Koolstof-sequestratie: voor of tegen?

C2C · 24 juli 2008, 18:55

Amerika's belangrijkste klimaatwetenschapper, professor James Hansen, zegt dat we moeten streven naar een atmosferisch CO2-niveau van 350ppm. De 450ppm scenarios (zoals die van de Groenen - denk ik?) zijn gevaarlijk, want bijlange niet radicaal genoeg en zullen leiden tot een permanente destabilisatie van het klimaatsysteem.

Stel dat Hansen dus wordt gevolgd, dan betekent dit dat we actief CO2 uit de atmosfeer gaan moeten halen (want we zitten vandaag al aan 384ppm en we stijgen zeer snel).

Hansen verwerpt risicovolle en kostelijke geo-engineeringmethoden (zoals iron-seeding van de oceanen, of het genereren van een sulfur-scherm in de hogere atmosfeer).

Ordinaire hernieuwbare energie - wind, zonne, hydro - zijn allemaal goed en wel, maar ze dragen CO2 bij aan de atmosfeer over hun levenscyclus. Ze zijn dus lang niet goed genoeg, want "carbon-neutraal" (en over hun levenscyclus licht "carbon-positief"). We hebben daarentegen "carbon-negatieve" technologieën nodig, die energie leveren terwijl ze actief CO2 uit de atmosfeer halen.

Hansen suggereert daarom drie technologieën/stappen die een 350ppm scenario mogelijk maken (koolstof-negatieve energietechnologie). Hij heeft ze ook gepresenteerd voor de Amerikaanse Senaat (en herinner u, Hansen is de man die klimaatverandering oorspronkelijk op de agenda plaatste; hij is zowat dé leidende autoriteit en de wetenschap luistert nogal naar hem).

Deze stappen/technologieën zijn:

1. enkel nog fossiele brandstoffen voor zover koolstofcaptering en -opslag (CCS) wordt toegepast. Hier dan ook de eerste vraag: bent u voor of tegen CCS?

2. koolstof-negatieve bioenergie: de koppeling van biomassa aan CCS (zo kan men grote hoeveelheden CO2 uit de atmosfeer halen). Een auto die op dergelijke koolstof-negatieve electriciteit rijdt "kuist" met andere woorden de CO2 uit de atmosfeer op. Bent u voor of tegen? Zou u bijvoorbeeld biomassa importeren en de CO2 ervan opslaan in Nederlandse sequestratie-sites?

3. koolstof-negatieve bioenergie gebaseerd op biochar, dat wil zeggen de sequestratie van atmosferische CO2 in bodems (voornamelijk oxisols en acrisols), waardoor de bodems veel vruchtbaarder worden en simultaan fungeren als carbon-sink. Voor of tegen? Zou u bijvoorbeeld in landen in het Zuiden investeren in biochar projecten, zodat de ontbossing kan worden tegengegaan en de honger kan worden bestreden?

En de laatste vraag: in hoeverre zijn deze koolstof-negatieve energietechnologieën al doorgedrongen bij Groen? Ze zijn redelijk nieuw en ik heb er op de website van die partij niks over teruggevonden.

brother paul · 24 juli 2008, 23:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Amerika's belangrijkste klimaatwetenschapper, professor James Hansen, zegt dat we moeten streven naar een atmosferisch CO2-niveau van 350ppm. De 450ppm scenarios (zoals die van de Groenen - denk ik?) zijn gevaarlijk, want bijlange niet radicaal genoeg en zullen leiden tot een permanente destabilisatie van het klimaatsysteem.

Stel dat Hansen dus wordt gevolgd, dan betekent dit dat we actief CO2 uit de atmosfeer gaan moeten halen (want we zitten vandaag al aan 384ppm en we stijgen zeer snel).

Hansen verwerpt risicovolle en kostelijke geo-engineeringmethoden (zoals iron-seeding van de oceanen, of het genereren van een sulfur-scherm in de hogere atmosfeer).

Ordinaire hernieuwbare energie - wind, zonne, hydro - zijn allemaal goed en wel, maar ze dragen CO2 bij aan de atmosfeer over hun levenscyclus. Ze zijn dus lang niet goed genoeg, want "carbon-neutraal" (en over hun levenscyclus licht "carbon-positief"). We hebben daarentegen "carbon-negatieve" technologieën nodig, die energie leveren terwijl ze actief CO2 uit de atmosfeer halen.

Hansen suggereert daarom drie technologieën/stappen die een 350ppm scenario mogelijk maken (koolstof-negatieve energietechnologie). Hij heeft ze ook gepresenteerd voor de Amerikaanse Senaat (en herinner u, Hansen is de man die klimaatverandering oorspronkelijk op de agenda plaatste; hij is zowat dé leidende autoriteit en de wetenschap luistert nogal naar hem).

Deze stappen/technologieën zijn:

1. enkel nog fossiele brandstoffen voor zover koolstofcaptering en -opslag (CCS) wordt toegepast. Hier dan ook de eerste vraag: bent u voor of tegen CCS?

2. koolstof-negatieve bioenergie: de koppeling van biomassa aan CCS (zo kan men grote hoeveelheden CO2 uit de atmosfeer halen). Een auto die op dergelijke koolstof-negatieve electriciteit rijdt "kuist" met andere woorden de CO2 uit de atmosfeer op. Bent u voor of tegen? Zou u bijvoorbeeld biomassa importeren en de CO2 ervan opslaan in Nederlandse sequestratie-sites?

3. koolstof-negatieve bioenergie gebaseerd op biochar, dat wil zeggen de sequestratie van atmosferische CO2 in bodems (voornamelijk oxisols en acrisols), waardoor de bodems veel vruchtbaarder worden en simultaan fungeren als carbon-sink. Voor of tegen? Zou u bijvoorbeeld in landen in het Zuiden investeren in biochar projecten, zodat de ontbossing kan worden tegengegaan en de honger kan worden bestreden?

En de laatste vraag: in hoeverre zijn deze koolstof-negatieve energietechnologieën al doorgedrongen bij Groen? Ze zijn redelijk nieuw en ik heb er op de website van die partij niks over teruggevonden.

We komen bijna aan mijn Congo Enclave voor bioolie : de hub naar europa waar alle allochtonen zich kunnen voorbereiden op de aanpassing aan onze belgische maatschappij en alle onaangepaste personen kunnen gedumpt worden om zich te herbronnen naar ons belgisch maatschappijmodel.