Iran - kernprogramma

ElCamino · 24 juli 2008, 20:05

Beste,

We weten ondertussen allemaal dat Agalev, of Groen, pertinent tegenstander is van kernenergie. Een onderwerp dat nog niet is aangesneden : Iran.
Daarom enkele korte vragen :

1. Graag uw reactie over het nucleaire programma van Iran. Gaat uw partij akkoord met de officiële uitleg van de Iraanse president?
2. Hoe zou uw partij hiertegen reageren, indien ze dat al zou doen. Hoever zou uw partij willen gaan?
3. Hierbij aansluitend, indien Iran niet wil inbinden t.o.v. Europa, V.S. , Israël,..., kortom elke natie die hierin een militaire dreiging ziet naar de stabiliteit / veiligheid, bent u dan voor of tegen een militair optreden als LAATSTE maatregel?
4. Mag Israël unilateraal militair optreden? (als LAATSTE maatregel)
5. Mogen de V.S. unilateraal optreden ? (als LAATSTE maatregel)
6. Bent u voorstander van een Europese deelname indien militair treffen?
7. Wat is uw mening over de houding van China en Rusland?

Voor vraag 4, 5 en 6, gelieve niet naar de UNO te verwijzen, gezien unanimiteit noodzakelijk is.

Graag een duidelijk, beknopt antwoord! Meestel volstaat ja/nee.
Dank.

danielsjohan · 25 juli 2008, 18:49

Waarom zou de UN hier buiten gehouden moeten worden? Akkoord, in de Security Council is er unanimiteit nodig. Maar die weg lijkt me toch nog steeds de meest geschikte en meest legitieme...

brother paul · 26 juli 2008, 07:18

El Camino

Ik vind het een SCHANDE dat 'ontwikkelings'landen hun energiedorst met de schaarse petroleum moeten bekostigen, terwijl wij westerlingen ons verkneukelen in de luxe van onze kerncentrales die spotgoedkoop electriciteit produceren.

Het is een soort economisch machtspelletjes die ontwikkelingslanden een competitief nadeel bezorgt. En het zet op die manier druk op de olieketel waarvan we nu zelf het slachtoffer worden...

Kristof Calvo · 26 juli 2008, 09:33

Hallo allemaal,

een van de redenen waarom we tegen kernenergie zijn, is net omdat het ook voor andere dan civiele doeleinden gebruikt kan worden. (en vooraleer ik hier een reactie krijg dat er een verschil is tussen kernenergie en kernbommen, wees gerust, dat weet ik ook wel

) maar eenmaal de technologie voor handen is de stap op zich niet meer zo groot. om nog maar te zwijgen over het fenomeen van de "vuile bommen", waar hier al eerder over gesproken is.

Gaan we akkoord met de officiële uitleg van de iraanse president? Neen, natuurlijk niet. Kernenergie moet steeds onder controle van de internationale gemeenschap blijven staan, net omdat het zo gevaarlijk is.
Daarenboven heeft Iran geen kernenergie nodig om elektriciteit te maken. Niet alleen hebben ze heel veel olie, maar bovenal hebben ze genoeg mogelijkheden om energie op te wekken op een milieuvriendelijke manier en zo hun economie te ontwikkelen.

Een militiaire "oplossing" is nooit een oplossing. Je kan eventueel een militaire interventie hebben in het geval van genocide (rwanda, ex-joegoeslavië), maar niet omdat een regering iets doet wat jij niet leuk vindt.

een unilaterale interventie van israël of de vs zou helemaal een ramp zijn, omdat je niet weet waar we dan eindigen. er is al genoeg oorlog in de regio, het westen moet er niet nog eentje bijcreëren.

los daarvan, waarom zou ik niet mogen verwijzen naar de UNO voor een oplossing? de UNO is net opgericht om dit soort zaken te behandelen. (en slaagt daar niet altijd in, helaas) je zou toch ook niet willen dat België opeens ten oorlog trekt zonder het parlement te horen?

@ brother paul: er is niets, maar dan ook niets goedkoops aan kernenergie. dat is het grootste bedrog dat ons ooit door de strot geducd werd.

Kristof

Sfax · 26 juli 2008, 17:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Calvo

Hallo allemaal,

een van de redenen waarom we tegen kernenergie zijn, is net omdat het ook voor andere dan civiele doeleinden gebruikt kan worden. (en vooraleer ik hier een reactie krijg dat er een verschil is tussen kernenergie en kernbommen, wees gerust, dat weet ik ook wel

) maar eenmaal de technologie voor handen is de stap op zich niet meer zo groot. om nog maar te zwijgen over het fenomeen van de "vuile bommen", waar hier al eerder over gesproken is.

En dat standpunt blijft de grootste zever die je je kan inbeelden.
Kernbommen waren er voor kernenergie en je hebt welgeteld 0 centrales nodig om kernbommen te maken. Kerncentrales zijn inderdaad geen kernbommen en ze kunnen ook niet als zodanig gebruikt worden.

Maar wijd gerust uit over de vuile bommen. Ik ben benieuwd

Citaat:

@ brother paul: er is niets, maar dan ook niets goedkoops aan kernenergie. dat is het grootste bedrog dat ons ooit door de strot geducd werd.

Maar de leugens die groen en consoorten ons door de strot willen rammen, slik je als zoete koek?

brother paul · 27 juli 2008, 21:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Calvo

Hallo allemaal,

@ brother paul: er is niets, maar dan ook niets goedkoops aan kernenergie. dat is het grootste bedrog dat ons ooit door de strot geducd werd.

Kristof

Mag ik terug een economisch beredeneerd antwoord geven, ipv een stelling die uit het niets komt:

kernenergie leverde electriciteit anno 1980-1990 aan 1/4 van de huidige prijs. Er is NIETS duurder geworden aan de toen gezette kerncentrales tenzij de verwaarloosbare personeelskost. En zelfs als de atoomstaafjes verdubbeld zijn in kostprijs zijn ze nog altijd de helft goedkoper gebleven dan petroleum kostprijs.

En onze electriciteitsprijs is nu gekoppeld aan de marktprijs van de aardolie...

Dus het is echt feest bij electrabel.

Waar jij op doelt is dat de kostprijs van het opstapelen maximaal moet gedisconteerd worden aan Electrabel. Vermoedelijk wel, maar blijkbaar kost die afval opstapelen nog altijd een veelvoud minder dan de toegevoegde waarde van de geproduceerde electriciteit.

Dus vanuit die economische redenering denk ik dat uw stelling gewoon een beetje demagogie is. Bekijk de boekhouding van electrabel-suez, kijk naar hun aankoopprijs van uraniumstaafjes, bekijk hoeveel gigawatt ze ermee produceren... Het is een klein beetje wiskunde, en vermoedelijk zal het als 'productiegeheim verdoken zitten in hun boekhouding... Maar op het einde van de rit zul je zien dat kernenergie een factor 3-4 goedkoper is dan alles wat we heden doen. En zeker dan alles wat alernatief wordt aangehangen.

Ik denk zelfs dat het goedkoper moet zijn om alle stront van de varkensboeren om te zetten in bioenergie, dan gans de show van electrawinds.

24 juli 2008, 20:05	#1
ElCamino Vreemdeling Geregistreerd: 1 februari 2008 Berichten: 1	Iran - kernprogramma Beste, We weten ondertussen allemaal dat Agalev, of Groen, pertinent tegenstander is van kernenergie. Een onderwerp dat nog niet is aangesneden : Iran. Daarom enkele korte vragen : 1. Graag uw reactie over het nucleaire programma van Iran. Gaat uw partij akkoord met de officiële uitleg van de Iraanse president? 2. Hoe zou uw partij hiertegen reageren, indien ze dat al zou doen. Hoever zou uw partij willen gaan? 3. Hierbij aansluitend, indien Iran niet wil inbinden t.o.v. Europa, V.S. , Israël,..., kortom elke natie die hierin een militaire dreiging ziet naar de stabiliteit / veiligheid, bent u dan voor of tegen een militair optreden als LAATSTE maatregel? 4. Mag Israël unilateraal militair optreden? (als LAATSTE maatregel) 5. Mogen de V.S. unilateraal optreden ? (als LAATSTE maatregel) 6. Bent u voorstander van een Europese deelname indien militair treffen? 7. Wat is uw mening over de houding van China en Rusland? Voor vraag 4, 5 en 6, gelieve niet naar de UNO te verwijzen, gezien unanimiteit noodzakelijk is. Graag een duidelijk, beknopt antwoord! Meestel volstaat ja/nee. Dank.

25 juli 2008, 18:49	#2
danielsjohan Partijlid Geregistreerd: 20 mei 2004 Locatie: Mortsel / Leuven Berichten: 203	Waarom zou de UN hier buiten gehouden moeten worden? Akkoord, in de Security Council is er unanimiteit nodig. Maar die weg lijkt me toch nog steeds de meest geschikte en meest legitieme... __________________ ,,I don't want to make the wrong mistake" --G. Bush Sr. >>CSD-blog 2007 en CSD-blog 2008 Laatst gewijzigd door danielsjohan : 25 juli 2008 om 18:49.

26 juli 2008, 09:33	#4
Kristof Calvo Geregistreerd: 20 juli 2008 Berichten: 44	Hallo allemaal, een van de redenen waarom we tegen kernenergie zijn, is net omdat het ook voor andere dan civiele doeleinden gebruikt kan worden. (en vooraleer ik hier een reactie krijg dat er een verschil is tussen kernenergie en kernbommen, wees gerust, dat weet ik ook wel ) maar eenmaal de technologie voor handen is de stap op zich niet meer zo groot. om nog maar te zwijgen over het fenomeen van de "vuile bommen", waar hier al eerder over gesproken is. Gaan we akkoord met de officiële uitleg van de iraanse president? Neen, natuurlijk niet. Kernenergie moet steeds onder controle van de internationale gemeenschap blijven staan, net omdat het zo gevaarlijk is. Daarenboven heeft Iran geen kernenergie nodig om elektriciteit te maken. Niet alleen hebben ze heel veel olie, maar bovenal hebben ze genoeg mogelijkheden om energie op te wekken op een milieuvriendelijke manier en zo hun economie te ontwikkelen. Een militiaire "oplossing" is nooit een oplossing. Je kan eventueel een militaire interventie hebben in het geval van genocide (rwanda, ex-joegoeslavië), maar niet omdat een regering iets doet wat jij niet leuk vindt. een unilaterale interventie van israël of de vs zou helemaal een ramp zijn, omdat je niet weet waar we dan eindigen. er is al genoeg oorlog in de regio, het westen moet er niet nog eentje bijcreëren. los daarvan, waarom zou ik niet mogen verwijzen naar de UNO voor een oplossing? de UNO is net opgericht om dit soort zaken te behandelen. (en slaagt daar niet altijd in, helaas) je zou toch ook niet willen dat België opeens ten oorlog trekt zonder het parlement te horen? @ brother paul: er is niets, maar dan ook niets goedkoops aan kernenergie. dat is het grootste bedrog dat ons ooit door de strot geducd werd. Kristof __________________ De website van Jong Groen!: http://www.jonggroen.be

26 juli 2008, 07:18	#3
brother paul Banneling Geregistreerd: 23 mei 2007 Berichten: 34.543	El Camino Ik vind het een SCHANDE dat 'ontwikkelings'landen hun energiedorst met de schaarse petroleum moeten bekostigen, terwijl wij westerlingen ons verkneukelen in de luxe van onze kerncentrales die spotgoedkoop electriciteit produceren. Het is een soort economisch machtspelletjes die ontwikkelingslanden een competitief nadeel bezorgt. En het zet op die manier druk op de olieketel waarvan we nu zelf het slachtoffer worden...