tabula rasa

[satiper]

Ik wil niet naar het prille begin uiteraard (van ééncellige naar mens of zoiets)
Maar stel dat we door omstandigheden gedecimeerd worden.
Ipv met 7 miljard zijn we maar met enkele 10-tallen miljoenen meer.
De kennis is intact, maar de aantallen serieus gereduceerd.
Voor welke samenleving kiezen we?
Gaan we terug voor meer van hetzelfde?
Kiezen we een andere weg?

Ik ben echt wel blij met vele dingen die we verwezenlijkt hebben en ga ons systeem (grotendeels kapitalistisch) zeker niet eenduidig veroordelen.
Toch zou ik, mocht ik de keuze hebben het anders doen.

De wereld waarvan ik denk dat ik me er het best in thuis zou voelen zou er ongeveer zo uit zien.

Ik zou zeker de aantallen niet meer laten ontsporen.
Ze zouden beperkt blijven tot een aantal dat op duurzame basis de planeet kan blijven bewonen.

Qua samenlevingsmodel zou ik kiezen voor iets dat het midden houdt tussen ons huidig model en het model dat de indianen van america aankleefden.

De aarde en hetgeen overschiet aan natuurlijke rijkdommen zouden gemeenschappelijk bezit worden. Zij zouden niet meer kunnen verhandeld (kopen/verkopen) worden, enkel gehuurd van het collectief (totaal aantal mensen).

Door het beperkt houden van de aantallen en de natuur een stukje terrein te laten heroveren zou terug naar een jaag/verzamelcultuur kunnen overgestapt worden.

Landbouw zou dus sterk teruggeschroefd worden (minder behoefte wegens minder mensen) en enkel als buffer gebruikt worden voor als de jacht/visvangst en natuurlijke oogst eens tegenvallen.

Industrie zou meer gericht worden op het noodzakelijke, veel minder op het overbodige.
Qua energieproductie zou ik kiezen voor meer lokaal en op duurzame basis (zon, wind, water, biogas), ik zou evenwel de kennis van kernenergie niet laten verloren gaan.
Productie van textiel, schoeisel, bouwmaterialen, keukengerief, jacht en visvangstmateriaal zou uiteraard behouden blijven en op moderne leest geschoeid en zo duurzaam mogelijk.
Hetzelfde zou gelden voor stockage en bewaring van levensmiddelen.

Wetenschappelijk onderzoek zou een topprioriteit blijven, ook het verlaten van de aarde (ruimtereizen) zou een langetermijndoelstelling blijven.

Ik zou ook kenniscentra op veilige plaatsen (in rotsformaties of diep onder de grond) laten bouwen, zodat we bij eventuele natuurrampen niet van nul moeten herbeginnen.

Qua verkeer zou ik kiezen om een aantal regionale en intercontinentale snelle verkeersaders te behouden maar tevens ook hier een serieus stuk gas terug te nemen op de mobiliteit voor eender wie en eender wat.
Voor kortere verplaatsingen zou de fiets (en eventueel andere nog te bouwen milieuvriendelijke alternatieven) een belangrijker rol moeten gaan spelen.
Ook het paard (bijzonder milieuvriendelijk transportmiddel) en de paardekar zou zijn herintrede kunnen maken.


Een mens mag al eens fantaseren hé

[King of beggars and fleas]

satiper for president

alleen één opmerking

wanneer we met zo weinig zouden zijn is het helemaal niet nodig om bewust met het milieu om te gaan - de natuur kan onze vervuiling dan makkelijk de baas

het enige dat er dan zou moeten gebeuren is vermijden dat er opnieuw overbevolking komt

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

satiper for president

de eerste stem is binnen

alleen één opmerking

wanneer we met zo weinig zouden zijn is het helemaal niet nodig om bewust met het milieu om te gaan - de natuur kan onze vervuiling dan makkelijk de baas

het enige dat er dan zou moeten gebeuren is vermijden dat er opnieuw overbevolking komt

Het zou idd veel minder noodzakelijk en prangend worden.
Toch is wat milieubewustzijn altijd wel mooi.
Vind ik ook zo mooi aan de indianen.
Bij hun bvb geen massaslachtingen onder de bizons.
Er werd enkel gedood wat men nodig had om verder te kunnen.
Schril contrast met de blanken die zich in een schietkraam waanden.
Wat ziek in de geest denk ik dan

[DarkSoul]

noteer maar al vast je tweede stem...

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

... De wereld waarvan ik denk dat ik me er het best in thuis zou voelen zou er ongeveer zo uit zien.

Welke vorm van onderwijs en grondwet zou er dan zijn ?

[sfinx666]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

de eerste stem is binnen






Het zou idd veel minder noodzakelijk en prangend worden.
Toch is wat milieubewustzijn altijd wel mooi.
Vind ik ook zo mooi aan de indianen.
Bij hun bvb geen massaslachtingen onder de bizons.
Er werd enkel gedood wat men nodig had om verder te kunnen.
Schril contrast met de blanken die zich in een schietkraam waanden.
Wat ziek in de geest denk ik dan

Mijn stem krijgt u ook. Dat zijn er 3 dacht ik...

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door DarkSoul

noteer maar al vast je tweede stem...

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door sfinx666

Mijn stem krijgt u ook. Dat zijn er 3 dacht ik...

[satiper]

allebei bedankt

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Welke vorm van onderwijs en grondwet zou er dan zijn ?

Het is niet zo dat ik hier een kant en klaar programma liggen heb voor alle facetten van het leven. Ik denk dat er veel mensen veel beter geplaatst zijn om aan te geven in welke richting we op dat vlak uitmoeten.

Toch heb ik ook wel een mening hierover.
Als je vraagt naar grondwet (bestuur/rechtspraak) ben ik voor een zo groot mogelijke vrijheid.
Laat de mensen zoveel mogelijk doen wat ze willen. De grens ligt waar ze anderen hinderen of schaden.
Je zal onvermijdelijk naar een of andere piramidaal model komen, waarbij een lager niveau ondergeschikt is aan een hoger.
Wat mij betreft mag dit stelsel mondiaal worden.
Het hoogste mondiale niveau heeft dan uiteraard het hoogste gezag, maar komt ook slechts tussenbeide in een zeer beperkt aantal gevallen.
Het meeste werk is voor de laagste niveaus die de meer frequente geschillen moeten oplossen, pas als hier geen oplossing kan gevonden worden kan men zich beroepen op een hoger niveau.
Een gezin is zo'n natuurlijk laag niveau, een buurtcomité zou een net iets hoger niveau kunnen zijn. Ik denk dat heel veel zaken reeds op deze niveaus kunnen uitgeklaard worden.

Door het gegeven, dat de aantallen beperkt zouden gehouden worden en er ook geen onroerend goed meer kan verworven worden (mondiale regelgeving) verwacht ik echter veel minder spanningen en conflicten.
Als aan ieders basisbehoeften voldaan zijn en een rem op schraapzucht gezet wordt, is daar immers veel minder aanleiding toe.

Qua onderwijs dezelfde lijn.
Hogere overheid bepaald wat op bepaalde leeftijden moet gekend zijn (vergelijkbaar met eindtermen) veel zaken kunnen in gezinsverband/dorpsverband aangeleerd worden.
Scholen en universiteiten blijven bestaan maar zijn veeleer open huizen waar iedereen terecht kan om zich bij te schaven waar hij dat wenselijk acht.
Op die manier kunnen modulair attesten uitgereikt worden per pakketje kennis dat beheerst wordt.
Slechts als de basis in gebreke blijft om kennis bij te brengen kan ingegrepen worden van hogeraf.
Ook het recht op domheid zou volgens mij moeten bestaan.
Een kind dat de gelegenheid krijgt om kennis op te doen maar dit weigert, mag niet gedwongen worden.
Enkel stimuli, geen dwang dus.
Bedoeling is om ook op dit vlak, meer naar complete mensen te evolueren.
Nu staat je lot, vaak vrij snel vast.
Moeren aandraaien je hele leven lang (het behoeft geen uitleg denk ik)
Maar ook bvb dokters zijn vaak bandwerkers geworden door ons systeem.
Hoe interessant is het om je 20e griepgeval te onderzoeken?
Iets waarvan de meeste mensen trouwens heel goed zelf de diagnose en de behandeling van kennen.
Alleen het mag niet in dit systeem.

Ook het uitwisslen van topkennis onder specialisten moet aangemoedigd worden.

Kortom het systeem moet ontworpen worden dat zoveel mogelijk mensen er baat bij hebben.

Een systeem voor de mensen dus en niet andersom.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Het is niet zo dat ik hier een kant en klaar programma liggen heb voor alle facetten van het leven. Ik denk dat er veel mensen veel beter geplaatst zijn om aan te geven in welke richting we op dat vlak uitmoeten.

Toch heb ik ook wel een mening hierover.
Als je vraagt naar grondwet (bestuur/rechtspraak) ben ik voor een zo groot mogelijke vrijheid.
Laat de mensen zoveel mogelijk doen wat ze willen. De grens ligt waar ze anderen hinderen of schaden.
Je zal onvermijdelijk naar een of andere piramidaal model komen, waarbij een lager niveau ondergeschikt is aan een hoger.
Wat mij betreft mag dit stelsel mondiaal worden.
Het hoogste mondiale niveau heeft dan uiteraard het hoogste gezag, maar komt ook slechts tussenbeide in een zeer beperkt aantal gevallen.
Het meeste werk is voor de laagste niveaus die de meer frequente geschillen moeten oplossen, pas als hier geen oplossing kan gevonden worden kan men zich beroepen op een hoger niveau.

Daar kan ik inkomen en al zal dit niet altijd van een leien dakje gaan, het lijkt me toch zeer de moeite om zoiets uit te bouwen.

Een gezin is zo'n natuurlijk laag niveau, een buurtcomité zou een net iets hoger niveau kunnen zijn. Ik denk dat heel veel zaken reeds op deze niveaus kunnen uitgeklaard worden.

Een buurtcomitee dat periodiek door de lokale bevolking wordt gekozen uit een aantal onafhankelijke kandidaten, dat dan ev problemen tussen buurtbewoners oplost, is +/- wat we ook hier hebben.
Mag een hoger echelon zich dan moeien met genomen beslissingen of bv precedenten, als die de naburige gemeenschappen zouden kunnen schaden ?
Ik denk bv aan naburige jachtgebieden of leefruimten, die door een bepaalde groep zou worden gebruikt, zodat de naburige gemeenschap ev kan benadeeld worden in haar manier van leven.

Door het gegeven, dat de aantallen beperkt zouden gehouden worden en er ook geen onroerend goed meer kan verworven worden (mondiale regelgeving) verwacht ik echter veel minder spanningen en conflicten.
Als aan ieders basisbehoeften voldaan zijn en een rem op schraapzucht gezet wordt, is daar immers veel minder aanleiding toe.

Dat houdt automatisch een soort van fysieke ordehandhaving in, dat aardig in de buurt zou komen van vormen die er vandaag zijn.
Politiediensten en gevangenissen zijn dan nogal moeilijk weg te denken.
Welke vorm en/of bevoegdheden zouden die diensten krijgen, om de 'goede orde' te handhaven ?

Btw: wat voor 'betaalmiddel' zou dan gangbaar zijn voor de maatschappelijke werking (onderwijs, basiseconomie, ziekenzorg etc) en de elementaire behoeften en gereedschappen voor het dagelijks leven ?

Qua onderwijs dezelfde lijn.
Hogere overheid bepaald wat op bepaalde leeftijden moet gekend zijn (vergelijkbaar met eindtermen) veel zaken kunnen in gezinsverband/dorpsverband aangeleerd worden.
Scholen en universiteiten blijven bestaan maar zijn veeleer open huizen waar iedereen terecht kan om zich bij te schaven waar hij dat wenselijk acht.
Op die manier kunnen modulair attesten uitgereikt worden per pakketje kennis dat beheerst wordt.

Een soort van cursus in meditatie en zelfkennis in het onderwijspakket, zou mi ook de ontplooing van elk individu ten goede komen, alsook de maatschappij in z'n geheel.
Enfin, 't is maar een voorstel.

Slechts als de basis in gebreke blijft om kennis bij te brengen kan ingegrepen worden van hogeraf.
Ook het recht op domheid zou volgens mij moeten bestaan.
Een kind dat de gelegenheid krijgt om kennis op te doen maar dit weigert, mag niet gedwongen worden.
Enkel stimuli, geen dwang dus.

Mocht ik die keuze gehad hebben in mijn kinderjaren, dan was ik wsl met plezier analfabeet gebleven, zo graag ging ik naar school.
Enige vorm van basiskennis (lezen, schrijven en rekenen) is imo toch wel een maatschappelijke noodzaak.
Maar het is een verdomd feit, dat het algemeen onderwijs te eenzijdig gefocust is op de technische ontwikkeling van kinderen, en helemaal niet op het intuitieve deel in hen, hoewel dat ook een serieus deel uitmaakt van ieders persoonlijkheid.

Bedoeling is om ook op dit vlak, meer naar complete mensen te evolueren.
Nu staat je lot, vaak vrij snel vast.
Moeren aandraaien je hele leven lang (het behoeft geen uitleg denk ik)
Maar ook bvb dokters zijn vaak bandwerkers geworden door ons systeem.
Hoe interessant is het om je 20e griepgeval te onderzoeken?
Iets waarvan de meeste mensen trouwens heel goed zelf de diagnose en de behandeling van kennen.
Alleen het mag niet in dit systeem.

Het huidige systeem handhaaft idd op vele vlakken, zoals onderwijs, gezondheidszorg, financien ed, een vorm van persoonlijke afhankelijkheid van officiele instellingen en behandelingen, waarbij de individueel-maatschappelijke groei naar completere mensen verhinderd wordt.
Hoewel tegenwoordig in principe niets nog een mens tegenhoudt, om zich vrijwillig op de gewenste vlakken bij te scholen en voor een interessantere job te kiezen, dat hem/haar beter ligt.

Ook het uitwisslen van topkennis onder specialisten moet aangemoedigd worden.

Best mogelijk als de schraapzucht tot het verleden behoort.
Gedaan met patenten, octrooien en intellectuele eigendommen.
De nieuwste ideeen en uitvindingen zullen publiekelijk worden voorgesteld en iedereen kan ev nog verbeteringen aanbrengen.
Ook scholen kunnen dan ook mee participeren, in de aanbreng of ontwikkeling van allerlei nuttige zaken. Zoiets ?

Kortom het systeem moet ontworpen worden dat zoveel mogelijk mensen er baat bij hebben.

Een systeem voor de mensen dus en niet andersom.

Klinkt mooi en bemoedigend en tegen da 't zover is, mag je op m'n stem rekenen.
Sapiter for Prezz !

[slegie]

Ik zou zeker de aantallen niet meer laten ontsporen.
Ze zouden beperkt blijven tot een aantal dat op duurzame basis de planeet kan blijven bewonen.

Hoe ga je deze wereldbevolking onder controle houden? 1 kind politiek zoals in china? verplichte sterilisatie? andere?

Qua samenlevingsmodel zou ik kiezen voor iets dat het midden houdt tussen ons huidig model en het model dat de indianen van america aankleefden.

Tussen ons model en dat van de indianen is geen middenweg. De indianen leefden in harmonie met de natuur en dit had zijn voordelen maar ook zijn nadelen, ons model is er eentje van vraag en aanbod en de eeuwige drang om zoveel mogelijke te consumeren om winst te kunnen genereren.
Je kunt niet zomaar de positieve zaken van verschillende levenswijzen gaan pakken zonder de gekende nadelen

De aarde en hetgeen overschiet aan natuurlijke rijkdommen zouden gemeenschappelijk bezit worden. Zij zouden niet meer kunnen verhandeld (kopen/verkopen) worden, enkel gehuurd van het collectief (totaal aantal mensen).

dit is de eerste stap naar communisme en communisme, kapitalisme en een indiaanse levensstijl mixen is onmogelijk.
Waarom dan niet direct de stap nemen naar een wereld zonder geld?

Door het beperkt houden van de aantallen en de natuur een stukje terrein te laten heroveren zou terug naar een jaag/verzamelcultuur kunnen overgestapt worden.

om naar een jaag en verzamelcultuur terug te gaan moet de natuur meer dan een stukje terrein terug kunnen inpalmen. Daarbij komt dat de jaag en verzamelcultuur altijd een nomadische levenstijl oplevert.
En deze levenstijl wilt u dus ook toevoegen aan die 3 vorige die ik al heb op genoemd?

Landbouw zou dus sterk teruggeschroefd worden (minder behoefte wegens minder mensen) en enkel als buffer gebruikt worden voor als de jacht/visvangst en natuurlijke oogst eens tegenvallen.

ah leuk, dus als net voor de winter de balans word opgemaakt en de natuurlijke oogsten zijn tegengevallen hoe ga je dan de winter doorkomen?

Industrie zou meer gericht worden op het noodzakelijke, veel minder op het overbodige.
Qua energieproductie zou ik kiezen voor meer lokaal en op duurzame basis (zon, wind, water, biogas), ik zou evenwel de kennis van kernenergie niet laten verloren gaan.

wat is noodzakelijk en wat is overbodig?

Productie van textiel, schoeisel, bouwmaterialen, keukengerief, jacht en visvangstmateriaal zou uiteraard behouden blijven en op moderne leest geschoeid en zo duurzaam mogelijk.
Hetzelfde zou gelden voor stockage en bewaring van levensmiddelen.

dit geld gaat volledig in tegen u indiaanse en nomadische levenstijl

Wetenschappelijk onderzoek zou een topprioriteit blijven, ook het verlaten van de aarde (ruimtereizen) zou een langetermijndoelstelling blijven.

enerzijds moeten we ons voedsel bijeen gaan zoeken maar toch wil je nog de ruimte gaan koloniseren op termijn?

Ik zou ook kenniscentra op veilige plaatsen (in rotsformaties of diep onder de grond) laten bouwen, zodat we bij eventuele natuurrampen niet van nul moeten herbeginnen.

dit is een leuk idee, volgens geruchten zou er onder de sfinx in egypte ook nog een hal of ruimte moeten zijn waar eventueel kennis van de oudheid begraven zou zijn, helaas mag niemand er graven ook al zijn er door seismografisch onderzoek holter gevonden onder de sfinx wat de speculaties natuurlijk verhogen

Qua verkeer zou ik kiezen om een aantal regionale en intercontinentale snelle verkeersaders te behouden maar tevens ook hier een serieus stuk gas terug te nemen op de mobiliteit voor eender wie en eender wat.

Wie mag dan wel mobiel zijn en wie niet? zo ga je serieuse problemen krijgen als de ene met de auto mag rijden en de andere niet

Voor kortere verplaatsingen zou de fiets (en eventueel andere nog te bouwen milieuvriendelijke alternatieven) een belangrijker rol moeten gaan spelen.
Ook het paard (bijzonder milieuvriendelijk transportmiddel) en de paardekar zou zijn herintrede kunnen maken.

paarden stoten ook co2 uit en methaan

Een mens mag al eens fantaseren hé

tuurlijk mag u fantaseren maar de wereld die u voor ogen heeft is een utopie en eigenlijk onmogelijk.

Het beste wat jij kunt hopen is dat de mensheid zeer snel vergaat zodat de aarde terug aan de natuur word gegeven

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Daar kan ik inkomen en al zal dit niet altijd van een leien dakje gaan, het lijkt me toch zeer de moeite om zoiets uit te bouwen.


Een buurtcomitee dat periodiek door de lokale bevolking wordt gekozen uit een aantal onafhankelijke kandidaten, dat dan ev problemen tussen buurtbewoners oplost, is +/- wat we ook hier hebben.
Mag een hoger echelon zich dan moeien met genomen beslissingen of bv precedenten, als die de naburige gemeenschappen zouden kunnen schaden ?
Ik denk bv aan naburige jachtgebieden of leefruimten, die door een bepaalde groep zou worden gebruikt, zodat de naburige gemeenschap ev kan benadeeld worden in haar manier van leven.

Moeien klinkt wat naar, maar het gaat natuurlijk verder dan moeien. Lagere niveau's zijn ondergeschikt aan hogere niveau's.
Het hoogste niveau is echter een minimum aan grondregels die gedragen wordt door de grootste gemene deler van de wereldbevolking.
een vb)
Een verbod om je medemens het leven te ontnemen lijkt me een regel waarvan ik denk dat een meerderheid van de wereldbevolking zich wel zal scharen.
Als er dan ergens een plaatselijke groep/clan/sekte ontstaat waar men van deze regel wenst af te wijken kan dit enkel op vrijwillige basis.
Gezien de grondregel kan men van niemand eisen om op basis van plaatselijke regels/gewoonten om zich te laten afslachten.
Het volstaat dan om in zo'n geval om de hulp van een hoger niveau in te roepen om de grondregels te laten respecteren ter bescherming van het individu tegen absurde plaatselijke reglementering.

1)Dat houdt automatisch een soort van fysieke ordehandhaving in, dat aardig in de buurt zou komen van vormen die er vandaag zijn.
Politiediensten en gevangenissen zijn dan nogal moeilijk weg te denken.
Welke vorm en/of bevoegdheden zouden die diensten krijgen, om de 'goede orde' te handhaven ?

2)Btw: wat voor 'betaalmiddel' zou dan gangbaar zijn voor de maatschappelijke werking (onderwijs, basiseconomie, ziekenzorg etc) en de elementaire behoeften en gereedschappen voor het dagelijks leven ?

1)Het is zeker niet de bedoeling om naast elk vrijend koppel een politieagent te plaatsen om na te kijken of het condoom wel aangebracht is
Het slagen van dit systeem, staat of valt wel met het aantal mensen dat we toelaten.
Als je daar wil van afstappen is het volgens mij een bij voorbaat verloren strijd.
Dit zou dan ook één van de grondregels moeten worden.
Stabilisatie van het aantal mensen tussen een vork die als optimaal wordt gezien (op basis van duurzaamheid en gevoel)
Om het aantal te handhaven kunnen op bepaalde momenten stimuli nodig zijn om het aantal te beperken.
Er kunnen echter ook tijden aanbreken waarbij de onderkant van de vork benaderd wordt, op dat ogenblik zijn dan weer stimuli nodig om mensen aan te zetten om zich meer voort te planten.
Die stimuli kunnen zwakker of sterker worden alnaargelang de noodzaak.

Als je met teveel mensen zit dienen er stimuli te komen voor afbouw.
Dit zou bvb kunnen gedaan worden om mensen die boven het quota gaan gemeenschapsdienst te laten verrichten.
Het verwekken van kinderen kan immers als een belasting voor de maatschappij beschouwd worden in dat geval.
Mensen die deze belasting aan de maatschappij opleggen door onverantwoord gedrag kunnen hun schuld aan de maatschappij vergoeden door zich boven het gemiddelde in te spannen voor de maatschappij.
Ook het omkeerde is echter mogelijk alnaargelang de situatie zich voordoet.
Het is maw een systeem waarbij de druk gradueel opgevoerd wodrt om toe te werken naar het resultaat wat men wil bekomen.
Het toepassen van extreme maatrelen wordt maw zoveel mogelijk vermeden.

2) Het lijkt me het beste om over te gaan naar een eenheidsmunt.
Je kan het ook zien als een puntensysteem.
Voor bepaalde prestaties ontvang je bepaalde punten/credits/eenheidsmunten.
Ook ruilhandel kan en mag toegepast worden.
Van ieder persoon wordt echter een minimum dienstverlening aan de maatschappij verwacht.
Waar een gemiddeld persoon bvb 10000 punten/maand kan genereren zou bvb beslist kunnen worden om 500 punten in de gemeenschappelijke pot te steken.
Deze minimum belasting zou dan voor iedereen gelden die de mogelijkheid heeft om ze te dragen.
Deze belasting kan onder vorm van punten of prestaties geleverd worden.
Geld (punten/credits) heeft het voordeel dat men kan stockeren.
Men kan ook handel drijven als er geen aardbeien meer rijp zijn voor de ruilhandel.
Ik zou geld (of gelijkaardig principe) dus zeker niet zonder meer overboord gooien gezien de ontegensprekelijke voordelen die er aan verbonden zijn.

Een soort van cursus in meditatie en zelfkennis in het onderwijspakket, zou mi ook de ontplooing van elk individu ten goede komen, alsook de maatschappij in z'n geheel.
Enfin, 't is maar een voorstel.

Goed voorstel, een goede kennis van zichzelf en z'n medemens is zeker geen overbodige luxe.
Er zijn ongetwijfeld een heleboel manieren om hiertoe te komen.
Het verdient zeker de moeite om na te gaan welke manieren hier aan kunnen meehelpen.

Mocht ik die keuze gehad hebben in mijn kinderjaren, dan was ik wsl met plezier analfabeet gebleven, zo graag ging ik naar school.
Enige vorm van basiskennis (lezen, schrijven en rekenen) is imo toch wel een maatschappelijke noodzaak.
Maar het is een verdomd feit, dat het algemeen onderwijs te eenzijdig gefocust is op de technische ontwikkeling van kinderen, en helemaal niet op het intuitieve deel in hen, hoewel dat ook een serieus deel uitmaakt van ieders persoonlijkheid.

Je bent/was niet alleen.
Waarom gaan zoveel kinderen zo tegen hun zin naar school?

Ik weet dat ik als kind zeer nieuwsgierig was (soms nog)
Hetzelfde merkte ik bij mijn eigen kinderen en ook bij anderen.

Mijn kinderen hebben al spelenderwijze leren rekenen.
Het waren niet zij die moe werden om vragen te stellen, maar ik die de antwoorden moest formuleren op een manier die prettig was en die de kennis als zoete koek ingang moest doen vinden.
Het schools systeem is nog teveel van: "en je zal dit kennen of anders zwaait er wat".
Het moet meer worden van: "kijk eens wat is dat nu, ben je niet nieuwsgierig wat hier achter zit?"

Interesse stimuleren maw.

Zorgen dat de poort open staat, dan stroomt de info als vanzelf naar binnen.
Nu sluiten veel kinderen hun poort vanwege de druk die hen opgelegd wordt.
Hier is echt nog heel veel werk aan de winkel.

Ik was er niet bij, maar vermoed dat indiaanse kinderen weinig zullen geklaagd hebben over hun opleiding.
Alles ging spelenderwijze en op hun eigen tempo.
Mooi toch?

Als we daar lessen uit trekken en het kunnen toepassen op een hoger niveau, komen we aardig in de buurt.

Het huidige systeem handhaaft idd op vele vlakken, zoals onderwijs, gezondheidszorg, financien ed, een vorm van persoonlijke afhankelijkheid van officiele instellingen en behandelingen, waarbij de individueel-maatschappelijke groei naar completere mensen verhinderd wordt.
Hoewel tegenwoordig in principe niets nog een mens tegenhoudt, om zich vrijwillig op de gewenste vlakken bij te scholen en voor een interessantere job te kiezen, dat hem/haar beter ligt.

Er is idd een aanbod dat ruim is en waar gebruik van kan gemaakt worden.
Dat het niet altijd gebeurd is waarschijnlijk vaak een gebrek aan inzet, soms ook wel de uitputtende aard van het soort werk dat van de huidige mens verwacht wordt en soms ook wel een beletsel kan vormen.

Best mogelijk als de schraapzucht tot het verleden behoort.
Gedaan met patenten, octrooien en intellectuele eigendommen.
De nieuwste ideeen en uitvindingen zullen publiekelijk worden voorgesteld en iedereen kan ev nog verbeteringen aanbrengen.
Ook scholen kunnen dan ook mee participeren, in de aanbreng of ontwikkeling van allerlei nuttige zaken. Zoiets ?

Volgens mij moet er wel een serieuze beloning staan op het vinden van nieuwigheden.
Hier wil ik weg van het indiaans model waar alles veeleer gericht was op de bestendiging van het status quo.
De maatschappij kan beloningen (geld/punten) in het verschiet stellen voor zaken waarvoor men een oplossing wil.
Bvb diegene die de oplossing of een materiaal vind om supergeleiding mogelijk te maken op kamertemperatuur heeft recht op ..... punten.
Op deze manier wordt onderzoek gestimuleerd.

Klinkt mooi en bemoedigend en tegen da 't zover is, mag je op m'n stem rekenen.

Ik zal 't onthouden Diego, alleszins ook jij bedankt voor je lovende woorden

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

Hoe ga je deze wereldbevolking onder controle houden? 1 kind politiek zoals in china? verplichte sterilisatie? andere?

Ik herneem hier mijn antwoord dat ik eerder aan Diego Raga gaf
Het is zeker niet de bedoeling om naast elk vrijend koppel een politieagent te plaatsen om na te kijken of het condoom wel aangebracht is
Het slagen van dit systeem staat of valt wel met het aantal mensen dat we toelaten.
Als je daar wil van afstappen is het volgens mij een bij voorbaat verloren strijd.
Dit zou dan ook een van de grondregels moeten worden.
Stabilisatie van het aantal mensen tussen een vork die als optimaal wordt gezien (op basis van duurzaamheid en gevoel)
Om het aantal te handhaven kunnen op bepaalde momenten stimuli nodig zijn om het aantal te beperken.
Er kunnen echter ook tijden aanbreken waarbij de onderkant van de vork benaderd wordt, op dat ogenblik zijn dan weer stimuli nodig om mensen aan te zetten om zich meer voort te planten.
Die stimuli kunnen zwakker of sterker worden alnaargelang de noodzaak.

Tussen ons model en dat van de indianen is geen middenweg. De indianen leefden in harmonie met de natuur en dit had zijn voordelen maar ook zijn nadelen, ons model is er eentje van vraag en aanbod en de eeuwige drang om zoveel mogelijke te consumeren om winst te kunnen genereren.
Je kunt niet zomaar de positieve zaken van verschillende levenswijzen gaan pakken zonder de gekende nadelen

Ik denk dat het wel mogelijk moet zijn om het beste uit beide werelden te halen.
Het zal wel niet gemakkelijk zijn, daarmee ben ik akkoord.
Het is voorlopig zeker niet meer dan een droom/luchtkasteel.
De kans dat het dat blijft is zeer groot dat weet ik ook wel.
Toch is het niet helemaal nutteloos om af en toe een droom te projecteren.
Soms worden dromen of delen ervan wel degelijk realteit.

dit is de eerste stap naar communisme en communisme, kapitalisme en een indiaanse levensstijl mixen is onmogelijk.
Waarom dan niet direct de stap nemen naar een wereld zonder geld?

Ook hier herneem ik een antwoord dat ik eerder gaf aan Diego
Ik ben nml ook van oordeel dat het goed is om werken tot een minimum te beperken

Het lijkt me het beste om over te gaan naar een eenheidsmunt.
Je kan het ook zien als een puntensysteem.
Voor bepaalde prestaties ontvang je bepaalde punten/credits/eenheidsmunten.
Ook ruilhandel kan en mag toegepast worden.
Van ieder persoon wordt echter een minimum aan dienstverlening voor de maatschappij verwacht.
Waar een gemiddeld persoon bvb 10000 punten/maand kan genereren zou bvb beslist kunnen worden om 500 punten in de gemeenschappelijke pot te steken.
Deze minimum belasting zou dan voor iedereen gelden die de mogelijkheid heeft om ze te dragen.
Deze belasting kan onder vorm van punten of prestaties geleverd worden.
Geld (punten/credits) heeft het voordeel dat men kan stockeren.
Men kan ook handel drijven als er geen aardbeien meer rijp zijn voor de ruilhandel.
Ik zou geld, zeker niet zonder meer overboord gooien gezien de ontegensprekelijke voordelen die er aan verbonden zijn.

om naar een jaag en verzamelcultuur terug te gaan moet de natuur meer dan een stukje terrein terug kunnen inpalmen. Daarbij komt dat de jaag en verzamelcultuur altijd een nomadische levenstijl oplevert.
En deze levenstijl wilt u dus ook toevoegen aan die 3 vorige die ik al heb op genoemd?

Ik ben natuurlijk begonnen met te zeggen stel..... en te eindigen met een mens mag al eens dromen.
In de huidige wereld is het gewoon onmogelijk, dat weet ik best.
Met een beperkt aantal mensen, denk ik dat het wel kan.
Het is natuurlijk een kwestie van keuzes maken.

ah leuk, dus als net voor de winter de balans word opgemaakt en de natuurlijke oogsten zijn tegengevallen hoe ga je dan de winter doorkomen?

Mss heb je niet goed gelezen?
Ik zou landbouw afbouwen, niet opheffen.
Landbouw (en ook moderne bewaarmethodes, diepvries, koelkast, vacuum, ...) zou voor de buffer zorgen die nodig is om periodes van schaarste door te komen.

wat is noodzakelijk en wat is overbodig?

Dat moet blijken via democratische weg

dit geld gaat volledig in tegen u indiaanse en nomadische levenstijl

Het is dan ook een mix met het beste uit beide werelden dat ik voorstel.

enerzijds moeten we ons voedsel bijeen gaan zoeken maar toch wil je nog de ruimte gaan koloniseren op termijn?

Met dat zoeken hoop ik dat het nogal gaat meevallen.
Als we bereid zijn onze eigen aantallen te beperken vliegen de gebraden kippen ons bij wijze van spreken in de mond.
Koloniseren ja, maar haasten neen, we hebben nog miljoenen jaren tijd voor de zon hier dooft, laten we het dus rustig aan doen.

Wie mag dan wel mobiel zijn en wie niet? zo ga je serieuse problemen krijgen als de ene met de auto mag rijden en de andere niet

Zal afhangen van je credits, geen communisme dus in tegenspraak met wat je eerder vermoedde.

paarden stoten ook co2 uit en methaan

Buffels ook, er waren naar 't schijnt ooit kuddes van, die niet te overzien waren.
Nooit gehoord over co2 problemen toen.

Sleutelwoord: AANTALLEN

1)tuurlijk mag u fantaseren maar de wereld die u voor ogen heeft is een utopie en eigenlijk onmogelijk

2)Het beste wat jij kunt hopen is dat de mensheid zeer snel vergaat zodat de aarde terug aan de natuur word gegeven.

1)Het is idd slechts een projectie van hoe het zou kunnen zijn. (utopie/droom/luchtkasteel) zijn begrippen die hier dus niet helemaal misplaatst zijn.
Maar ook al hebben ze een wat negatieve bijklank, ze zijn niet helemaal zonder nut.
Ze kunnen een inspiratie zijn voor het uitzetten van doelstellingen.
Het is aan ons om te kiezen. Als we bepaalde keuzes durven maken hoeft het maw niet bij een utopie te blijven.


2) Ik hou nog genoeg van de mensheid om haar een toekomst toe te wensen.
Ik hou genoeg van de mensheid en ook van de natuur om haar een beter toekomst te wensen dan hetgeen waarin we nu verzeild zijn geraakt.
Ik volg je dus in geen geval als pleit voor een ondergang van de mensheid.

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Ik wil niet naar het prille begin uiteraard (van ééncellige naar mens of zoiets)
Maar stel dat we door omstandigheden gedecimeerd worden.
Ipv met 7 miljard zijn we maar met enkele 10-tallen miljoenen meer.
De kennis is intact, maar de aantallen serieus gereduceerd.
Voor welke samenleving kiezen we?
Gaan we terug voor meer van hetzelfde?
Kiezen we een andere weg?

't Zal er van af hangen op welke manier en over welke tijdspanne dit gebeurd hé .
Indien het met een grote natuurramp of oorlog op een korte tijd komt , dan zal het samenlevingsmodel zowiso evolueren naar kleindere groepen (stammen als je wil) ...
Wel zullen de onderlinge contacten minder goed zijn , iedere gemeenschap zal zoveel mogelijk voor zichzelf willen om zo hun voortbestaan te verzekeren ...
Indien het traag zou gebeuren zullen de bestaande overheden er alles aan doen om de bevolking onder controle te houden ...

[Vorenus]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

de eerste stem is binnen






Het zou idd veel minder noodzakelijk en prangend worden.
Toch is wat milieubewustzijn altijd wel mooi.
Vind ik ook zo mooi aan de indianen.
Bij hun bvb geen massaslachtingen onder de bizons.
Er werd enkel gedood wat men nodig had om verder te kunnen.
Schril contrast met de blanken die zich in een schietkraam waanden.
Wat ziek in de geest denk ik dan

Fantasie, Indianen waren net zo jaagzuchtig en hebzuchtig als de blanken.

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Fantasie, Indianen waren net zo jaagzuchtig en hebzuchtig als de blanken.

Neen hoor , ze jaagden niet meer dan ze nodig hadden hé , anders konden ze het toch niet mee vervoeren ...

[Vorenus]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Neen hoor , ze jaagden niet meer dan ze nodig hadden hé , anders konden ze het toch niet mee vervoeren ...

Niet alle indianen leefden in wigwams hoor of riepen ugh na elke zin. Eén van hun favoriete jachttechnieken was om een horde bizons van een klif te laten lopen.

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Niet alle indianen leefden in wigwams hoor of riepen ugh na elke zin..

Tipi of teepee ... (Op de plains vooral ..)

Eén van hun favoriete jachttechnieken was om een horde bizons van een klif te laten lopen

Dat gebeurde al eens , de favoriete jachtmethode was het nochtans niet ... Trouwens , zelfs als ze zo jaagden deden ze dat met verschillende dorpen bijeen, zodat het vlees en de huiden op een redelijke manier konden verdeeld worden ...

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Fantasie, Indianen waren net zo jaagzuchtig en hebzuchtig als de blanken.

Dat moet wel een beetje genuanceerd worden; zelfs bij native indians waren er eigendomsrechten... Dat ze massaal bizons enzo afslachten, zal wel waar zijn - maar zij hadden wel degelijk een 'incentive' omdat nie tal te vee te laten vernietigen en kudde bisons waren wel degelijk van welbepaalde stammen, etc.