Ik geloof niets van uw gratis verhaal

[Karel Hendrik]

Ik geloof niets van uw gratis verhaal.
Als ik straks mijn stem uitbreng, gaat automatisch een bedrag naar de partij op wiens lijst de kandidaat staat waarvoor ik mijn stem uitbreng.
Ik heb in dit land, als kiezer, niet eens het recht mijn stem uit te brengen zonder dat een partij daar rijker van wordt.
Als er iets gratis moet zijn, dan is het toch de keuze van de kiezer.

Tweede bezwaar: alleen leden van de VZW die de partijfinanciering ontvangen, dus zelfs niet de leden van de partij, beslissen wat er met dat geld gebeurt.
De kiezer die het allemaal betaalt heeft geen enkele inspraak.

Derde bezwaar: als partijvoorzitter zult u de persoon die met mijn stem verkozen werd, verplichten een deel van zijn wedde die door mij en de andere kiezers betaald wordt, af te staan aan de partij terwijl art. 42 van onze Grondwet juist de onafhankelijkheid van de verkozene tegenover de kiezers (en dus zeker tegenover de partij) garandeert.
Dit is pure afpersing.

De verkozene in de Kamer heeft een wedde van 12.000 frank volgens de Grondwet, die in de Senaat heeft geen wedde maar een vergoeding voor onkosten van 4.000 frank per jaar.
Die bedragen kunnen tijdens de huidige legislatuur niet gewijzigd worden, en toch halen zowel Kamerleden als Senatoren een veelvoud van dit bedrag binnen. Dit kan alleen wanneer zij zich schuldig maken aan oplichting. De bedragen die u als partijvoorzitter ontvangt zijn dus ten onrechte verkregen.
Dit houdt in dat u bij de ontvangst van de afdrachten aan de partij, u zich schuldig maakt aan heling.
Of ben ik verkeerd?

[Steve Stevaert]

wat het inkomen van de kamerleden en senatoren betreft, staat inderdaad in de Grondwet dat zij respectievelijk 12000 en 4000 frank ontvangen. U weet echter ook dat de grondwet van het jaar 1831 dateert. Uiteraard werden die bedragen dan in de loop der jaren aangepast aan de index en de levensduurte. Andere beroepen verdienden in 1831 uiteraard ook veel minder dan zij nu verdienen.

Over het gratis-verhaal wil ik hier mijn uitleg herhalen die ik reeds bij het onderwerp openbaar vervoer deed:
Iedereen weet dat als je iets gratis krijgt, de rekening eigenlijk al betaald is. Wie in de supermarkt bij een kratje bier een gratis glas krijgt, weet dat de prijs van het glas reeds in de totaalprijs was berekend. Zo weet iedereen ook dat als de gewestwegen worden heraangelegd, hij daar geen extra factuur voor zal krijgen, omdat de kosten al betaald zijn via de belastingen. En als de straatverlichting voor ons deur 's avonds aanfloept, krijgen we daar op het einde van de maand geen factuur voor. Nee, we doen dat gratis, omdat het al betaald was.

De kern van het debat is dus de vraag wat de overheid doet met de rekening die al betaald is. Het gaat over wat we doen met het belastingsgeld. En ja, sp.a wil dat geld onder meer besteden aan gratis openbaar vervoer. Gratis is dus geen cadeau of een politiek taboe. Het is een onderdeel van sociale herverdeling.
De mensen betalen nu al veel belastingen. sp.a wil de belastingen verminderen, maar wel op een andere manier dan de liberalen. Wij willen het op een sociaal rechtvaardige manier.Neem het voorbeeld van het kijk- en luistergeld. Dat zijn ook belastingen. We hebben die niet procentueel verminderd. Dat zou betekenen dat mensen die zeer hoge lonen hebben daar véél beter van zouden worden dan mensen met lage lonen. sp.a heeft er voor gezorgd dat mensen met een bescheiden inkomen evenveel 'korting' krijgen op de belastingen als mensen met een hoog inkomen. En iedereen weet dat als je 10 euro korting krijgt op een bedrag van 100 euro, dat véél meer 'korting' is dan 10 euro op een bedrag van 1000 euro. Gratis is dus een herverdelingsmechanisme. Iedereen heeft iets aan gratis, maar vooral voor mensen met een bescheiden inkomen is het een hart onder de riem.

[Karel Hendrik]

Ik ben kiezer sinds 1968.
Hierbij mijn brief aan de vrederechter voor de verkiezingen van 18.5.2003.
Daarin kunt u duidelijk lezen dat de wedde zoals die nu in de Grondwet is vastgelegd, dateert van 1921.
U kunt ook lezen hoe dikwijls ik als kiezer mijn instemming gaf om de artikels te herzien.
U kunt ook lezen dat de artikels in 1993 werden herzien.

Gent, 18.5.2003

Aan Mevrouw of de Heer Vrederechter
Te 9000 Gent

Geachte Mevrouw of Geachte Heer,


Betreft : Federale Constituante- en wetgevende verkiezingen van 18.5.2003

De grondwetgever heeft gemeend, mij als kiezer, een bijzondere opdracht te moeten geven in geval van herziening van de Grondwet. Na de automatische ontbinding van Kamer en Senaat moet ik nieuwe Kamers kiezen door in eerste instantie uitspraak te doen over de verklaring van herziening.
Ik heb kennis genomen van de verklaring tot herziening van de Grondwet, zoals die is verschenen in het Staatsblad van 10.4.2003.
Ik heb de lectuur aangevuld met die van het verslag van de Commissie voor Institutionele Aangelegenheden in de Senaat (doc. 2-1549/3 van de Senaat) en van de Kamer (doc.2389/003)

Ik stel echter vast dat art. 66 en art. 71 van de Grondwet helemaal niet voor herziening werden vatbaar gesteld. De primaire grondwetgever heeft gemeend dat de wedde van kamerleden en senatoren diende vastgelegd te worden in de Grondwet. Geen enkele Constituante heeft sindsdien een andere mening naar voor gebracht.
Ik stel enerzijds vast dat de Grondwet een wedde toekent van 12.000 BEF aan volksvertegenwoordigers (art. 66) en anderzijds geen wedde toekent aan senatoren maar enkel een kostenvergoeding van 4.000 BEF per jaar.
In de praktijk verdienden beiden in de vorige legislatuur elk evenveel, wat een veelvoud is van het bedrag dat in de Grondwet is ingeschreven.
Als kiezer gaf ik bij volgende verkiezingen een toelating om het bedrag van hun inkomen te wijzigen : 1968, 1978, 1981, 1987 , 1991 en 1995.
Alleen van de toestemming van de kiezers van 1995 hebben volksvertegenwoordigers gebruik gemaakt om de vroegere art.52 en 57, thans 66 en 71 te wijzigen.
Zij hebben bij deze gelegenheid de bedragen van 12.000 en 4.000 BEF behouden , hebben het lid geschrapt in beide artikels dat bepaalde van welke vervoermiddelen, buiten het vrije verkeer op alle verkeerswegen door de openbare overheden geëxploiteerd of in concessie gegeven, zij kostenloos mochten gebruik maken, wat hen er niet van weerhouden heeft om verder ijverig een wagenvergoeding te incasseren.

Ik betreur ten zeerste dat de dames en heren niet dezelfde ijver aan de dag hebben gelegd als hun collega’s indertijd, toen art. 100 diende aangepast te worden (thans art. 152) om de rechters in ruste te stellen. Ook dat had implicaties op het inkomen van de rechters, en dat kon binnen één legislatuur definitief worden geregeld (eerste vermelding in de verklaring van 9.11.1978 en geregeld bij de wet van 23.1.1981)

Bij de verkiezingen werd aan de kiezer in 1999 geen toelating gevraagd om art. 66 en 71 te wijzigen, en zoals reeds gezegd is dat ook nu niet het geval.
Ik kan in eer en geweten dan ook niet aan de huidige verkiezingen deelnemen, aangezien ik hiermee impliciet zou erkennen dat ik afstand doe van mijn recht om voorafgaandelijk geraadpleegd te worden als men de vermelde inkomens wil wijzigen.

Er is nog een andere reden waarom ik niet aan de verkiezingen van een Constituante kan deelnemen.

Voor het eerst sinds het van kracht worden van de Grondwet in 1831, wordt het artikel 195 voor herziening vatbaar gesteld. Het lijkt mij dan ook van belang op zijn minst de bedoeling van de preconstituante te kunnen achterhalen.
Dit blijkt echter onmogelijk.

In het ontwerp van verklaring (doc. 2389/001) lees ik in de toelichting alleen : « 3° tenslotte stelt de Regering voor artikel 195 voor herziening vatbaar te verklaren om de procedure tot herziening van de Grondwet te herzien. » (blz. 8 )

De Eerste Minister geeft enkel volgende toelichting bij het voorstel : « Hij herinnert er dienaangaande aan dat zijn voorganger zich in 1999 in persoonlijke naam voor een herziening van art. 195 heeft uitgesproken. » (doc. Kamer 2389/003 blz. 11)

Ook minister Vande Lanotte beperkt zich in de Commissie van de Senaat tot de tekst van het ontwerp (doc. Senaat 2-1549/3 blz.3).
Uit het antwoord van minister Van den Bossche kan niets afgeleid worden : « De heer Vandenberghe noteert dat de minister geen bevestiging wil geven en hij nodigt dan ook de senatoren van de meerderheid uit na te denken of zij bereid zijn in die omstandigheden de in herzieningstelling van art. 195 van de Grondwet te stemmen (blz. 25).

Noch in de verkiezingspropaganda, noch in de pers, heb ik de mening kunnen vernemen van kamerleden of partijen over een eventuele herziening van art. 195.

In het huidige art. 195 is echter voorzien dat ik als kiezer moet tussenkomen na een verklaring van de preconstituante, zodat ik bij de verkiezing van een constituante mijn oordeel kan uitspreken over het voorstel van herziening.

Is men van plan mij dit recht af te nemen ? Nergens vind ik een duidelijk antwoord. In die omstandigheden kan ik mijn stem niet uitbrengen, ik weet niet eens waarover ik mij moet uitspreken. Ik ben ook niet bereid in deze een blanco-cheque te tekenen.
Volgens Van Dale is democratie « de staatsvorm waarin het volk (door vertegenwoordigers) zichzelf regeert en vrijelijk zijn mening kan uiten. » Het lijkt mij dan ook essentieel dat een preconstituante en/of de kandidaat-volksvertegenwoordigers en senatoren in de daaropvolgende verkiezingen, minstens aangeven of zij een essentiele uitspraak van de kiezer (de raadpleging in de herzieningsprocedure van art. 195) willen behouden of opheffen.


Niemand loochent dat de pers in een democratie een zeer belangrijke taak heeft te vervullen.
De pers wordt dan ook extra beschermd door de grondwetgever.
De Preconstituante heeft de artikels 25, 148 tweede lid, en 150 van de Grondwet voor herziening vatbaar gesteld. Volgens de toelichting gebeurt dit « om de waarborg van de vrijheid van drukpers naar andere informatiemiddelen uit te breiden. » (doc 50 2389/001 van de Kamer op blz. 3)
In het ontwerp zelf klinkt het echter reeds anders voor art. 148 : er wordt alleen nog vermeld dat men het tweede lid wil herzien en hetzelfde geldt voor artikel 150. De wens die wordt uitgedrukt om de waarborgen voor de pers uit te breiden, wordt alleen hernomen bij art. 25.

Wanneer een lid van de oppositie, senator Vandenberghe, echter pleit om art. 25 ook te herzien in functie van de civielrechterlijke aansprakelijkheid om de cascade-aansprakelijkheid uit te schakelen, wat op zichzelf zijn goed recht is, treedt minister Van den Bossche zijn uitspraken bij en hij « erkent dat het voor de constituante een zeer moeilijke oefening zal zijn om art. 25 van de Grondwet te herschrijven » (doc. 2-1549/3 Senaat blz. 35)
De rapporteur van de senaatscommissie, de heer Monfils, lid van de meerderheid in de Senaat, deed in dat verband volgende uitspraak : « Art. 150 kan worden herzien zodat drukpersmisdrijven niet altijd voor het Hof van Assisen behandeld dienen te worden , wat in de praktijk toch nooit het geval is. » (blz. 8 van het reeds geciteerd document Senaat)
Hoe kan ik als kiezer een verantwoorde stem uitbrengen als de regering zelf twee interpretaties openlaat (uitbreiding van bescherming en tegelijk aanpakken van de civielrechterlijke verantwoordelijkheid in eenzelfde artikel) terwijl een lid van de meerderheid door het afschaffen van de Assisenprocedure de bescherming van de pers wil verzwakken.
De eerst betrokkene, de pers zelf, heeft geen enkele bijdrage geleverd om het debat te verduidelijken, de politieke partijen zwijgen in alle talen over de plannen in hun verkiezingscommunicatie.

Ik besef dat ik de stemplicht die de Grondwet mij oplegt naast mij neerleg. Ik besef dat het verkiezingswetboek straffen voorziet bij het niet-naleven van deze plicht. Ik meen echter te hebben aangetoond dat het juist uit respect voor de democratie is dat ik geen stem wil uitbrengen die ik, ondanks de geleverde inspanningen, niet kan motiveren.

Ik geef deze brief af aan de voorzitter van mijn stembureau (bureau 100) met het verzoek deze brief aan u over te maken, nadat ik haar of hem vooraf zal duidelijk gemaakt hebben dat ik mijn stem niet kan uitbrengen.

Ik verzoek u mij niet te veroordelen tot een blaam, noch tot een boete, maar laat de uiteindelijke beslissing volledig aan uw wijsheid en eventueel aan die van de Procureur des Konings over.

Hoogachtend,


Ik ben dus in elk geval niet medeplichtig.

Uw stelling wordt bovendien volledig ontkracht.

[abramis brama]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve Stevaert

wat het inkomen van de kamerleden en senatoren betreft, staat inderdaad in de Grondwet dat zij respectievelijk 12000 en 4000 frank ontvangen. U weet echter ook dat de grondwet van het jaar 1831 dateert. Uiteraard werden die bedragen dan in de loop der jaren aangepast aan de index en de levensduurte. Andere beroepen verdienden in 1831 uiteraard ook veel minder dan zij nu verdienen.

Over het gratis-verhaal wil ik hier mijn uitleg herhalen die ik reeds bij het onderwerp openbaar vervoer deed:
Iedereen weet dat als je iets gratis krijgt, de rekening eigenlijk al betaald is. Wie in de supermarkt bij een kratje bier een gratis glas krijgt, weet dat de prijs van het glas reeds in de totaalprijs was berekend. Zo weet iedereen ook dat als de gewestwegen worden heraangelegd, hij daar geen extra factuur voor zal krijgen, omdat de kosten al betaald zijn via de belastingen. En als de straatverlichting voor ons deur 's avonds aanfloept, krijgen we daar op het einde van de maand geen factuur voor. Nee, we doen dat gratis, omdat het al betaald was.

De kern van het debat is dus de vraag wat de overheid doet met de rekening die al betaald is. Het gaat over wat we doen met het belastingsgeld. En ja, sp.a wil dat geld onder meer besteden aan gratis openbaar vervoer. Gratis is dus geen cadeau of een politiek taboe. Het is een onderdeel van sociale herverdeling.
De mensen betalen nu al veel belastingen. sp.a wil de belastingen verminderen, maar wel op een andere manier dan de liberalen. Wij willen het op een sociaal rechtvaardige manier.Neem het voorbeeld van het kijk- en luistergeld. Dat zijn ook belastingen. We hebben die niet procentueel verminderd. Dat zou betekenen dat mensen die zeer hoge lonen hebben daar véél beter van zouden worden dan mensen met lage lonen. sp.a heeft er voor gezorgd dat mensen met een bescheiden inkomen evenveel 'korting' krijgen op de belastingen als mensen met een hoog inkomen. En iedereen weet dat als je 10 euro korting krijgt op een bedrag van 100 euro, dat véél meer 'korting' is dan 10 euro op een bedrag van 1000 euro. Gratis is dus een herverdelingsmechanisme. Iedereen heeft iets aan gratis, maar vooral voor mensen met een bescheiden inkomen is het een hart onder de riem.

Dit is absolute larie, en dat weet je zelf best...

Met welk geld denk jij dat de andere partijen hun uitgaven bekostigen ??? En alle uitgaven die ze dan doen : die zijn dan volgens jouw redenering ook gratis ? Tuurlijk zijn die dan ook gratis ! Of het nu de realisatie van een SPA-, VLD, CD&V of VB-punt betreft : steeds wordt het geheel gratis op kosten van de belastingbetaler gerealiseerd.

Enfin, uw redenering klopt dus deels : mensen betalen, en eenmaal ze die factuur betaald hebben krijgen ze dingen "gratis" terug.

Wat mij echter zéér stoort is de hypocrisie daarrond. Dat credo geldt voor ALLE partijen, en toch wilt U uit alle macht de SPA afschilderen als "dé partij die alles gratis maakt". Dat is je reinste demagogie !

Dat veel mensen daar nog in tuinen is hallucinant. Als ze op SPA stemmen omdat die partij een gratis-beleid voorstaat, dan kunnen ze net zo goed op eender welke andere partij stemmen, want die betalen ook alle facturen gratis met het geld dat de burger afdraagt onder vorm van belastingen.

Je kan net zo goed een campagne op poten zetten met als motto "Stem SPA, want wij zijn DE partij die mensen naar het parlement zal sturen als ze verkozen worden". Dat doen immers óók alle partijen.

Bah, ik walg van dit soort plat populisme...

P.S. : het kijk-en luistergeld-verhaal is nogal onzinnig. Eén simpel voorbeeld toont dat aan : wie geen auto heeft, heeft geen autoradio (logisch...). Doorgaans zijn het diegenen die het niet zo breed hebben, die ervoor opteren om het zonder wagen te doen.

Welke personen kende de afschaffing van het Kijk-en luistergeld een korting toe, en welke niet ?? Juist ja, de autobezitters krijgen 1500 BEFkes per jaar cadeau, terwijl zij die zelfs niet van een autoradio mogen dromen helemaal niks merken van die "gratis" gift...
Wat de TV's betreft : een TV is nog steeds een luxe-product. Het maakt geen deel uit van de basisbehoeften van de mens. De échte sukkelaars kunnen zich geen TV permitteren, en zouden veel meer gediend zijn met een procentuele verhoging van hun inkomen (lees : procentuele verlaging van hun belastingen). Die kunnen ze op zijn minst besteden aan de zaken waar ze écht nood aan hebben.

Ik dacht dat de socialisten hoorden op te komen voor de minstbedeelden ? Bij de SPA draait het blijkbaar eerder om de middenklasse die zich wel iets, maar niet alles kan permitteren. Zij die zich weinig tot niets kunnen permitteren mogen uit de boot vallen. Daar kan u trots op zijn, hoor...

[Karel Hendrik]

Geachte Heer Stevaert,

Een indexatie van de in de Grondwet vastgestelde inkomsten van volksvertegenwoordigers en senatoren, kan alleen via een interpretatieve wet.
Hier stellen zich echter wat problemen:
1.Een interpretatieve wet geeft een uitleg over een grondwetsartikel vanaf het ontstaan van dat artikel.
Als men voor de senaat een interpretatieve wet maakt, houdt dat meteen in dat een aantal wetten zullen vervallen.
In 1921 werd immers ook art. 56 bis gewijzigd.(oud).
Dat artikel bepaalde wie senator kon worden. Vooral de dertiende bepaling was van belang: eigenaars en vruchtgebruikers van in België gelegen onroerende goederen waarvan het kadastraal inkomen 12.000 frank bedroeg (de toenmalige wedde van een volksvertegenwoordiger) of belastingsplichtigen die elk jaar aan de staatskas ten minste 3.000 frank aan directe belastingen betaalden, konden senator worden.
Van die bepaling werd, vooral na de WO II, veel gebruik gemaakt.
Vermits de bedragen niet geïndexeerd waren voldeed gaandeweg iedereen aan de voorwaarden om senator te worden.
Als een interpretatieve wet de indexatie zou aannemen, zijn een aantal senatoren met terugwerkende kracht geen senator meer, moet men elke stemming gaan nazien en een aantal wetten zullen sneuvelen op een gebrek aan meerderheid bij de stemming.
Artikel 56 bis werd opgeheven bij de grondwetsherziening van 3.6.1985 (Staatsblad 5.7.1985) Er stellen zich dus problemen tussen 1921 en 1985.
2.Een interpretatieve wet lost iets op voor de Kamer, niet voor de Senaat
U kunt indexeren zoveel u wil, 4.000 frank blijft één derde van 12.000 frank.
Senatoren hebben geen wedde maar een kostenvergoeding van 4.000 frank terwijl zij in de praktijk hetzelfde verdienen als de volksvertegenwoordigers.
Met indexatie geraakt u voor hen dus nergens.

Uw partijgenoot Moens was toevallig dienstdoend voorzitter in de Senaat toen de wijziging van de artikels 66 en 71 (nieuw), waarin de wedde van volksvertegenwoordigers en de vergoeding van senatoren wordt bepaald, werd doorgevoerd in 1994.
Hij citeerde Horatius: "exegi monumentum...", ja een monument van onkunde.
In beide artikels werd immers de zin "De wet bepaalt van welke vervoermiddelen , buiten de hierboven vermelde wegen, de volksvertegenwoordigers (in 71: senatoren) kosteloos gebruik mogen maken."
Door de afschaffing van die bepaling is het onmogelijk nog een wagenvergoeding uit te betalen. Toch blijft men dat doen.
Bij die wijziging werden de bedragen van 12.000 en 4.000 frank behouden. Tien jaar geleden!!! Uw argument van 1831 gaat dus duidelijk niet op.
Kijk, ik heb als burger niet beslist dat het inkomen van de leden van beide Kamers in de Grondwet moet opgenomen worden. Maar het is nu eenmaal zo. En dat kunt u alleen veranderen via een herziening, na raadpleging van de burger.

Dit voorbeeld toont duidelijk aan hoe groot de minachting is van de huidige politieke klasse tegenover de burger.

[Karel Hendrik]

Geachte Heer Stevaert

Ik kom nog eens terug op het gratis verhaal.
Ik word dit jaar zestig jaar, over vijf jaar kan ik dus gratis het openbaar vervoer nemen.
Ik zal dus mijn ticket niet meer betalen, alhoewel ik mij dat best kan veroorloven. Wie zal mijn ticket betalen: iedereen in verhouding tot zijn inkomen. Dus vooral mijn eigen kinderen die tot de actieve bevolking behoren en het meest belasting betalen.
Zij zullen, dat lijkt nu wel zeker, welvaart die mijn generatie wel gehad heeft, moeten inleveren. De kans is groot dat wanneer zij 65 worden, zij opnieuw hun eigen ticket zullen mogen betalen.
Mijn generatie, die volop van de welvaart heeft genoten, krijgt er nu nog een schepje boven op.
Als dat uw sociale herverdeling is, mijnheer Stevaert, dan is dat niet het socialisme dat mij aanspreekt.

[Creativo]

Dit is allemaal erg boeiend, maar ook hopeloos fout:
- Niets verhindert de Kamers, die hun eigen begroting vaststellen, om aan hun leden vergoedingen uit te keren naar eigen inzicht. De Grondwet is hier gewoon voorbijgestreefd.
- De preconstituante moet geenszins aangeven in welke zin de constituante de grondwet mag of dient te wijzigen. Een loutere opgave van de artikels is voldoende. Het feit dat politieke partijen (die niet door de Grondwet zijn erkend) hier verder niet over spreken tijdens de verkiezingscampagne, is totaal irrelevant.

Ik apprecieer dat u als amateur-jurist geïnteresseerd bent in het staatsrecht, maar het is niet voldoende om zomaar wat regeltjes te lezen en daaruit uw eigen conclusies te trekken. Gelieve dus aub allerlei grote woorden achterwege te laten...

[Tarek Agliatelli]

Lieve Creativo,

Oorspronkelijk geplaatst door Creativo

Ik apprecieer dat u als amateur-jurist geïnteresseerd bent in het staatsrecht, maar het is niet voldoende om zomaar wat regeltjes te lezen en daaruit uw eigen conclusies te trekken. Gelieve dus aub allerlei grote woorden achterwege te laten...

</cynical>
Ik ben niet in staat om het juridische te beoordelen, maar heb nog niet echt gefundeerde tegenspraak gelezen op de berichten van Karel-Hendrik. Bovendien, een Nestor verdient meestal wel wat meer respect.
<default>

Ik twijfel er niet aan dat onze ministers hun loon/uitkering/vergoeding/... tot de allerlaatste EU-cent dubbel en dik verdiend hebben. Sta me toe het sterker uit te drukken: het zijn fantastische koopjes !!! Bekijk het macro-economisch, en zie hoe weinig het kost om zoveel terug te krijgen ? We leven toch niet in een oorlogsgebied ? Er is toch geen hongersnood, watersnood of waternood ? En vooral, iedereen kan TV kijken, elke dag, verschillende uren !

[McDaddy]

De graits-politiek is niet meer of minder dan 'herverdeling van de financiële middelen'.

Vroeger betaalde de busreizeigers die gebruik maakten van de bussen in Hasselt. Nu betaal ik ook voor de bus in hasselt, waarvan ik geen gebruik maak. Ze konden beter de busreizigers laten betalen, en mij een belastingsvermindering geven.

'herverdeling van financiële middelen' is 1 van de grootste peilers van het Communisme.

Dus mensen, laat u niet vangen, Socialisme is gewoon Communisme.
Voor 1900 was Socialisme zelfs een synoniem van Communisme. Het enige verschil dat er nog tussen beiden is, staat in mijn onderschrift.

[Nathan]

Nu krijgt (dacht ik) een volksvertegenwoordiger elke maand +/-5700€ brutto uitbetaald, een Europalrmentslid +/-8600€.

Heel wat meer dan wat in de grondwet is vastgelegd...

Groeten Nathan

[Karel Hendrik]

@Creativo

Ik ben geen amateur-jurist, ik ben een kiezer.
Ik neem die opdracht ernstig op. Het is dan ook normaal dat ik de Grondwet als norm neem om die met de politieke realiteit te vergelijken.

Dat het inkomen van de kamerleden, zoals het in de Grondwet staat, voorbijgestreefd is kan ik volmondig beamen.
Maar ik heb als kiezer geen recht van initiatief om daar wijziging in te brengen. Alleen de Kamers, de regering en de Koning hebben dat recht.
Ik moet mij daar als kiezer over uit spreken op basis van een verklaring van herziening van de Grondwet.
Mij werd als kiezer meermaals gevraagd mij uit te spreken. Telkens heb ik dat gedaan, telkens heb ik de eventuele verklaring van herziening geraadpleegd alvorens mijn stem uit te brengen.

Als u stelt dat de Kamer zelf kan beslissen terwijl de Grondwet uitdrukkelijk anders bepaalt, dan tast u mijn rechten als kiezer aan.
Als de dames en heren beslissen dat artikel uit de Grondwet te halen, dan zal ik mij daar als kiezer over uit spreken. Dan zal de meerderheid bepalen of dat mag of niet.
Tot dan hebben de dames en heren zich te houden aan de bepalingen van de Grondwet.

Het staat u volledig vrij om uw stem te gebruiken als een veredelde vogelpik. Ik vind dat democratie te belangrijk is om zo te handelen.

Als u fouten kunt aanwijzen in mijn betoog, dan zal ik u daar dankbaar voor zijn en zal ik ze corrigeren. Maar omdat u de bepalingen van de Grondwet negeert, maak ik nog geen fout.

[Werkslaaf]

Ge hebt dat goed gezien, Robert, alles wat een ANDER gratis krijgt, is reeds betaald door de PRODUCTIEVE BEVOLKING.

Helaas, betaal ik als alleenstaande zonder kinderen nog steeds 60,5% belastingen!

Is dat nog redelijk? Omdat ik de pech jeb mijn prinses niet te vinden moet ik maar meer betalen voor een ander.

Bedankt, lijkt me fair. Terwijl ik letterlijk op NIETS aanspraak kan maken van uw "gratis" politiek.

Ik voel me een melkkoe.

[cyrus_v2000]

Oorspronkelijk geplaatst door Werkslaaf

Ik voel me een melkkoe.

Dan heeft u wel gemeentelijk stemrecht nu. Maar let op, beeuuuh is een stem voor de CD&V :o

Bron: de topic "Goed voor de mensen"

[Tarek Agliatelli]

Lieve Werkslaaf,

Oorspronkelijk geplaatst door Werkslaaf

Is dat nog redelijk? Omdat ik de pech jeb mijn prinses niet te vinden moet ik maar meer betalen voor een ander.

Bedankt, lijkt me fair. Terwijl ik letterlijk op NIETS aanspraak kan maken van uw "gratis" politiek.

Ik voel me een melkkoe.

Die moeten er ook zijn, verscheidenheid is belangrijk. Sta me toe u in elk geval mijn erkentelijkheid te betonen bij deze. Mijn eeuwige dankbaarheid mag dan niet in EURO uitdrukbaar zijn, maar als het kan helpen, u hebt ze !

Ivm dat prinsesje, ben ik er van overtuigd dat er nog hoop is. Check de matchmaker eens, daar vind je wel je gading, maar het kan wel 25 EURO kosten.

[BruFFy]

Oorspronkelijk geplaatst door Tarek Agliatelli

Lieve Werkslaaf,

Die moeten er ook zijn, verscheidenheid is belangrijk. Sta me toe u in elk geval mijn erkentelijkheid te betonen bij deze. Mijn eeuwige dankbaarheid mag dan niet in EURO uitdrukbaar zijn, maar als het kan helpen, u hebt ze !

Ivm dat prinsesje, ben ik er van overtuigd dat er nog hoop is. Check de matchmaker eens, daar vind je wel je gading, maar het kan wel 25 EURO kosten.

hmm je zet me aan het denken Tarek Agliatelli
Ik denk dat ik dan beter stop met melkkoe te spelen en zelf een beetje van een ander ga melken...

lang leve den dop

Bedankt Tarek Agliatelli, je hebt me laten inzien dat ik eigenlijk maar een melkkoe ben, liever parasiet dan melkkoe

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve Stevaert

De kern van het debat is dus de vraag wat de overheid doet met de rekening die al betaald is. Het gaat over wat we doen met het belastingsgeld.

Ik wist niet dat we nog in de tijd zaten van de kerkelijke tienden, waar de belastingen vaste percentages vormenden. Blijkbaar hanteren de neoklerikalen en de pausen van het socialisme nu dezelfde redenering.

Een goede huisvader probeert zijn uitgaven altijd te beperken. Die smijt het geld niet over vensters en banken, of doet het niet op in de kroeg uiteraard, als hij over heeft.

Het verlagen van de belastingen, het afbouwen van de staatsschuld, het investeren in een arbeidsvriendelijker klimaat, daar denkt u blijkbaar niet aan. Als in de goede oude socialistische traditie moeten de kassen leeggemaakt worden, met de mentaliteit van "op is op, en dood is dood". Echt verantwoord vind ik dit niet. Intussen is de Belgische staat en bv. Antwerpen quasi failliet. Maar die factuur zal u niet betalen, dat zullen "de mensen" wel moeten doen.

Kortom: dit antwoord is het beste argument om directe democratie zo snel mogelijk in te voeren tegen meer socialistisch wanbeleid.

[Omega]

Waarheid als een koe, Tantist.
En het antwoord aan Steve...wel, doe zoals elke normale mens (of elke goede huisvader):

Eenmaal de rekeningen betaald zijn, kan er eventueel een extraatje af. De rest wordt opzijgezet. Je kan nooit weten dat het eens iets of wat minder zou gaan...

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Omega

Waarheid als een koe, Tantist.
En het antwoord aan Steve...wel, doe zoals elke normale mens (of elke goede huisvader):

Eenmaal de rekeningen betaald zijn, kan er eventueel een extraatje af. De rest wordt opzijgezet. Je kan nooit weten dat het eens iets of wat minder zou gaan...

Eerlijkheidshalve zou ik mijn laatste zin willen veranderen:

Kortom: dit antwoord is het beste argument om directe democratie zo snel mogelijk in te voeren tegen meer socialistisch, liberaal en christen-democratisch wanbeleid.