Meervoudig stemrecht - dank u wel, Stevaert!

De Knut · 30 maart 2004, 12:48

Ik dank de heer Stevaert voor het meervoudig stemrecht dat hij mij wil geven.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve Stevaert

Het migrantenstemrecht is bijvoorbeeld een eerste stap om te erkennnen dat die mensen ook mogen meebeslissen over waar hun belastingsgeld naartoe gaat. Ze betalen mee, maar mogen niet mee beslissen waar hun geld naartoe gaat? dat is compleet absurd.

Ik betaal dubbel zoveel belastingen als mijn gebuur. Dus ik mag in uw logica dubbel zoveel beslissen wat er met mijn geld gebeurt.
Ik heb ook nog ne vzw die ook belastingen betaalt. In uw logica mag ik in naam van mijn vzw dus ook gaan stemmen.

Kan u mij laten weten waar ik mijn drie stemmen mag komen ophalen?

Spetsnaz · 30 maart 2004, 12:50

als gij geld belangrijker vindt dan mensen....

De Knut · 30 maart 2004, 12:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Spetsnaz

als gij geld belangrijker vindt dan mensen....

Excuseer, het was Stevaert die geld als argument voor vreemdelingenstemrecht aanhaalt; niet ik !

tool2kil · 30 maart 2004, 13:47

Ik zie nergens staan dat de hoogte van het bedrag meespeelt. Gewoon het feit dat men belastingen betaalt is volgens de sp.a een reden om stemrecht te verlenen (wat trouwens niet impliceert dat het omgekeerde ook zou gelden).

De Knut · 30 maart 2004, 13:58

Mijn vzw betaalt ook belastingen. Dus het meervoudig stemrecht blijft overeind.

Lekker Links! · 30 maart 2004, 14:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Knut

Mijn vzw betaalt ook belastingen. Dus het meervoudig stemrecht blijft overeind.

Een VZW is een rechtspersoon en die maakt in sé ook geen gebruik van openbare nutsinstellingen (wegen,....). Gaan jullie nu al fictieve personen met natuurlijke personen vergelijken. De tactieken verbeteren nog elke dag blijkbaar.

De Knut · 30 maart 2004, 14:24

Het lijkt me eerder dat de excuses van Stevaert om de Vlamingen het vreemdelingenstemrecht door de strot te rammen erop veranderen (verbeteren??) !

Mar 't zal wel goed zijn voor de menseeeen zeker...

Lekker Links! · 30 maart 2004, 14:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Knut

Het lijkt me eerder dat de excuses van Stevaert om de Vlamingen het vreemdelingenstemrecht door de strot te rammen erop veranderen (verbeteren??) !

Mar 't zal wel goed zijn voor de menseeeen zeker...

Voor de verkiezingen van vorig jaar hebben wij als SP.a duidelijk gemaakt dat mét ons het vreemdelingenstemrecht er zou komen. Onze ongelofelijke winst doet ons vermoeden dat onze kiezers het hiermee eens waren.

Wij houden woord: het vreemdelingenstemrecht is er! Verkiezingsbeloften zijn er om nageleeft te worden! Stem daarom SP.a!

eliohater · 30 maart 2004, 14:39

Tactiek van SP-a

Eerste faze : mensen overtuigen met beloftes ...
Tweede faze: alles gratis geven = > en luie mensen geen incentives geven om te gaan werken
Derde faze: Economie zal ongetwijfeld ineengevallen zijn omdat belastingsdruk te zwaar is dus meer mensen afhankelijk van de socialisten.

Met andere woorden : het is goed dat de mensen arm zijn want dan stemmen ze op de social.
En als ge me niet gelooft, kijkt maar naar de Walen.
PS heeft weer gewonnen.

Kijk naar frankrijk: links wint ! waarom omdat rechts onpopulaire maatregelen heeft MOETEN doen. dus soccen winnen weer
Het is een gevaarlijke vicieuze cirkel

Lekker Links! · 30 maart 2004, 14:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eliohater

Tactiek van SP-a

Eerste faze : mensen overtuigen met beloftes ...
Tweede faze: alles gratis geven = > en luie mensen geen incentives geven om te gaan werken
Derde faze: Economie zal ongetwijfeld ineengevallen zijn omdat belastingsdruk te zwaar is dus meer mensen afhankelijk van de socialisten.

Met andere woorden : het is goed dat de mensen arm zijn want dan stemmen ze op de social.
En als ge me niet gelooft, kijkt maar naar de Walen.
PS heeft weer gewonnen.

Kijk naar frankrijk: links wint ! waarom omdat rechts onpopulaire maatregelen heeft MOETEN doen. dus soccen winnen weer
Het is een gevaarlijke vicieuze cirkel

Jij doet harde uitspraken, nochtans:

Is het net de SP.a die wel de incentives geeft om luie mensen aan het werk te krijgen. Zie daarvoor het plan van Frank Vandenbroucke. Een plan dat trouwens in alle vorige legislaturen niet mogelijk bleek omdat het "te gevoelig lag".

Voor je spreekt over "arme" mensen, doe me een plezier en ga eens kijken naar een oostblokland of naar Afrika. Kom mij dan nog eens terug vertellen wat je onder "arm" verstaat. Deal?

tool2kil · 30 maart 2004, 14:51

@Knut: Dus als je het argument niet kan weerleggen is het slechts "een excuus om het door de strot te rammen".

Ik vind dit argument nog één van de meest steekhoudende. Vraag is alleen: weegt het op tegen de argumenten tegen het stemrecht?

eliohater · 30 maart 2004, 14:54

Ok we zijn rijk dan... Dus omdat we 'rijk' zijn, mogen we onze economie verwaarlozen of wat?
Kijk eerst eens naar de oorzaken van onze rijkdom (2 generaties die zich kapot hebben gewerkt). Rijkdom kan snel verdwijnen hoor...
Waarom dan nog uitkeringen?

Ik ben voor uitkeringen aan werklozen, alleenstaande vrouwen, maar niet voor onnuttige luiaards die in hunne zetel televies zitten te kijken.
Er zijn veel te veel regels, wetten die het de werkgever veel te moeilijk maakt. Vele van deze regels zijn gewoon verouderd en nu niet meer nodig. Maar waarom willen de vakbonden die 'ooit verworven rechten' niet afstaan. Gewoon omdat ze ooit verworven zijn. de vakbond denkt nog veel te zeer in termen van 'strijd'. Laat het dialoog nu eens vrijuit gaan . Ze zeggen zelf dat bijvoorbeeld brugpensioen slecht is (iedereen zegt dat) maar niemand wil er iets aan doen. Dat vind ik juist asociaal ...

De Knut · 31 maart 2004, 09:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Knut

Ik dank de heer Stevaert voor het meervoudig stemrecht dat hij mij wil geven.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve Stevaert

Het migrantenstemrecht is bijvoorbeeld een eerste stap om te erkennnen dat die mensen ook mogen meebeslissen over waar hun belastingsgeld naartoe gaat. Ze betalen mee, maar mogen niet mee beslissen waar hun geld naartoe gaat? dat is compleet absurd.

Ik betaal dubbel zoveel belastingen als mijn gebuur. Dus ik mag in uw logica dubbel zoveel beslissen wat er met mijn geld gebeurt.
Ik heb ook nog ne vzw die ook belastingen betaalt. In uw logica mag ik in naam van mijn vzw dus ook gaan stemmen.

Kan u mij laten weten waar ik mijn drie stemmen mag komen ophalen?

hallo, Robert??

...........-50 karakters blablabla-...................................

whoisy · 31 maart 2004, 10:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Animo! Jong-Links!

Voor je spreekt over "arme" mensen, doe me een plezier en ga eens kijken naar een oostblokland of naar Afrika. Kom mij dan nog eens terug vertellen wat je onder "arm" verstaat. Deal?

Dat is echt wel een dooddoener van formaat...
Maar kom; "voor je spreekt over 'arme' mensen, doe me een plezier en ga eens kijken naar Beverly Hills, daar lopen zelfs de bedelaars in maatpak. Kom dan eens terug vertellen wat je onder 'arm' verstaat.

Als natuurlijke persoon betaal ik belastingen, dus ik heb een stem.
Maar ook als rechtspersoon betaal ik belastingen (zolang het nog kan uiteraard, het scheelt niet veel of ze belasten meer dan er binnen kan komen) --> waarom heeft mijn vennootschap geen stemrecht?
Volgens het principe van Robert Stevaert zou ook deze 'rechtspersoon' stemrecht moeten hebben.

Kleine aanpassing van mijnentwege in zijn tekst en hop... 't kan worden toegepast:
Het rechtspersoonstemrecht is bijvoorbeeld een eerste stap om te erkennnen dat die rechtspersonen ook mogen meebeslissen over waar hun belastingsgeld naartoe gaat. Ze betalen mee, maar mogen niet mee beslissen waar hun geld naartoe gaat? dat is compleet absurd

Herr Flick · 31 maart 2004, 11:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tool2kil

Ik zie nergens staan dat de hoogte van het bedrag meespeelt. Gewoon het feit dat men belastingen betaalt is volgens de sp.a een reden om stemrecht te verlenen (wat trouwens niet impliceert dat het omgekeerde ook zou gelden).

Ah wat doe je dan met zelfstandigen en hun bedrijven, ... aandeelhouders en hun bedrijven, ...

Die mogen dus ook gaan stemmen want betalen ook belastingen, ...

zegt het begrip "gelijkheidsbeginsel" u iets, ?

cyrus_v2000 · 31 maart 2004, 12:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Niels!

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Knut

Het lijkt me eerder dat de excuses van Stevaert om de Vlamingen het vreemdelingenstemrecht door de strot te rammen erop veranderen (verbeteren??) !

Mar 't zal wel goed zijn voor de menseeeen zeker...

Voor de verkiezingen van vorig jaar hebben wij als SP.a duidelijk gemaakt dat mét ons het vreemdelingenstemrecht er zou komen. Onze ongelofelijke winst doet ons vermoeden dat onze kiezers het hiermee eens waren.

Wij houden woord: het vreemdelingenstemrecht is er! Verkiezingsbeloften zijn er om nageleeft te worden! Stem daarom SP.a!

Om te beginnen moet deze regering en ook de SP.a zeker niet dwepen met "verkiezingsbeloften naleven".

Ten tweede, het is niet omdat "UW" partij stijgt dat u een meerderheid heeft. Een grote meerderheid heeft nog steeds NIET voor de sp.A gestemd. De grote meerderheid van de andere Vlaamse partijen alsook de bevolking was TEGEN het stemrecht. En dat noemt u democratie?

Als u trouwens die redenering aanhoudt zou het Vlaams Blok al jaren aan de macht moeten zijn.

Omega · 31 maart 2004, 16:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Niels!

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Knut

Mijn vzw betaalt ook belastingen. Dus het meervoudig stemrecht blijft overeind.

Een VZW is een rechtspersoon en die maakt in sé ook geen gebruik van openbare nutsinstellingen (wegen,....). Gaan jullie nu al fictieve personen met natuurlijke personen vergelijken. De tactieken verbeteren nog elke dag blijkbaar.

Ach zo...en waarom komt er dan op naam van mijn firma wel WEGENtaks binnengewaaid denk je??

Lekker Links! · 31 maart 2004, 16:28

Omdat u voertuigen heeft die gebruik maken van die wegen. Die voertuigen zijn reël, een rechtspersoon is fictief. Snap je 't verschil of tekeningetje nodig?

Omega · 31 maart 2004, 16:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Niels!

Omdat u voertuigen heeft die gebruik maken van die wegen. Die voertuigen zijn reël, een rechtspersoon is fictief. Snap je 't verschil of tekeningetje nodig?

Tekeningetje nodig eigenlijk. Je geliefde voorzitter komt zélf verkondigen dat wie belastingen betaalt, mag meebeslissen.

Want als ik jouw redenering doortrek, mag mijnen auto gaan stemmen...

Lekker Links! · 31 maart 2004, 16:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Omega

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Niels!

Omdat u voertuigen heeft die gebruik maken van die wegen. Die voertuigen zijn reël, een rechtspersoon is fictief. Snap je 't verschil of tekeningetje nodig?

Tekeningetje nodig eigenlijk. Je geliefde voorzitter komt zélf verkondigen dat wie belastingen betaalt, mag meebeslissen.

Want als ik jouw redenering doortrek, mag mijnen auto gaan stemmen...

Neen, want een auto is een object. Een mens is een mens. De discussie gaat over het feit dat jij van mening bent dat uw bedijf stemrecht heeft omdat je belastingen betaal. Ik zeg: een onderneming is een fictief rechtspersoon, een auto een object.

Democratie:

DEMOS: VOLK
CRATOS: De Wil van

Democratie= de wil van het volk.

Als jij geen onderscheid kan maken tussen objecten, fictieve rechtspersonen én de bevolking van ons land, dan zegt dat meer over u hoor.

30 maart 2004, 13:47	#4
tool2kil Lokaal Raadslid Geregistreerd: 6 maart 2004 Locatie: Mortsel Berichten: 320	Ik zie nergens staan dat de hoogte van het bedrag meespeelt. Gewoon het feit dat men belastingen betaalt is volgens de sp.a een reden om stemrecht te verlenen (wat trouwens niet impliceert dat het omgekeerde ook zou gelden). __________________ De jongen uit het groene Mortsel The one and only motherfucker from hell.

30 maart 2004, 14:51	#11
tool2kil Lokaal Raadslid Geregistreerd: 6 maart 2004 Locatie: Mortsel Berichten: 320	@Knut: Dus als je het argument niet kan weerleggen is het slechts "een excuus om het door de strot te rammen". Ik vind dit argument nog één van de meest steekhoudende. Vraag is alleen: weegt het op tegen de argumenten tegen het stemrecht? __________________ De jongen uit het groene Mortsel The one and only motherfucker from hell.

30 maart 2004, 12:50	#2
Spetsnaz Europees Commissaris Geregistreerd: 15 juni 2003 Locatie: Merksem Berichten: 6.016	als gij geld belangrijker vindt dan mensen....

30 maart 2004, 13:58	#5
De Knut Minister Geregistreerd: 23 januari 2003 Berichten: 3.637	Mijn vzw betaalt ook belastingen. Dus het meervoudig stemrecht blijft overeind.

30 maart 2004, 14:24	#7
De Knut Minister Geregistreerd: 23 januari 2003 Berichten: 3.637	Het lijkt me eerder dat de excuses van Stevaert om de Vlamingen het vreemdelingenstemrecht door de strot te rammen erop veranderen (verbeteren??) ! Mar 't zal wel goed zijn voor de menseeeen zeker...

30 maart 2004, 14:39	#9
eliohater Burger Geregistreerd: 29 maart 2004 Berichten: 150	Tactiek van SP-a Eerste faze : mensen overtuigen met beloftes ... Tweede faze: alles gratis geven = > en luie mensen geen incentives geven om te gaan werken Derde faze: Economie zal ongetwijfeld ineengevallen zijn omdat belastingsdruk te zwaar is dus meer mensen afhankelijk van de socialisten. Met andere woorden : het is goed dat de mensen arm zijn want dan stemmen ze op de social. En als ge me niet gelooft, kijkt maar naar de Walen. PS heeft weer gewonnen. Kijk naar frankrijk: links wint ! waarom omdat rechts onpopulaire maatregelen heeft MOETEN doen. dus soccen winnen weer Het is een gevaarlijke vicieuze cirkel

30 maart 2004, 14:54	#12
eliohater Burger Geregistreerd: 29 maart 2004 Berichten: 150	Ok we zijn rijk dan... Dus omdat we 'rijk' zijn, mogen we onze economie verwaarlozen of wat? Kijk eerst eens naar de oorzaken van onze rijkdom (2 generaties die zich kapot hebben gewerkt). Rijkdom kan snel verdwijnen hoor... Waarom dan nog uitkeringen? Ik ben voor uitkeringen aan werklozen, alleenstaande vrouwen, maar niet voor onnuttige luiaards die in hunne zetel televies zitten te kijken. Er zijn veel te veel regels, wetten die het de werkgever veel te moeilijk maakt. Vele van deze regels zijn gewoon verouderd en nu niet meer nodig. Maar waarom willen de vakbonden die 'ooit verworven rechten' niet afstaan. Gewoon omdat ze ooit verworven zijn. de vakbond denkt nog veel te zeer in termen van 'strijd'. Laat het dialoog nu eens vrijuit gaan . Ze zeggen zelf dat bijvoorbeeld brugpensioen slecht is (iedereen zegt dat) maar niemand wil er iets aan doen. Dat vind ik juist asociaal ...

31 maart 2004, 16:28	#18
Lekker Links! Parlementslid Geregistreerd: 22 april 2003 Berichten: 1.777	Omdat u voertuigen heeft die gebruik maken van die wegen. Die voertuigen zijn reël, een rechtspersoon is fictief. Snap je 't verschil of tekeningetje nodig?