Deze week in The Economist : Better ways to attack Bush

[neruda]

[illwill]

Waarom zet je die van Kerry er niet bij?

[neruda]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Waarom zet je die van Kerry er niet bij?

Je weet waarom denk ik 8)

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door neruda

Je weet waarom denk ik 8)

Zoals gewoonlijk zeker? Toch zielig vind je niet? Wacht maar totdat Kerry hetzelfde verderdoet dan Bush.

[Antoon]

Matig tot zwak. En volgens mij is die over Kerry even slap.

Bovendien staat er : no cojones on Palestine and Israel. Nu kun je Bush veel verwijten, maar dat hij geen ballen heeft? Ja wadde. Als er een leider op deze wereld rondloopt met ballen aan zijn lijf, dan is hij dat wel !

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Matig tot zwak. En volgens mij is die over Kerry even slap.

Bovendien staat er : no cojones on Palestine and Israel. Nu kun je Bush veel verwijten, maar dat hij geen ballen heeft? Ja wadde. Als er een leider op deze wereld rondloopt met ballen aan zijn lijf, dan is hij dat wel !

ja, maar bon , Antoon, je kan toch wel met een gerust hart stellen dat Bush zich niet echt bijzonder hard inspant om de kwestie Israel-Palestina aan te pakken.. Dat is zijn goed recht natuurlijk, en ik denk ook dat hij eerder een strategie volgt van 'eerst de rest van het MO, en dan de angel uit Israel-Palestina'.. maar dat hij echt een gewaagd beleid voert ten aanzien van Israel, hmm, toch niet bepaald..

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

ja, maar bon , Antoon, je kan toch wel met een gerust hart stellen dat Bush zich niet echt bijzonder hard inspant om de kwestie Israel-Palestina aan te pakken.. Dat is zijn goed recht natuurlijk, en ik denk ook dat hij eerder een strategie volgt van 'eerst de rest van het MO, en dan de angel uit Israel-Palestina'.. maar dat hij echt een gewaagd beleid voert ten aanzien van Israel, hmm, toch niet bepaald..

Ah ja, want alle andere landen hebben een veel gewaagder beleid. 8)

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Ah ja, want alle andere landen hebben een veel gewaagder beleid. 8)

't was géén verwijt ten aanzien van de VS, maar je lijkt 't wel zo te interpreteren..

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

ja, maar bon , Antoon, je kan toch wel met een gerust hart stellen dat Bush zich niet echt bijzonder hard inspant om de kwestie Israel-Palestina aan te pakken.. Dat is zijn goed recht natuurlijk, en ik denk ook dat hij eerder een strategie volgt van 'eerst de rest van het MO, en dan de angel uit Israel-Palestina'.. maar dat hij echt een gewaagd beleid voert ten aanzien van Israel, hmm, toch niet bepaald..

Je hebt gelijk. Ik zeg niet dat hij daar hard zijn best doet. Ik zeg alleen dat het verkeerd is te stellen dat de man geen ballen heeft, want dat is niet waar, ook niet in dat dossier.

[Dilbert]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Nu kun je Bush veel verwijten, maar dat hij geen ballen heeft? Ja wadde. Als er een leider op deze wereld rondloopt met ballen aan zijn lijf, dan is hij dat wel !

Bush heeft inderdaad ballen. Het probleem is eerder dat hij zich heeft laten adviseren door een clubje extreme neo-conservatieven met imperialistische neigingen.

Zijn onvoorwaardelijke steun aan Sharron is op zijn minst naief te noemen. Zijn schofferen van het "oude Europa" was oerdom. Maar zijn grootste fout was zijn unilaterale inval in Irak.

De oorlog tegen het terrorisme moet op veel fronten worden gevochten. Belangrijk hierin is het besef dat het in essentie een "cultuuroorlog" is van de Moslim-cultuur tegen de Westerse cultuur. In die oorlog is geloofwaardigheid, en het aangaan van allianties cruciaal. Bush heeft echter lak aan internationale geloofwaardigheid, en schoffelt zijn potentieel sterkste medestanders onder de mat.

Ballen ja. Hersenen nee.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

ja, maar bon , Antoon, je kan toch wel met een gerust hart stellen dat Bush zich niet echt bijzonder hard inspant om de kwestie Israel-Palestina aan te pakken.. Dat is zijn goed recht natuurlijk, en ik denk ook dat hij eerder een strategie volgt van 'eerst de rest van het MO, en dan de angel uit Israel-Palestina'.. maar dat hij echt een gewaagd beleid voert ten aanzien van Israel, hmm, toch niet bepaald..

Wat Bush ook zou doen of proberen te doen in de kwestie israel - palestina zal toch afgebroken worden door de anti US sfeer die er tegenwoordig heerst. Hij kan de beste bedoelingen hebben er zal altijd wel iets verdraaid of negatiefs voor gevonden worden.

Men vind bv dat de US zich overal mee bemoeit en dat ze daar eens mee moeten stoppen, awel eerste vb nu dat men er zich wat buiten houd is het ook weer niet goed...tja wat moet je nog doen dan?

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

Bush heeft inderdaad ballen. Het probleem is eerder dat hij zich heeft laten adviseren door een clubje extreme neo-conservatieven met imperialistische neigingen.

Zijn onvoorwaardelijke steun aan Sharron is op zijn minst naief te noemen. Zijn schofferen van het "oude Europa" was oerdom. Maar zijn grootste fout was zijn unilaterale inval in Irak.

De oorlog tegen het terrorisme moet op veel fronten worden gevochten. Belangrijk hierin is het besef dat het in essentie een "cultuuroorlog" is van de Moslim-cultuur tegen de Westerse cultuur. In die oorlog is geloofwaardigheid, en het aangaan van allianties cruciaal. Bush heeft echter lak aan internationale geloofwaardigheid, en schoffelt zijn potentieel sterkste medestanders onder de mat.

Ballen ja. Hersenen nee.

Ah, iemand die geen pro-Busher is geeft al toe dat hij ballen heeft. Nu de hersenen. Kijk : ik denk om te beginnen dat je niet dom bent wanneer je het tot Prez van de V.S. haalt. Bovendien hebben buitenlandse leiders (de laatste in de rij was Blair ) ook gezegd dat hij niet dom is.

Over zijn politieke keuzes kun je natuurlijk lang praten, ik ben in ieder geval te vinden voor zijn aanpak, zowel op binnenlands als op buitenlands vlak.

En voor the record : de inval in Irak was niet unilateraal. Vandaag zijn er zo'n 36 landen aanwezig in Irak bij de coalitie-troepen.

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Wat Bush ook zou doen of proberen te doen in de kwestie israel - palestina zal toch afgebroken worden door de anti US sfeer die er tegenwoordig heerst. Hij kan de beste bedoelingen hebben er zal altijd wel iets verdraaid of negatiefs voor gevonden worden.

Men vind bv dat de US zich overal mee bemoeit en dat ze daar eens mee moeten stoppen, awel eerste vb nu dat men er zich wat buiten houd is het ook weer niet goed...tja wat moet je nog doen dan?

hey Illwill,

het was géén waarde-oordeel.. Lees de rest van mijn interventies..

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

hey Illwill,

het was géén waarde-oordeel.. Lees de rest van mijn interventies..

Ik zeg enkel wat ik ervan vind meer niet.

[Antoon]

Beleefde discussies hier. Daar ben ik voor te vinden.

[Dilbert]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Ah, iemand die geen pro-Busher is geeft al toe dat hij ballen heeft.

Ik ben niet voor noch tegen Bush. Ik ben geen Amerikaan en weet er dus te weinig van.

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Nu de hersenen. Kijk : ik denk om te beginnen dat je niet dom bent wanneer je het tot Prez van de V.S. haalt. Bovendien hebben buitenlandse leiders (de laatste in de rij was Blair ) ook gezegd dat hij niet dom is.

OK, mijn uitspraak was niet genuanceerd. Wat ik bedoel is dat hij (volgens mij) in zijn buitenlandse politiek zware strategisch fouten heeft gemaakt.

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Over zijn politieke keuzes kun je natuurlijk lang praten, ik ben in ieder geval te vinden voor zijn aanpak, zowel op binnenlands als op buitenlands vlak.

Binnenlands kan ik niet over oordelen. Economisch denk ik dat hij een "krachtig" beleid voert, dat na de "jobless growth" nu zelfs werkgelegenheid begint te scheppen. In hoeverre hij hierdoor geen nieuwe bubbel heeft opgeblazen (overheidsschuld) zal nog moeten blijken.

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

En voor the record : de inval in Irak was niet unilateraal. Vandaag zijn er zo'n 36 landen aanwezig in Irak bij de coalitie-troepen.

Zoals reeds gezegd gaat het hier over een cultuuroorlog, met als belangrijkste elementen geloofwaardigheid en wereldwijde allianties. Zijn geloofwaardigheid is volledig zoek door zijn onvoorwaardelijk steun aan Sharron, en zijn leugens over WMD in Irak. En qua allianties had hij met heel Europa moeten samenwerken, inclusief Frankrijk, Duitsland en zelfs Rusland. Tot nader order liggen de culturele roots van de VSA nog steeds in Europa. Die "36" heeft weinig belang als hij zonder VN steun en tegen de uitdrukkelijke wil van Frankrijk/Duitsland/Rusland handelde.

[Bluelagune]

[quote="Dilbert"]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Nu kun je Bush veel verwijten, maar dat hij geen ballen heeft? Ja wadde. Als er een leider op deze wereld rondloopt met ballen aan zijn lijf, dan is hij dat wel !

Bush heeft inderdaad ballen. Het probleem is eerder dat hij zich heeft laten adviseren door een clubje extreme neo-conservatieven met imperialistische neigingen.

Zijn onvoorwaardelijke steun aan Sharron is op zijn minst naief te noemen. Zijn schofferen van het "oude Europa" was oerdom. Maar zijn grootste fout was zijn unilaterale inval in Irak.

Waarom?? Voor de 200ste keer Israël is de enigste democratie in een regio vol dictaturen. Israël ontstond in 1948 en maakte 3 oorlogen van Arabische agressie mee die ze allemaal won om nog maar te zwijgen van de vele terroristische aanslagen. Wat het oude Europa wat ik liever "Eurabië" noem had Rumsfeld gelijk: Europa is idd wel wat méér dan de chauvinistische Fransen en de arrogante Duitsers.

De oorlog tegen het terrorisme moet op veel fronten worden gevochten. Belangrijk hierin is het besef dat het in essentie een "cultuuroorlog" is van de Moslim-cultuur tegen de Westerse cultuur. In die oorlog is geloofwaardigheid, en het aangaan van allianties cruciaal. Bush heeft echter lak aan internationale geloofwaardigheid, en schoffelt zijn potentieel sterkste medestanders onder de mat.

Ballen ja. Hersenen nee.

IK had ook liever een véél bredere coalitie gehad maar sommigen in Europa schijnen het nogaltijd niet te snappen.

[neruda]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Matig tot zwak. En volgens mij is die over Kerry even slap.

Bovendien staat er : no cojones on Palestine and Israel. Nu kun je Bush veel verwijten, maar dat hij geen ballen heeft? Ja wadde. Als er een leider op deze wereld rondloopt met ballen aan zijn lijf, dan is hij dat wel !

Sorry guys maar met of zonder ballen zal Bush en zijn administratie vanaf november niet meer in voege zijn , als het befaamde The Economist het al kan verwoorden met wat voor nen amateur we te doen hebben ...hmm..ik denk dat het niet ver meer zal gaan..
En als er nog steeds COW blijven vallen in Irak ??

[Dilbert]

Oorspronkelijk geplaatst door Bluelagune

Waarom?? Voor de 200ste keer Israël is de enigste democratie in een regio vol dictaturen. Israël ontstond in 1948 en maakte 3 oorlogen van Arabische agressie mee die ze allemaal won om nog maar te zwijgen van de vele terroristische aanslagen.[/b]

De ontstaansgeschiedenis van Israel is niet relevant in deze. De Palestijnse aanslagen getuigen van een gruwelijke barbaarsheid, en het Palestijnse bestuur is gewoon achterlijk.

Israel is misschien wel een democratie (intern dan), maar lapt een aantal democratische principes toch vierkant aan zijn laars. De belangrijkste daarvan is de scheiding van Religie en Staat, door de onvoorwaardelijke steun aan de extremistische kolonisten. Sharon is bovendien niet meer dan een vulgaire oorlogsmisdadiger, net als Arafat trouwens.

Ik heb dan ook meer respect voor de "verlichte dictatuur" in Jordanie, dan de "democratie" in Israel.

Oorspronkelijk geplaatst door Bluelagune

IK had ook liever een véél bredere coalitie gehad maar sommigen in Europa schijnen het nogaltijd niet te snappen.

Leg het dan eens uit aan die domme Europeanen. Wat snappen we niet ?

[Philips Inc.]

[quote="Bluelagune"]

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

Bush heeft inderdaad ballen. Het probleem is eerder dat hij zich heeft laten adviseren door een clubje extreme neo-conservatieven met imperialistische neigingen.

Zijn onvoorwaardelijke steun aan Sharron is op zijn minst naief te noemen. Zijn schofferen van het "oude Europa" was oerdom. Maar zijn grootste fout was zijn unilaterale inval in Irak.

Waarom?? Voor de 200ste keer Israël is de enigste democratie in een regio vol dictaturen. Israël ontstond in 1948 en maakte 3 oorlogen van Arabische agressie mee die ze allemaal won om nog maar te zwijgen van de vele terroristische aanslagen. Wat het oude Europa wat ik liever "Eurabië" noem had Rumsfeld gelijk: Europa is idd wel wat méér dan de chauvinistische Fransen en de arrogante Duitsers.

De oorlog tegen het terrorisme moet op veel fronten worden gevochten. Belangrijk hierin is het besef dat het in essentie een "cultuuroorlog" is van de Moslim-cultuur tegen de Westerse cultuur. In die oorlog is geloofwaardigheid, en het aangaan van allianties cruciaal. Bush heeft echter lak aan internationale geloofwaardigheid, en schoffelt zijn potentieel sterkste medestanders onder de mat.

Ballen ja. Hersenen nee.

IK had ook liever een véél bredere coalitie gehad maar sommigen in Europa schijnen het nogaltijd niet te snappen.

Het enigste democratisch land in de AQrabische wereld. Tja, en de VS de grootste democratie op aarde zeker ...

Ik trek hier geen partij, al zou ik uw reactie eens willen weten als er daar wat kolonisten uw land komen afnemen, uw met geweld van uw grond smijten en dan een eigen "Joodse" staat uitroepen.

Dat de arabieren weinig democratie in de genen of hersenen hebben, is natuurlijk ook wel waar. Dat terrorisme meestal te verfoeien is, natuurlijk ook.

Of het veel zal helpen om zoals Bush elke dictatuur en moslimstaatje (die tegen de VS reageert wel te verstaan, de anderen steunen ze met raad en daad) plat beginnen te gooien?

Men heeft verdorie Franco en Salazar in de tijd ook niet buiten gesmeten.

De VS moeten mij geen les in democratie geven. Ze steunen dictarioale regimes overal in de wereld. Ze zetten regeringen af en aan in het belang van de VS. Ze verplichten landen om een economisch systeem te aanvaarden dmv boycotten en militaire druk. Ze hebben zelf minderheden onderdrukt en gediscrimineerd. Ze hebben zelf aan politieke vervolgingen gedaan in eigen land. En qua scheiding kerk en staat ligt de grens toch vaak in het voordeel van de eerste.

Waar de wil tot democratie niet bestaat, zal ze door geweld niet worden opgelegd. De bevrijding van Europa was een echte bevrijding (ook van hun economische markt natuurlijk) omdat de mensen democratie in de armen namen.

Ik denk dat ze toch een beetje minder naar star-wars moeten kijken, in het Witte Huis. Een lange termijn strategie kan bv. al wonderen doen. Want op kortere termijn zal niets van wat ze nu ook bezig zijn enige funderingen leggen voor de democratie.

Een goede voorbeeld is Iran, waar de bevolking zelf vraagt om hervormingen. Hoe meer de VS echter Iran als "duivel" afschildert, hoe minder ze daar geneigd zijn om toe te geven aan "westerse" eisen en politieke systemen.