Geert Bourgeois zet de puntjes op de “i”.

Marie-José · 8 april 2004, 08:08

Het wetsvoorstel opgesteld door de burgemeesters van de kieskring BHV
werd NIET mee ondertekend door het BLOK.

Eens te meer komen de Blokkers janken dat zij niet mochten meetekenen.

En zoals steeds komen de Blokkers af met beschuldigingen naar N-VA.
De leugens en halve leugens van het BLOK kennen immers geen grenzen.

N-VA en Geert Bourgeois zet eens te meer de puntjes op de “i”.

“De auteurs van het wetsvoorstel, met name het Halle Vilvoorde Komitee,
legden het wetsvoorstel niet aan het Blok voor.”

Het BLOK weet dit al te goed, maar misleiden eens te meer de kiezer.

Het wordt stilaan een gewoonte van het BLOK de schuld te geven
aan N-VA.

Het BLOK is schijnbaar vergeten dat ze zelf aan de basis liggen van het cordon door hun anti-vreemdelingen politiek.

Xnorf · 8 april 2004, 08:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Marie-José

Het wetsvoorstel opgesteld door de burgemeesters van de kieskring BHV
werd NIET mee ondertekend door het BLOK.

Eens te meer komen de Blokkers janken dat zij niet mochten meetekenen.

En zoals steeds komen de Blokkers af met beschuldigingen naar N-VA.
De leugens en halve leugens van het BLOK kennen immers geen grenzen.

N-VA en Geert Bourgeois zet eens te meer de puntjes op de “i”.

“De auteurs van het wetsvoorstel, met name het Halle Vilvoorde Komitee,
legden het wetsvoorstel niet aan het Blok voor.”

Het BLOK weet dit al te goed, maar misleiden eens te meer de kiezer.

Het wordt stilaan een gewoonte van het BLOK de schuld te geven
aan N-VA.

Het BLOK is schijnbaar vergeten dat ze zelf aan de basis liggen van het cordon door hun anti-vreemdelingen politiek.

hoeveel keer open je nog een gelijkaardig topic?

jan hyoens · 8 april 2004, 08:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Marie-José

Het wetsvoorstel opgesteld door de burgemeesters van de kieskring BHV
werd NIET mee ondertekend door het BLOK.

Eens te meer komen de Blokkers janken dat zij niet mochten meetekenen.

En zoals steeds komen de Blokkers af met beschuldigingen naar N-VA.
De leugens en halve leugens van het BLOK kennen immers geen grenzen.

N-VA en Geert Bourgeois zet eens te meer de puntjes op de “i”.

“De auteurs van het wetsvoorstel, met name het Halle Vilvoorde Komitee,
legden het wetsvoorstel niet aan het Blok voor.”
Het BLOK weet dit al te goed, maar misleiden eens te meer de kiezer.

Het wordt stilaan een gewoonte van het BLOK de schuld te geven
aan N-VA.

Het BLOK is schijnbaar vergeten dat ze zelf aan de basis liggen van het cordon door hun anti-vreemdelingen politiek.

sta me toe dit sterk te betwijfelen aangezien de samenstelling van het Halle Vilvoorde Komitee! www.haviko.org

Ik wacht trouwens op een reactie van deze organistie voor zelf een standpunt in te nemen!

pope · 8 april 2004, 08:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Marie-José

Het wetsvoorstel opgesteld door de burgemeesters van de kieskring BHV
werd NIET mee ondertekend door het BLOK.

Eens te meer komen de Blokkers janken dat zij niet mochten meetekenen.

En zoals steeds komen de Blokkers af met beschuldigingen naar N-VA.
De leugens en halve leugens van het BLOK kennen immers geen grenzen.

N-VA en Geert Bourgeois zet eens te meer de puntjes op de “i”.

“De auteurs van het wetsvoorstel, met name het Halle Vilvoorde Komitee,
legden het wetsvoorstel niet aan het Blok voor.”

Het BLOK weet dit al te goed, maar misleiden eens te meer de kiezer.

Het wordt stilaan een gewoonte van het BLOK de schuld te geven
aan N-VA.

Het BLOK is schijnbaar vergeten dat ze zelf aan de basis liggen van het cordon door hun anti-vreemdelingen politiek.

Zoveel lucht in zo een klein bericht, pff! Waar is het Marie-José om te doen? Naambekendheid?

Clemens · 8 april 2004, 08:49

De BLOK leugens weer eens rechtgezet.

Al loopt de BLOK-leugen nog zo snel,

de N-VA-waarheid achterhaalt ze wel.

Xnorf · 8 april 2004, 08:53

ik vraag me wel af waarom MJ dit niet aan joris van hauthem voorlegt...

Clemens · 8 april 2004, 08:55

Blokkertje Xnorf waarom vraagt ge het hem zelf niet.

Schrik van de waarheid ?

Xnorf · 8 april 2004, 08:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Clemens

Blokkertje Xnorf waarom vraagt ge het hem zelf niet.

Schrik van de waarheid ?

omdat MJ dat hier al ne keer of 5 gezet heeft , kan ze het evengoed zelf vragen.

PS : post jij ook iets zonder het woord BLOK ? precies een obsessie van je 8)

Clemens · 8 april 2004, 09:00

Blok moet voor eigen deur vegen
Verzonden op: 07-04-2004
Verzonden door: Ben Weyts, woordvoerder N-VA
Aantal keren gelezen: 87
Organisatie: Nieuw-Vlaamse Alliantie (N-VA)

Gisteren achtte het Blok het, voor de zoveelste keer, nodig om uit te halen naar de N-VA. “Het Vlaams Blok betreurt tenslotte dat het andermaal door de heer Bourgeois wordt buitengesloten uit het zogenaamde ‘Vlaams Front’ dat de N-VA-voorzitter wil oprichten rond deze problematiek. Net zoals het Vlaams Blok het wetsvoorstel tot splitsing, dat was opgesteld door de burgemeesters, niet mee mocht ondertekenen. Het Vlaams Blok betreurt de onbegrijpelijke benepenheid van de N-VA-voorzitter” luidde het in een persmededeling.

Wij worden er zo moe van dat het Blok steeds zijn pijlen richt op een Vlaams-nationale oppositiepartij. Waarom houdt het Blok zich niet gewoon bezig met een sterke Vlaamse oppositie tegen paars?
Nog vervelender is dat het Blok, in haar driftaanvallen richting N-VA, steevast de waarheid geweld aandoet.

Dat het Blok het gemeenschappelijk wetsvoorstel tot splitsing van de kieskring Brussel-Halle-Vilvoorde niet mee ondertekende, komt eenvoudigweg omdat de auteurs van het wetsvoorstel, met name het Halle Vilvoorde Komitee, het wetsvoorstel niet aan het Blok voorlegde. Met de vermeende “onbegrijpelijke benepenheid van de N-VA-voorzitter” heeft dit dus niets te maken. En dat weet men bij het Blok goed genoeg. Men wil de lezer en de media gewoon op het verkeerde been zetten in de hoop dat van het mengsel van halve waarheden en hele leugens wel altijd iets blijft hangen. Noël Slangen doet het ook zo.

De N-VA twijfelt er niet aan dat het Blok de splitsing van het kiesarrondissement Brussel-Halle-Vilvoorde belangrijk vindt. Maar toch rijzen er enige vragen wanneer men op de webstek van de Kamer (www.dekamer.be) het verslag van de plenaire vergadering van 22 januari ’04 en de naamstemmingen bekijkt.

Die dag werd er gestemd over de wetsontwerpen inzake de kieshervorming voor de Vlaamse en de Europese verkiezingen. Blijkt bijvoorbeeld dat het Blok niet tegen het regeringsontwerp m.b.t. de Europese verkiezingen stemde, terwijl dit ontwerp nochtans uitdrukkelijk het kiesarrondissement Brussel-Halle-Vilvoorde in ongewijzigde vorm behield (stemming 37). Samen met cdH onthield het Blok zich. En aangezien onthoudingen niet worden meegeteld, behaalde paars zo een tweederde meerderheid.

Nog vreemder: op een gegeven moment diende gestemd te worden over een artikel dat de gewestraden de bevoegdheid ontneemt om de provinciale kiesbureaus aan te duiden voor hun eigen verkiezing (stemming 19). Zo wou paars de autonomie van de deelstaten terugschroeven. Deze keer stemde cdH tegen, in plaats van zich te onthouden. Maar het Blok onthield zich opnieuw, zodat paars op het nippertje toch opnieuw de benodigde tweederde meerderheid behaalde. Dankzij het Blok verloren de deelstaten dus een deel van hun autonomie.

Tot slot bestond het de partij zelfs om zich te onthouden op een amendement van ondergetekende dat net de splitsing van Brussel-Halle-Vilvoorde doorvoerde (stemming 39).

Tussen haakjes: in alle voormelde gevallen stemde CD&V, net als de N-VA, wel tegen.

Na de stemming verduidelijkte dhr. De Man van op het spreekgestoelte waarom het Blok de ontwerpen van de regering “niet kon steunen”. Spijtig genoeg verduidelijkte dhr. De Man niet waarom het Blok de ontwerpen van de regering dan niet wegstemde.

De N-VA heeft inzake Vlaamsgezindheid dus zeker geen lessen te krijgen van het Blok.

Oh ja, ook dit nog. Diezelfde dag werd ook gestemd over de invoering van de kiesdrempel. Ook nu weer stemde het Blok niet tegen, maar onthield zich (zie zelfde verslag: stemming 26).

Dus ook inzake Vlaamse frontvorming heeft de N-VA van het Blok geen lessen te krijgen.

Geert Bourgeois,
Kamerlid, algemeen voorzitter N-VA

Xnorf · 8 april 2004, 09:04

WEERAL

Ik heb da nogal es gezegd en zal t nu nog eens zegge :

eerst weigeren om samen te werken en daarna komen klagen dat men niet samenwerkt... hypocrisie ten top noem ik da

Jan van den Berghe · 8 april 2004, 09:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Marie-José

Het wetsvoorstel opgesteld door de burgemeesters van de kieskring BHV
werd NIET mee ondertekend door het BLOK.

Eens te meer komen de Blokkers janken dat zij niet mochten meetekenen.

Wie zijn dan wel de indieners van het wetsvoorstel? En wat is de partijsignatuur van die heren?

Als het een goed voorstel is, zal het Vlaams Blok wel op het ja-knopje drukken. Dat lijkt me belangrijker te zijn.

Xnorf · 8 april 2004, 09:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Marie-José

Het wetsvoorstel opgesteld door de burgemeesters van de kieskring BHV
werd NIET mee ondertekend door het BLOK.

Eens te meer komen de Blokkers janken dat zij niet mochten meetekenen.

Wie zijn dan wel de indieners van het wetsvoorstel? En wat is de partijsignatuur van die heren?

Als het een goed voorstel is, zal het Vlaams Blok wel op het ja-knopje drukken. Dat lijkt me belangrijker te zijn.

Inderdaad , het Blok laat zich niet zo snel in de luren leggen als de niveamannekes, het was waarschijnlijk een voorstel om ons blij te maken met een dooie mus. De inhoud van dat voorstel verzwijgen ze precies, die niveanen

Dilbert · 8 april 2004, 09:11

Die uitvallen van N-VA naar het VB bewijzen alleen maar de onvolwassenheid van de betrokken N-VA sympathisanten. (Dit zou ook gelden voor VB aanvallen op N-VA.)

N-VA en VB zijn natuurlijke bondgenoten om Vlaanderen een beter bestuur te brengen, gepaard met verdere regionalisering of zelfs onafhankelijkheid. De "vijand" is het huidige onbekwame regime.

Xnorf · 8 april 2004, 09:12

Inderdaad , NV-A zou zoveel meer betekenen aan de zijde van VB. Maar blijkbaar zijn ze zoooo vlaamsgezind dat ze met belgicisten samenhokken.

jan hyoens · 8 april 2004, 09:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

Die uitvallen van N-VA naar het VB bewijzen alleen maar de onvolwassenheid van de betrokken N-VA sympathisanten. (Dit zou ook gelden voor VB aanvallen op N-VA.)

N-VA en VB zijn natuurlijke bondgenoten om Vlaanderen een beter bestuur te brengen, gepaard met verdere regionalisering of zelfs onafhankelijkheid. De "vijand" is het huidige onbekwame regime.

"vreedzaam maar weerbaar" is mijn motto! Het nva-ideeëngoed heeft altijd mijn symphatie gehad als Vlaams nationalist! Maar ik zal altijd het opportunisme van Bougeois en zijn kliek bestrijden omdat die misbruik maken van de goedgelovigheid van vele Vlamingen en ik krijg hierbij de steun van vele Vlaamse voormannen zoals Marc Grammens en van de geschiedenis die ons leert dat de CD&V altijd haar partijbelangen voor de Vlaamse heeft laten gaan!

Julius C. · 8 april 2004, 10:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Clemens

De BLOK leugens weer eens rechtgezet.

Al loopt de BLOK-leugen nog zo snel,

de N-VA-waarheid achterhaalt ze wel.

Vormt gullie maar een kartel met de belgicistische CD&V wiens voorzitter er als de kippen bij was om de Walen gerust te stellen. Ik bulder gewoon van het lachen

jan hyoens · 8 april 2004, 10:19

Niet enkel Vlaams-nationalisten hebben reeds meermaals hun wenkbrauwen gefronst bij het zogenaamde 'Vlaams Kartel' tussen N-VA en CD&V. Ook politieke tegenstanders hebben ondertussen het kunstmatige van de hele constructie door. Voorlopig laatste in de rij was Louis Michel. In een interview in 'De Nieuwe Gazet' luidt het als volgt: "Ik weet heel goed dat Leterme �*lles probeert om het goed te hebben met meneer Di Rupo en de PS. Hij is bezig zich plat te leggen voor de PS in de Franstalige pers. Dat zijn doorzichtige spelletjes." We treden Michel voor één keer bij. Het is inderdaad doorzichtig, �*l te doorzichtig.

Philips Inc. · 8 april 2004, 10:31

Ook al de 20e keer dat ik dit lees vandaag. Jan, geen inspiratie?

8)

Jan van den Berghe · 8 april 2004, 10:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Philips

Ook al de 20e keer dat ik dit lees vandaag. Jan, geen inspiratie?

Ik dacht dat hier slechts de woorden van Loulou Michel werden aangehaald, niet die van mijn naamgenoot.

zorroaster · 8 april 2004, 10:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Philips

Ook al de 20e keer dat ik dit lees vandaag. Jan, geen inspiratie?

Ik dacht dat hier slechts de woorden van Loulou Michel werden aangehaald, niet die van mijn naamgenoot.

Loulou Michel, die er uiteraard belang bij heeft dat zoveel mogelijk Vlaamsgezinden kiezen voor het Vlaams Blok, ter vergroting van zijn eigen kansen op regeringsdeelname.

Al eens bij stilgestaan dat die Waalse politici OOK hun eigen belangen dienen?

8 april 2004, 08:53	#6
Xnorf Gouverneur Geregistreerd: 9 maart 2004 Locatie: Limburg Berichten: 1.496	ik vraag me wel af waarom MJ dit niet aan joris van hauthem voorlegt... __________________ Hmmmmm...

8 april 2004, 09:04	#10
Xnorf Gouverneur Geregistreerd: 9 maart 2004 Locatie: Limburg Berichten: 1.496	WEERAL Ik heb da nogal es gezegd en zal t nu nog eens zegge : eerst weigeren om samen te werken en daarna komen klagen dat men niet samenwerkt... hypocrisie ten top noem ik da __________________ Hmmmmm...

8 april 2004, 09:11	#13
Dilbert Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 6 februari 2004 Berichten: 2.206	Die uitvallen van N-VA naar het VB bewijzen alleen maar de onvolwassenheid van de betrokken N-VA sympathisanten. (Dit zou ook gelden voor VB aanvallen op N-VA.) N-VA en VB zijn natuurlijke bondgenoten om Vlaanderen een beter bestuur te brengen, gepaard met verdere regionalisering of zelfs onafhankelijkheid. De "vijand" is het huidige onbekwame regime. __________________ Rechtsstaat, geen machtsstaat. Democratie, geen particratie.

8 april 2004, 09:12	#14
Xnorf Gouverneur Geregistreerd: 9 maart 2004 Locatie: Limburg Berichten: 1.496	Inderdaad , NV-A zou zoveel meer betekenen aan de zijde van VB. Maar blijkbaar zijn ze zoooo vlaamsgezind dat ze met belgicisten samenhokken. __________________ Hmmmmm...

8 april 2004, 10:31	#18
Philips Inc. Minister-President Geregistreerd: 10 november 2003 Locatie: Op deze doorgedraaide wereldbol Berichten: 4.314	Ook al de 20e keer dat ik dit lees vandaag. Jan, geen inspiratie? 8) __________________ « Ciò che ci divide non è il fatto che noi non troviamo nessun Dio, né nella storia, né nella natura, né dietro la natura, - ma che quello che è stato adorato come Dio noi non lo troviamo affatto "divino", ma al contrario pietoso, assurdo, dannoso, non solo perché è un errore, ma perché è un crimine contro la vita... » (Friedrich Nietzsche)

8 april 2004, 08:08	#1
Marie-José Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 21 juni 2003 Berichten: 827	Het wetsvoorstel opgesteld door de burgemeesters van de kieskring BHV werd NIET mee ondertekend door het BLOK. Eens te meer komen de Blokkers janken dat zij niet mochten meetekenen. En zoals steeds komen de Blokkers af met beschuldigingen naar N-VA. De leugens en halve leugens van het BLOK kennen immers geen grenzen. N-VA en Geert Bourgeois zet eens te meer de puntjes op de “i”. “De auteurs van het wetsvoorstel, met name het Halle Vilvoorde Komitee, legden het wetsvoorstel niet aan het Blok voor.” Het BLOK weet dit al te goed, maar misleiden eens te meer de kiezer. Het wordt stilaan een gewoonte van het BLOK de schuld te geven aan N-VA. Het BLOK is schijnbaar vergeten dat ze zelf aan de basis liggen van het cordon door hun anti-vreemdelingen politiek.

8 april 2004, 08:49	#5
Clemens Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 26 juni 2003 Berichten: 2.069	De BLOK leugens weer eens rechtgezet. Al loopt de BLOK-leugen nog zo snel, de N-VA-waarheid achterhaalt ze wel.

8 april 2004, 08:55	#7
Clemens Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 26 juni 2003 Berichten: 2.069	Blokkertje Xnorf waarom vraagt ge het hem zelf niet. Schrik van de waarheid ?

8 april 2004, 09:00	#9
Clemens Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 26 juni 2003 Berichten: 2.069	Blok moet voor eigen deur vegen Verzonden op: 07-04-2004 Verzonden door: Ben Weyts, woordvoerder N-VA Aantal keren gelezen: 87 Organisatie: Nieuw-Vlaamse Alliantie (N-VA) Gisteren achtte het Blok het, voor de zoveelste keer, nodig om uit te halen naar de N-VA. “Het Vlaams Blok betreurt tenslotte dat het andermaal door de heer Bourgeois wordt buitengesloten uit het zogenaamde ‘Vlaams Front’ dat de N-VA-voorzitter wil oprichten rond deze problematiek. Net zoals het Vlaams Blok het wetsvoorstel tot splitsing, dat was opgesteld door de burgemeesters, niet mee mocht ondertekenen. Het Vlaams Blok betreurt de onbegrijpelijke benepenheid van de N-VA-voorzitter” luidde het in een persmededeling. Wij worden er zo moe van dat het Blok steeds zijn pijlen richt op een Vlaams-nationale oppositiepartij. Waarom houdt het Blok zich niet gewoon bezig met een sterke Vlaamse oppositie tegen paars? Nog vervelender is dat het Blok, in haar driftaanvallen richting N-VA, steevast de waarheid geweld aandoet. Dat het Blok het gemeenschappelijk wetsvoorstel tot splitsing van de kieskring Brussel-Halle-Vilvoorde niet mee ondertekende, komt eenvoudigweg omdat de auteurs van het wetsvoorstel, met name het Halle Vilvoorde Komitee, het wetsvoorstel niet aan het Blok voorlegde. Met de vermeende “onbegrijpelijke benepenheid van de N-VA-voorzitter” heeft dit dus niets te maken. En dat weet men bij het Blok goed genoeg. Men wil de lezer en de media gewoon op het verkeerde been zetten in de hoop dat van het mengsel van halve waarheden en hele leugens wel altijd iets blijft hangen. Noël Slangen doet het ook zo. De N-VA twijfelt er niet aan dat het Blok de splitsing van het kiesarrondissement Brussel-Halle-Vilvoorde belangrijk vindt. Maar toch rijzen er enige vragen wanneer men op de webstek van de Kamer (www.dekamer.be) het verslag van de plenaire vergadering van 22 januari ’04 en de naamstemmingen bekijkt. Die dag werd er gestemd over de wetsontwerpen inzake de kieshervorming voor de Vlaamse en de Europese verkiezingen. Blijkt bijvoorbeeld dat het Blok niet tegen het regeringsontwerp m.b.t. de Europese verkiezingen stemde, terwijl dit ontwerp nochtans uitdrukkelijk het kiesarrondissement Brussel-Halle-Vilvoorde in ongewijzigde vorm behield (stemming 37). Samen met cdH onthield het Blok zich. En aangezien onthoudingen niet worden meegeteld, behaalde paars zo een tweederde meerderheid. Nog vreemder: op een gegeven moment diende gestemd te worden over een artikel dat de gewestraden de bevoegdheid ontneemt om de provinciale kiesbureaus aan te duiden voor hun eigen verkiezing (stemming 19). Zo wou paars de autonomie van de deelstaten terugschroeven. Deze keer stemde cdH tegen, in plaats van zich te onthouden. Maar het Blok onthield zich opnieuw, zodat paars op het nippertje toch opnieuw de benodigde tweederde meerderheid behaalde. Dankzij het Blok verloren de deelstaten dus een deel van hun autonomie. Tot slot bestond het de partij zelfs om zich te onthouden op een amendement van ondergetekende dat net de splitsing van Brussel-Halle-Vilvoorde doorvoerde (stemming 39). Tussen haakjes: in alle voormelde gevallen stemde CD&V, net als de N-VA, wel tegen. Na de stemming verduidelijkte dhr. De Man van op het spreekgestoelte waarom het Blok de ontwerpen van de regering “niet kon steunen”. Spijtig genoeg verduidelijkte dhr. De Man niet waarom het Blok de ontwerpen van de regering dan niet wegstemde. De N-VA heeft inzake Vlaamsgezindheid dus zeker geen lessen te krijgen van het Blok. Oh ja, ook dit nog. Diezelfde dag werd ook gestemd over de invoering van de kiesdrempel. Ook nu weer stemde het Blok niet tegen, maar onthield zich (zie zelfde verslag: stemming 26). Dus ook inzake Vlaamse frontvorming heeft de N-VA van het Blok geen lessen te krijgen. Geert Bourgeois, Kamerlid, algemeen voorzitter N-VA

8 april 2004, 10:19	#17
jan hyoens Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 17 februari 2003 Berichten: 11.300	Niet enkel Vlaams-nationalisten hebben reeds meermaals hun wenkbrauwen gefronst bij het zogenaamde 'Vlaams Kartel' tussen N-VA en CD&V. Ook politieke tegenstanders hebben ondertussen het kunstmatige van de hele constructie door. Voorlopig laatste in de rij was Louis Michel. In een interview in 'De Nieuwe Gazet' luidt het als volgt: "Ik weet heel goed dat Leterme �lles probeert om het goed te hebben met meneer Di Rupo en de PS. Hij is bezig zich plat te leggen voor de PS in de Franstalige pers. Dat zijn doorzichtige spelletjes." We treden Michel voor één keer bij. Het is inderdaad doorzichtig, �l te doorzichtig.