bannen en CGKR procedures

[Anna List]

stel nu dat je nen hoogfunctionerende 'latourette' bant,

is dat dan een inbreuk op de antidiscriminatiewet
die is dan immers om zijn/haar handicap geband ?

[Zwartengeel]

Ik ga binnenkort Anna voorbijsteken in de ledenlijst zonder zelf berichten te moeten plaatsen.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

Ik ga binnenkort Anna voorbijsteken in de ledenlijst zonder zelf berichten te moeten plaatsen.

de niet-ledenlijst

[Vette Pois(s)on]

CGKR moet opgedoekt worden, niks dan scheefgetrokken discriminatie.

[Anna List]

de vraag is natuurlijk : kan ik politics.be dan een proces aandoen bij het CGKR

dreigen met procederen

[Anna List]

ge moet hier ook alles uitspellen hé ... :zucht:

[lantjes]

Tot volgende week Anna !! Goe verlof !! Breek een been !!

En vanavond stoppen bij Erica om mijn voorraad boomjes op te slaan...

[Zwartengeel]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

de vraag is natuurlijk : kan ik politics.be dan een proces aandoen bij het CGKR

dreigen met procederen

Vraag het eens aan The Piano, Werkgroep Morkhoven of Bazilfunk.

[manta]

Waarom is Anna List verbannen ???
En voor hoe lang ???

[tronca]

Anna List heeft gisteren een waarschuwing voor schelden gekregen. Een nieuwe waarschuwing voor schelden vandaag stopte hem nog niet om verder te schelden. Bovendien bleef hij de gewraakte passages steeds opnieuw posten. Het ging niet over persoonlijke aanvallen, maar over duidelijke scheldpartijen en die zijn niet toegestaan.

De ban was normaal één week maar die heb ik zonet verlengd met een week wegens het aanmaken van een nick om de ban te omzeilen. Als hij nog een dergelijke stoot uithaalt wordt de ban permanent.

[Groentje-18]

Maar wat geldt als een persoonlijke aanval en wat niet?
Scheldpartijen blijven hier regelmatig staan zonder dat de moderatie ingrijpt, alsook subtiele steken onder water gaan vrijuit omdat de moderatie ofwel niet op de hoogte is van het feit dat dit steken zijn, of omdat de moderatie ingrijpen hierin gewoon niet nodig vindt.
Door deze provocaties reageer je op den duur en een geslepen provocateur zorgt ervoor dat anderen die provocaties niet opmerken zodat jij alle blaam krijgt. Kan hier iets aan gedaan worden?

Voor persoonlijke aanvallen worden er ook vrij dubieuze regels gehanteerd.
Kunnen deze definities misschien worden verduidelijkt of aangevuld met enkele voorbeelden?

[tronca]

Ik probeer het nog één keer uit te leggen. Hopelijk werkt het nu.

Schelden betekent scheldwoorden, ook gekend als schuttingtaal, gebruiken. Schuttingtaal is niet subtiel maar net zeer duidelijk. Daar valt weinig aan te interpreteren en mag niet. Dat deed Anna List en daarom is hij geband.

Persoonlijke aanvallen is een persoon aanvallen. Het gaat dus over de persoon, niet over mening, en het is een aanval. In een discussie is dit gekend als op de man spelen, en het verstoort de discussie en is niet toegestaan. Deze kunnen zeer duidelijk zijn maar soms zijn ze ook zeer subtiel.

In K&K liggen de dingen een beetje anders. Daar gaat het niet om politieke discussies en valt er geen discussie te verstoren. Mensen vertellen er ook veel dingen over hun persoon en het is logisch dat daar reacties op komen. We laten dit dan ook toe. Daarom grijpen we er alleen in bij schelden en overtreden van de wet.

Ondertussen hebben jullie er een peutertuin van gemaakt en zijn we genoodzaakt er met de grove borstel door te gaan. Daarbij maakt het niet uit wie provoceert of reageert. U mag niet schelden en persoonlijk aanval, niet als provocatie en niet als reactie op provocatie.

U heeft in het verleden vaak dingen gemeld die geen persoonlijke aanval waren. Daarom werden ze niet geknipt. Voorbeelden kent u genoeg want u heeft al gezien wat we verwijderen en bestraffen en wat niet.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door tronca

Ik probeer het nog één keer uit te leggen. Hopelijk werkt het nu.

Schelden betekent scheldwoorden, ook gekend als schuttingtaal, gebruiken. Schuttingtaal is niet subtiel maar net zeer duidelijk. Daar valt weinig aan te interpreteren en mag niet. Dat deed Anna List en daarom is hij geband.

Persoonlijke aanvallen is een persoon aanvallen. Het gaat dus over de persoon, niet over mening, en het is een aanval. In een discussie is dit gekend als op de man spelen, en het verstoort de discussie en is niet toegestaan. Deze kunnen zeer duidelijk zijn maar soms zijn ze ook zeer subtiel.

In K&K liggen de dingen een beetje anders. Daar gaat het niet om politieke discussies en valt er geen discussie te verstoren. Mensen vertellen er ook veel dingen over hun persoon en het is logisch dat daar reacties op komen. We laten dit dan ook toe. Daarom grijpen we er alleen in bij schelden en overtreden van de wet.

Ondertussen hebben jullie er een peutertuin van gemaakt en zijn we genoodzaakt er met de grove borstel door te gaan. Daarbij maakt het niet uit wie provoceert of reageert. U mag niet schelden en persoonlijk aanval, niet als provocatie en niet als reactie op provocatie.

U heeft in het verleden vaak dingen gemeld die geen persoonlijke aanval waren. Daarom werden ze niet geknipt. Voorbeelden kent u genoeg want u heeft al gezien wat we verwijderen en bestraffen en wat niet.

Ik veronderstel dat ik rustig door mag gaan met dronkoers ne hansworst te noemen in K&K eh? Het mag er toch nog een béétje een peutertuin blijven, anders is er ook niks meer aan.

[tronca]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Ik veronderstel dat ik rustig door mag gaan met dronkoers ne hansworst te noemen in K&K eh? Het mag er toch nog een béétje een peutertuin blijven, anders is er ook niks meer aan.

En dit is dus wat modereren in K&K lastig maakt.

U mag dit doen zolang het niet op ruzie uitdraait en de geviseerde zich niet beledigd voelt en ons dit laat weten. Het risico zal u zelf moeten inschatten. Ik kan moeilijk een lijstje geven van welke forumfiguren u met een knipoog mag beledigen en welke niet.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door tronca

En dit is dus wat modereren in K&K lastig maakt.

U mag dit doen zolang het niet op ruzie uitdraait en de geviseerde zich niet beledigd voelt en ons dit laat weten. Het risico zal u zelf moeten inschatten. Ik kan moeilijk een lijstje geven van welke forumfiguren u met een knipoog mag beledigen en welke niet.

Dat klinkt allemaal heel goed.
Mercikes.

[Vette Pois(s)on]

Niet om moeilijk te doen, maar een mening is toch gekoppeld aan een persoon, en daardoor toch persoonlijk?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door tronca

Ik probeer het nog één keer uit te leggen. Hopelijk werkt het nu.

Schelden betekent scheldwoorden, ook gekend als schuttingtaal, gebruiken. Schuttingtaal is niet subtiel maar net zeer duidelijk. Daar valt weinig aan te interpreteren en mag niet. Dat deed Anna List en daarom is hij geband.

Oké, dat is duidelijk (enfin, de posts van Anna heb ik niet gezien).

Persoonlijke aanvallen is een persoon aanvallen. Het gaat dus over de persoon, niet over mening, en het is een aanval. In een discussie is dit gekend als op de man spelen, en het verstoort de discussie en is niet toegestaan. Deze kunnen zeer duidelijk zijn maar soms zijn ze ook zeer subtiel.

In K&K liggen de dingen een beetje anders. Daar gaat het niet om politieke discussies en valt er geen discussie te verstoren. Mensen vertellen er ook veel dingen over hun persoon en het is logisch dat daar reacties op komen. We laten dit dan ook toe. Daarom grijpen we er alleen in bij schelden en overtreden van de wet.

Ondertussen hebben jullie er een peutertuin van gemaakt en zijn we genoodzaakt er met de grove borstel door te gaan. Daarbij maakt het niet uit wie provoceert of reageert. U mag niet schelden en persoonlijk aanval, niet als provocatie en niet als reactie op provocatie.

U heeft in het verleden vaak dingen gemeld die geen persoonlijke aanval waren. Daarom werden ze niet geknipt. Voorbeelden kent u genoeg want u heeft al gezien wat we verwijderen en bestraffen en wat niet.

Oké, maar als bijvoorbeeld iemand in een serieuze discussie je dom noemt? Of zegt 'Deze uitspraak is dom (of minder vlakaf: kortzichtig/kort door de bocht/...)'. Wordt daar een onderscheid tussen gemaakt?

Privé-informatie verkeerd opnemen en in allerlei topics rondstrooien, mag dat?

En last but not least, wat bijvoorbeeld met de situatie waarin een persoon een ander berispt omwille van (vermeend) gedrag?

[tronca]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Oké, dat is duidelijk (enfin, de posts van Anna heb ik niet gezien).



Oké, maar als bijvoorbeeld iemand in een serieuze discussie je dom noemt? Of zegt 'Deze uitspraak is dom (of minder vlakaf: kortzichtig/kort door de bocht/...)'. Wordt daar een onderscheid tussen gemaakt?

Iemand dom noemen mag niet. Een uitspraak dom noemen mag wel. De andere mogen, als het over de mening gaat.

Privé-informatie verkeerd opnemen en in allerlei topics rondstrooien, mag dat?

U bent hier een nick op een forum. Privé-informatie komt hier enkel terecht als u die zelf geeft. Zaken zoals naam, adres, telefoonnummer,... zullen we wissen, andere informatie niet.

En last but not least, wat bijvoorbeeld met de situatie waarin een persoon een ander berispt omwille van (vermeend) gedrag?

Dat zal enkel lukken als de persoon dit gedrag effectief stelt en het tegen het reglement is.

[Jedd]

komen er ook bans voor mensen die hier een beetje gaan zitten cheeren voor collaborateurs ? Is een vorm van negationisme en een grove belediging voor de nabestaanden van dergelijke beulen.

Er lopen genoeg mensen rond die dierbare familieleden verloren hebben door dat soort krapuul.

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door tronca

I Zaken zoals naam, adres, telefoonnummer,... zullen we wissen

Niet altijd, tronca, niet altijd...