Afschaffing van de gemeenschappen

Politics.be · 25 maart 2009, 15:00

Het model van staatsstructuur zoals België nu kent is totaal mislukt. Het Belgische model is een bipolair model met aan de ene zijde de Vlamingen, die overwegend katholiek zijn, en anderzijds de Walen, die hoofdzakelijk atheistisch zijn. Er zijn in België drie gewesten: het Vlaamse gewest, het Waalse gewest en het Brussels Hoofdstedelijk Gewest. Deze gewesten hebben toegewezen bevoegdheden welke enkel gelden op hun grondgebied.

Met dit model is geen enkel probleem. Naast deze gewesten telt Belgie ook nog drie taalgemeenschappen: De Nederlandstalige gemeenschap, de Franstalige gemeenschap en de Duitstalige gemeenschap. Deze gemeenschappen hebben toegewezen bevoegdheden die gelden op hun grondgebied, maar soms ook minder ver reiken dan hun grondgebied en soms zelfs verder reiken dan hun grondgebied. Zo geldt bijvoorbeeld de taalwetgeving in de Vlaamse faciliteiten gemeenten niet. Dit is een bevoegdheid die minder ver reikt dan het geassocieerde grondgebied. Het universitair ziekenhuis van de Vrije Universiteit Brussel behoort omwille van haar organisatie toe aan de Nederlandstalige gemeenschap. En de Vrije Universiteit Brussel zelf is ook een bevoegdheid van de Nederlandstalige gemeenschap, dit omwille van haar aard. Een OCMW ziekenhuis in Brussel behoort omwille van haar tweetalig karakter dan weer toe aan de gemeenschappelijke gemeenschapscommissie te Brussel. Tweetalige cultuurinstellingen in Brussel zijn dan weer een bevoegdheid van de federale overheid. Bovendien kunnen de gemeeenschappen bevoegdheden overdragen aan het gewest enzoverder enzoverder. Zo gaat dit juridisch doolhof maar door. Dit model is onoverzichtelijk en faalt. Daarom is het beter om de taalgemeenschappen in België af te schaffen. Ik stel voor dat het grondgebied België ingedeeld wordt in 4 gewesten: het Vlaamse gewest, het Waalse gewest, het Brussels Hoofdstedelijk Gewest en het Duitstalig gewest. De federale overheid heeft haar bevoegdheden. En de gewesten hebben alle gewestelijke bevoegdheden en krijgen ook de bevoegdheden van de gemeenschappen. Dit is een duidelijk, overzichtelijk en werkbaar model. Alle bevoegdheden zijn duidelijk verbonden met een grondgebied. Er is geen discussie meer over wie nu juist de bevoegde overheid is in het kader van een bepaalde materie. Het Belgisch model wordt werkbaar en de staatshervorming kan worden gerealiseerd. Ik stel dan ook voor dat de federale overheid alleen nog de bevoegdheden blijft behouden die de gewesten gezamelijk aan de federale overheid toevertrouwen of laten. De gewesten hebben dan ook de residuaire bevoegdheid.

Johan Van Woensel.

Bron: politics.be

DSC · 25 maart 2009, 16:10

Akkoord.

vlijmscherp · 25 maart 2009, 16:13

niet akkoord, het zal dan 2 tegen 1 zijn (Duitstalig gewest heeft totaal geen gewicht), tegen Vlaanderen dus. de zaken gaan nog meer geblokkeerd geraken, het Nederlands zal in Brussel volledig verdwijnen.

schaker · 25 maart 2009, 16:55

Dit voorstel is een stap richting con-federatie en ook een stap richting onafhankelijkheid van Vlaanderen.

En Maingain heeft dan vrij spel in Brussel.

Een andere optie is om de gewesten af te schaffen in plaats van de gemeenschappen, dan gaat de nederlandstalige gemeenschap van de vlaamse hoofdstad Brussel niet verloren voor Vlaanderen.
Maar dat is wel een lastige denkoefening. Wie dat probleempje oplost heeft het lot van Belgie bezegeld.

Dajjal · 25 maart 2009, 18:25

Pelgrim · 25 maart 2009, 19:06

hoezo vlamingen overwegend katholiek?
hoezo walen overwegend atheïst?

Wanneer is daar een peiling rond gedaan? Of moet dat ingevuld worden op de belastingsbrief?

Zwartengeel · 25 maart 2009, 20:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

hoezo vlamingen overwegend katholiek?
hoezo walen overwegend atheïst?

Wanneer is daar een peiling rond gedaan? Of moet dat ingevuld worden op de belastingsbrief?

Omdat in Vlaanderen de CD&V de grootste partij is en in Wallonië de PS? De heer Van Woensel is precies ook in het jaar 1900 blijven hangen?

Txiki · 26 maart 2009, 10:10

Wie is Johan Van Woensel? Gaan we beginnen met allemaal hoogst persoonlijke opinies als pm te versturen?

-=EXCALIBUR=- · 26 maart 2009, 10:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Wie is Johan Van Woensel? Gaan we beginnen met allemaal hoogst persoonlijke opinies als pm te versturen?

OpenVLD'er

http://www.johanvanwoensel.be/jvw_wie.htm

Die is zeker begonnen met z'n verkiezingscampagne?

roger verhiest · 26 maart 2009, 12:35

Het is geen "hoogst persoonlijke mening", maar meer gehoord : zelfs de franstaligen die de "gemeenszchap" en "het gewest" in 2 afzonderlijke "regeringen" gieten vertonen de neiging die gespletenheid af te zweren. Mijn "hoogst persoonlijke mening" is dat die konstruktie het echte (con)federalisme in feite in de weg staat. In een echte federale staat zijn er vaste grenzen en heeft elke deelstaat de verantwoordelijkheid om zorg te dragen voor de rechten en plichten van elke daar verblijvende minderheid.

Kameraad Vlijmscherp ziet een "minorizeringsgevaar" voor Vlaanderen in een federaal België dat uitsluitend uit deelstaten Brussel, Vlaanderen, Wallonië en Ostkantone zou bestaan. Een beetje zoals in de duitse bondsrepubliek de deelstaat Bayern geminorizeerd wordt door de 14 andere bondstaten of in de USA zoals Texas of Californië te maken heeft met 49 "tegenstanders".

We kunnen zoals momenteel in de EU gebruikelijk is de "Poolse Landdag" invoeren en iedere deelstaat een veto-recht geven of het aantal deelstaten nog drastisch verhogen zoals de Coudenberg groep ooit voorstelde en een variatie van provinciale deelstaten
of kantonnale naar zwitsers voorbeeld is ook een mogelijkheid.

"Buiten het vierkantje kijken" is totaal vreemd aan veel forummers : er zijn inmiddels overal middenpuntvliedende krachten aan het werk, die alle nationale staten groot of klein in hun essentie zullen veranderen. De onderlinge afhankelijkheid van staten beïnvloed op grondige wijze de interne besluitvorming. Actueel voorbeeld : het voornemen om de pensioengerechtigde leeftijd te verhogen in Nederland heeft repercussies in België ; de logische weg lijkt een concertatie te zijn tussen de vakbonven
niet alleen van de Beneluxlanden, maar ook op EU vlak. Probleemstelling is intussen zeer duidelijk : fiskalisatie van de pensioenen of hogere pensioenleeftijd want zowel met de kapitalisatie van pensioenfondsen (te niet gedaan door de beurskrach) als een repartitiesysteem kan men de zaak niet blijvend financieren.

Nog verder : buiten de EU zijn de landen (BRIC landen) zeer bewust van het feit dat het aanhouden van de US dollar als "reservemunt" niet mogelijk is. Het besluit "gewoon wat geld bij te drukken" is een aanslag op de valutareserve van elke staat : door het feit dat de dollar een "reservemunt" is zal de normale bestraffing die volgt op het meer in omlopp brengen van geld nl. ontwaarding slechts vertraagd voelbaar zijn, maar de financiële onzekerheid bestendigen. Het chinese idee om van de STR de nieuwe reservemubnt te maken en deze rekeneenheid te hervormen in die zin, zal de wereldeconomie drastisch wijzigen.

Deze voorbeelden mogen duidelijk maken dat abdikeren of minimalizeren van onze invloed op dergelijke beslissingen nefast zijn voor onze welvaart en dat een wijziging in politieke afgrenzing in bevoegdheden en territoriaal geen zaak is waar men lichtvoetig met eenvoudige slogans overheen kan gaan. Dat de grondvoorwaarde voor de verbetering van "het systeem" een verder doorgedreven democratizering is is duidelijk : maar we moeten een oplossing vinden die niet toelaat dat "democratie" verward wordt met de luidste stemmen van slechts enkele politieke partijen.

25 maart 2009, 15:00	#1
Politics.be Redactie Geregistreerd: 27 november 2004 Berichten: 28.704	Afschaffing van de gemeenschappen Het model van staatsstructuur zoals België nu kent is totaal mislukt. Het Belgische model is een bipolair model met aan de ene zijde de Vlamingen, die overwegend katholiek zijn, en anderzijds de Walen, die hoofdzakelijk atheistisch zijn. Er zijn in België drie gewesten: het Vlaamse gewest, het Waalse gewest en het Brussels Hoofdstedelijk Gewest. Deze gewesten hebben toegewezen bevoegdheden welke enkel gelden op hun grondgebied. Met dit model is geen enkel probleem. Naast deze gewesten telt Belgie ook nog drie taalgemeenschappen: De Nederlandstalige gemeenschap, de Franstalige gemeenschap en de Duitstalige gemeenschap. Deze gemeenschappen hebben toegewezen bevoegdheden die gelden op hun grondgebied, maar soms ook minder ver reiken dan hun grondgebied en soms zelfs verder reiken dan hun grondgebied. Zo geldt bijvoorbeeld de taalwetgeving in de Vlaamse faciliteiten gemeenten niet. Dit is een bevoegdheid die minder ver reikt dan het geassocieerde grondgebied. Het universitair ziekenhuis van de Vrije Universiteit Brussel behoort omwille van haar organisatie toe aan de Nederlandstalige gemeenschap. En de Vrije Universiteit Brussel zelf is ook een bevoegdheid van de Nederlandstalige gemeenschap, dit omwille van haar aard. Een OCMW ziekenhuis in Brussel behoort omwille van haar tweetalig karakter dan weer toe aan de gemeenschappelijke gemeenschapscommissie te Brussel. Tweetalige cultuurinstellingen in Brussel zijn dan weer een bevoegdheid van de federale overheid. Bovendien kunnen de gemeeenschappen bevoegdheden overdragen aan het gewest enzoverder enzoverder. Zo gaat dit juridisch doolhof maar door. Dit model is onoverzichtelijk en faalt. Daarom is het beter om de taalgemeenschappen in België af te schaffen. Ik stel voor dat het grondgebied België ingedeeld wordt in 4 gewesten: het Vlaamse gewest, het Waalse gewest, het Brussels Hoofdstedelijk Gewest en het Duitstalig gewest. De federale overheid heeft haar bevoegdheden. En de gewesten hebben alle gewestelijke bevoegdheden en krijgen ook de bevoegdheden van de gemeenschappen. Dit is een duidelijk, overzichtelijk en werkbaar model. Alle bevoegdheden zijn duidelijk verbonden met een grondgebied. Er is geen discussie meer over wie nu juist de bevoegde overheid is in het kader van een bepaalde materie. Het Belgisch model wordt werkbaar en de staatshervorming kan worden gerealiseerd. Ik stel dan ook voor dat de federale overheid alleen nog de bevoegdheden blijft behouden die de gewesten gezamelijk aan de federale overheid toevertrouwen of laten. De gewesten hebben dan ook de residuaire bevoegdheid. Johan Van Woensel. Bron: politics.be __________________ Politics.be - Jouw politieke portaalsite

25 maart 2009, 16:10	#2
DSC Lokaal Raadslid Geregistreerd: 9 februari 2009 Locatie: Limburg Berichten: 391	Akkoord. __________________ Het enige alternatief voor ideologie is populisme.

25 maart 2009, 16:13	#3
vlijmscherp Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 19 april 2006 Locatie: Zele Berichten: 44.678	niet akkoord, het zal dan 2 tegen 1 zijn (Duitstalig gewest heeft totaal geen gewicht), tegen Vlaanderen dus. de zaken gaan nog meer geblokkeerd geraken, het Nederlands zal in Brussel volledig verdwijnen. __________________ multiculturele samenleving: de vrijheid van elk individu om zijn cultuur te beleven binnen de grenzen van de wetten van het land. We moeten blijven hopen, blijven geloven in het goede in de mens. Anders lopen we ons vast in een cynisch, zelfdestructief wereldbeeld waar een wit-zwart denken regeert.

25 maart 2009, 16:55	#4
schaker Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 13 november 2007 Locatie: Bayern-Duitsland Berichten: 878	Re: Afschaffing van de gemeenschappen Dit voorstel is een stap richting con-federatie en ook een stap richting onafhankelijkheid van Vlaanderen. En Maingain heeft dan vrij spel in Brussel. Een andere optie is om de gewesten af te schaffen in plaats van de gemeenschappen, dan gaat de nederlandstalige gemeenschap van de vlaamse hoofdstad Brussel niet verloren voor Vlaanderen. Maar dat is wel een lastige denkoefening. Wie dat probleempje oplost heeft het lot van Belgie bezegeld. Laatst gewijzigd door schaker : 25 maart 2009 om 17:20. Reden: typo

25 maart 2009, 18:25	#5
Dajjal Minister Geregistreerd: 3 december 2008 Locatie: In mijn zwembad. Berichten: 3.164	. __________________ Laatst gewijzigd door Dajjal : 25 maart 2009 om 18:26.

25 maart 2009, 19:06	#6
Pelgrim Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 30 april 2002 Locatie: Bankrijk Berichten: 49.945	hoezo vlamingen overwegend katholiek? hoezo walen overwegend atheïst? Wanneer is daar een peiling rond gedaan? Of moet dat ingevuld worden op de belastingsbrief?

26 maart 2009, 10:10	#8
Txiki Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 11 september 2007 Locatie: Killucan Berichten: 57.743	Wie is Johan Van Woensel? Gaan we beginnen met allemaal hoogst persoonlijke opinies als pm te versturen? __________________ I have a total irreverence for anything connected with society except that which makes the roads safer, the beer stronger, the food cheaper and the old men and old women warmer in the winter and happier in the summer.

26 maart 2009, 12:35	#10
roger verhiest Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 18 november 2007 Locatie: 2100 Meneghem Berichten: 9.288	Het is geen "hoogst persoonlijke mening", maar meer gehoord : zelfs de franstaligen die de "gemeenszchap" en "het gewest" in 2 afzonderlijke "regeringen" gieten vertonen de neiging die gespletenheid af te zweren. Mijn "hoogst persoonlijke mening" is dat die konstruktie het echte (con)federalisme in feite in de weg staat. In een echte federale staat zijn er vaste grenzen en heeft elke deelstaat de verantwoordelijkheid om zorg te dragen voor de rechten en plichten van elke daar verblijvende minderheid. Kameraad Vlijmscherp ziet een "minorizeringsgevaar" voor Vlaanderen in een federaal België dat uitsluitend uit deelstaten Brussel, Vlaanderen, Wallonië en Ostkantone zou bestaan. Een beetje zoals in de duitse bondsrepubliek de deelstaat Bayern geminorizeerd wordt door de 14 andere bondstaten of in de USA zoals Texas of Californië te maken heeft met 49 "tegenstanders". We kunnen zoals momenteel in de EU gebruikelijk is de "Poolse Landdag" invoeren en iedere deelstaat een veto-recht geven of het aantal deelstaten nog drastisch verhogen zoals de Coudenberg groep ooit voorstelde en een variatie van provinciale deelstaten of kantonnale naar zwitsers voorbeeld is ook een mogelijkheid. "Buiten het vierkantje kijken" is totaal vreemd aan veel forummers : er zijn inmiddels overal middenpuntvliedende krachten aan het werk, die alle nationale staten groot of klein in hun essentie zullen veranderen. De onderlinge afhankelijkheid van staten beïnvloed op grondige wijze de interne besluitvorming. Actueel voorbeeld : het voornemen om de pensioengerechtigde leeftijd te verhogen in Nederland heeft repercussies in België ; de logische weg lijkt een concertatie te zijn tussen de vakbonven niet alleen van de Beneluxlanden, maar ook op EU vlak. Probleemstelling is intussen zeer duidelijk : fiskalisatie van de pensioenen of hogere pensioenleeftijd want zowel met de kapitalisatie van pensioenfondsen (te niet gedaan door de beurskrach) als een repartitiesysteem kan men de zaak niet blijvend financieren. Nog verder : buiten de EU zijn de landen (BRIC landen) zeer bewust van het feit dat het aanhouden van de US dollar als "reservemunt" niet mogelijk is. Het besluit "gewoon wat geld bij te drukken" is een aanslag op de valutareserve van elke staat : door het feit dat de dollar een "reservemunt" is zal de normale bestraffing die volgt op het meer in omlopp brengen van geld nl. ontwaarding slechts vertraagd voelbaar zijn, maar de financiële onzekerheid bestendigen. Het chinese idee om van de STR de nieuwe reservemubnt te maken en deze rekeneenheid te hervormen in die zin, zal de wereldeconomie drastisch wijzigen. Deze voorbeelden mogen duidelijk maken dat abdikeren of minimalizeren van onze invloed op dergelijke beslissingen nefast zijn voor onze welvaart en dat een wijziging in politieke afgrenzing in bevoegdheden en territoriaal geen zaak is waar men lichtvoetig met eenvoudige slogans overheen kan gaan. Dat de grondvoorwaarde voor de verbetering van "het systeem" een verder doorgedreven democratizering is is duidelijk : maar we moeten een oplossing vinden die niet toelaat dat "democratie" verward wordt met de luidste stemmen van slechts enkele politieke partijen. __________________ Tempo toleras sed vero aperas