We discrimineren te veel

[Deepeco]

We hebben een morele blinde vlek. Een grootschalige vorm van discriminatie die we niet zie, terwijl we pretenderen tegen elke vorm van discriminatie te zijn...

Indien we onderdrukking willen bestuderen vanuit het perspectief van gelijkwaardigheid, komen we tot de notie van discriminatie.
Definitie: A discrimineert B ten opzichte van C indien A meer rechten, voordelen of kansen van B dan van C berooft of ontzegt, op basis van eigenschappen van B en C die niet relevant zijn voor de handeling of beslissing van A.
Deze definitie verwijst naar individuen A, B en C. Maar we kunnen de studie van discriminatie verhelderen door te verwijzen naar groepen: stel dat de individuen A en C behoren tot de ‘groep A’, en het individu B behoort tot de ‘groep B’. Aan de hand van deze twee groepen kunnen we een belangrijke vorm van discriminerende onderdrukking bespreken: het hiërarchisch dualisme (cfr. Australische filosofe Val Plumwood). Dat biedt een interessant perspectief om structurele machtsrelaties te analyseren. Dergelijke machtsrelaties zijn vaak ingebed in politieke, economische of maatschappelijke systemen. De machtsstructuur van een hiërarchisch dualisme laat zich dus zeer eenvoudig voorstellen omdat er slechts twee ‘polen’ aanwezig zijn: de bovenkant die bestaat uit overheersers (de groep A) en de onderkant van onderdrukten (de groep B). Typische voorbeelden zijn:
-mannen onderdrukken vrouwen (seksisme),
-heteroseksuelen onderdrukken homoseksuelen en transseksuelen (seksisme),
-kapitalisten en werkgevers onderdrukken arbeiders en werklozen (klassisme),
-rijken onderdrukken armen en daklozen (klassisme),
-intellectuelen onderdrukken lager opgeleiden en handarbeiders (klassisme),
-volwassenen onderdrukken bejaarden en kinderen (ageïsme),
-Gezonde mensen onderdrukken andersvaliden en gehandicapten (validisme)
-blanken onderdrukken zwarten en andere kleurlingen (racisme),
-autochtonen onderdrukken allochtonen en immigranten (racisme),
-“beschaafde” westerlingen onderdrukken inheemse “primitieve” volkeren (racisme),
-mensen onderdrukken dieren en planten (speciëcisme of soortisme).

Hiërarchische dualismes worden vaak door de volgende eigenschappen gekenmerkt:
1) Er is een diepe kloof tussen de twee polen, een radicale uitsluiting. Overlappingen tussen de bovenkant en de onderkant worden ontkend. Twijfelgevallen worden genegeerd en worden vaak ook onderdrukt. Bijvoorbeeld:
-transseksuelen en homo’s zijn equivalent aan vrouwen en krijgen daarom niet de privileges van mannen (seksisme),
-mulatten zijn equivalent aan zwarten en krijgen daarom niet de rechten van de blanken (racisme),
-en ook al hebben wij mensen 98% van onze genen gemeenschappelijk met de chimpansee en kunnen chimpansees intelligenter zijn dan 5-jarige kinderen, toch zijn chimpansees geen personen terwijl baby’s met ernstige genetische afwijkingen dat wel zijn (speciësisme).
2) De onderkant wordt vaak ‘negatief gedefinieerd’: onderdrukten hebben niet de vereiste eigenschap waarmee de overheersers de superioriteit van de bovenkant rechtvaardigen. Bijvoorbeeld:
-alle mannen hebben rationele denkvermogens en vrouwen hebben die niet (seksisme),
-alle blanken hebben een ziel en zwarten hebben die niet (racisme),
-alle mensen hebben een moreel bewustzijn en dieren hebben dat niet (speciëcisme).
3) De onderdrukten worden soms ten onrechte gecriminaliseerd, en zijn ze vaak de zondebok. Bijvoorbeeld:
-overspelige vrouwen zijn zelf schuldig, ze vormen een gevaar voor de patriarchale zeden en moraal, en die vrouwen dienen daarom gestenigd te worden (seksisme),
-joden en zwarten vormen een bedreiging voor het zuivere blanke Arische ras, en daarom dienen ze uitgemoord te worden (racisme),
-muisjes in huis en mollen in de tuin vormen een plaag en daarom dienen ze uitgeroeid te worden (speciëcisme).
4) De onderdrukten worden vaak gemarginaliseerd, en hun belangen worden vaak geminacht. Bijvoorbeeld:
-de ‘wispelturige’ gevoelswereld van vrouwen is niet interessant genoeg (seksisme),
-de dromen en verlangens van zwarten zijn niet relevant genoeg (racisme),
-de pijn van dieren en het leven van planten is niet belangrijk genoeg (speciëcisme)
5) De onderdrukten worden vaak gestereotypeerd of gehomogeniseerd, en hun individuele verschillen worden vaak ontkend. Bijvoorbeeld:
-alle homo’s zijn verwijfde janetten die niets kennen van echte mannelijke waarden (seksisme),
-alle zwarten zijn wilde beesten die niets kennen van fatsoensnormen, kunst en cultuur (racisme),
-alle dieren zijn domme robotten die niets kunnen voelen (speciëcisme).
6) De onderdrukten worden vaak geïnstrumentaliseerd, en hun intrinsieke waarde wordt vaak ontkend. Bijvoorbeeld:
-vrouwen zijn seksobjecten (seksisme),
-zwarten zijn werkslaven (racisme),
-dieren zijn vleesproducten (speciëcisme).

De gelijkenissen tussen seksisme, racisme en speciëcisme zijn verbijsterend sterk. Bovendien vloeien vaak de verschillende vormen van onderdrukken samen, ze vervlechten in elkaar en daardoor versterken ze elkaar. Zo worden bv. vrouwen en zwarten vaak als dieren afgebeeld. Mannen maken ‘jacht’ op vrouwen. Slavenhandelaars waren (en zijn nog steeds) meestal mannen. De man staat achter de barbecue terwijl de vrouw de groentjes snijdt. Sterk vereenvoudigd zou men kunnen stellen dat de hoogopgeleide, ondernemende, rijke, blanke, heteroseksuele man zichzelf als ‘meestersubject’ in het centrum plaatst, en alle anderen (armen, arbeiders, zwarten, homo’s, vrouwen, dieren, planten,…) instrumentaliseert, onderwerpt en in de marge plaatst.

We beweren tegen seksieme en racisme te zijn. Maar we zien niet dat onze houding tegenover dieren en de dierenuitbuitingsindustrie een grootschalige vorm van discriminatie is.

[AdrianHealey]

[Eschaton ß]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik moest zo hard lachen om uwe smiley

[D@vid]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

...ismen...

En waar hebt u last van? Eén of andere vorm van autisme? Of iets zoals allergisch multixenofobisme?

[Karma]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

We hebben een morele blinde vlek. Een grootschalige vorm van discriminatie die we niet zie, terwijl we pretenderen tegen elke vorm van discriminatie te zijn...

Indien we onderdrukking willen bestuderen vanuit het perspectief van gelijkwaardigheid, komen we tot de notie van discriminatie.
Definitie: A discrimineert B ten opzichte van C indien A meer rechten, voordelen of kansen van B dan van C berooft of ontzegt, op basis van eigenschappen van B en C die niet relevant zijn voor de handeling of beslissing van A.
Deze definitie verwijst naar individuen A, B en C. Maar we kunnen de studie van discriminatie verhelderen door te verwijzen naar groepen: stel dat de individuen A en C behoren tot de ‘groep A’, en het individu B behoort tot de ‘groep B’. Aan de hand van deze twee groepen kunnen we een belangrijke vorm van discriminerende onderdrukking bespreken: het hiërarchisch dualisme (cfr. Australische filosofe Val Plumwood). Dat biedt een interessant perspectief om structurele machtsrelaties te analyseren. Dergelijke machtsrelaties zijn vaak ingebed in politieke, economische of maatschappelijke systemen. De machtsstructuur van een hiërarchisch dualisme laat zich dus zeer eenvoudig voorstellen omdat er slechts twee ‘polen’ aanwezig zijn: de bovenkant die bestaat uit overheersers (de groep A) en de onderkant van onderdrukten (de groep B). Typische voorbeelden zijn:
-mannen onderdrukken vrouwen (seksisme),
-heteroseksuelen onderdrukken homoseksuelen en transseksuelen (seksisme),
-kapitalisten en werkgevers onderdrukken arbeiders en werklozen (klassisme),
-rijken onderdrukken armen en daklozen (klassisme),
-intellectuelen onderdrukken lager opgeleiden en handarbeiders (klassisme),
-volwassenen onderdrukken bejaarden en kinderen (ageïsme),
-Gezonde mensen onderdrukken andersvaliden en gehandicapten (validisme)
-blanken onderdrukken zwarten en andere kleurlingen (racisme),
-autochtonen onderdrukken allochtonen en immigranten (racisme),
-“beschaafde” westerlingen onderdrukken inheemse “primitieve” volkeren (racisme),
-mensen onderdrukken dieren en planten (speciëcisme of soortisme).

Hiërarchische dualismes worden vaak door de volgende eigenschappen gekenmerkt:
1) Er is een diepe kloof tussen de twee polen, een radicale uitsluiting. Overlappingen tussen de bovenkant en de onderkant worden ontkend. Twijfelgevallen worden genegeerd en worden vaak ook onderdrukt. Bijvoorbeeld:
-transseksuelen en homo’s zijn equivalent aan vrouwen en krijgen daarom niet de privileges van mannen (seksisme),
-mulatten zijn equivalent aan zwarten en krijgen daarom niet de rechten van de blanken (racisme),
-en ook al hebben wij mensen 98% van onze genen gemeenschappelijk met de chimpansee en kunnen chimpansees intelligenter zijn dan 5-jarige kinderen, toch zijn chimpansees geen personen terwijl baby’s met ernstige genetische afwijkingen dat wel zijn (speciësisme).
2) De onderkant wordt vaak ‘negatief gedefinieerd’: onderdrukten hebben niet de vereiste eigenschap waarmee de overheersers de superioriteit van de bovenkant rechtvaardigen. Bijvoorbeeld:
-alle mannen hebben rationele denkvermogens en vrouwen hebben die niet (seksisme),
-alle blanken hebben een ziel en zwarten hebben die niet (racisme),
-alle mensen hebben een moreel bewustzijn en dieren hebben dat niet (speciëcisme).
3) De onderdrukten worden soms ten onrechte gecriminaliseerd, en zijn ze vaak de zondebok. Bijvoorbeeld:
-overspelige vrouwen zijn zelf schuldig, ze vormen een gevaar voor de patriarchale zeden en moraal, en die vrouwen dienen daarom gestenigd te worden (seksisme),
-joden en zwarten vormen een bedreiging voor het zuivere blanke Arische ras, en daarom dienen ze uitgemoord te worden (racisme),
-muisjes in huis en mollen in de tuin vormen een plaag en daarom dienen ze uitgeroeid te worden (speciëcisme).
4) De onderdrukten worden vaak gemarginaliseerd, en hun belangen worden vaak geminacht. Bijvoorbeeld:
-de ‘wispelturige’ gevoelswereld van vrouwen is niet interessant genoeg (seksisme),
-de dromen en verlangens van zwarten zijn niet relevant genoeg (racisme),
-de pijn van dieren en het leven van planten is niet belangrijk genoeg (speciëcisme)
5) De onderdrukten worden vaak gestereotypeerd of gehomogeniseerd, en hun individuele verschillen worden vaak ontkend. Bijvoorbeeld:
-alle homo’s zijn verwijfde janetten die niets kennen van echte mannelijke waarden (seksisme),
-alle zwarten zijn wilde beesten die niets kennen van fatsoensnormen, kunst en cultuur (racisme),
-alle dieren zijn domme robotten die niets kunnen voelen (speciëcisme).
6) De onderdrukten worden vaak geïnstrumentaliseerd, en hun intrinsieke waarde wordt vaak ontkend. Bijvoorbeeld:
-vrouwen zijn seksobjecten (seksisme),
-zwarten zijn werkslaven (racisme),
-dieren zijn vleesproducten (speciëcisme).

De gelijkenissen tussen seksisme, racisme en speciëcisme zijn verbijsterend sterk. Bovendien vloeien vaak de verschillende vormen van onderdrukken samen, ze vervlechten in elkaar en daardoor versterken ze elkaar. Zo worden bv. vrouwen en zwarten vaak als dieren afgebeeld. Mannen maken ‘jacht’ op vrouwen. Slavenhandelaars waren (en zijn nog steeds) meestal mannen. De man staat achter de barbecue terwijl de vrouw de groentjes snijdt. Sterk vereenvoudigd zou men kunnen stellen dat de hoogopgeleide, ondernemende, rijke, blanke, heteroseksuele man zichzelf als ‘meestersubject’ in het centrum plaatst, en alle anderen (armen, arbeiders, zwarten, homo’s, vrouwen, dieren, planten,…) instrumentaliseert, onderwerpt en in de marge plaatst.

We beweren tegen seksieme en racisme te zijn. Maar we zien niet dat onze houding tegenover dieren en de dierenuitbuitingsindustrie een grootschalige vorm van discriminatie is.

Ge zijt hier precies nog niet zo lang .... veel te lange post ... de meesten lezen zoiets niet.

[Scarabaeida]

Ge vergeet religisme. Neerkijken op andermans religie. Religieuze mensen automatisch als dom of niet-religieuze mensen immoreel beschouwen. Etc...

[Dajjal]

Ge vergeet ook idiotisme, zoals uw post.

[Dajjal]

En nu ga ik anderhalve kilo fijngemalen koe halen om mijn spaghettisaus te maken. Mjam - koeien zijn lekker.

[Vorenus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dajjal

En nu ga ik anderhalve kilo fijngemalen koe halen om mijn spaghettisaus te maken. Mjam - koeien zijn lekker.

groot gelijk maar in fijngemalen koe zit er ook een fijngemalen varken inverwerkt.

[Scarabaeida]

b

[Dajjal]

Oorspronkelijk geplaatst door Vorenus

groot gelijk maar in fijngemalen koe zit er ook een fijngemalen varken inverwerkt.

Mmmm...varken....

Fijngemalen varken

[Pieke]

en "positieve" discriminatie?

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

en "positieve" discriminatie?

Positieve discriminatie mag om zo snel mogelijk de kloof te dichten. Het heft dus zichzelf op. De dingen die ik opsomde ivm discriminatie (marginalisering, stereotypering,...) gebeuren niet bij positieve discriminatie.

[D@vid]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Positieve discriminatie mag om zo snel mogelijk de kloof te dichten. Het heft dus zichzelf op. De dingen die ik opsomde ivm discriminatie (marginalisering, stereotypering,...) gebeuren niet bij positieve discriminatie.

Positieve discriminatie is hetzelfde als 'discriminatie tout court'. Als bv. een allochtoon een job krijgt toegewezen ipv een autochtoon op basis van dezelfde kwaliteiten, gewoon OMDAT hij/zij allochtoon is, is dit evenzeer een vorm van discriminatie.
Maar de zgn. 'positieve discriminatie' moet bijdragen tot het politiek correct multicutureel denken en leven, zo redeneren onze zogenaamd democratisch verkozen politici toch.
Wel, multicultuur funcionneert niet. Multicul leidt tot verschillende monoculturen, die niet samen leven, maar naast elkaar leven, waardoor spanningen ontstaan tussen de verschillende culturen. Elke cultuur is anders, daarom niet beter of slechter, maar culturen vermengen deugt dus niet. Wie culturen vermengt, zoekt om problemen. En wie zich het recht toe-eigent om ergens te gaan wonen waar een andere cultuur heerst, moet die zich daar maar aan aanpassen.
Dat wil dus ook zeggen: als er een kloof gedicht moet worden, zal die stap niet van de autochtone bevolking moeten komen, maar van de allochtone.

Multicul kan alleen bestaan in totalitaire regimes, waar onderdrukking troef is en de zgn. verrijking van samengevoegde culturen dus geen meerwaarde meer kan vormen. Kijk maar wat er gebeurt is na het uiteenvallen van de USSR. Volken die hun identiteit terugvinden en zich afscheiden van de rest, zonder (bv. Tsjechië en Slowakije) of met (bv. Joegoslavië) bloedvergieten.

Het recht op eigenheid en identiteit wordt tegenwoordig nogal gemakkelijk afgeschilderd als racisme, maar als je je eigen identiteit en cultuur niet meer mag respecteren en in stand houden, hoe moet je dat dan doen met een andere cultuur?

Ik heb tijdens reizen verschillende culturen ontmoet, oa. in Afrika, en heb nooit problemen gehad. Elke cultuur heeft zijn mooie en eigen eigenschappen. Behalve de moslimcultuur die alleen zint op verovering, discriminatie en onderwerping in de naam van Allah.

Soit, niet-aanpassen leidt altijd tot een vorm van discrminatie.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

We hebben een morele blinde vlek. Een grootschalige vorm van discriminatie die we niet zie, terwijl we pretenderen tegen elke vorm van discriminatie te zijn...

Indien we onderdrukking willen bestuderen vanuit het perspectief van gelijkwaardigheid, komen we tot de notie van discriminatie.
Definitie: A discrimineert B ten opzichte van C indien A meer rechten, voordelen of kansen van B dan van C berooft of ontzegt, op basis van eigenschappen van B en C die niet relevant zijn voor de handeling of beslissing van A.
Deze definitie verwijst naar individuen A, B en C. Maar we kunnen de studie van discriminatie verhelderen door te verwijzen naar groepen: stel dat de individuen A en C behoren tot de ‘groep A’, en het individu B behoort tot de ‘groep B’. Aan de hand van deze twee groepen kunnen we een belangrijke vorm van discriminerende onderdrukking bespreken: het hiërarchisch dualisme (cfr. Australische filosofe Val Plumwood). Dat biedt een interessant perspectief om structurele machtsrelaties te analyseren. Dergelijke machtsrelaties zijn vaak ingebed in politieke, economische of maatschappelijke systemen. De machtsstructuur van een hiërarchisch dualisme laat zich dus zeer eenvoudig voorstellen omdat er slechts twee ‘polen’ aanwezig zijn: de bovenkant die bestaat uit overheersers (de groep A) en de onderkant van onderdrukten (de groep B). Typische voorbeelden zijn:
-mannen onderdrukken vrouwen (seksisme),
-heteroseksuelen onderdrukken homoseksuelen en transseksuelen (seksisme),
-kapitalisten en werkgevers onderdrukken arbeiders en werklozen (klassisme),
-rijken onderdrukken armen en daklozen (klassisme),
-intellectuelen onderdrukken lager opgeleiden en handarbeiders (klassisme),
-volwassenen onderdrukken bejaarden en kinderen (ageïsme),
-Gezonde mensen onderdrukken andersvaliden en gehandicapten (validisme)
-blanken onderdrukken zwarten en andere kleurlingen (racisme),
-autochtonen onderdrukken allochtonen en immigranten (racisme),
-“beschaafde” westerlingen onderdrukken inheemse “primitieve” volkeren (racisme),
-mensen onderdrukken dieren en planten (speciëcisme of soortisme).

Hiërarchische dualismes worden vaak door de volgende eigenschappen gekenmerkt:
1) Er is een diepe kloof tussen de twee polen, een radicale uitsluiting. Overlappingen tussen de bovenkant en de onderkant worden ontkend. Twijfelgevallen worden genegeerd en worden vaak ook onderdrukt. Bijvoorbeeld:
-transseksuelen en homo’s zijn equivalent aan vrouwen en krijgen daarom niet de privileges van mannen (seksisme),
-mulatten zijn equivalent aan zwarten en krijgen daarom niet de rechten van de blanken (racisme),
-en ook al hebben wij mensen 98% van onze genen gemeenschappelijk met de chimpansee en kunnen chimpansees intelligenter zijn dan 5-jarige kinderen, toch zijn chimpansees geen personen terwijl baby’s met ernstige genetische afwijkingen dat wel zijn (speciësisme).
2) De onderkant wordt vaak ‘negatief gedefinieerd’: onderdrukten hebben niet de vereiste eigenschap waarmee de overheersers de superioriteit van de bovenkant rechtvaardigen. Bijvoorbeeld:
-alle mannen hebben rationele denkvermogens en vrouwen hebben die niet (seksisme),
-alle blanken hebben een ziel en zwarten hebben die niet (racisme),
-alle mensen hebben een moreel bewustzijn en dieren hebben dat niet (speciëcisme).
3) De onderdrukten worden soms ten onrechte gecriminaliseerd, en zijn ze vaak de zondebok. Bijvoorbeeld:
-overspelige vrouwen zijn zelf schuldig, ze vormen een gevaar voor de patriarchale zeden en moraal, en die vrouwen dienen daarom gestenigd te worden (seksisme),
-joden en zwarten vormen een bedreiging voor het zuivere blanke Arische ras, en daarom dienen ze uitgemoord te worden (racisme),
-muisjes in huis en mollen in de tuin vormen een plaag en daarom dienen ze uitgeroeid te worden (speciëcisme).
4) De onderdrukten worden vaak gemarginaliseerd, en hun belangen worden vaak geminacht. Bijvoorbeeld:
-de ‘wispelturige’ gevoelswereld van vrouwen is niet interessant genoeg (seksisme),
-de dromen en verlangens van zwarten zijn niet relevant genoeg (racisme),
-de pijn van dieren en het leven van planten is niet belangrijk genoeg (speciëcisme)
5) De onderdrukten worden vaak gestereotypeerd of gehomogeniseerd, en hun individuele verschillen worden vaak ontkend. Bijvoorbeeld:
-alle homo’s zijn verwijfde janetten die niets kennen van echte mannelijke waarden (seksisme),
-alle zwarten zijn wilde beesten die niets kennen van fatsoensnormen, kunst en cultuur (racisme),
-alle dieren zijn domme robotten die niets kunnen voelen (speciëcisme).
6) De onderdrukten worden vaak geïnstrumentaliseerd, en hun intrinsieke waarde wordt vaak ontkend. Bijvoorbeeld:
-vrouwen zijn seksobjecten (seksisme),
-zwarten zijn werkslaven (racisme),
-dieren zijn vleesproducten (speciëcisme).

De gelijkenissen tussen seksisme, racisme en speciëcisme zijn verbijsterend sterk. Bovendien vloeien vaak de verschillende vormen van onderdrukken samen, ze vervlechten in elkaar en daardoor versterken ze elkaar. Zo worden bv. vrouwen en zwarten vaak als dieren afgebeeld. Mannen maken ‘jacht’ op vrouwen. Slavenhandelaars waren (en zijn nog steeds) meestal mannen. De man staat achter de barbecue terwijl de vrouw de groentjes snijdt. Sterk vereenvoudigd zou men kunnen stellen dat de hoogopgeleide, ondernemende, rijke, blanke, heteroseksuele man zichzelf als ‘meestersubject’ in het centrum plaatst, en alle anderen (armen, arbeiders, zwarten, homo’s, vrouwen, dieren, planten,…) instrumentaliseert, onderwerpt en in de marge plaatst.

We beweren tegen seksieme en racisme te zijn. Maar we zien niet dat onze houding tegenover dieren en de dierenuitbuitingsindustrie een grootschalige vorm van discriminatie is.

Lees eens mijn tweede handtekening.

[Goldband]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

We hebben een morele blinde vlek. Een grootschalige vorm van discriminatie die we niet zie, terwijl we pretenderen tegen elke vorm van discriminatie te zijn...

Indien we onderdrukking willen bestuderen vanuit het perspectief van gelijkwaardigheid, komen we tot de notie van discriminatie.
Definitie: A discrimineert B ten opzichte van C indien A meer rechten, voordelen of kansen van B dan van C berooft of ontzegt, op basis van eigenschappen van B en C die niet relevant zijn voor de handeling of beslissing van A.
Deze definitie verwijst naar individuen A, B en C. Maar we kunnen de studie van discriminatie verhelderen door te verwijzen naar groepen: stel dat de individuen A en C behoren tot de ‘groep A’, en het individu B behoort tot de ‘groep B’. Aan de hand van deze twee groepen kunnen we een belangrijke vorm van discriminerende onderdrukking bespreken: het hiërarchisch dualisme (cfr. Australische filosofe Val Plumwood). Dat biedt een interessant perspectief om structurele machtsrelaties te analyseren. Dergelijke machtsrelaties zijn vaak ingebed in politieke, economische of maatschappelijke systemen. De machtsstructuur van een hiërarchisch dualisme laat zich dus zeer eenvoudig voorstellen omdat er slechts twee ‘polen’ aanwezig zijn: de bovenkant die bestaat uit overheersers (de groep A) en de onderkant van onderdrukten (de groep B). Typische voorbeelden zijn:
-mannen onderdrukken vrouwen (seksisme),
-heteroseksuelen onderdrukken homoseksuelen en transseksuelen (seksisme),
-kapitalisten en werkgevers onderdrukken arbeiders en werklozen (klassisme),
-rijken onderdrukken armen en daklozen (klassisme),
-intellectuelen onderdrukken lager opgeleiden en handarbeiders (klassisme),
-volwassenen onderdrukken bejaarden en kinderen (ageïsme),
-Gezonde mensen onderdrukken andersvaliden en gehandicapten (validisme)
-blanken onderdrukken zwarten en andere kleurlingen (racisme),
-autochtonen onderdrukken allochtonen en immigranten (racisme),
-“beschaafde” westerlingen onderdrukken inheemse “primitieve” volkeren (racisme),
-mensen onderdrukken dieren en planten (speciëcisme of soortisme).

Hiërarchische dualismes worden vaak door de volgende eigenschappen gekenmerkt:
1) Er is een diepe kloof tussen de twee polen, een radicale uitsluiting. Overlappingen tussen de bovenkant en de onderkant worden ontkend. Twijfelgevallen worden genegeerd en worden vaak ook onderdrukt. Bijvoorbeeld:
-transseksuelen en homo’s zijn equivalent aan vrouwen en krijgen daarom niet de privileges van mannen (seksisme),
-mulatten zijn equivalent aan zwarten en krijgen daarom niet de rechten van de blanken (racisme),
-en ook al hebben wij mensen 98% van onze genen gemeenschappelijk met de chimpansee en kunnen chimpansees intelligenter zijn dan 5-jarige kinderen, toch zijn chimpansees geen personen terwijl baby’s met ernstige genetische afwijkingen dat wel zijn (speciësisme).
2) De onderkant wordt vaak ‘negatief gedefinieerd’: onderdrukten hebben niet de vereiste eigenschap waarmee de overheersers de superioriteit van de bovenkant rechtvaardigen. Bijvoorbeeld:
-alle mannen hebben rationele denkvermogens en vrouwen hebben die niet (seksisme),
-alle blanken hebben een ziel en zwarten hebben die niet (racisme),
-alle mensen hebben een moreel bewustzijn en dieren hebben dat niet (speciëcisme).
3) De onderdrukten worden soms ten onrechte gecriminaliseerd, en zijn ze vaak de zondebok. Bijvoorbeeld:
-overspelige vrouwen zijn zelf schuldig, ze vormen een gevaar voor de patriarchale zeden en moraal, en die vrouwen dienen daarom gestenigd te worden (seksisme),
-joden en zwarten vormen een bedreiging voor het zuivere blanke Arische ras, en daarom dienen ze uitgemoord te worden (racisme),
-muisjes in huis en mollen in de tuin vormen een plaag en daarom dienen ze uitgeroeid te worden (speciëcisme).
4) De onderdrukten worden vaak gemarginaliseerd, en hun belangen worden vaak geminacht. Bijvoorbeeld:
-de ‘wispelturige’ gevoelswereld van vrouwen is niet interessant genoeg (seksisme),
-de dromen en verlangens van zwarten zijn niet relevant genoeg (racisme),
-de pijn van dieren en het leven van planten is niet belangrijk genoeg (speciëcisme)
5) De onderdrukten worden vaak gestereotypeerd of gehomogeniseerd, en hun individuele verschillen worden vaak ontkend. Bijvoorbeeld:
-alle homo’s zijn verwijfde janetten die niets kennen van echte mannelijke waarden (seksisme),
-alle zwarten zijn wilde beesten die niets kennen van fatsoensnormen, kunst en cultuur (racisme),
-alle dieren zijn domme robotten die niets kunnen voelen (speciëcisme).
6) De onderdrukten worden vaak geïnstrumentaliseerd, en hun intrinsieke waarde wordt vaak ontkend. Bijvoorbeeld:
-vrouwen zijn seksobjecten (seksisme),
-zwarten zijn werkslaven (racisme),
-dieren zijn vleesproducten (speciëcisme).

De gelijkenissen tussen seksisme, racisme en speciëcisme zijn verbijsterend sterk. Bovendien vloeien vaak de verschillende vormen van onderdrukken samen, ze vervlechten in elkaar en daardoor versterken ze elkaar. Zo worden bv. vrouwen en zwarten vaak als dieren afgebeeld. Mannen maken ‘jacht’ op vrouwen. Slavenhandelaars waren (en zijn nog steeds) meestal mannen. De man staat achter de barbecue terwijl de vrouw de groentjes snijdt. Sterk vereenvoudigd zou men kunnen stellen dat de hoogopgeleide, ondernemende, rijke, blanke, heteroseksuele man zichzelf als ‘meestersubject’ in het centrum plaatst, en alle anderen (armen, arbeiders, zwarten, homo’s, vrouwen, dieren, planten,…) instrumentaliseert, onderwerpt en in de marge plaatst.

We beweren tegen seksieme en racisme te zijn. Maar we zien niet dat onze houding tegenover dieren en de dierenuitbuitingsindustrie een grootschalige vorm van discriminatie is.

Ik denk dat je een punt hebt, helaas heb ik geen zin om het helemaal te lezen

En ook: ik denk dat je zo'n punt hebt dat ongelooflijk verhelderend is, onze vaste denkwijzen onderuithaalt en gewoon geniaal is, maar dat je nooit aan de massa verkocht krijgt. Een soort tegendeel van Dedecker bijvoorbeeld.

[Koerd]

Even tssdoor.
Positeve discriminatie is er om te komen tot resultatengelijkheid. Ik vind dat de aandacht moet gaan naar kansengelijkheid. Dus David, ik vind dat je nogal kort door de bocht gaat..

Dat wil dus ook zeggen: als er een kloof gedicht moet worden, zal die stap niet van de autochtone bevolking moeten komen, maar van de allochtone.

Ik vind dat beide kanten wat meer moeite mogen doen

[D@vid]

Ik denk dat de allochtone bevolking meer dan genoeg kansen krijgt om zich hier goed te kunnen integreren. Als ze dat blijkbaar niet willen is het maar hun eigen schuld. Als een sukkelaar als Marino Keulen al nep-diplomaatjes moet gaan uitdelen voor integratie-examens die zelfs niet plaatsvinden uit te delen, is het ver gekomen. Een Belgisch paspoort is precies gemakkelijker verkrijgbaar dan den Dag Allemaal: je moet geen banden hebben met dit land, je moet de taal (of één van de) niet beheersen, je moet geen job hebben en bijdragen leveren aan de samenleving...
Welke toegevingen moeten we nog doen? Een zoveelse financiering van één of andere moskee? Loon betalen van Imams zonder deftige verblijfsvergunning? De wet toegepast op dierenrechten aanpassen omdat 'hala' slachten mogelijk moet zijn? Taal van het moederland in het Vlaams onderwijs? Ongebreidelde gezinsvereninging? Vrijaf op het werk op Islam-feestdagen? Positieve 'discriminatie' bij sollicitaties? Aparte zwemuren voor moslims en niet-moslims? Sint-Niklaas verbieden een kruis op zijn meiter te dragen en pitta gaan eten terwijl niemand ook maar één horeca-diploma heeft?

We zijn goed op weg onszelf in de verdrukking te werken...

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door D@vid

Positieve discriminatie is hetzelfde als 'discriminatie tout court'. Als bv. een allochtoon een job krijgt toegewezen ipv een autochtoon op basis van dezelfde kwaliteiten, gewoon OMDAT hij/zij allochtoon is, is dit evenzeer een vorm van discriminatie.

Positieve discriminatie heeft als doel minderheden (allochtonen) een kans te geven, omdat die vaak negatief gediscrimineerd worden. We kunnen dat zien aan statistieken. Stel dat er 10% allochtonen zijn, terwijl er slechts 5% allochtone arbeiders zijn. Je kunt moeilijk beweren dat allochtonen van nature uit de helft zo goed kunnen werken als autochtonen, dat ze gemiddeld dommer zijn,... Dus er is sprake van negatieve discriminatie. Positieve discriminatie probeert gewoon een achterstand in te halen.

Maar de zgn. 'positieve discriminatie' moet bijdragen tot het politiek correct multicutureel denken en leven, zo redeneren onze zogenaamd democratisch verkozen politici toch.

Het is een rechtvaardigheidskwestie.

Wel, multicultuur funcionneert niet.

Multicultuur functioneert wel indien wij niet zo egoistisch en haatrdagend zouden zijn. Extreem rechts die tegen multicultuur is pleit eigenlijk voor eigenbelangen van Vlamingen, en heeft een gebrek aan solidariteit met zwakkeren.

Multicul leidt tot verschillende monoculturen, die niet samen leven, maar naast elkaar leven,

Uitwisseling is mogelijk en verrijkend.

waardoor spanningen ontstaan tussen de verschillende culturen.

Ik zie echt niet in dat er spanningen zouden ontstaan. Als alle vlamingen waren zoals ik, waren er geen spanningen tussen vlamingen en allochtonen.

Elke cultuur is anders, daarom niet beter of slechter, maar culturen vermengen deugt dus niet. Wie culturen vermengt, zoekt om problemen. En wie zich het recht toe-eigent om ergens te gaan wonen waar een andere cultuur heerst, moet die zich daar maar aan aanpassen.

De verschillen tussen mijn Vlaamse vrienden zijn groter dan die tussen culturen. Ik ken een rationele atheïst, een diepgelovige evangelist, een heidense feministe, een politieke liberalist, een vleeseter, een veganist, een Boeddhist,... Allemaal geboren in Vlaanderen.
Wat dat aanpassen betreft heb ik nooit begrepen. Al wat wij moeten doen is ervoor zorgen dat arme allochtonen zo snel en goed mogelijk Nederlands leren, weten hoe het verkeer werkt, hoe ze de hulpdienst moeten verwittigen, hoe onze arbeidsmarkt werkt en hoe ze inkopen moeten doen. Dat is in het voordeel van die allochtoon. En als die allochtoon dat kan, is die dan aangepast? Of wat moet die nog meer doen?
Wat wel belangrijk is: elke cultuur die ik ken heeft goede en slechte kanten. Iedereen moet gewoon de slechte wegdoen en de goede kanten van andere culturen overnemen.

Dat wil dus ook zeggen: als er een kloof gedicht moet worden, zal die stap niet van de autochtone bevolking moeten komen, maar van de allochtone.

De autochtone zitten in een sterkere positie, hebben de mogelijkheid en bijgevolg de plicht om zwakkeren zoals allochtonen te helpen. Als ik u pest op school, dan moet ik de eerste stap zetten naar verzoening.

Multicul kan alleen bestaan in totalitaire regimes, waar onderdrukking troef is en de zgn. verrijking van samengevoegde culturen dus geen meerwaarde meer kan vormen. Kijk maar wat er gebeurt is na het uiteenvallen van de USSR. Volken die hun identiteit terugvinden en zich afscheiden van de rest, zonder (bv. Tsjechië en Slowakije) of met (bv. Joegoslavië) bloedvergieten.

Ik ken de situatie in die landen niet zo, maar heb het altijd vreemd gevonden om zich af te scheiden. Wat ik wel kan begrijpen is dat een minderheid zich afsplitst om autonomer te worden, om uit een onderdrukte positie onderuit te komen. aar Vlamingen die zich willen afsplitsen van Walen, dat is simpel: dat is egoïsme. Vlamingen staan economisch sterker en zouden solidair met Wallonie moeten zijn. Als het zwakkere Wallonie zich onderdrukt voelt en niet gerespecteerd voelt, dan hebben zij het recht om af te splitsen.

Het recht op eigenheid en identiteit wordt tegenwoordig nogal gemakkelijk afgeschilderd als racisme, maar als je je eigen identiteit en cultuur niet meer mag respecteren en in stand houden, hoe moet je dat dan doen met een andere cultuur?

Ik zie echt niet in hoe in een multicultuur de eigen cultuur bedreigd wordt, dat men niet meer de eigen cultuur mag respecteren. Maar nogmaals, cultuur is maar een vreemd woord, want al mijn vrienden hebben een sterk verschillende cultuur, die sterker verschilt dan die tussen 'de Vlaming' en 'de allochtoon'. Er is geen diepe kloof tussen vlamingen en allochtonen, en als die er is, dan zijn er duizenden diepere kloven ussen vlamingen onderling. De opsplitsing allochtoon-autochtoon is heeft dus parallellen met discriminatie zoals ik die beschreef.
De grote verscheidenheid aan culturen van mijn vrienden vormt helemaal geen bedreiging voor mijn identiteit. En niemand zegt dat je je eigen cultuur niet meer van respecteren. Wat ik wel zeg is dat slechte aspecten van een cultuur niet mogen gerespecteerd worden.

Ik heb tijdens reizen verschillende culturen ontmoet, oa. in Afrika, en heb nooit problemen gehad. Elke cultuur heeft zijn mooie en eigen eigenschappen. Behalve de moslimcultuur die alleen zint op verovering, discriminatie en onderwerping in de naam van Allah.

Dit is een stereotypering, een overhaaste veralgemenisering, een ten onrechte criminalisering. Deze uitspraak past in het het kader van discriminatie zoals ik die gaf. Deze uitspraak is dus een racistische uitspraak, een discriminatie op basis van geloof.
Ik weet dat er slechte dingen in het moslimgeloof zitten (enkele passages uit de Koran die oproepen tot geweld of onderdrukking van de vrouw), maar die zitten ook in het Jodendom (passages in de Torah die oproepen tot het plegen van genocide), het Christendom (het antropocentrisme,...). En die passages en elementen moeten geschrapt worden zodat enkel de goede overblijven. Net zoals de kruistochten is het veroveringszuchtige van vele moslims te verwerpen. Probleem is echter dat het westen niet op de morele hoge grond staat, want we hebben veel slechte dingen gedaan met moslims en hun landen, zodat ze nu haatdragend zijn tegenover het westen.

[Pieke]

2 wrongs don't make a right. Discriminatie is discriminatie, ongeacht welk woordje je er voor plaatst. Het is dan ook hypocriet om in de strijd tegen iets net datzelfde te gebruiken als wapen.

Niet dat het me verwondert...