Werklozen activeren ?

[brother paul]

wat zou er beter zijn: allemaal op ons dik gat zitten, ons onderdompelen in de MTV cultuur en wachten tot er waar wat meer werk is.

Of bvb een eco-marshall plan en
alle werklozen samen alle overheidsgebouwen, en vooral schoolgebouwen gaan renoveren, superisolerend glas, efficiente verwarming, en superisolerende isolatie op de muren/vloeren voorzetten ?

En een digitale revolutie marshall plan en
alle werklozen de archieven laten inscannen ? De gerechtelijke achterstand helpen wegwerken en de rechtbank helpen informatiseren ?

VOlgens mij kun je dus beter alle werklozen activeren op die manier...

Wat denkt U ?

[Marc Spandel]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

wat zou er beter zijn: allemaal op ons dik gat zitten, ons onderdompelen in de MTV cultuur en wachten tot er waar wat meer werk is.

Of bvb een eco-marshall plan en
alle werklozen samen alle overheidsgebouwen, en vooral schoolgebouwen gaan renoveren, superisolerend glas, efficiente verwarming, en superisolerende isolatie op de muren/vloeren voorzetten ?

En een digitale revolutie marshall plan en
alle werklozen de archieven laten inscannen ? De gerechtelijke achterstand helpen wegwerken en de rechtbank helpen informatiseren ?

VOlgens mij kun je dus beter alle werklozen activeren op die manier...

Wat denkt U ?

brother paul,
Als jijzelf een werkloze bent, ga ik hiermee volledig akkoord!

[brother paul]

ik vind uw voorwaarde irrelevant

[Marc Spandel]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ik vind uw voorwaarde irrelevant

Beste,
Arme slachtoffers van een corrupte maatschappij slaan is heel gemakkelijk, maar het is een daad van lafheid.
Als jij géén werkloze bent, wil dit niet zeggen dat je meteen ook het recht hebt om op werklozen te slaan of hen met de vinger te wijzen.
Deze houding is juist één van de oorzaken van de dingen die je hier probeert te bestrijden (corruptie, machtsmisbruik, werkloosheid enz.).
Uw reactie wijst er op dat u zélf nooit in de positie van een werkloze zou willen zitten. Dit bewijst dat u wel degelijk wéét en beseft hoe moeilijk deze mensen het kunnen hebben, zowel geestelijk als financiëel.
Als je het 'beter' hebt, is op deze mensen slaan dus heel lafhartig.
De voorwaarde waarop ik uw voorstel om werklozen als gratis slaven te gebruiken aanvaard, is dus wél relevant.
Als je zélf werkloos bent én moet rondkomen van een sociale uitkering én graag 'gratis' werkt voor de staat die je zo haat... wel... dan kan ik je voorstel dus aanvaarden!
Wat ik hier schrijf moet je wel kunnen begrijpen natuurlijk.

[eno2]

Ga je toch aanmelden bij het VDAB als bijkomend activator

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Marc Spandel

Beste,
Arme slachtoffers van een corrupte maatschappij slaan is heel gemakkelijk, maar het is een daad van lafheid.
Als jij géén werkloze bent, wil dit niet zeggen dat je meteen ook het recht hebt om op werklozen te slaan of hen met de vinger te wijzen.
Deze houding is juist één van de oorzaken van de dingen die je hier probeert te bestrijden (corruptie, machtsmisbruik, werkloosheid enz.).
Uw reactie wijst er op dat u zélf nooit in de positie van een werkloze zou willen zitten. Dit bewijst dat u wel degelijk wéét en beseft hoe moeilijk deze mensen het kunnen hebben, zowel geestelijk als financiëel.
Als je het 'beter' hebt, is op deze mensen slaan dus heel lafhartig.
De voorwaarde waarop ik uw voorstel om werklozen als gratis slaven te gebruiken aanvaard, is dus wél relevant.
Als je zélf werkloos bent én moet rondkomen van een sociale uitkering én graag 'gratis' werkt voor de staat die je zo haat... wel... dan kan ik je voorstel dus aanvaarden!
Wat ik hier schrijf moet je wel kunnen begrijpen natuurlijk.

Uw lengte van uw dialoog staat in schril contrast met de eenvoud van deze zin:

ik denk als ik werkloos ben dat ik met plezier een overheidsjob zou uitvoeren.

ik denk als ik dan een dubbele agenda heb, dat ik zal moeten kiezen... ofwel kleur bekennen en toegeven dat ik het geld niet goed genoeg verdient vind voor de job die ik in ruil moet doen, ofwel inderdaad misschien knarsetandend tov van huidige situatie maar dan toch realistisch deze job gaan doen, en vanuit deze comfortsituatie dat ik weet dat ik altijd werk heb als ik wil, dan zoeken naar een nieuwe job.

En sedert wanneer is betaald worden voor een job slavenarbeid ??
Stel dat door die maatregel er 30% minder werklozen zijn, dan kan de overheid vermoedelijk die slaven 30% meer betalen... Wat vind je dan van dit voorstel ?

[Marc Spandel]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Uw lengte van uw dialoog staat in schril contrast met de eenvoud van deze zin:

ik denk als ik werkloos ben dat ik met plezier een overheidsjob zou uitvoeren.

Inderdaad goed geformuleerd!

1) Een werkloze die voor de overheid gaat werken heeft dan ook evenveel recht op een aanvaardbaar loon, pensioenrechten enz., net zoals u, en de andere werknemers bij de overheid. Ik wil 'gratis' werken voor de overheid als u 'gratis' wil werken voor de overheid snap je?
2) Aangezien men dan bij de overheid 'werkt' is men géén werkloze meer maar een 'werkende'. Dus het statuut van 'werkloze' vervalt, en u mag dan niet meer zeggen "dat is een werkloze die voor de overheid werkt"!
3) Als je voor de overheid of een overheidsbedrijf werkt vervalt je recht op vrije meningsuiting en moet je praten naar de mond van je betreffende 'overheid', of je wordt ontslagen.
4) Het is dus gemakkelijk zeggen "ga voor de overheid werken" tegen een mens die zich niet (laf)wegsteekt achter een nicknaam om zijn mening te uiten...als die gewoon niet voor de overheid 'mag' werken (tenzij als gratis vrijwilliger).

Nogmaals... je moet het kunnen snappen.

[eno2]

@Brother Paul: Ga je toch aanmelden bij het VDAB als bijkomend activator

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Marc Spandel

Inderdaad goed geformuleerd!

1) Een werkloze die voor de overheid gaat werken heeft dan ook evenveel recht op een aanvaardbaar loon, pensioenrechten enz., net zoals u, en de andere werknemers bij de overheid. Ik wil 'gratis' werken voor de overheid als u 'gratis' wil werken voor de overheid snap je?
2) Aangezien men dan bij de overheid 'werkt' is men géén werkloze meer maar een 'werkende'. Dus het statuut van 'werkloze' vervalt, en u mag dan niet meer zeggen "dat is een werkloze die voor de overheid werkt"!
3) Als je voor de overheid of een overheidsbedrijf werkt vervalt je recht op vrije meningsuiting en moet je praten naar de mond van je betreffende 'overheid', of je wordt ontslagen.
4) Het is dus gemakkelijk zeggen "ga voor de overheid werken" tegen een mens die zich niet (laf)wegsteekt achter een nicknaam om zijn mening te uiten...als die gewoon niet voor de overheid 'mag' werken (tenzij als gratis vrijwilliger).

Nogmaals... je moet het kunnen snappen.

Je reageert wel niet op het argument, dat als je defacto moet werken als werkloze voor de overheid, er daardoor x% werklozen gaan afglijden uit het systeem. En dat daardoor budget vrijkomt om te realiseren wat jij zegt.

Bovendien weet ik niet beter dan dat werkloosheidsvergoeding altijd gelijkgesteld wordt qua pensioenrechten en andere sociale rechten, dus waarom zou een 'werklozen-overheidsjob nu niet gelijkgesteld worden ??

Ik zeg gewoon je maakt bvb 10 type jobs die hun nut hebben, maar die feitelijk niet gedaan worden omdat ze ofwel teduur zijn voor de overheid om uit te voeren met aannemers, ofwel omdat de jobs bvb niet goed in de markt liggen.... maar die toch moeten gedaan worden...

Je moet dus type 'plan' bedenken waar je jobs zoekt die door de overheid gedaan kunnen worden, maar die ook kunnen blijven liggen, die geen dringend karakter hebben. Voorbeeld is schoolgebouwen isoleren met 18cm isolatie, 3dubbelglas , WKKcentrales en thermische zonnepanelen. Je moet dus investeren in het materiaal, en het personeel heb je in principe al betaald via de werkloosheidsvergoeding (uiteraard ga je niet iemand van 300euro per maand gaan eisen dat hij fulltime die job doet. Je betaalt bvb 8 euio per uur netto. Momenteel doet nieamnd die job, dus je pakt in principe niemand zijn werk af...

Een ander voorbeeld is informaticaprojecten op punt zetten. Je pakt daar ook niemand zijn werk af, gezien het nu ook niet gebeurt allemaal.

Ik blijf erbij ipv mensen op non actief te zetten en die inkomensgarantie geven, is het beter ze de jobgarantie te geven dat ze sowieso altijd een job bij de overheid hebben...

Jobs doen voor de overheid die hun NUT hebben, is ook iets die we op die manier doen. Het is net hetzelfde als, je werkloos bent en je begint uw huis op te kalefateren.. Je kunt daar niet tegen zijn, want je blijft aktief. Wel idemdito kun je niet tegen het opkalefateren van overheidsgebouwen zijn...

De tradeoff die je als werkloze burger maakt is: ik ben werkloos, moet niet uit mijn bed, heb geen kosten, kan gans de dag voor TV liggen lummelen en krijg daarvoor 800euro... Of ik ga bvb gaan werken voor een baas verdien dan 1200euro, moet mijn kloten afdraaien voor 10u per dag inclusief woonwerkverkeer-tijd, ... Wordt dan

Ik werk voor een baas voor 1200euro per maand, of ik werk voor de staat voor 1100euro per maand... bvb In geval een zal de baas eventueel het minimumloon moeten herzien, want mensen motiveren om te komen moet je 10% meer geven... Je verhoogt dus het minimumloon, omdat je dat ook kan want alle 'stempelaars-omdat-ze-er-recht-op-hebben' haken af... en je hebt meer budget ruimte dus en diegene die het inkomen nodig hebben zullen het met plezier komen doen.

Dus ipv het geld die nu in het RIZIV door bedrijven gestort wordt om de werkloosheid te organiseren, gebruik je dat geld om nuttige jobs te financieren bij de overheid die feitelijk anders drie tot 10 keer duurder door aannemers uitgevoerd worden...

[Marc Spandel]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Je reageert wel niet op het argument, dat als je defacto moet werken als werkloze voor de overheid, er daardoor x% werklozen gaan afglijden uit het systeem. En dat daardoor budget vrijkomt om te realiseren wat jij zegt.

Bovendien weet ik niet beter dan dat werkloosheidsvergoeding altijd gelijkgesteld wordt qua pensioenrechten en andere sociale rechten, dus waarom zou een 'werklozen-overheidsjob nu niet gelijkgesteld worden ??

Ik zeg gewoon je maakt bvb 10 type jobs die hun nut hebben, maar die feitelijk niet gedaan worden omdat ze ofwel teduur zijn voor de overheid om uit te voeren met aannemers, ofwel omdat de jobs bvb niet goed in de markt liggen.... maar die toch moeten gedaan worden...

Je moet dus type 'plan' bedenken waar je jobs zoekt die door de overheid gedaan kunnen worden, maar die ook kunnen blijven liggen, die geen dringend karakter hebben. Voorbeeld is schoolgebouwen isoleren met 18cm isolatie, 3dubbelglas , WKKcentrales en thermische zonnepanelen. Je moet dus investeren in het materiaal, en het personeel heb je in principe al betaald via de werkloosheidsvergoeding (uiteraard ga je niet iemand van 300euro per maand gaan eisen dat hij fulltime die job doet. Je betaalt bvb 8 euio per uur netto. Momenteel doet nieamnd die job, dus je pakt in principe niemand zijn werk af...

Een ander voorbeeld is informaticaprojecten op punt zetten. Je pakt daar ook niemand zijn werk af, gezien het nu ook niet gebeurt allemaal.

Ik blijf erbij ipv mensen op non actief te zetten en die inkomensgarantie geven, is het beter ze de jobgarantie te geven dat ze sowieso altijd een job bij de overheid hebben...

Jobs doen voor de overheid die hun NUT hebben, is ook iets die we op die manier doen. Het is net hetzelfde als, je werkloos bent en je begint uw huis op te kalefateren.. Je kunt daar niet tegen zijn, want je blijft aktief. Wel idemdito kun je niet tegen het opkalefateren van overheidsgebouwen zijn...

De tradeoff die je als werkloze burger maakt is: ik ben werkloos, moet niet uit mijn bed, heb geen kosten, kan gans de dag voor TV liggen lummelen en krijg daarvoor 800euro... Of ik ga bvb gaan werken voor een baas verdien dan 1200euro, moet mijn kloten afdraaien voor 10u per dag inclusief woonwerkverkeer-tijd, ... Wordt dan

Ik werk voor een baas voor 1200euro per maand, of ik werk voor de staat voor 1100euro per maand... bvb In geval een zal de baas eventueel het minimumloon moeten herzien, want mensen motiveren om te komen moet je 10% meer geven... Je verhoogt dus het minimumloon, omdat je dat ook kan want alle 'stempelaars-omdat-ze-er-recht-op-hebben' haken af... en je hebt meer budget ruimte dus en diegene die het inkomen nodig hebben zullen het met plezier komen doen.

Dus ipv het geld die nu in het RIZIV door bedrijven gestort wordt om de werkloosheid te organiseren, gebruik je dat geld om nuttige jobs te financieren bij de overheid die feitelijk anders drie tot 10 keer duurder door aannemers uitgevoerd worden...

Beste,
1) Een werkloze moet niet 'defacto' werken voor de overheid, maar is een economisch slachtoffer dat recht heeft op een uitkering. Voor dit recht heeft de werkloze tijdens de periode dat hij/zij werk had een deel van zijn/loon afgestaan. De kas voor 'werkloosheidsuitkering' is in feite een 'sociale verzekeringsmaatschappij' waarbij de 'verzekerde' een contract heeft afgesloten, dat zegt dat deze 'verzekering' in geval van' inkomenstenverlies door werkloosheid', de verzekerde zal voorzien worden van een contractueel vastgelegd overlevingsinkomen. De verzekerde heeft zich aan de afspraken gehouden, en de verzekeringsmaatschappij is óók verplicht van zich aan de afspraken te houden. Zo simpel zit dat.

2) Een werkloze blijft inderdaad zijn/haar pensioenrechten behouden, maar enkel voor de jaren die hij/zij als 'werknemer' hiervoor heeft afgedragen.
Dit betekent dat het werken voor de overheid, onder het statuut van 'werkloze' de volgende nadelen geeft t.o.v. een 'normaal' statuut als werknemer.
a) Geen dertiende maand.
b) Geen verlofgeld.
c) Geen pensioen voor de periode onder het statuut 'werkloze'!

3) Als jij wil dat een werkloze voor de staat gaat werken voor 1100 euro, een inkomen dat lager is dan de werkloosheidsuitkering van een 50 plus (gezinshoofd), dan denk je waarschijnlijk dat het statuut 'werkloze' gelijk staat aan 'achterlijke'?

4) Ik stel voor dat jij hier openlijk vertelt welke job jij doet, voor wie jij werkt, en hoeveel je hier per maand voor 'binnen rijft'. D�*n kunnen we tenminste eens praten over uw 'voorstellen' en uw houding t.o.v. de werkloze medemens. Het is 'gemakkelijk praten', maar zélf onder de condities werken die u zélf voorstelt is iets anders nietwaar? Ik hoop dat je niet zélf werkloos wordt voor de rest van je leven...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Marc Spandel

Beste,
1) Een werkloze moet niet 'defacto' werken voor de overheid, maar is een economisch slachtoffer dat recht heeft op een uitkering. Voor dit recht heeft de werkloze tijdens de periode dat hij/zij werk had een deel van zijn/loon afgestaan. De kas voor 'werkloosheidsuitkering' is in feite een 'sociale verzekeringsmaatschappij' waarbij de 'verzekerde' een contract heeft afgesloten, dat zegt dat deze 'verzekering' in geval van' inkomenstenverlies door werkloosheid', de verzekerde zal voorzien worden van een contractueel vastgelegd overlevingsinkomen. De verzekerde heeft zich aan de afspraken gehouden, en de verzekeringsmaatschappij is óók verplicht van zich aan de afspraken te houden. Zo simpel zit dat.

2) Een werkloze blijft inderdaad zijn/haar pensioenrechten behouden, maar enkel voor de jaren die hij/zij als 'werknemer' hiervoor heeft afgedragen.
Dit betekent dat het werken voor de overheid, onder het statuut van 'werkloze' de volgende nadelen geeft t.o.v. een 'normaal' statuut als werknemer.
a) Geen dertiende maand.
b) Geen verlofgeld.
c) Geen pensioen voor de periode onder het statuut 'werkloze'!

3) Als jij wil dat een werkloze voor de staat gaat werken voor 1100 euro, een inkomen dat lager is dan de werkloosheidsuitkering van een 50 plus (gezinshoofd), dan denk je waarschijnlijk dat het statuut 'werkloze' gelijk staat aan 'achterlijke'?

4) Ik stel voor dat jij hier openlijk vertelt welke job jij doet, voor wie jij werkt, en hoeveel je hier per maand voor 'binnen rijft'. D�*n kunnen we tenminste eens praten over uw 'voorstellen' en uw houding t.o.v. de werkloze medemens. Het is 'gemakkelijk praten', maar zélf onder de condities werken die u zélf voorstelt is iets anders nietwaar? Ik hoop dat je niet zélf werkloos wordt voor de rest van je leven...

Kijk belgie heeft geen kas, belgie heeft alleen doorgeefsystemen... Dus wat de ene betaalt krijgt de andere..

Gevolg: onze economie BETAALT PERMANENT 1Miljoen werklozen onder een 10tal stelsels van pensioenen, tijdkredieten, tot werkloosheidsuitkering.

Als je weet dat per 100.000 werklozen er 10.000euro uitgekeerd wordt , bekom je 1Miljard eur BNP waar niemand iets voor moet doen...
Dus de totale massa van de werkloosheidsuitkering omzetten naar jobs die NUT hebben, is dus 10Miljard BNP extra toegevoegde waarde scheppen voor Belgie.

Stel dat die toegevoegde waarde 30% rendement heeft, dan kun je verwachten dat na 1 jaar die werklozen activeren, de overheid 3 miljard extra verdient. Na 3 jaar is dus de investering of het werk die gedaan is terugverdient, of wordt de overheid 10Milard rijker.

Dus mijn vriend, uw fantasierijk modelletje van ik ben verzekerd en ik heb het recht om lekker lui te stempelen, is leuk, maar ik zeg u dat economisch dat de grootste lul is , en een heel dure grap, dat door werklozen te activeren in Belgie op slag zijn begrotingstekort zou verdwijnen...

Het gaat mij zelfs niet over het bedrag, of over het kader of de exacte details van hoeveel iemand moet verdienen. Het zijn gewoon brute cijfers waar ik over redeneer. Wat interesseert mij dat of iemand nu 1000 of 2000 krijgt.. Van mij mag morgen iedereen 3000 euro verdienen en ik meen dat. Moest er een goeie truuk bestaan om alle belgen morgen 3000 euro te doen verdienen dan zou ik het zelfs vertellen.


Ik weet wel dat uw truuk van, zij hebben recht en zij moeten dat niet doen, ons land immens veel geld kost, 10miljard per jaar om juist te zijn... EN dat als die 1M mensen bvb de laatste 10 jaar gewerkt dan was ons land 100miljard rijker aan infrastructuur of 100miljard efficienter qua economie.

[Marc Spandel]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Kijk belgie heeft geen kas, belgie heeft alleen doorgeefsystemen... Dus wat de ene betaalt krijgt de andere..

Gevolg: onze economie BETAALT PERMANENT 1Miljoen werklozen onder een 10tal stelsels van pensioenen, tijdkredieten, tot werkloosheidsuitkering.

Als je weet dat per 100.000 werklozen er 10.000euro uitgekeerd wordt , bekom je 1Miljard eur BNP waar niemand iets voor moet doen...
Dus de totale massa van de werkloosheidsuitkering omzetten naar jobs die NUT hebben, is dus 10Miljard BNP extra toegevoegde waarde scheppen voor Belgie.

Stel dat die toegevoegde waarde 30% rendement heeft, dan kun je verwachten dat na 1 jaar die werklozen activeren, de overheid 3 miljard extra verdient. Na 3 jaar is dus de investering of het werk die gedaan is terugverdient, of wordt de overheid 10Milard rijker.

Dus mijn vriend, uw fantasierijk modelletje van ik ben verzekerd en ik heb het recht om lekker lui te stempelen, is leuk, maar ik zeg u dat economisch dat de grootste lul is , en een heel dure grap, dat door werklozen te activeren in Belgie op slag zijn begrotingstekort zou verdwijnen...

Het gaat mij zelfs niet over het bedrag, of over het kader of de exacte details van hoeveel iemand moet verdienen. Het zijn gewoon brute cijfers waar ik over redeneer. Wat interesseert mij dat of iemand nu 1000 of 2000 krijgt.. Van mij mag morgen iedereen 3000 euro verdienen en ik meen dat. Moest er een goeie truuk bestaan om alle belgen morgen 3000 euro te doen verdienen dan zou ik het zelfs vertellen.


Ik weet wel dat uw truuk van, zij hebben recht en zij moeten dat niet doen, ons land immens veel geld kost, 10miljard per jaar om juist te zijn... EN dat als die 1M mensen bvb de laatste 10 jaar gewerkt dan was ons land 100miljard rijker aan infrastructuur of 100miljard efficienter qua economie.

Indien u enkel 'economisch' wil denken, dan stel ik u nog een 'eerlijker' en nóg beter initiatief voor om geld in de staatskas te pompen.
Laat ons ineens 'allemaal' voor de staat gaan werken!
Aangezien de grondwet spreekt over gelijke rechten (gelijk loon voor gelijk werk), leveren U, en de andere 'werkenden' loon in, voor zover dit nodig is om de 'geactiveerde' werklozen en de andere werkenden van een evenwaardig inkomen(als het uwe) te voorzien.
Op deze wijze werken we 'allemaal' mee aan de heropbouw van ons land, en moeten er niet alleen de 'verschoppelingen' voor opdraaien.
Dit zou een meervoud opbrengen van de miljarden die uw 'systeem' zouden opbrengen en er zou wegens 'gelijk loon voor gelijk werk' dus geen sociale onrust meer zijn...
Tenzij uzelf niet wil inleveren en u enkel wil dat de 'anderen' inleveren natuurlijk.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Marc Spandel

Indien u enkel 'economisch' wil denken, dan stel ik u nog een 'eerlijker' en nóg beter initiatief voor om geld in de staatskas te pompen.
Laat ons ineens 'allemaal' voor de staat gaan werken!
Aangezien de grondwet spreekt over gelijke rechten (gelijk loon voor gelijk werk), leveren U, en de andere 'werkenden' loon in, voor zover dit nodig is om de 'geactiveerde' werklozen en de andere werkenden van een evenwaardig inkomen(als het uwe) te voorzien.
Op deze wijze werken we 'allemaal' mee aan de heropbouw van ons land, en moeten er niet alleen de 'verschoppelingen' voor opdraaien.
Dit zou een meervoud opbrengen van de miljarden die uw 'systeem' zouden opbrengen en er zou wegens 'gelijk loon voor gelijk werk' dus geen sociale onrust meer zijn...
Tenzij uzelf niet wil inleveren en u enkel wil dat de 'anderen' inleveren natuurlijk.

Dat is ook geen oplossing. Het risico nemen, initiatief nemen zoals we dit kennen in ons 'beperkt' kapitalistisch stelsel, en de eis dat die bedrijven die we oprichten rendabel moeten zijn... zorgt dat er een heel weefsel van dynamische bedrijven bestaat die precies al die kosten die onze overheid maakt kunnen ophoesten.. Het is wonderbaarlijk dat 50% van ons inkomen zomaar geannexeerd wordt en doorgesluisd wordt naar de staat, en dat we toch nog in onze open economie erin slagen met een pak bedrijven rendabel te blijven verderwerken... die onder dat juk van belastingen erin slagen in dat kader van goederen te produceren die verder kunnen concurreren op de wereldmarkt.

Dus nee, daarmee doe je al dit initatief dood. De spoorweg moet je bvb niet noodzakelijk privatiseren, maar je moet het 'economisch denken' inbakken in gans hun structuur van werken.. Een trein moet rijden omdat er een behoefte bestaat. Hij moet rijden omdat hij rendabel kan rijden. Hij moet rijden omdat hij een probleem goedkoper oplost dan met de auto rijden etc...
Dit denken moet overal doordringen en toegepast worden in de NMBS en dan werk je onder overheidsbewind, maar SEMI-geprivatiseerd, met het 'economisch rendementsgeorienteerd' denken.

Wat is de kracht van dat denken ? je moet de lange wapper niet bouwen voor tewerkstelling of voor prestige. Je moet de lange wapper bouwen omdat je weet dat je de tijdswinst van die brug zal vertalen in een 'meerwinst van 20% rendement op die investering in de brug. En dan begrijp je hoe meer zo'n dingen je doet, hoe rijker we worden... Het is zoeken naar rendement op alle niveaus...

Wat voor zin heeft het dat wij bvb in tijden van crisis nog cultuur, sport, subsidieren... Sport moet je gewoon als dienst 0% taxeren omdat het GEZOND is, en je de gezondheid moet stimuleren van de mensen... Cultuur moet je niet subsidieren omdat het gewoon 'economische, en sociale en ecologisch' geen enkel belang heeft. Stop die twee begrotingen in isolatie van gebouwen en je krijgt 30% rendement op uw geld;.. Wel doen want we gaan daar en gezellig kyoto mee halen, en de rijke arabier een klooot aftrekken, en ons kindjes gezellig warm en gezond mee houden...

Ja gewoon economisch redeneren doorvoeren bij de overheid, dat moet je doen volgens mij. Als je 10% van de begroting saneert die 0% opbrengt, en 10% investeert in projecten die 20% opbrengt, Heb je volgend jaar en dit jaar na jaar 2% meer begrotingsruimte;.. Dus uw begrotingstekort die nu ontstaat door de werklozen-boom wordt geneutraliseerd. Dat is volgens mij de opdracht van een regering nu...

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ik denk als ik werkloos ben dat ik met plezier een overheidsjob zou uitvoeren.

Ook om het zwerfvuil langs de wegen op te halen,grachten en beken uit te kuisen of om plantsoentjes te onderhouden...



Of laat U deze activiteiten dan toch maar liever over aan "andere werklozen"?????

En zo ja,wat zou U daarvoor graag krijgen "als vergoeding".....

[Marc Spandel]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Ook om het zwerfvuil langs de wegen op te halen,grachten en beken uit te kuisen of om plantsoentjes te onderhouden...



Of laat U deze activiteiten dan toch maar liever over aan "andere werklozen"?????

En zo ja,wat zou U daarvoor graag krijgen "als vergoeding".....

Inderdaad Svennies...

Onze 'brother paul' is blijkbaar de titel vergeten van deze thread (zijn eigen thread).

Op één vraag wil hij blijkbaar niet rechtstreeks antwoorden, en dat is de vraag van u, mij, en anderen, of hij zélf het voorbeeld wil geven en wil leven onder de condities die hij wil opleggen aan 'de anderen'...
Bovenstaande antwoorden zijn enkel economisch-filosofisch rond de pot gedraai, en van dit soort antwoord-omzeilers zitten onze ivoren torens al propvol... met alle 'economische' gevolgen(de ene crisis na de andere) vandien.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Ook om het zwerfvuil langs de wegen op te halen,grachten en beken uit te kuisen of om plantsoentjes te onderhouden...



Of laat U deze activiteiten dan toch maar liever over aan "andere werklozen"?????

En zo ja,wat zou U daarvoor graag krijgen "als vergoeding".....

Persoonlijk zie ik wel geen groot rendement van zoiets
Moest je nu nog zeggen, bermen bomen aanplanten voor ons biomassa project...

Je moet de talenten gebruiken die de mensen hebben, mijn talenten zitten in informatica, maar enfin als het moet kun je natuurlijk dat doen... watisdanu

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Marc Spandel

Inderdaad Svennies...

Onze 'brother paul' is blijkbaar de titel vergeten van deze thread (zijn eigen thread).

Op één vraag wil hij blijkbaar niet rechtstreeks antwoorden, en dat is de vraag van u, mij, en anderen, of hij zélf het voorbeeld wil geven en wil leven onder de condities die hij wil opleggen aan 'de anderen'...
Bovenstaande antwoorden zijn enkel economisch-filosofisch rond de pot gedraai, en van dit soort antwoord-omzeilers zitten onze ivoren torens al propvol... met alle 'economische' gevolgen(de ene crisis na de andere) vandien.

De crisis ontstaan door 'souffle effecten'
Een souffle is iets die groot wordt en dan inzakt omdat er niets inzit...

Een soufflé is bvb huizenmarkten die exploderen en dan crashen, beurzen die enorm stijgen in waarde en dan crashen, etc
En hoe kom je aan soufflé's ? Door gewoon niet meer back to basics te redeneren: iedereen moet een granieten vloertje, met een dikke luxekeuken, met een dikke SUV, met een 5 grote plasma schermen, en spendeert dus geld aan overdreven luxe , overdreven ontspanning, overdreven ego cultuur, maar ook financieren van werklozen die niets moeten doen...

En nu valt die mallemolen stil.


En ik wil NIETS OPLEGGEN, ik beschrijf gewoon als je werklozen zou activeren dat Belgie per jaar 10miljard minder schulden zou hebben. Dus als jij dat de moeite niet vind, dan vind ik dat jij een egoist bent die alleen maar aan zijn eigen gemak denkt en die de verantwoordelijk lekker wil afschuiven op een andere.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Marc Spandel

Inderdaad Svennies...

Onze 'brother paul' is blijkbaar de titel vergeten van deze thread (zijn eigen thread).

Op één vraag wil hij blijkbaar niet rechtstreeks antwoorden, en dat is de vraag van u, mij, en anderen, of hij zélf het voorbeeld wil geven en wil leven onder de condities die hij wil opleggen aan 'de anderen'...
Bovenstaande antwoorden zijn enkel economisch-filosofisch rond de pot gedraai, en van dit soort antwoord-omzeilers zitten onze ivoren torens al propvol... met alle 'economische' gevolgen(de ene crisis na de andere) vandien.

Kijk

wat brengt het op om de bermen te kuisen ? Wat is de economische meerwaarde van bermen kuisen ??? Volgens mij is dat 0.0euro. De wegen moeten proper liggen om te zorgen dat auto's geen ongevallen hebben, dat is een rendement. Dus daarom vind ik niet dat het een dringend takenpakket is van de overheid. En vind ik zelfs niet dat het moet gebeuren.

Ik ga nu eens verder in die redenering: wat is de OPBRENGST van het PLAN om alle REGENLEIDINGEN te SPLITSEN van de RIOLEN ?? Dus in vlaanderen in alle steden liggen maanden aan een stuk de straten open om die aanpassing te doen... En we zijn perfecte wegen aan het opengooien en werk van vroeger aan het weggooien, om een geniaal plan te realiseren: dat we geen regenwater willen vervuilen met rioolwater... en dat we minder vervuild water moeten zuiveren...

Goed wat is de meerkost van regenwater zuiveren, versus de kostprijs om al die riolen te herleggen ??? Wat kost dat aan de gemeenschap aan de overheid, en hoeveel bespaart dat ???
Heeft iemand die calculatie liggen... Volgens mij VERSPILLEN WIJ daar MILJARDEN...

Het is een perfect voorbeeld van verspilling van middelen
- we sparen er geen energie, geen water, geen minder vervuiling...
- we worden er op termijn (misschien binnen 50 jaar als alles gedaan is) een klein beetje efficienter door (want het rioolwater wordt momenteel op het einde van de werken weer gemengd met dat regenwater !!) dus binnen 50jaar kun je verwachten dat we bvb 50% minder afvalwater gaan zuiveren...

- maar bekijk de kostprijs van die investering, versus bvb de simpele statement als je dat volledig budget zou spenderen aan renovatie van scholen, hoeveel energie zouden we daarmee sparen... versus de besparing van het zuiveren van afvalwater...

[eno2]

Werklozen activeren ?

Tien procent werkloosheid, een humanitaire ramp en een economisch schandaal.

En die gaat werklozen activeren...

[abcd]

Oorspronkelijk geplaatst door Marc Spandel

brother paul,
Als jijzelf een werkloze bent, ga ik hiermee volledig akkoord!

Ik ben een stuk ouder dan u en op rust, na een loopbaan zonder één dag uitkering.
Hoe kon dat? Na het behalen van mijn diploma, zoals dat toen de gewoonte was en de normaalste zaak van de wereld, zèlf werk gezocht.
Het éérste werk dat ik krijgen kon heb aanvaard. Het was niet "mijn goesting". Dus verder gezocht. Na twee maanden vond ik werk dat wèl mijn goesting was en daar ben ik gaan werken tot de dag van mijn pensioen.

Als ik een bruin brood wil kopen maar de bakker heeft enkel nog wit brood, dan vind ik dat de overheid niet moet zorgen voor een bruin brood omdat ik geen wit brood wil.
Geen werk? Het werk aanvaarden dat aangeboden wordt, of géén uitkering meer.