Belastingtarieven van meer dan 30% = fiscale diefstal

Welvaart&Veiligheid · 20 december 2002, 15:13

W&V wil in de allereerste plaats komaf maken met de fiscale diefstal. Wie werkt is momenteel al snel onderworpen aan ‘marginale’ aanslagvoeten van 45% of 50%, zonder rekening te houden met de gemeentelijke opcentiemen en de bijzondere bijdrage voor de sociale zekerheid. W&V komt op voor een belastingvrij inkomen van 12.000 euro per jaar (of 1.000 euro per maand). Op wat meer verdiend wordt, dient een eenheidstarief van 30% te worden toegepast.

Belastingtarieven van meer dan 30% komen neer op fiscale diefstal.

W&V is evenwel voorstander van een globalisatie van alle inkomsten, maar dan wel tegen een fors lager tarief dan de huidige ‘marginale’ aanslagvoeten. Op die manier worden inkomsten uit arbeid lager belast en worden inkomsten uit vermogen zwaarder belast dan nu het geval is. Momenteel is op kapitaalinkomsten doorgaans 15% roerende voorheffing verschuldigd, terwijl inkomsten uit arbeid vaak worden belast aan 45% of 50%. De roerende voorheffing is bovendien vaak makkelijk legaal te ontwijken, terwijl aan belastingen op arbeid op geen enkele legale manier kan worden ontkomen. Deze verschillende behandeling van inkomsten uit arbeid en kapitaal is totaal onaanvaardbaar. Vandaar dat W&V voorstander is van een eenheidstarief van 30% op het gedeelte boven de 12.000 euro van het totale jaarinkomen.

W&V is ook voorstander van een bijkomende belastingvrijstelling van 3.000 euro per jaar voor inkomsten uit kapitaal voor wie een nettovermogen (d.i. vermogen min schulden) heeft dat lager ligt dan 150.000 euro en/of voor wie een inkomen heeft van minder dan 30.000 euro per jaar. Op die manier worden de mensen aangemoedigd om te sparen en aldus een vermogen op te bouwen. Voor wie een nettovermogen heeft tussen 150.000 en 250.000 euro en/of een jaarinkomen tussen 30.000 en 40.000 euro, wordt die belastingvrijstelling voor kapitaalinkomsten progressief afgebouwd. Wie een nettovermogen van meer dan 250.000 euro en/of een jaarinkomen van meer dan 40.000 euro heeft, kan niet genieten van de bijkomende belastingvrijstelling voor vermogensinkomsten.

De invoering van een eenheidstarief van 30% op het inkomstengedeelte boven 12.000 euro, moet gepaard gaan met een drastische vereenvoudiging van de personenbelasting. Het grootste gedeelte van de huidige fiscale aftrekposten, moet worden afgeschaft. Enkel de beroepskosten mogen in mindering worden gebracht. Wat de beroepskosten betreft, moet het mogelijk zijn het beroepsgedeelte van de reële autokosten integraal in mindering te brengen. Vele mensen hebben nu eenmaal geen andere keuze dan zich met de wagen naar het werk te verplaatsen.

Het vermogen is in ons land zeer ongelijk verdeeld. De rijkste 10% van de bevolking heeft ongeveer 50% van het totale vermogen in handen. De 1% rijksten bezitten zelfs 25% van het totale vermogen. Deze ongelijkheid is sociaal totaal onaanvaardbaar. In ons land bestaat er geen vermogensbelasting. Wie in ons land over een groot vermogen beschikt, wordt fiscaal quasi met rust gelaten, terwijl mensen die door hard werken een vermogen proberen op te bouwen, fiscaal bestolen worden. Daarom ijvert W&V voor een vermogensbelasting die enkel de 10% rijksten van de bevolking treft. Een vermogensbelasting die de ‘90% minst vermogenden’ van de bevolking zou treffen is totaal uit den boze. De invoering van een vermogensbelasting die enkel de 10% rijksten treft, moet evenwel gepaard gaan met de afschaffing van de onroerende voorheffing en de afschaffing van de registratierechten voor de aankoop van (bouwgrond voor) de eigen woning. De onroerende voorheffing en de registratierechten houden immers geen rekening met iemands financiële draagkracht. Het vermogen zit vooral geconcentreerd bij de oudere bevolking. Een vermogensbelasting draagt aldus eveneens bij tot meer solidariteit tussen de ouderen onderling. Een vermogensbelasting zorgt er voor dat ook de vermogenden een bijdrage zouden leveren aan de betaalbaarheid van de vergrijzing, en dus niet alleen de werkende bevolking zoals dat tot nu toe het geval is.

De vennootschapsbelasting moet worden verlaagd tot 30%, maar de huidige diverse gunstregimes moeten worden afgeschaft.

Er moet een eind komen aan de (fiscale) diabolisering van de auto. We mogen niet vergeten dat vele mensen hun brood verdienen in de auto-industrie (en de toeleveringsbedrijven) en dat deze sector een belangrijke bijdrage levert aan onze welvaart. De auto mag niet langer beschouwd worden als een fiscale melkkoe. De accijnzen op benzine dienen dan ook te worden verlaagd. De verkeersbelasting op auto’s met een laag fiscaal PK moet worden verminderd. De belasting op inverkeersstelling moet voor wagens met een laag fiscaal PK worden afgeschaft. Het moet mogelijk zijn het beroepsgedeelte van de reële autokosten integraal in mindering te brengen van het belastbaar inkomen.

AdFundum · 21 december 2002, 11:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Welvaart&Veiligheid

Het vermogen is in ons land zeer ongelijk verdeeld. De rijkste 10% van de bevolking heeft ongeveer 50% van het totale vermogen in handen. De 1% rijksten bezitten zelfs 25% van het totale vermogen.

so what?! lucky bitchez. als ze dervoor gewerkt hebben is mij da geen probleem ze.
Of als ze n vette erfenins hebben gekregen, eens te meer lucky bitchez, da is toch hun goed recht?!

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Welvaart&Veiligheid

Er moet een eind komen aan de (fiscale) diabolisering van de auto.

als ge de natuur omzeep helpt dan helpt betaalt ge da is logisch. maar moest da geld nu nog s nuttig geinvesteerd worden... da zou pas goe zijn.

btw, wat wil de W&V doen inzake erfenissen, want da is pas echten dikken rip-off.

Welvaart&Veiligheid · 21 december 2002, 15:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdFundum

btw, wat wil de W&V doen inzake erfenissen, want da is pas echten dikken rip-off.

W&V is voorstander van een doortastende aanpak van de fiscale fraude en is eveneens voor de opheffing van het fiscale bankgeheim. Dit impliceert dat de fiscale regels inzake successierechten strikt moeten worden toegepast en dat er paal en perk moet worden gesteld aan de huidige bestaande mogelijkheden om successierechten legaal te ontwijken.

Ook is W&V van oordeel dat een deel van iemands ziektekosten moet worden aangerekend op diens nalatenschap (enkel op het gedeelte dat de 100.000 euro overschrijdt).

Welvaart&Veiligheid · 21 december 2002, 19:42

Rogier · 21 december 2002, 20:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Welvaart&Veiligheid

W&V wil in de allereerste plaats komaf maken met de fiscale diefstal.
Wie werkt is momenteel al snel onderworpen aan ‘marginale’ aanslagvoeten van 45% of 50%, zonder rekening te houden met de gemeentelijke opcentiemen en de bijzondere bijdrage voor de sociale zekerheid.

Wat kan daarop gezegd worden, de term fiscale diefstal klinkt niet goed. Ik ben het perfect met je eens dat iemand eerst in staat moet zijn om te overleven voor men iemand fiscaal gaat belasten. Het is fout dat men eerst iemand fiscaal de armoede indrijft om daarna door middel van uitkeringen de zaak weer recht te zetten. Mijn probleem is, dat er toch altijd nog middelen moeten zijn om alles draaiende te houden.

Citaat:

W&V komt op voor een belastingvrij inkomen van 12.000 euro per jaar (of 1.000 euro per maand). Op wat meer verdiend wordt, dient een eenheidstarief van 30% te worden toegepast.

Belastingtarieven van meer dan 30% komen neer op fiscale diefstal.

Die 30% is mooi maar de zaak moet blijven draaien. Tegenover die 30% moeten dan staan veel minder tussenkomsten van de staat en ook veel meer bijkomende belastingen. De vraag is of dat mogelijk is. Bij veel van die eigen bijdragen zal men het woord verplicht moeten plaatsen. Dus verplichte verzekeringen tegen ziekten, voor extra pensioen en ga maar door. Aangezien de privee minder mild is dan de staat zal men mensen met slechte leefgewoonten, slechte gezondheid en woonplaats meer laten betalen, of omgekeerd gezonde mensen, die gezond leven in de juiste buurt minder.

Citaat:

Er moet een eind komen aan de (fiscale) diabolisering van de auto. We mogen niet vergeten dat vele mensen hun brood verdienen in de auto-industrie (en de toeleveringsbedrijven) en dat deze sector een belangrijke bijdrage levert aan onze welvaart. De auto mag niet langer beschouwd worden als een fiscale melkkoe. De accijnzen op benzine dienen dan ook te worden verlaagd. De verkeersbelasting op auto’s met een laag fiscaal PK moet worden verminderd. De belasting op inverkeersstelling moet voor wagens met een laag fiscaal PK worden afgeschaft. Het moet mogelijk zijn het beroepsgedeelte van de reële autokosten integraal in mindering te brengen van het belastbaar inkomen.

Autos moeten belast worden niet op de fiscale PK's maar op de grote van de wagen en het echte vermogen zoals de verzekeringen doen en die kunnen het weten. Die fiscale PK's zijn een primitieve manier van denken. Ook mag men geen onderscheid maken met betrekking tot de gebruikte brandstof. Wil men daar op belasten dan moet men dat op de brandstof zelf doen en niet op de wagen. De echte vervuiling of beter uitgedrukt de echte overlast die een wagen opleverd met betrekking tot de leefomgeving moet in rekening gebracht worden. Het argument dat men de auto nodig heeft is flauwe kul. De mensen kiezen hun woonplaats en/of werk verkeerd. Bij een goede keuze heeft men max een wagen nodig en geen twee. Vervoerskosten bestaan maar overdrijf niet te veel.

mvg. Rogier

Welvaart&Veiligheid · 21 december 2002, 22:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rogier

Citaat:

(...)

W&V komt op voor een belastingvrij inkomen van 12.000 euro per jaar (of 1.000 euro per maand). Op wat meer verdiend wordt, dient een eenheidstarief van 30% te worden toegepast.

Belastingtarieven van meer dan 30% komen neer op fiscale diefstal.

Die 30% is mooi maar de zaak moet blijven draaien. Tegenover die 30% moeten dan staan veel minder tussenkomsten van de staat en ook veel meer bijkomende belastingen. De vraag is of dat mogelijk is. Bij veel van die eigen bijdragen zal men het woord verplicht moeten plaatsen. Dus verplichte verzekeringen tegen ziekten, voor extra pensioen en ga maar door. Aangezien de privee minder mild is dan de staat zal men mensen met slechte leefgewoonten, slechte gezondheid en woonplaats meer laten betalen, of omgekeerd gezonde mensen, die gezond leven in de juiste buurt minder.

(...)

mvg. Rogier

Die 30% moet worden toegepast op het geglobaliseerde inkomen (beroepsinkomsten + interestinkomsten + onroerende inkomsten + diverse inkomsten). Dat is een veel ruimere heffingsbasis dan de huidige. Heden zijn de facto enkel de beroepsinkomsten aan de progressieve tarieven onderworpen en genieten de andere inkomsten min of meer van gunstregimes. Verder moeten de meeste aftrekposten in de personenbelasting worden afgeschaft (enkel de beroepskosten mogen nog in mindering worden gebracht). Ook is W&V voorstander van een vermogensbelasting die enkel de 10% rijksten treft. W&V wil eveneens de strijd aanbinden tegen de fiscale fraude. Voormelde maatregelen moeten het mogelijk maken dat een "flat tax" van 30% op het inkomstengedeelte boven 12.000 euro per jaar budgettair haalbaar is, [size=6]zonder[/size] dat de welvaartstaat moet worden teruggeschroefd.

Een dergelijke belastinghervorming zou er voor zorgen dat meer mensen bereid zijn meer te werken (heden wordt werken afgestraft; geen wonder dat de activiteitsgraad in ons land dan ook eerder aan de lage kant is). De werkende bevolking zou eveneens meer koopkracht hebben, wat de economie extra impulsen zou geven. Meer consumptie betekent meer ook meer BTW-inkomsten.

Welvaart&Veiligheid · 23 december 2002, 20:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdFundum

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Welvaart&Veiligheid

Het vermogen is in ons land zeer ongelijk verdeeld. De rijkste 10% van de bevolking heeft ongeveer 50% van het totale vermogen in handen. De 1% rijksten bezitten zelfs 25% van het totale vermogen.

so what?! lucky bitchez. als ze dervoor gewerkt hebben is mij da geen probleem ze.
Of als ze n vette erfenins hebben gekregen, eens te meer lucky bitchez, da is toch hun goed recht?!

Dan is het ook de overheid zijn goed recht om hen hun deel te laten bijdragen.

Welvaart&Veiligheid · 25 december 2002, 22:25

Een belastingvermindering waarbij enkel nog 30% dient te worden betaald op het gedeelte van het inkomen boven de 12.000 euro per jaar, zou als onmiddellijk effect hebben dat de bedrijfsvoorheffing kan worden verminderd (dat kan in principe onmiddellijk daar de aanpassing van de schalen van de bedrijfsvoorheffing geregeld worden bij KB), waardoor de mensen netto een stuk méér zouden verdienen. De werkende bevolking zou dus aanzienlijk meer koopkracht hebben, wat onze economie een flinke duw in de rug zou geven. De huidige economische malaise is voor een groot deel te wijten aan het gebrek aan consumentenvertrouwen. Een belastingvermindering zou dat vertrouwen kunnen herstellen. Momenteel wordt onze economie gewoonweg gewurgd door de veel te hoge belastingen op arbeid.

Welvaart&Veiligheid · 1 januari 2003, 21:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rogier

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Welvaart&Veiligheid

W&V wil in de allereerste plaats komaf maken met de fiscale diefstal.
Wie werkt is momenteel al snel onderworpen aan ‘marginale’ aanslagvoeten van 45% of 50%, zonder rekening te houden met de gemeentelijke opcentiemen en de bijzondere bijdrage voor de sociale zekerheid.

Wat kan daarop gezegd worden, de term fiscale diefstal klinkt niet goed. Ik ben het perfect met je eens dat iemand eerst in staat moet zijn om te overleven voor men iemand fiscaal gaat belasten. Het is fout dat men eerst iemand fiscaal de armoede indrijft om daarna door middel van uitkeringen de zaak weer recht te zetten. Mijn probleem is, dat er toch altijd nog middelen moeten zijn om alles draaiende te houden.

(...)

mvg. Rogier

Voor wat het aanslagjaar 2003 (= inkomsten 2002) betreft is de 'marginale' aanslagvoet van 45% van toepassing op de inkomensschijf van 12.720 tot 29.260 euro. Dat kan men toch géén hoog inkomen noemen? In ieder geval, een tarief van 45% op voormelde inkomensschijf gaat alle redelijkheid te boven, en komt dus weldegelijk neer op fiscale diefstal. Een dergelijk tarief zorgt er voor dat mensen met een modaal inkomen gewoonweg verhinderd worden om een vermogen op te bouwen én vooruit te geraken in het leven. Een dergelijk tarief tast ook de arbeidsmotivatie aan.

Té hoge aanslagvoeten wurgen onze economie, en zijn één van de structurele oorzaken dat onze sputterende economie.

Uiteraard moeten er steeds middelen zijn om alles draaiende te houden. Als u het W&V-programma aandachtig leest, zult u ongetwijfeld merken dat daarin voorzien is welke compenserende maatregelen er moeten worden genomen om een eenheidstarief van 30% op het inkomstengedeelte boven 12.000 euro budgettair haalbaar te maken.

20 december 2002, 15:13	#1
Welvaart&Veiligheid Banneling Geregistreerd: 20 oktober 2002 Berichten: 679	W&V wil in de allereerste plaats komaf maken met de fiscale diefstal. Wie werkt is momenteel al snel onderworpen aan ‘marginale’ aanslagvoeten van 45% of 50%, zonder rekening te houden met de gemeentelijke opcentiemen en de bijzondere bijdrage voor de sociale zekerheid. W&V komt op voor een belastingvrij inkomen van 12.000 euro per jaar (of 1.000 euro per maand). Op wat meer verdiend wordt, dient een eenheidstarief van 30% te worden toegepast. Belastingtarieven van meer dan 30% komen neer op fiscale diefstal. W&V is evenwel voorstander van een globalisatie van alle inkomsten, maar dan wel tegen een fors lager tarief dan de huidige ‘marginale’ aanslagvoeten. Op die manier worden inkomsten uit arbeid lager belast en worden inkomsten uit vermogen zwaarder belast dan nu het geval is. Momenteel is op kapitaalinkomsten doorgaans 15% roerende voorheffing verschuldigd, terwijl inkomsten uit arbeid vaak worden belast aan 45% of 50%. De roerende voorheffing is bovendien vaak makkelijk legaal te ontwijken, terwijl aan belastingen op arbeid op geen enkele legale manier kan worden ontkomen. Deze verschillende behandeling van inkomsten uit arbeid en kapitaal is totaal onaanvaardbaar. Vandaar dat W&V voorstander is van een eenheidstarief van 30% op het gedeelte boven de 12.000 euro van het totale jaarinkomen. W&V is ook voorstander van een bijkomende belastingvrijstelling van 3.000 euro per jaar voor inkomsten uit kapitaal voor wie een nettovermogen (d.i. vermogen min schulden) heeft dat lager ligt dan 150.000 euro en/of voor wie een inkomen heeft van minder dan 30.000 euro per jaar. Op die manier worden de mensen aangemoedigd om te sparen en aldus een vermogen op te bouwen. Voor wie een nettovermogen heeft tussen 150.000 en 250.000 euro en/of een jaarinkomen tussen 30.000 en 40.000 euro, wordt die belastingvrijstelling voor kapitaalinkomsten progressief afgebouwd. Wie een nettovermogen van meer dan 250.000 euro en/of een jaarinkomen van meer dan 40.000 euro heeft, kan niet genieten van de bijkomende belastingvrijstelling voor vermogensinkomsten. De invoering van een eenheidstarief van 30% op het inkomstengedeelte boven 12.000 euro, moet gepaard gaan met een drastische vereenvoudiging van de personenbelasting. Het grootste gedeelte van de huidige fiscale aftrekposten, moet worden afgeschaft. Enkel de beroepskosten mogen in mindering worden gebracht. Wat de beroepskosten betreft, moet het mogelijk zijn het beroepsgedeelte van de reële autokosten integraal in mindering te brengen. Vele mensen hebben nu eenmaal geen andere keuze dan zich met de wagen naar het werk te verplaatsen. Het vermogen is in ons land zeer ongelijk verdeeld. De rijkste 10% van de bevolking heeft ongeveer 50% van het totale vermogen in handen. De 1% rijksten bezitten zelfs 25% van het totale vermogen. Deze ongelijkheid is sociaal totaal onaanvaardbaar. In ons land bestaat er geen vermogensbelasting. Wie in ons land over een groot vermogen beschikt, wordt fiscaal quasi met rust gelaten, terwijl mensen die door hard werken een vermogen proberen op te bouwen, fiscaal bestolen worden. Daarom ijvert W&V voor een vermogensbelasting die enkel de 10% rijksten van de bevolking treft. Een vermogensbelasting die de ‘90% minst vermogenden’ van de bevolking zou treffen is totaal uit den boze. De invoering van een vermogensbelasting die enkel de 10% rijksten treft, moet evenwel gepaard gaan met de afschaffing van de onroerende voorheffing en de afschaffing van de registratierechten voor de aankoop van (bouwgrond voor) de eigen woning. De onroerende voorheffing en de registratierechten houden immers geen rekening met iemands financiële draagkracht. Het vermogen zit vooral geconcentreerd bij de oudere bevolking. Een vermogensbelasting draagt aldus eveneens bij tot meer solidariteit tussen de ouderen onderling. Een vermogensbelasting zorgt er voor dat ook de vermogenden een bijdrage zouden leveren aan de betaalbaarheid van de vergrijzing, en dus niet alleen de werkende bevolking zoals dat tot nu toe het geval is. De vennootschapsbelasting moet worden verlaagd tot 30%, maar de huidige diverse gunstregimes moeten worden afgeschaft. Er moet een eind komen aan de (fiscale) diabolisering van de auto. We mogen niet vergeten dat vele mensen hun brood verdienen in de auto-industrie (en de toeleveringsbedrijven) en dat deze sector een belangrijke bijdrage levert aan onze welvaart. De auto mag niet langer beschouwd worden als een fiscale melkkoe. De accijnzen op benzine dienen dan ook te worden verlaagd. De verkeersbelasting op auto’s met een laag fiscaal PK moet worden verminderd. De belasting op inverkeersstelling moet voor wagens met een laag fiscaal PK worden afgeschaft. Het moet mogelijk zijn het beroepsgedeelte van de reële autokosten integraal in mindering te brengen van het belastbaar inkomen.

21 december 2002, 19:42	#4
Welvaart&Veiligheid Banneling Geregistreerd: 20 oktober 2002 Berichten: 679

25 december 2002, 22:25	#8
Welvaart&Veiligheid Banneling Geregistreerd: 20 oktober 2002 Berichten: 679	Een belastingvermindering waarbij enkel nog 30% dient te worden betaald op het gedeelte van het inkomen boven de 12.000 euro per jaar, zou als onmiddellijk effect hebben dat de bedrijfsvoorheffing kan worden verminderd (dat kan in principe onmiddellijk daar de aanpassing van de schalen van de bedrijfsvoorheffing geregeld worden bij KB), waardoor de mensen netto een stuk méér zouden verdienen. De werkende bevolking zou dus aanzienlijk meer koopkracht hebben, wat onze economie een flinke duw in de rug zou geven. De huidige economische malaise is voor een groot deel te wijten aan het gebrek aan consumentenvertrouwen. Een belastingvermindering zou dat vertrouwen kunnen herstellen. Momenteel wordt onze economie gewoonweg gewurgd door de veel te hoge belastingen op arbeid.