Persoonlijke doelstellingen en amibities in de politiek

[jevaly]

Jeffrey, ik ben de SLP tamelijk genegen omdat ze nu (na het verdwijnen van Bertje, een conditio sine qua non voor mijn sympathie) tenminste bestaat uit een aantal politici die overduidelijk niet voor het postje kiest en bovendien een ideologie hebben die redelijk bij de mijne aansluit.

Daarom wil ik het eens hebben over jouw ambities, omdat die mij niet helemaal duidelijk zijn.

* De politiek opnieuw een positief imago bezorgen én dichter bij de mensen brengen. Dat eerste zal enkel lukken wanneer de macht van de klassieke partijen wordt doorbroken. Dat tweede -politiek dichter bij de mensen brengen- wil ik vooral bereiken door het afschaffen van de stemplicht. Partijen zullen dan wel moéten luisteren naar de kiezer en hen ook alles duidelijk uitleggen. Anders krijg je een (zeer) lage opkomst en wat is dan nog de legitimiteit van je verkiezing?

Hoe wil je de macht van de klassieke partijen breken? En waarom enkel de macht van de klassieke partijen? Zou het niet beter zijn om dat hele partijstelsel wat af te breken. Vind u het bijvoorbeeld democratisch dat een partij door middel van posities en kopstemmen kan bepalen wij verkozen wordt en wie niet? Vind u het logisch dat partijen een overheidsdotatie krijgen?
Het afschaffen van de stemplicht: mooi in theorie, maar wat ga je doen als er op een dag werkelijk maar 20% komt stemmen? Kan je de verkiezingen als legitiem beschouwen?

Toekomstgericht werken, op verschillende domeinen. > Klimaat en energie: er moet zwaar geïnvesteerd worden in de ontwikkeling van alternatieve energiebronnen en productieprocessen. Ook moet er meer ingezet worden op energiebesparing. Op lange termijn kan dit enkel leiden tot win-win-win-situaties: zowel de burgers als de bedrijven als het milieu zullen er wel bij varen.

welke mogelijkheden ziet u zoal voor win-win-win situaties? Denkt u dat andere politici op zoek zijn naar lose-win-lose situatie (of win-lose-win of... enfin, u begrijpt wat ik bedoel)? Na het antwoord op de vorige retorische vraag, waarin onderscheidt u zich van die anderen?

ntegratie/gelijke kansen: dat het inburgeringsbeleid gefaald heeft, is duidelijk. De oorzaak hiervan is echter niet (enkel) dat mensen van allochtone origine zich niet willen aanpassen of omdat hun cultuur strijdig is met \"de westerse cultuur\". Het samenleven van verschillende culturen, talen en religies zorgt initieel altijd voor problemen. Deze problemen moeten we niet negeren, noch overroepen. Wel moet er een duidelijk beleid gevoerd worden op basis van twee pijlers: gelijke kansen en verantwoordelijkheid. Gelijke kansen zijn absoluut nodig om ervoor te zorgen dat iedereen zijn leven kan invullen zoals hij of zij dat wil. Iedereen moet gelijk aan de startlijn komen. Daarna moet hij of zij verantwoordelijkheid nemen en dus zijn of haar best doen om de wedstrijd te winnen of toch minstens goed af te sluiten. Anoniem solliciteren in de eerste fase van de sollicitatie is iets dat ik in dat kader wil realiseren. De werkgever zou enkel maar de CV en eventueel de motivatie van de sollicitant te zien mogen krijgen. Op basis daarvan moet hij of zij een keuze maken - meestal een uitnodiging tot gesprek. Op deze manier creëer je gelijke kansen: de sollicitatie van iemand met een vreemde naam wordt niet a priori in de prullenmand gegooid, waardoor de persoon even veel kans maakt op een uitnodiging tot gesprek. De gelijke kansen zijn gecreëerd; nu moet de sollicitant zijn kans grijpen en aantonen dat hij of zij de beste kandidaat is. Anoniem solliciteren zorgt er dus voor dat iedereen gelijke kansen krijgt, terwijl de werkgever uiteindelijk zelf beslist wie hij aanneemt. Maar de werkgever zou al een dommerik moeten zijn indien hij de beste kandidaat niet zou nemen omdat hij of zij een vreemde naam heeft. Uiteindelijk zal de werkgever toch winst en niet afkomst als prioritair selectiecriterium hanteren?

(lange ambitie, zelf wat formattering aangebracht)
Uw tweede pijler, verantwoordelijkheid, komt slechts nauw aan bod en bestaat volgens mij nu al. ieder steun trekkende heeft de plicht om op zoek te gaan naar een deftige job en zich daarvoor in te spannen. Nu gebeurt dat niet, hoe gaat u die verantwoordelijkheid stimuleren?
Over die gelijke kansen door anonieme sollicitatie heb ik mijn ernstige twijfels. Waarom zou een bevooroordeeld HR-manager nu bij een eerste ronde plotseling wel allochtonen doorlaten? Omdat hij hun CV/brief gelezen heeft? En voor sommige jobs is het wel strikt noodzakelijk dat een eerste selectie niet anoniem is: leger, politie, miss België...
En daar nog bovenop denk ik niet dat er veel bedrijven zijn die discrimineren bij selecties. de bedrijfsleiders die ik ken nemen in ieder geval vlotjes allochtonen/oost-europeanen aan.

Vergrijzing/pensioenstelsel/uitkeringen: op dit moment stijgt de staatsschuld met -hou u vast- 800 euro per ... seconde. Simpelweg betekent dit dat de huidige en toekomstige generaties dit zullen moeten afbetalen in de vorm van hogere belastingen of lagere pensioenen en uitkeringen. Dit is onaanvaardbaar, zeker met de vergrijzing in het vooruitzicht. Er moet nu ingegrepen worden om geld te besparen. Enkele voorstellen: provincies en Senaat afschaffen, werkloosheidsuitkeringen beperken in de tijd (maar verhogen in het begin), ministeriële kabinetten uitdunnen, Defensie op Europees niveau brengen, dotatie koningshuis afschaffen (en liefst de monarchie omverwerpen). Dit zijn maar enkele ingrepen die ik voorstel met als doel om de pensioenen op te trekken, de uitkeringen te verhogen en de staatsschuld af te bouwen. Verder moet er een tweede Generatiepact komen, waarbij er nadruk moet komen op activering van ouderen. Daarnaast moeten talloze werkloosheidsvallen weggewerkt worden, onder meer via gratis kinderopvang.

Als ik het goed begrijp bent u dus republikein? Hoe zou u zoiets praktisch in België willen implementeren?
En werkloosheidsgevallen wegwerken door, door de staat (en dus de burger) betaalde, kinderopvang te organiseren; dat is niet werkloosheid wegwerken. Dat is de mensen iets laten doen voor het geld dat ze ontvangen, als u daar een fulltime job van maakt, kunnen die dus niet solliciteren en een deftige job zoeken. Nu, ik ben er van overtuigd dat dat niet uw bedoeling is.

[Jefrey Van der Straeten]

"Hoe wil je de macht van de klassieke partijen breken? En waarom enkel de macht van de klassieke partijen? Zou het niet beter zijn om dat hele partijstelsel wat af te breken. Vind u het bijvoorbeeld democratisch dat een partij door middel van posities en kopstemmen kan bepalen wij verkozen wordt en wie niet? Vind u het logisch dat partijen een overheidsdotatie krijgen?
Het afschaffen van de stemplicht: mooi in theorie, maar wat ga je doen als er op een dag werkelijk maar 20% komt stemmen? Kan je de verkiezingen als legitiem beschouwen?"

> Partijen hebben inderdaad te veel macht. Zij bepalen veel meer dan de kiezer wie in het parlement komt. Met SLP hebben we onlangs een actieplan voor meer democratie en politieke hygiëne gelanceerd. Bekijk het zeker eens: http://www.s-lp.be/actieplan-voor-he...itieke-hygi-ne). Onder meer het systeem van opvolgers willen we afschaffen. Voor het afschaffen van de stemplicht zie ik twee argumenten: 1) het van de vrije keuze: mensen kiezen om te gaan stemmen. 2) partijen gaan zichzelf beter en eenvoudiger moeten verkopen. Anders krijg je inderdaad lage opkomst, wat nooit goed kan zijn voor de democratie. Maar ik vind het verplichten aan iedereen te gaan stemmen, wat leidt tot talloze proteststemmen, nog minder democratisch.


"Uw tweede pijler, verantwoordelijkheid, komt slechts nauw aan bod en bestaat volgens mij nu al. ieder steun trekkende heeft de plicht om op zoek te gaan naar een deftige job en zich daarvoor in te spannen. Nu gebeurt dat niet, hoe gaat u die verantwoordelijkheid stimuleren?"

> Wij zijn voor het behouden van het volledige loon in de eerste, korte, periode van de werkloosheid. Daarna moet de werkloosheidsuitkering snel dalen, waardoor men aangezet wordt om werk te gaan zoeken. De overheid speelt hier een belangrijke, begeleidende en helpende rol. Op een bepaald moment zijn de kansen echter opgebruikt en moet er verantwoordelijkheid genomen worden. Wanneer dat niet gebeurt, moet het mogelijk zijn om de werkloze te laten terugvallen op het leefloon. Maar uiteraard is dit het laatste middel. De bedoeling van werkloosheidsuitkering is een overbruggingsperiode tussen twee jobs dekken, niet mensen betalen om thuis te zitten. Zeker in tijden van crisis steekt het de ogen van de actieven uit dat er mensen die, bijvoorbeeld in knelpuntberoepen, aan de slag kunnen, gewoon thuis zitten.

"Over die gelijke kansen door anonieme sollicitatie heb ik mijn ernstige twijfels. Waarom zou een bevooroordeeld HR-manager nu bij een eerste ronde plotseling wel allochtonen doorlaten? Omdat hij hun CV/brief gelezen heeft? En voor sommige jobs is het wel strikt noodzakelijk dat een eerste selectie niet anoniem is: leger, politie, miss België...
En daar nog bovenop denk ik niet dat er veel bedrijven zijn die discrimineren bij selecties. de bedrijfsleiders die ik ken nemen in ieder geval vlotjes allochtonen/oost-europeanen aan".

> Ik leg het nogmaals uit. Wij willen dat de werkgever initieel enkel de CV en de motivatie te zien krijgt. Zo zal hij of zij een eerste selectie maken op basis van competentie en niet op basis van afkomst. Wanneer de gesprekken dan plaatsvinden, zal de werkgever minder makkelijk een allochtoon weigeren wanneer hij merkt dat hij of zij gewoon de beste kandida(a)t(e) is, aangezien een bedrijfsleider uiteindelijk toch vooral winst wil maken. Jij kent enkel bedrijfsleiders die vlotjes allochtonen aannemen; dan ken jij enkel correcte mensen. Ik ken er echter redelijk wat die zeggen: "geen allochtonen in mijn bedrijf. MIjn klanten willen dat niet". Of: "Ze werken traag, ze zijn altijd ziek, ze komen te laat...".

"Als ik het goed begrijp bent u dus republikein? Hoe zou u zoiets praktisch in België willen implementeren"

> Ik ben inderdaad republikein. Maar ik stel het liever anders: ik ben een democraat. En vanuit een democratisch oogpunt is het onaanvaarbaar dat in 2009 nog steeds een monarch, die niet verkozen is, zoveel macht heeft en bovendien een aanzienlijke som geld kost. Wat mij betreft mag het instituut monarchie dus meteen gesloopt worden. IN de plaats moet een verkozen president komen.