Toekomstvisie: uitdagingen/problemen

[Herman Allaert]

Welke zijn volgens jullie de belangrijkste uitdagingen of problemen voor de mensheid naar de toekomst toe?

Mijn persoonlijke TOP10:

1. (dit zal de aandachtige forumbezoeker wellicht niet verbazen ;-)) De overgang van niet-duurzame naar duurzame ontwikkeling realiseren.
2. (Kans)armoede grondig aanpakken en tot een minimum herleiden.
3. Mogelijke gevaren van onze niet-duurzame ontwikkeling nu en in het verleden voorkomen of de impact zo veel mogelijk beperken.
4. Zorgen dat ieder mens toegang heeft tot gezonde voeding, (drinkbaar) water, basisgezondheidszorgen, onderwijs, ...
5. Oplossen van oude en voorkomen van nieuwe gewapende conflicten met alle negatieve gevolgen voor mens, milieu en dier.
6. De scheefgetrokken verdeling van natuurlijke rijkdommen (20% gebruikt 80%) terug binnen aanvaardbare grenzen krijgen.
7. Zorgen dat ieder mens de kans heeft om zijn/haar "hogere" behoeften na te streven zonder de "lagere" behoeften van andere mensen of de volgende generaties in gevaar te brengen.
8. Maximale synergie ts mensen nastreven om het enorme creatieve potentieel van de mensheid te ontwikkelen.
9. Bescherming van de aarde tegen externe gevaren (meteorieten, asteroïden, ...)
10. Ruimtevaart; het heelal intrekken om onszelf verder te ontwikkelen.

[Herman Allaert]

Gezocht: mensen die zich willen losmaken van het "navelstaren" en mee willen nadenken over de toekomst op langere termijn en op wereldniveau ;-).

[@lpha]

Met de afschaffing van het kapitalisme en andere autoritaire systemen zijn alle opgesomde punten opgelost (behalve 9. wat ik persoonlijk niet als een probleem zie)

Een vrije samenleving waar vrije mensen vrije associaties aangaan met elkaar en de natuurlijke rijkdommen gelijk onder elkaar delen.
Een of andere vorm van anarchie dus wat zoveel betekent als de restauratie van de natuurlijke samenleving van de mens.

[Herman Allaert]

@lpha:

Bedankt voor je bijdrage!

Ik vraag mij wel af of anarchie (volgens Van Dale "het ontbreken van een geordend bestuur") en vrijheid of het gelijk verdelen van natuurlijke rijkdommen eigenlijk wel samengaan. Hoe vermijd je maw dat in een anarchistische vorm van samenleven sommige mensen geen misbruik gaan maken van hun vrijheid om die van anderen te beperken en uiteindelijk weer een autoritair systeem opzetten?

Wat bedoel je juist met "restauratie van de natuurlijke samenleving van de mens"?

Waarom zie je 9 (externe gevaren) niet als een probleem?

[dorus]

Met verbazing, aan verbijstering grenzend, neem ik kennis van bovenstaande postings.
Eerst lees ik tien proposities die nergens getuigen van enige voeling met de werkelijkheid.
Dan veegt er iemand een aantal tegenstrijdige begrippen moeiteloos op een hoopje. Kapitalisme is autoritair... Je zou voor minder!

De geachte forummers gaan zonder enige schroom voorbij aan eenvoudig waarneembare gegevens uit de werkelijkheid.

De natuur, en dat geldt voor het totale heelal, is duidelijk gestructureerd door geweld. Er is geen overleven zonder doden. Voor niets of niemand.

Het kapitalisme dat aan iedereen zijn kansen geeft, als hij/zij ze maar grijpt is per definitie niet autoritair. Waarom zouden Lernout en Hauspie dan zo ten ondergegaan zijn. Grote firma's, die als onaatastbaar werden beschouwd zijn tenonder gegaan door fout management... Ik bespaar u de veelheid van voorbeelden.

Ik begrijp werkelijk niet hoe het mogelijk is, met een onontwijkbare kennis van de natuurlijke geweldsstructuren, dergelijke stellingen achteloos te poneren.

Werkelijk, ik ben verbijsterd.

[@lpha]

Ik basseer me op het werk van Henry George "progress and poverty", een filosoof en politiek-econoom, die de werking en de verdeling van de welvaart heeft ontrafelt. Hij wordt in de mainstream economische wetenschap doodgezwegen wegens zeer schadelijk voor het kapitalistische 'ideaal'.
Hij verklaarde het verband tussen land (natuurlijkebronnen), arbeid en kapitaal in de creatie van welvaart. Hij toonde aan dat de winsten van uit arbeid onstane welvaart geconcentreerd worden bij de bezitters van de natuurlijke bronnen. Maar aangezien de natuurlijke bronnen de gehele mensheid toebehoren dienen deze winsten herverdeelt te worden zodat ze de ganse de ganse mensheid ten goede komen en niet de toevallige bezitters die hun eigendomsrecht claimen onder bescherming van staatsgeweld.
De bezitters van de natuurlijke rijkdommen worden letterlijk al slapende rijk en misbruiken hun macht om de rest van de mensheid van hun vrijheid te beroven en uit te buiten.

Ik vraag mij wel af of anarchie (volgens Van Dale "het ontbreken van een geordend bestuur") en vrijheid of het gelijk verdelen van natuurlijke rijkdommen eigenlijk wel samengaan

.
Anarchie is eigelijk zelfbestuur of basisdemocratie van individuen met gelijke vrijheid.. Het individu of de basis heeft steeds het laatste woord. In kleine associaties werkt dit perfect. Verschillende verenigingen kunnen op hun beurt weer samenwerken met andere verenigingen. Naarmate deze structuur complexer wordt kunnen er om praktische redenen woordvoerders worden aan geduidt. Deze woordvoerders dienen steeds verantwoording af te leggen aan diegenen die ze vertegenwoordigen en kunnen nooit op eigen houtje een beslissing nemen. Hiervoor is steeds de goedkeuring nodig van de leden. De leden kunnen nooit hun souvereiniteit verliezen. De hogere niveau's kunnen enkel besluiten nemen die universeel zijn voor alle leden. De taak van het hoogste niveau is dus toezien dat ieders vrijheden en rechten gerespecteerd worden.
Zo zullen ze de grondrechten innen. Beslissen welk deel er naar de werking van de gemeenschap gaat en welke deel kan verdeelt worden onder de burgers als basisinkomen. Dat basisinkomen is de garantie op gelijke vrijheid voor elke burger!
Ideaal zou zijn dat het hoogste niveau globaal is. Een rechtvaardige wereld moet globaal aangepakt worden uiteindelijk maar we moeten wel ergens beginnen

Hoe vermijd je maw dat in een anarchistische vorm van samenleven sommige mensen geen misbruik gaan maken van hun vrijheid om die van anderen te beperken en uiteindelijk weer een autoritair systeem opzetten?

Dat moet onmiddelijk voorkomen worden door de leden van de gemeenschap zelf.
Zolang aan het grondrecht van gelijke verdeling van de natuurlijke bronnen niet geraakt wordt, wordt er ook niet geraakt aan de gelijke vrijheid.

Wat bedoel je juist met "restauratie van de natuurlijke samenleving van de mens"?

Mensen leven van nature uit niet geisoleerd van elkaar (in de huidige maaschappij is dat steeds meer het geval onder druk van het kapitalistisch systeem). Dit betekent dus dat er zich vrije samenlevings en samenwerkingsvormen zullen ontwikkellen zonder heersers en onderdanen en waar onderlinge sollidariteit de regel is. Een moderne versie van het leven in stamverband.

Waarom zie je 9 (externe gevaren) niet als een probleem?

Naar mate het zonnestensel ouder wordt verkleint ook het gevaar voor zware inslagen van hemellichamen. Bovendien als we 10. kunnen realiseren zullen we ons ook wel kunnen beschermen tegen die gevaren. Maar ik denk dat we voorlopig best met beide voeten op aarde blijven en hier orde op zaken stellen alvorens te dromen van de verovering van het heelal. Voor het kapitalisme zou het wel een oplossing zijn om te voorkomen dat het systeem uiteindelijk te pletterloopt op de eindigheid van de aarde.

[jan hyoens]

Herman met alle respect maar de meeste mensen geven geen reet om wat er met "de mensheid" in de toekomst zal gebeuren! En je kan dit spijtig vinden maar het is nu eenmaal zo! Dat is ook de reden waarom agalev en extreem-links altijd maar marginale partijtjes zullen blijven omdat ze dit niet beseffen!
Kijk, ik heb de behoeftenpyramide van maslow al aangehaald en daar bevinden de meeste mensen zich nog niet aan de top maw dat gefilosofeer over de evolutie van de mensheid is wel interessant maar niet relevant, zeker niet voor een politieke partij.
Dus al je wilt dat de mensen beginnen na te denken over "de toekomst van de mensheid" moet je eerst de dagelijkse problemen van deze mensen oplossen en niet de hongersnood in bumbamwe! " Erst kommt das fressen und dann die Moral"!

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Allaert

Welke zijn volgens jullie de belangrijkste uitdagingen of problemen voor de mensheid naar de toekomst toe?

Mijn persoonlijke TOP10:

1. (dit zal de aandachtige forumbezoeker wellicht niet verbazen ) De overgang van niet-duurzame naar duurzame ontwikkeling realiseren.
2. (Kans)armoede grondig aanpakken en tot een minimum herleiden.
3. Mogelijke gevaren van onze niet-duurzame ontwikkeling nu en in het verleden voorkomen of de impact zo veel mogelijk beperken.
4. Zorgen dat ieder mens toegang heeft tot gezonde voeding, (drinkbaar) water, basisgezondheidszorgen, onderwijs, ...
5. Oplossen van oude en voorkomen van nieuwe gewapende conflicten met alle negatieve gevolgen voor mens, milieu en dier.
6. De scheefgetrokken verdeling van natuurlijke rijkdommen (20% gebruikt 80%) terug binnen aanvaardbare grenzen krijgen.
7. Zorgen dat ieder mens de kans heeft om zijn/haar "hogere" behoeften na te streven zonder de "lagere" behoeften van andere mensen of de volgende generaties in gevaar te brengen.
8. Maximale synergie ts mensen nastreven om het enorme creatieve potentieel van de mensheid te ontwikkelen.
9. Bescherming van de aarde tegen externe gevaren (meteorieten, asteroïden, ...)
10. Ruimtevaart; het heelal intrekken om onszelf verder te ontwikkelen.

hippie-zever.

[Mitgard]

hetgeen de mensheid zou kunnen redden is een gecontroleerde nataliteitspolitiek en de eugenetica uit de taboesfeer halen.

mensen zijn als sprinkhanen. overal waar ze komen vreten ze alles kaal.

[Percalion]

naar de toekomst toe:

de economische welvaart beter verdelen.
dat is niet zomaar een sociaal credo, het is ook een economisch credo want de kloof tussen rijk en arm leidt tot crisis
de welvaart moet eindelijk eens voor welZIJN beginnen zorgen...

de natuur beschermen, want wij hebben de natuur nodig om te overleven

de exponentiële groei van de menselijke bevolking wat inkrimpen. In west europa is dat geen probleem maar in veel ontwikkelingslanden zitten ze nu met grote groei (en dus vele kleine monden om te voeden) en binnen een paar jaar zitten ze met kolossale vergrijzing. Economische crisissen liggen voor de hand, denk ik zo: als je met zo veel mensen de welvaart moet verdelen is er niet veel meer over.

de levenskwaliteit van de mensen verbeteren door gezondheidszorg en basisinkomen voor IEDEREEN

wat betreft anarchie: de wet van de sterkste zal beginnen werken, vrees ik... privémilities en zo.
Het is niet zo moeilijk om aan wapens te raken en een hele stad uit te moorden als er geen wet of overheid is om je tegen te houden

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

hippie-zever.

toch niet helemaal

het is allemaal belangrijk eigenlijk maar we moeten stoppen met onze energie (letterlijk en figuurlijke energie) te verprutsen
waarom in godsnaam nog een miljardje meer verdienen als je voor hetzelfde geld honderdduizenden mensen kunt helpen

waarom onze energie verspillen aan godsdiensten, als we alles op alles kunnen zetten om malaria uit de wereld te helpen? het is gelukt voor de pokken dus ...

maar weet je wat we bovenal nodig hebben?

een doel.

moest je iedere mens op de wereld kunnen warm maken voor een doel, bijvoorbeeld een globale sociaal-liberale economie (die iedereen gelijke kansen geeft maar ook iedereen zekerheid geeft) dan zal je het doel gemakkelijker bereiken

in feite zijn al de punten die we hier opsommen, enkel MIDDELEN

het doel dat we allemaal hebben, is geluk, op welk vlak dan ook.

[Erw]

Punten 9 en 10 zijn voor dromers die graag over Star Trek toestanden fantaseren.

Aangaande 9:
Het enige wat we hebben als bescherming tegen inslagen van ruimteobjecten is de atmosfeer. Moest die er niet zijn dan was onze aarde 1 groot pokkendal en zouden er dagelijks x aantal mensen gedood worden, zelfs door een stukje puin van micrometers (kinetische energie, door snelheid dus).
De snelheid van deze objecten is zo groot dat geen enkel aards tuig het kan onderscheppen, zowel in de ruimte als in de dampkring.
En zelfs als het kon, dan is de energie nodig om het object te stoppen enorm en moet het zeker buiten de dampkring gebeuren, en zelfs kernwapens zijn daar weinig effectief door de afwezigheid van enig medium om een drukgolf te creëren en ook omdat er geen puin is om mee te sleuren. Kortom: enkel stralingsenergie (hitte) en daarmee ga je het object maar weinig mee kunnen fragmenteren.
Het enige wat wel kan is het object enigszins uit koers te brengen, maar door bovenstaande zijn we enkel tot zeer kleine koerswijzigingen in staat, dus moet het op zeer grote afstand al gebeuren.
Onthou nog steeds dat dat object aan tot wel 100 km/sec afkomt!
Hoe groter de massa ervan, hoe minder we kunnen 'corrigeren'.
Dus: voor meteorieten (klein) kunnen we nooit snel genoeg reageren en voor asteroïdes (groot) hebben we de 'power' niet.

Aangaande 10:
Stellen om het Heelal in te trekken is belachelijk omdat de afstanden zo immens zijn. Aan 300000 km/sec (lichtsnelheid) is het 4 jaar reizen tot de dichtsbijzijnde ster Proxima Centauri.
Alleen al het versnellen tot lichtsnelheid kan en moet ontstellend lang duren (g-krachten), evenals het vertragen (kost evenveel energie als dat versnellen) dus zal de tijd een groot veelvoud worden van die 4 jaar.
Over 'logistieke' problemen ga ik maar zwijgen
Nu, alle sterren die we 's nachts zien zijn allemaal leden van ons sterrenstelsel, genaamd de Melkweg, die een doorsnede heeft van 100000 lichtjaar en zowat 100 miljard sterren.
De rest van de lichtgevende objecten zijn andere sterrenstelsels op afstanden van miljoenen tot miljarden lichtjaren.

Dat we ooit 'in het Heelal' gaan reizen is dus dikke bullshit.
We zitten op een stuk materie en we gaan die nooit verlaten, het enige wat we misschien ooit zouden kunnen doen is naar Mars verhuizen als de zon begint uit te dijen wanneer haar waterstof omgezet is in helium en ze dat gaat beginnen om te zetten (allemaal kernfusie).
Maar Mars heeft geen atmosfeer dus iedereen gaat met een vuilbakdeksel boven z'n kop moeten lopen zoals die kerel in Asterix en Obelix, tegen vallend 'stof'.

Ook 'wormgaten' zijn geen oplossing, je kunt ze niet maken (alle massa van ons Zonnestelsel samen is een pluisje in vergelijking met hetgeen nodig is), en je kunt er niet in gaan zonder 'herleid' te worden tot 'gemassacreerde atomen' door de enorme zwaartekracht.
Bovendien zijn ze puur theoretisch.

En misschien nog de meest belangrijke factor: de tijd.
De snelheid van materie is eindig, het lichtste deeltje dat er is is een foton (licht) en dat kan maar 300000 km/sec. Dat lijkt veel maar is in het heelal bitter weinig.
Als we willen dat het eten niet op is na 100000 jaar en 1500 generaties reizen en (ene kant Melkweg naar andere kant) dan moeten we al een planeet aan fastfood meenemen.
En dat is nog maar de Melkweg, er zijn miljarden van deze 'Melkwegen', als ze zeggen dat ze met Hubble terugkijken in de tijd: we zien de toestand van een sterrenstelsel, zoals de Melkweg er 1 is, op 1 miljard lichtjaar zoals die 1 miljard jaar geleden was.
Met dat sterrenstelsel kan intussen vanalles gebeurd zijn.
Moest je daar een reporter hebben zou je het nieuws zien van 1 miljard jaar geleden. Totaal onbruikbaar dus.
Op deze schaal is communicatie is evengoed uitgesloten als zelf reizen.

Kortom: de mensheid is ontstaan op de Aarde en zal er sterven ook, uiterlijk binnen 5 miljard jaar (onze zon zegt blurp dan) maar vermoedelijk véél eerder.
Dat is volgens mij de nuchtere realiteit.
Leer ermee leven of geloof in God of andere soortgelijke zaken.
Het maakt niet uit. You gonna DIE DIE DIE

Wat wel uitmaakt: moest iedereen bovenstaande goed beseffen zouden er GEEN oorlogen zijn. Een soort super-relativering.
Hetgeen men 'Geloof' noemt is eigenlijk niks meer dan het resultaat van een zoektocht naar iets om bovenstaande realiteit niet onder ogen te moeten zien. Als je daardoor beter kunt leven kan het echter geen kwaad.

[Mitgard]

elke diersoort, elk organisme heeft een ingebouwd systeem waardoor het als soort gezond blijft in alle opzichten: natuurlijke selectie. dit zorgt ervoor dat individuen met genetisch zwakkere kenmerken zich niet zullen voortplanten. met andere woorden, de 'slechte genen' worden zo systematisch uit de handel genomen ten voordele van de algemene gezondheid en vitaliteit van de soort.
bij de mens wordt de heilzame werking van natuurlijke selectie op alle mogelijke manieren tegengegaan. de gezondheidszorg, de ver doorgedreven gelijkheidsmoraal heeft ervoor gezorgd dat iedereen zich kan voortplanten, ook degenen met erfelijke ziekten en genetische kenmerken die verantwoordelijk zijn voor bepaalde karaktereigenschappen waar tot nu toch nog weinig overbekend is en misschien wel weinig over bekend mag zijn.
dit heeft kwalijke gevolgen:
1. overbevolking
2. fysieke degeneratie van de mens.
aangezien genen die verantwoordelijk zijn voor ziektes, slechte karaktereigenschappen etcetera continu worden doorgegeven en verspreid zal de mens op termijn als soort verzwakken. dit proces is al bezig, en het taboe maakt elke normale discussie onmogelijk. de kosten van de gezondheidszorg zullen in de toekomst enkel maar verhogen vermits de ongecontroleerd kweek van probleemgenen op geen enkele manier wordt afgeremd. karaktereigenschappen zijn het resultaat van erfelijke factoren en omgevingsfactoren, maar men weet nog steeds het aandeel van beide factoren in het karakter niet. misschien wil men het niet weten. stel dat zou blijken agressie of luiheid of criminaliteit in grote mate erfelijk bepaald zou zijn. welke maatregelen zou men dan moeten nemen? de enige humane oplossing zou zijn dat aan dragers van een problematische genenpool de voortplanting wordt ontzegt.

[maddox]

Weerom een Poging van Herman Allaert

1. (dit zal de aandachtige forumbezoeker wellicht niet verbazen ) De overgang van niet-duurzame naar duurzame ontwikkeling realiseren.

Ben ik compleet mee eens, alleen is dit niet realiseerbaar met een mensheid die voor de helft niet ver boven het holbewonersniveau uitgekomen is, laat staan niet wil.

2. (Kans)armoede grondig aanpakken en tot een minimum herleiden.

Wat gaan we doen, Vivant uithangen voor de hele wereld?Elke randdebiel gelijk stellen met een Nobelprijwinnaar, en alles op 1 niveau brengen- door de toppen eraf te halen?(Kans)armoede bestaat alleen doordat het voordelen bied aan de misbruikers van de (kans)armen.Of doordat de pechvogels gewoon met niks anders om kunnen gaan, of zelfs in hun slachtofferrol wentelen.

3. Mogelijke gevaren van onze niet-duurzame ontwikkeling nu en in het verleden voorkomen of de impact zo veel mogelijk beperken.

Klopt, en door het huidige beleid van veel menselijke miskleunen op te lossen door er veel meer energie in te steken is een tijdelijke optie, nu er nog goedkope energie uit het verleden is.

4. Zorgen dat ieder mens toegang heeft tot gezonde voeding, (drinkbaar) water, basisgezondheidszorgen, onderwijs, ...

Europa en de VS hebben genoeg capaciteit op de wereld te voeden, alleen zien we constant een gehakketak over handelsbalansen, GGO's,transportproblemen([size=2]energie dus[/size]), en misbruiken.En voor de rest, we kunnen zelfs drinkbaar water maken van olie, het kost alleen energie. Voor de rest, als voorbeeld Cuba heeft(had) een betere alfabetiseringsgraad dan zelfs België.Zijn ze er dan beter af?

5. Oplossen van oude en voorkomen van nieuwe gewapende conflicten met alle negatieve gevolgen voor mens, milieu en dier.

Ben compleet voor.Maar doordat de mens aangeboren aggresiviteit heeft, stel ik plaatsen voor waar wel uiting gegeven kan worden aan zulke inherente menselijke eigenschappen.Anders stel ik veel valium in het drinkwater voor. Brave New World.. soma...

6. De scheefgetrokken verdeling van natuurlijke rijkdommen (20% gebruikt 80%) terug binnen aanvaardbare grenzen krijgen.

Yeps, weerom akkoord. maar hoe te doen. die 20% hun huidige welvaart af te nemen?Of die 80% op eenzelfde niveau te trekken?Dan is het milieuaspect weer een dooddoener, evenals de grondstoffenvoorraden.
En die 20% hun voorraad afpakken.. dan heb je WO III.Eneuh, zie je al een politicus dit proberen te promoten?

7. Zorgen dat ieder mens de kans heeft om zijn/haar "hogere" behoeften na te streven zonder de "lagere" behoeften van andere mensen of de volgende generaties in gevaar te brengen.

Zie 5.

8. Maximale synergie tussen mensen nastreven om het enorme creatieve potentieel van de mensheid te ontwikkelen.

Strak plan, we zullen eerst effe de politici opruimen, want deze met hun regelgeving en miereneukerij, zinloze leiding zijn de grootste belemmering van de creatieve ontplooiïng van mensen.Godsdienst is ook geen goeie zaak hiervoor.ook opruimen?

9. Bescherming van de aarde tegen externe gevaren (meteorieten, asteroïden, ...)
10. Ruimtevaart; het heelal intrekken om onszelf verder te ontwikkelen.

Deze 2 hangen aan elkaar vast, en weerom, wat houd ons tegen? We hebben genoeg vernietigingskracht opgeslagen om planeten pijn te doen, dus een rondzuisend steenklompje zal het probleem niet wezen,alleen het mikken ,en op tijd wezen is de moeilijkheid nu.Sinds de jaren 60 hebben we de technologie die maansteden leefbaar maakt, alleen kost het initieel bergen energie, en de politieke wil is er ook al niet. Integendeel, de voorstellen van een groep geleerden en SciFi([size=2]voor zover deze niet onderling uitwisselbaar zijn[/size]) schrijvers in de jaren 80 werden compleet verkracht door politici, en dus compleet afgeschoten.

Samengevat. Als we met zoveel mensen willen blijven moeten we de boel "eerlijk" verdelen.Alleen houd dat in dat we allemaal de levenstijl en volheid van bestaan gaan hebben als dat van een doorsnee inwoner van Oelan Bator.


@lpha, effe jouw anarchisme.. Persoonlijke vrijheid stopt waar die van een ander begint. jaja, maar ik ben groot en sterk ,vind de persoonlijke vrijheid van jou maar zeer beperkt, en ik wil jouw jas.. wat gaat de rest doen?

[Herman Allaert]

Dorus:

Ik begrijp je verbazing en verbijstering niet goed en zou daarom graag wat meer argumenten en uitleg krijgen. Mss is voor sommige mensen die kennis toch niet zo "onontwijkbaar" of mss is dit een gevolg van mijn "tunnelvisie" ;-).

Mag ik vragen waarom mijn "tien proposities" nergens zouden "getuigen van enige voeling met de werkelijkheid"?

Ik vraag mij ook af of jouw kijk op de natuur en het heelal niet wat eenzijdig of vertekend is.

Geweld maakt idd deel uit van de natuur maar de intentie van roofdieren is niet dat geweld of het doden maar, zoals je zelf aangeeft, overleven. Roofdieren zijn maw voorgeprogrammeerd om andere dieren te doden voor het overleven van zichzelf en hun nakomelingen. Zij zijn, in tegenstelling tot de mens, niet in staat om te ontsnappen aan die "natuurlijke geweldsstructuren".
De natuur bestaat echter niet alleen uit roofdieren maar ook uit planteneters en planten zelf die je niet echt "geweld" kan toeschrijven (tenzij je het eten van planten ook als "doden" zou beschouwen). Het natuurlijke leven bestaat ook uit meer dan eten ook al is dat wel een belangrijk deel; voortplanting, zorg voor nakomelingen, (seizoens)migratie, ...

Zelfs als de natuur en het heelal intrinsiek gewelddadig zou zijn dan is dit nog geen reden om als mensen ook te kiezen voor geweldstructuren. Dank zij onze hersenen hebben we wel degelijk een keuze omdat we daardoor niet voorgeprogrammeerd zijn en heel wat meer keuzemogelijkheden hebben. Als mensen moeten we daarom niet doden om te overleven of anderen bepaalde rechten ontzeggen om onze eigen rechten te vrijwaren. Ik denk zelfs dat we door samen te werken en elkaars rechten te respecteren niet alleen nog beter kunnen overleven maar ook gelukkiger kunnen zijn.

@lpha:

Bedankt voor de verduidelijking en ik ben het ook grotendeels met je eens. Dat werk van Henry George ("progress and poverty") lijkt mij wel interessant, weet je toevallig waar dit te vinden of uit te lenen is?

de "gelijke verdeling van de natuurlijke bronnen" lijkt mij idd een belangrijk streefdoel (ook bij DO) maar ik denk dat het ook belangrijk is om te zorgen dat die natuurlijke bronnen beschikbaar blijven voor de volgende generaties.

9 en 10 staan onderaan mijn top10 en ik ben het dus met je eens dat we best eerst hier "orde op zaken stellen". Dat neemt echter niet weg dat 9 geen denkbeeldig gevaar is en mss zelfs op relatief korte termijn een serieus gevaar kan vormen. Ik denk daarom dat het goed zou zijn om nu reeds te gaan nadenken over mogelijke beschermingsmogelijkheden en al te starten met het bestuderen en voorspelbaarder maken van dit en andere externe gevaren. Ook voor 10 kunnen we nu al bescheiden stappen zetten om die "droom" levend te houden en ook dichterbij te brengen. Mensen hebben tenslotte, zoals Percalion terecht opmerkte, nood aan een doel en bij voorkeur op langere termijn.

Ik denk dat het kapitalisme toch ook goede kanten heeft en dat het verstandig zou zijn om die te behouden en niet samen met het kapitalisme over boord te gooien.

jan:

Ik denk dat daar (geen "reet" geven om de toekomst van de mensheid) nu net een belangrijk deel van die dagelijkse problemen liggen en dat we door meer globaal en op langere termijn te denken en te handelen veel betere en duurzamere oplossingen kunnen vinden.

De rijke burgerij in België gaf 100 jaar geleden ook geen "reet" om de toekomst van de grotendeels (kans)arme bevolking. Toen die bevolking uiteindelijk zelf voor haar rechten opkwam werd de kloof ts arm en rijk langzaam kleiner wat uiteindelijk zowel de rijke als de arme bevolking ten goede kwam. De welvaart van de rijke burgerij verbleekt bij de gemiddelde welvaart van nu.

Mitgard:

Het is uiteraard je goed recht om mensen als sprinkhanen te zien of om mijn top10 te bestempelen als "hippie-zever" maar het is ook mijn recht om mensen niet alleen als probleem maar ook als mogelijke oplossing te zien.

een "gecontroleerde nataliteitspolitiek" is zeker geen wondermiddel en moet met de nodige voorzichtigheid worden toegepast. Als we dat iets te drastisch zouden doen dan kan het onevenwicht tussen oud en jong en tussen actief en niet-actief verder toenemen en mss meer problemen veroorzaken dan oplossen. Ik denk dat we er daarom beter van uit kunnen gaan dat we nog lange tijd met heel veel mensen op deze planeet zullen moeten leven. Dit grote aantal kan je niet alleen als een probleem maar ook als een deel van de oplossing zien. Een "neuraal netwerk" van 6 miljard mensen (pt 8 in mijn top10) is wellicht tot veel meer in staat dan een netwerk van 1 miljard. Dit klinkt naïef, dromerig en zweverig en dat is het mss ook wel maar het lijkt mij de moeite waard om dit op zijn minst te proberen.

Voor zover ik weet bestaat er niet zoiets als een absoluut genetisch determinisme of maw ook al heeft iemand bepaalde genen waaraan men bepaalde eigenschappen koppelt de kans om die eigenschappen ook effectief te ontwikkelen ligt tussen 0 en 100%. Bovendien kan één bepaald gen ook verantwoordelijk zijn voor of een rol spelen bij meerdere eigenschappen en zijn ook omgevingsinvloeden belangrijk bij het tot expressie komen van bepaalde genen.

Daarnaast is het al dan niet zwak zijn van een kenmerk onderhevig aan evolutie (en zeker bij de mens) en ook subjectief; wat jij beschouwt als een zwak kenmerk kan voor iemand anders juist een sterk kenmerk zijn.

Voor een groep dieren kan het afsterven van zwakke dieren mss wel heilzaam zijn om beter gewapend te zijn tegen hun vijanden. Voor de mensheid kan een zwak maar geniaal individu toch een belangrijke bijdrage leveren aan de ontwikkeling van de mensheid.

Erw:

Ik ben idd een "dromer" en een "Star Trek" fan maar ik probeer ook na te denken over realistische mogelijkheden om die utopische dromen te realiseren.

9. Je geeft zelf al aan dat we reeds een belangrijk beschermingsmiddel hebben tegen externe gevaren door onze atmosfeer. Reden te meer dus om deze atmosfeer zo goed mogelijk in stand te houden. Verder stel ik vast dat je nu toch mee aan het nadenken bent over die "droom" ;-). Als we die gevaren beter bestuderen en voorspelbaarder kunnen maken dan weten we meteen hoe urgent dit gevaar is en/of hoeveel tijd we hebben om gepaste beschermingsmiddelen te bedenken. Een zeer kleine koerswijziging kan dan het verschil zijn tussen een katastrofe of prachtige beelden van een groot object dat rakelings langs de aarde scheert zonder de minste schade.

10. Mss is dit idd een onmogelijke droom of zoals jij het zo mooi weet uit te drukken "dikke bullshit" ;-). Mss ook niet want de geschiedenis en de evolutie van wetenschap en techniek leren dat er heel wat onmogelijk geachte dromen uiteindelijk toch mogelijk bleken. Het zal niet voor morgen zijn en wellicht ook niet voor binnen 100, 1000 of mss wel 10.000 jaar maar het lijkt mij niet onmogelijk dat er ooit iemand met een noodgang door het heelal zit te vliegen en bij zichzelf denkt; "had Erw dit kunnen meemaken dan zou hij zelf kunnen zien hoe onmogelijk dit is" ;-).

[Erw]

Aangaande punt 9:

Ik denk dat U mijn interpretatie van atmosfeer niet goed doorhebt: wat U bedoelt met 'instandhouden' is waarschijnlijk aangaande broeikasgassen en dergelijke. Dat is de kwestie niet, we kunnen onze atmosfeer zelfs niet kwijtspelen moesten we het willen, als een planeet z'n atmosfeer verliest kan dat alleen maar door een uiteenspatten. De zwaartekracht houdt de atmosfeer bij de planeet. De nabijheid van de zon of eigen vulcanisme als gevolg van kernreactie (natuurlijk verval) zorgt ervoor dat de gassen niet kunnen condenseren, moesten beide factoren ontbreken in voldoende mate (-200 °C of zoiets) dan pas zou de atmosfeer ophouden te bestaan.
'Milieumaatregelen' zijn dus volkomen naast de kwestie.

Aangaande objecten die in een aanvaringskoers zitten: zelfs al hadden we een 100% alarmslaand waarschuwingssysteem, als de massa van het object te groot is (en die limiet is bitter klein gezien wat er allemaal zo passeert) zijn we totaal machteloos. We zouden enkel wat meer tijd hebben om te panikeren

Aangaande punt 10:
We zitten met een vooruitgang van wetenschap en techniek. Dat klopt, maar dat komt enkel en alleen omdat we de natuur beter begrijpen en in wiskundige modellen kunnen gieten. Wat ik in basis stelde is echter dat zelfs al wisten we alles wat er te weten valt, dat verandert niks aan onze enorme machteloosheid, waarmee ik bedoel: in de ruimte is één wet overheersend op alles: deze van zwaartekracht. Deze zwaartekracht hangt simpel af van hoeveelheid massa oftewel materie. Hoemeer massa een object heeft hoe meer invloed dat object heeft op andere objecten.
Zelfs al zetten we alle materie die de aarde vormt om in energie, dan nog stelt dit relatief bitter weinig voor. En daar verandert technologie niks aan.

De reden dat de zon 'schijnt' komt ook door massa. Massa veroorzaakt zwaartekracht en zwaartekracht doet materie 'samentrekken' naar het gewichtsmatig middelpunt van het object. Daardoor neemt de druk toe naarmate je dat middelpunt nadert. Als de massa groot genoeg is dan zal (zonder uitzondering!) de druk in dat middelpunt zo groot worden dat er 'spontaan' kernfusie optreedt. Die kernfusie zorgt voor een tegendruk.

Die kernfusie gaat het makkelijkst bij lichte elementen, dus waterstof. De eerste stap is dat combineren tot helium, en als al dat waterstof op is begint het helium te fusioneren, en zo loopt men de tabel van Mendeljev op. Probleem is echter dat dat fusioneren steeds moeilijker wordt door de zeer grote afstootkrachten (gelijke ladingen) van de grotere atoomkernen.

Dus begint het fusieproces te slabakken waardoor de tegendruk begint weg te vallen. Daardoor wordt het object dus kleiner in omvang en vanaf een bepaald moment is de tegendruk zodanig afgenomen dat het object ineenstort tot een fractie van de oorspronkelijke omvang, dit kan zeer ver gaan en leidt in sommige gevallen (als de oorspronkelijke massa van het object groot genoeg was) tot een toestand die men 'zwart gat' noemt omdat de zwaartekracht aan het oppervlak (dat dramatisch verkleind is bij gelijk blijvende massa) zo groot is dat zelfs de haast materieloze fotonen van licht niet meer kunnen ontsnappen.

Elk object ontstaat ook door zwaartekracht, het is niks anders dan materie die samenklontert erdoor, vanaf een voldoende hoeveelheid materie krijg je in het centrum kernfusie, dus een ster. Indien niet voldoende materie gewoon zoiets als planeet of asteroïde of gelijk wat. En hoe groter de massa is hoemeer de ideale bolvorm benaderd wordt (terug door zwaartekracht), alleen snelle rotatie kan nog een reden voor afwijking zijn (in de ruimte is er geen wrijving dus die blijft eeuwig in stand).

Alles samengevat: technologie en wetenschap gaan ons alleen maar meer besef geven maar ons niks helpen.

Er zijn enkele fundamentele natuurkrachten, die in basis maar op 1 vlak van elkaar verschillen, en dat is de schaal.

De kracht die atomen samenhoudt is immens (Sterke Kracht genaamd) maar werken maar binnen een extreem kleine afstand en elke verandering die ze teweegbrengen is maar voor een extreem korte duur.
Zwaartekracht is een zeer zwakke kracht maar werkt op extreem grote afstand, maar geef het voldoende tijd en het bepaald het uitzicht van alles.

De sterke kracht valt weg reeds vanaf het moment dat de atoomkern met gelijke ladingen een stamp krijgt (btw principe kernreactie) die de omvang een fractie van de diameter van deze kern groter maakt en de zwaartekracht is onbruikbaar omdat er veel te veel tijd over gaat.

Wij leven er ergens tussenin en geen enkele wetenschap of techniek gaat ons meer opleveren dan kennis. Macht om er iets aan te veranderen gaan we NOOIT hebben omdat we geen van bovenstaande krachten, zwaartekracht en sterke kracht naar onze leefruimte kunnen transponeren.
Bovenstaand klinkt misschien pessimistisch, maar dat hoeft niet, het gaat erom 'content' te zijn in de tijd dat we (individueel EN als mensheid) bestaan

[Percalion]

voila, dat is de kern van de zaak

als mens beseffen dat ons leven een geschenk is, en ook zo leven

maar om het iets pragmatischer te stellen nu: zou de ontdekking van kernfusie op grotere schaal nuttig zijn naar de toekomst toe? Ik denk van wel, maar is het technisch mogelijk?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

voila, dat is de kern van de zaak

als mens beseffen dat ons leven een geschenk is, en ook zo leven

maar om het iets pragmatischer te stellen nu: zou de ontdekking van kernfusie op grotere schaal nuttig zijn naar de toekomst toe? Ik denk van wel, maar is het technisch mogelijk?

Nuttig zeker en vast, het zou onze energieproblemen gewoon van de kaart vegen. Het zou onafhankelijkheden creëren die misschien zelfs oorlogen vermijden. Maar het is technisch haast ondoenbaar.
Omdat we te maken krijgen met problemen die eigenlijk al een beetje besef geven van hetgeen waarmee we te maken zouden krijgen als we aan de fundamentele natuurkrachten zouden willen komen.

Simpel gesteld: kernfusie wordt veroorzaakt door het samensmelten van twee atoomkernen tot een zwaarder element. Een zwaardere atoomkern heeft een kleine fractie minder massa nodig om stabiel te blijven dan de som van de massa's van de twee lichtere atomen.
Deze kleine fractie komt dus vrij en is een energiebron.
Probleem is de voorwaarden tot fusie. Je moet 2 kernen oftewel gelijke elektrische ladingen met elkaar in contact brengen dus hoe dichter je ze bij elkaar brengt hoe groter de afstootkracht tussen de gelijke polen.
Dit kan door sterke gravitatie (zwaartekracht) zoals in de zon, hetgeen we hier niet kunnen (te weinig massa aanwezig en zoals gezegd valt het buiten onze 'power' om daarmee te goochelen),
ofwel door kinetische energie (snelheid) van de betrokken deeltjes. Snelheid kun je bereiken door de temperatuur te verhogen.
Voor kernfusie hebben we miljoenen graden nodig. Dat wil praktisch zeggen dat we met een 'reactiemassa', in deze temperatuurbereiken een plasma genaamd, zitten dat zeer moeilijk hanteerbaar is.
Immers, het zal alles verbranden/oplossen waarmee ze in contact komt.
Dus moet het gedragen ('zwevende') worden door een magnetisch veld, om fysiek contact te vermijden, dit lukt, maar er zijn grote veiligheidsrisico's en de reactiemassa moet perfect beheersbaar zijn, de kleinste fluctuatie kan van de centrale 'crap' maken.
Dit is dus zeer moeilijk. En ze moet dan nog rendabel te krijgen zijn (geleverde energie groter dan eringestoken energie).
Kijk maar naar andere pogingen om kernfusie te realiseren: bvb door een aantal krachtige lasers samen een miniscuul klein stukje massa tot kernfusie te brengen. Op grote schaal is dit dus gewoonweg absurd ineffectief.

En dan nog: we gaan er de Zon niet mee overleven.

Eigenlijk valt het nog het beste te illustreren door materie en antimaterie.
Beiden zijn, op de plaats van elektriche ladingen na, volkomen identiek.
Wij zitten met een stabiele toestand protonen (atoomkernen) positief en elektronen (rond de kern draaiend) negatief.
Opnieuw door gebruik te maken van zeer hoge energiëen (deeltjesversnellers) kunnen we antimaterie deeltjes voor extreem korte duur maken. Waarom die extreem korte duur: ze 'annihileren' met gewone materie. Dit wil zeggen ze stuiven af op het eerste deeltje dat ze tegenkomen van de andere soort, gelijke ladingen trekken elkaar aan en heffen elkaar op, met opheffen bedoel ik: de totale massa wordt in energie omgezet. De massa is dus 'gone'.
Dit is een groot verschil met kernreactie of kernfusie daar bij deze slechts een kleine fractie van de massa omgezet wordt.
Dit is dus wel de meest efficiënte opwekking van energie (100% efficiënt).
Alleen: je kunt er niks mee aanvangen, want je kunt ze niet beïnvloeden zonder ze te doen annihileren met het middel van beïnvloeding (lepel bvb). En bovendien, je lepel wordt door de volledige omzetting materie naar energie direct tot een plasma bewogen. En dat spelletje blijft duren totdat 1 van de twee soorten materie de overhand krijgt.
De overwinnaar wint met dat zuivere verschil.
Moest je een sterrenstelsel uit antimaterie van exact gelijke grootte als de Melkweg samenbrengen dan krijg je één immense flits en er blijft totaal niks over, behalve die flits die zich met de lichtsnelheid doorheen de ruimte beweegt en toeschouwers in andere sterrenstelsels een helder wordend hemelobject geven, als het licht 'gepasseerd' is dan is dat antimaterie stelsel en onze Melkweg gewoon verdwenen.

Iets dergelijks zal echter nooit gebeuren, omdat in de beginfase van het heelal uitgemaakt werd of het materie al dan niet antimaterie zou worden, in dezelfde optiek is het best mogelijk dat de massa voor de oerknal zeer veel groter was dan de massa erna, omdat alle massa van het heelal eigenlijk alleen maar het verschil is tussen de twee, de rest heeft zichzelf geannihileerd.

Trouwens, wat noemen wij 'heelal'? Alles wat we kunnen zien zover we kijken. Een telescoop wordt gericht op een bepaald gebiedje aan de hemel, het licht wordt 'verzameld' gedurende lange tijd, hoe langer, hoe meer en hoe gedetailleerder objecten erop komen.
Moesten we oneindig lang belichten en vaststellen dat er toch nog zwarte vlekken zijn dan kunnen we stellen dat we de grenzen van het waarneembare gevonden hebben, en dat is even bruikbare informatie als
het licht uitdoen en stellen dat je niks ziet.

Alle lichtgevende objecten zetten massa om in energie, totdat dit om vermelde fysische redenen niet meer kan, dan 'verdwijnen ze in de anonimiteit', maar, ze zijn er wel nog, alleen, als zeer dichte materiepunten.
Zolang er naast die dichte materiepunten (zwarte gaten) nog andere massa is kunnen er nieuwe sterren ontstaan in sterrenstelsels.
Maar, de beschikbare massa ervoor neemt af.
Uiteindelijk verwordt een sterrenstelsel tot een hoop zwarte gaten, door de enorme aantrekkingskracht ervan trekken ze de andere zwarte gaten aan en voegen hun massa's samen.
De hamvraag is nu of die zwarte gaten-sterrenstelsels de uitdijing van het heelal door de oerknal gaan kunnen afremmen (als ze voldoende massa bezitten lukt dit).
We kunnen dit niet weten omdat niet-lichtgevende materie enkel waarneembaar is in gunstige omstandigheden zoals als er toevallig een lichtgevend object in de buurt onverklaarbare bewegingen maakt (door de zwaartekracht van de zwartgat massa).
- Is de massa voldoende dan stopt de uitdijing en trekken alle sterrenstelsels samen om één groot zwart gat te vormen. Eén van de theoriën daarbij is dat er dan een nieuwe oerknal ontstaat. We krijgen dus een soort pulserend heelal waarvan de fluctuatie gedempt wordt door het massaverlies veroorzaakt door de omzetting van materie naar licht bij elke puls, uiteindelijk resulterend in een totale omzetting van massa naar licht (na ontstellend veel triljarden jaren), of misschien tot een kleine restfractie die niet meer aan de voorwaarden tot 'oerknal' voldoet.
Belangrijk hieraan is dat IETS tot NIETS verwordt. Na een volledige omzetting naar licht schiet dus werkelijk NIETS over. Geen theorie. Geen toestand. Niks niks niks!
Het licht veroorzaakt in het leven van de materie beweegt zich oneindig voort in dit NIETS maar raakt door de grotere bolschil almaar meer uitgedund en niet meer waarneembaar, misschien kunnen fotonen vervallen zoals ook kerndeeltjes dat kunnen, alleen langer door het massaverschil.

Blijft de vraag vanwaar de materie dan wel kwam. Daarop geeft ik U morgen een antwoord.

[Mitgard]

kunnen jullie een aparte topic openen voor intellectuele zelfbevrediging?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

kunnen jullie een aparte topic openen voor intellectuele zelfbevrediging?

Ik kan ook op straat de oudjes hun sjakos gaan afpakken heh