Wat is jullie mening eigenlijk in verband met zwartwerk.

[Erwinvds]

Wie word er het hardst opgelegd.
De staat of de werknemer?

Wergever tegen Werknemer.
Als ik je 10 eur betaal ingeschreven moet je (hoogste stand) 48% afdragen = 4.8 eur
Je houd over 6.2 eur.
Ik moet ( zo vertellen ze het me toch) ongeveer nogmaals je loon afdragen aan de staat, in verband met ziekenkas, pensioen enz en al die andere zever die we toch wegschenken aan al die profiteurs.
Als ik je nu eens gewoon in het zwart betaal? Je trekt je steun en de rest steekt je in je zak. Goed je hebt wel niets verdiend officieel maar in het zwart verdien je van mij 8 eur.
Je steekt dus 2.2 eur in je zak.
Ja maar zegt de werknemer: Waarom moet ik minder krijgen als ik in het zwart werk en mijn sociale voorzieningen daarvoor opgeef? Plus het feit als ik betrap word is het waarschijnlijk de rest van mijn leven budget begeleiding.
Laat ik het even samenvatten. Jij ( werkgever ) zegt. Ik win dus mag jij me 2 eur minder betalen.
Maar laten we nu even jouw rekening maken.
Jij betaal mij (ingeschreven) 10 eur.
Jij moet ongeveer hetzelfde storten aan de staat. Voor bijdrage van onder andere mijn sociale voorzieningen. Dus ik kost jouw 20 eur.
Nu vraag je mij om in het zwart te gaan werken.
Je zegt dat ik mij 2.2 in de zak steek. Als we de sociale voorzieningen die ik daarmee verzaak even gewoon in het midden laten, beweer jij dat ik moet inboeten op wat ik verdien (ingeschreven)
Nochtans als ik het bereken werk ik dan aan 8 eur ( 2 eur winst voor jou ) en verlies ik mijn sociale voorzieningen ( 10 eur winst voor jou )
Eigenlijk doe ik mij 12 eur schade.

Vind je niet dat de werknemer in het geval dat hij/zij zwartwerk voorstelt eigenlijk een loon van pakweg 12 eur moest voorstellen?
Nog steeds winst op beide zijden.

[De schoofzak]

Je bedoelt eigenlijk: ik wil wel trekken van werklozenkas of ziekenkas of pensioenkas, maar er eerlijk aan bijdragen, dat wil ik niet. Bovendien, als ze me pakken dat ik mijn bijdrage niet lever, dan moeten ze dat maar door de vingers zien ...

De belasting van arbeid is vroeger zeer nuttig geweest; nu zijn er teveel nefaste nevenwerkingen. Spijtig dat de vakbonden edm er teveel winst aan overhouden, want dat houdt hen tegen om vooruit te gaan in de zaken.

Eigenlijk ben ik voorstander van het sisteem van de politieke partij Vivant.

[Andro]

Dat zwartwerkers laters geen vete pensioen zullen hebben, dat heeft wijlen mijn vader mogen ondervinden.

[Erwinvds]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Je bedoelt eigenlijk: ik wil wel trekken van werklozenkas of ziekenkas of pensioenkas, maar er eerlijk aan bijdragen, dat wil ik niet. Bovendien, als ze me pakken dat ik mijn bijdrage niet lever, dan moeten ze dat maar door de vingers zien ...

De belasting van arbeid is vroeger zeer nuttig geweest; nu zijn er teveel nefaste nevenwerkingen. Spijtig dat de vakbonden edm er teveel winst aan overhouden, want dat houdt hen tegen om vooruit te gaan in de zaken.

Eigenlijk ben ik voorstander van het sisteem van de politieke partij Vivant.

Bedoel ik niet. Want als je er voor bent draag je niet af.
Ik bedoel hoe beoordelen jullie de werkgever/s die dit in de hand werkt.
Plus wat vinden jullie van het feit dat de werknemer twee keer in de zak gezet wordt door het hem/haar te laten voor schijnen dat ze winst maken?
Hoe vinden jullie het dat jullie in de zak gezet worden door het feit dat jullie moeten opdraaien voor god weet hoe vele Euro´s per jaar.

[Flanelcondoom]

Er bestaat niet zoiets als zwartwerk.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Andro

Dat zwartwerkers laters geen vete pensioen zullen hebben, dat heeft wijlen mijn vader mogen ondervinden.

Dat zal dan toch geen verrassing zijn geweest?

[Andy]

De meesten die 'vrijwillig' (als alternatief op een legale job) in het zwart gaan werken krijgen daar wellicht meer dan twee euro extra voor. Indien niet, dan zijn ze waarschijnlijk te dom om te beseffen dat ze in 't zak gezet worden.

Mijn mening ivm zwartwerk? Als je bedenkt dat er verschillende sectoren (horeca, tuinbouw, bouw?, en een groot deel van de zelfstandigen) die leven van dit soort belastingontduiking, dan moet dat serieus aangepakt worden. Zwartwerk is een delict dat ervoor zorgt dat jobs schaars en het overheidsbudget (SocZek) magertjes uitvallen. Het is opmerkelijk dat daartegen zo weinig ondernomen wordt.

[Mambo]

Een loon is vrij complex. Het is niet alleen netto bruto en de kous is af.
Maar ik copy/paste want het is mij teveel.
Bijdragen
Betaling top

Iedere werkgever is verantwoordelijk voor het verzamelen en doorstorten van de bijdragen bestemd voor de sociale zekerheid, de zogenaamde RSZ-bijdragen. We onderscheiden een driemaandelijkse en een jaarlijkse bijdrage.
De verantwoordelijkheid van de werkgever

Bij iedere loonuitbetaling houdt de werkgever de persoonlijke RSZ-bijdragen bij zijn werknemers in. Bij dit ingehouden aandeel voegt de werkgever het bedrag van zijn eigen bijdragen. De werkgever is ervoor verantwoordelijk dat het totaal van beide tijdig bij de RSZ toekomt. Als hij bij de loonbetaling nalaat de werknemersbijdragen in te houden, kan hij die achteraf niet meer op de werknemer verhalen.
Bedrag en tijdstip van de driemaandelijkse bijdrage

De werkgever kent het bedrag van de bijdragen die hij aan de RSZ moet betalen aan de hand van zijn kwartaalaangifte. De bijdragen voor een kwartaal moeten op de rekening van de RSZ staan uiterlijk de laatste dag van de maand die volgt op het kwartaal. Dat is dezelfde termijn als die waarbinnen de aangifte bij de RSZ moet toekomen.
Voorschotten op de driemaandelijkse bijdrage

De meeste werkgevers moeten maandelijkse voorschotten betalen. De voorschotten moeten betaald zijn ten laatste de 5e dag die volgt op iedere maand van het kwartaal. Het verschil tussen de voorschotten en de kwartaalbijdrage, betalen zij uiterlijk de laatste dag van de eerste maand die volgt op het kwartaal.

De drempel die bepaalt of een werkgever voorschotten moet betalen is een refertebedrag van ongeveer € 6.200,00. Wie voor het voorafgaande kwartaal ten minste dat bedrag aan bijdragen verschuldigd was, moet voorschotten betalen. Voor de bouwsector gelden striktere regels.
Bedrag en tijdstip van de jaarlijkse bijdrage

Naast de driemaandelijkse bijdragen, moet de werkgever bepaalde bijdragen eenmaal per jaar betalen. Het gaat over:

* een gedeelte van de bijdragen bestemd voor de financiering van het vakantiegeld van de arbeiders
* de bedragen die grotere werkgevers verschuldigd zijn in het kader van een herverdelingsoperatie. Ieder jaar voert de RSZ een berekening uit die tot doel heeft kleinere werkgevers een deel terug te geven van de betaalde RSZ-bijdragen.

De driemaandelijkse bijdragen moet de werkgever op eigen initiatief betalen. Voor de jaarlijkse bijdragen stuurt de RSZ de werkgever een bericht met het verschuldigde bedrag en de uiterste betalingsdatum.
Praktisch verloop van de betalingen

Alle betalingen gebeuren per overschrijving op de rekening van de RSZ. De werkgever moet bij zijn betaling duidelijk meedelen waarop zijn betaling betrekking heeft. Bij gebrek daaraan gebruikt de RSZ ze om de oudste openstaande schuld aan te zuiveren. Het niet tijdig betalen van de bijdragen heeft als gevolg de toepassing van een bijdrageopslag van 10 % van het te laat betaalde bedrag, en de aanrekening van een verwijlintrest. Onvoldoende voorschotten betalen, wordt op een aparte manier gesanctioneerd.
Berekening top

Bij de berekening maken we een onderscheid tussen de gewone sociale zekerheidsbijdragen en "bijzondere bijdragen".
Gewone socialezekerheidsbijdragen

Op het brutoloon dat een werknemer ontvangt, zijn sociale zekerheid sbijdragen verschuldigd aan de RSZ. De opbrengst ervan is bestemd voor de verschillende takken van de sociale zekerheid (werkloosheid, pensioen, ziekteverzekering, ...).

Deze RSZ-bijdragen bestaan uit:

* werknemersbijdragen
* werkgeversbijdragen

De werknemersbijdragen houdt de werkgever van het brutoloon af. In de privé-sector bedragen ze 13,07 % van het brutoloon. Er bestaat een vermindering van de werknemersbijdragen voor de lage lonen, namelijk de "werkbonus". Daardoor houden deze werknemers netto meer over, zonder dat het brutoloon verhoogt.

De werkgever betaalt zelf ook RSZ-bijdragen op het brutoloon van zijn werknemers. In de privé-sector bedraagt de werkgeversbijdrage ± 32 % van het brutoloon.

In de openbare sector liggen deze bijdragen soms beduidend lager. Dat komt omdat bepaalde sociale voordelen niet door de sociale zekerheid gedragen worden, maar de werkgever ze zelf betaalt aan zijn personeelsleden (bv. kinderbijslagen, loondoorbetaling bij ziekte of ongeval, …).

De werkgever en werknemer hebben geen vrije keuze tussen het arbeiders- of het bediendenstatuut. Het is de aard van de prestaties (manueel of intellectueel) die bepaalt of iemand arbeider of bediende is. Voor arbeiders en daarmee gelijkgestelden berekent men de sociale zekerheidsbijdragen op het brutoloon verhoogd met 8 %. De reden daarvoor is dat de werkgever rechtstreeks het (enkel en dubbel) vakantiegeld aan zijn bedienden betaalt. Het vakantiegeld van de arbeiders wordt door toedoen van de Rijksdienst voor Jaarlijkse Vakantie (RJV) uitbetaald. De verhoging met 8 % op het brutoloon van de arbeiders vertegenwoordigt het enkel vakantiegeld dat de RJV uitbetaalt. Door de verhoging van de berekeningsbasis met 8 % worden de werknemers- en werkgeversbijdragen op het enkel vakantiegeld onrechtstreeks betaald, samen met het gewone loon. Voor de RSZ-bijdragen is dat het belangrijkste verschil tussen arbeiders en bedienden.

Tot de categorie van werknemers voor wie de sociale zekerheidsbijdragen worden berekend op het brutoloon verhoogd met 8 %, behoren ook de artiesten of de kunstenaars. De verhoging van de brutolonen met 8 % geldt alleen voor werknemers die vallen onder de vakantiewetgeving van de privé-sector. Zij geldt dus niet voor de meeste personeelsleden van de openbare sector.

Voor de meeste werknemers berekent men de RSZ-bijdragen op het werkelijke brutoloon. Voor specifieke groepen geldt echter een systeem van bijdrageberekening op forfaitaire lonen:

* een voorbeeld daarvan is de land- en tuinbouwsector. Daar bestaat een specifiek systeem van gelegenheidsarbeid. De bijdragen worden niet berekend op het uitbetaalde brutoloon, maar op een vast bedrag per gewerkte dag
* ook voor bepaalde met bedieningsgeld bezoldigde werknemers in de horeca, gebeurt de berekening op forfaitaire dagbedragen

Wat valt onder brutoloon?

Zoals gezegd berekent men de bijdragen op basis van het brutobedrag van het loon van de werknemer. Niet alles wat een werkgever aan zijn werknemer(s) uitbetaalt is echter een loon waarop bijdragen zijn verschuldigd.

Concreet is loon elk voordeel in geld of in geld waardeerbaar:

* datgene dat de werkgever aan zijn werknemer toekent als tegenprestatie van arbeid verricht krachtens de arbeidsovereenkomst
* datgene waarop de werknemer ingevolge zijn dienstbetrekking recht heeft ten laste van zijn werkgever hetzij rechtstreeks, hetzij onrechtstreeks

Loon is dus niet alleen het uur- of maandloon dat de werknemer krijgt. Ook op andere voordelen zoals bv. eindejaarspremies, toeslag voor overuren, gewaarborgd loon bij ziekte, opzegvergoedingen, ..., zijn bijdragen verschuldigd. Voordelen die niet in geld maar in natura worden toegekend (bv. gratis huisvesting), zijn eveneens loon. Normaal betaalt de werkgever het loon. In sommige gevallen wordt een gedeelte van het loon (bv. een eindejaarspremie) betaald door een fonds opgericht binnen een sector. Ook op dat loon zijn bijdragen verschuldigd.

De werkgever is echter vrij om bepaalde "voordelen" aan zijn werknemer(s) toe te kennen die niet noodzakelijk onderworpen zijn aan RSZ-bijdragen. De wetgeving voorziet immers regels waardoor op een aantal voordelen geen bijdragen verschuldigd zijn.

Een volledige lijst van alle voordelen vindt u in de ‘Instructies voor de werkgevers' (TechLib: Instructies, Huidige versie) op de portaalsite van de sociale zekerheid.

Algemeen kan men stellen dat er aan elk gegeven ‘voordeel’ steeds wettelijke voorwaarden zijn gekoppeld. Indien een werkgever bijvoorbeeld maaltijdcheques wenst toe te kennen, moeten deze cheques aan bepaalde voorwaarden voldoen (bv. precies één cheque per gewerkte dag, werkgeverstussenkomst niet groter dan een bepaald bedrag, ...). Wanneer de cheques aan die voorwaarden voldoen zijn er geen bijdragen verschuldigd. Voldoen zij niet aan de voorwaarden, dan worden deze wel als loon beschouwd. Andere voorbeelden daarvan zijn geschenken bij het jaareinde, aanvullingen bij sociale voordelen, sport- en cultuurcheques, de terugbetaling van de woon-werkverplaatsing, ...
Daarnaast heeft de wetgever een aantal voordelen uitgesloten uit het loonbegrip, maar een bijzondere bijdrage erop ingesteld. De gewone werknemers- en werkgeversbijdragen zijn dus niet verschuldigd, maar wel een bijzondere bijdrag e. Het bekendste voorbeeld daarvan is een bedrijfswagen die de werknemer mag gebruiken voor privé-doeleinden en/of voor het woon-werkverkeer.

Zijn evenmin loon de bedragen die een terugbetaling zijn van kosten die ten laste van de werkgever vallen. Het gaat hier uitsluitend om kosten die de werknemer moet maken, en die ten laste van de werkgever vallen. M.a.w. kosten die de werknemer moet maken om zijn taken uit te voeren (bv. verplaatsingskosten, telefoon,...). De werkgever moet de juistheid van de kostenraming kunnen aantonen. De sommen die het bedrag van de werkelijke kosten overschrijden, zijn loon waarop bijdragen verschuldigd zijn.
Bijzondere bijdragen

Zoals hierboven vermeld, zijn er de gewone werkgevers- en werknemersbijdragen van respectievelijk ±32 % en 13,07 % van het brutoloon.
Daarnaast bestaan er ook de zogenaamde "bijzondere bijdragen". Ze zijn bijzonder omdat sommige ervan niet rechtstreeks bestemd zijn voor de verschillende takken van de sociale zekerheid. Andere zijn slechts in bepaalde omstandigheden verschuldigd. Deze bijzondere bijdragen kunnen zowel ten laste van de werkgever als ten laste van de werknemer zijn, ofwel gedeeltelijk ten laste van de werkgever én de werknemer vallen.

Voorbeelden van bijzondere bijdragen die ten laste van de werkgever vallen:

* de bijdrage voor betaald educatief verlof
* de bijdragen voor het Fonds voor Sluiting van Ondernemingen (FSO)
* de solidariteitsbijdrage (CO2-bijdrage) voor het gebruik van een bedrijfswagen
* de bijdrage op extra-legale pensioenvoordelen

Voorbeelden van bijzondere bijdragen die ten laste van de werknemer vallen:

* de inhouding op het dubbel vakantiegeld
* de solidariteitsbijdrage op winstdeelname
* de bijzondere bijdrage voor de sociale zekerheid

Voor de tewerkstelling van studenten die maar een beperkt aantal dagen per jaar werken, is een bijzondere solidariteitsbijdrage verschuldigd. Zij is zowel ten laste van de student als ten laste van de werkgever. Deze bijdrage is beduidend lager dan de gewone sociale zekerheidsbijdragen.
Vermindering van de bijdragen

Met als doel de loonkosten voor de werkgevers te verlagen, heeft de wetgever sedert het midden jaren ‘80 van de vorige eeuw een aantal maatregelen genomen om de werkgeversbijdragen te verlagen. Een aantal verschillende systemen ontstonden daardoor, elk met een eigen berekeningswijze en een eigen doelgroep.

Vanaf 2004 werd een grote harmonisatie doorgevoerd van een aantal sectoronafhankelijke verminderingen van de werkgeversbijdragen. Dat werd gedaan door deze onder te brengen in één overkoepelende bijdragevermindering.

Deze overkoepelende bijdragevermindering bestaat uit twee types van bijdrageverminderingen:

* de structurele vermindering: deze bevat een vaste component en een variabele in functie van het referteloon van de werknemer
* een doelgroepvermindering: deze bijdragevermindering geeft recht op een forfaitair verminderingsbedrag dat afhankelijk is van bepaalde criteria waaraan de werkgever en/of de werknemer moeten voldoen. Er mag per werknemer slechts één doelgroepvermindering (DGV) worden toegepast

Een aantal voorbeelden zijn:

* eerste aanwervingen
* langdurig werkzoekenden
* wegens herstructurering ontslagen werknemers

Naast deze geharmoniseerde verminderingen die sinds 2004 zijn ingevoerd, bleven er nog een aantal specifieke verminderingen bestaan. Deze stimuleren de tewerkstelling van specifieke categorieën van werknemers. Een aantal voorbeelden zijn:

* tewerkstelling in de non-profitsector (sociale maribel)
* onthaalouders
* gesubsidieerde contractuelen bij openbare besturen en vzw’s (GESCO’s)
* kunstenaars

Meer uitleg vindt u in de ‘Instructies voor de werkgevers op de portaalsite van de sociale zekerheid.
top
Andere verplichtingen

Elke werkgever heeft voor de door hem tewerkgestelde werknemers niet enkel verplichtingen ten aanzien van de RSZ.

Hij moet met name eveneens:

* bepaalde sociale documenten bijhouden: de individuele rekening, het personeelsregister, het aanwezigheidsregister, …
* zijn werknemers in kennis stellen van de bepalingen met betrekking tot de bescherming van hun persoonlijke levenssfeer ,
* bij een in België toegelaten verzekeringsmaatschappij een arbeidsongevallenverzekering aangaan
* zich bij een compensatiekas voor kinderbijslag aansluiten

Bovendien zal hij, indien hij rechtstreeks of in onderaanneming de diensten van gedetacheerde werknemers of stagiairs benut, voorafgaand aan hun tewerkstelling moeten nagaan of laatstgenoemden wel degelijk in het bezit zijn van een bewijs van een Limosa-melding. Indien dit niet het geval is, zal hij zelf deze melding bij de RSZ moeten doen.

-------
En omdat te vermijden doen ze het al liever eens in het zwart.

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Dat zal dan toch geen verrassing zijn geweest?

Mijn moeder is er wel de dupe van.

[Erwinvds]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

-------
En omdat te vermijden doen ze het al liever eens in het zwart.

Ok....... maar ik zie nergens in dat verslag waarom het nodig is om die werknemer dan nog eens dubbel in het zak te zetten
Ik begrijp het principe, jij verdiend eraan en ik ook. Mooi moet kunnen schijnt het. Los van het feit dat dit diefstal is van de gemeenschap (die die te dom zijn om niet te frauderen en mooi alles aangeven en betalen) waar echter zie dan de reden om hem/haar minder te betalen?

[Vette Pois(s)on]

Zwartwerk dient zwaar aangepakt en bestraft te worden, voor iedereen.

Geen medelijden, ik meen dit.

[Raven]

De economie draait op BTW, in die zin moet zwartwerk echt wel aan banden worden gelegd.

bovendien is dat ook nadelig voor de zwartwerker zelf. Elke witte euro wordt in rekening gebracht voor zijn pensioen later.

Ik zie maar 1 winnaar met zwartwerk dus, en dat is de werkgever

[Erwinvds]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

De economie draait op BTW, in die zin moet zwartwerk echt wel aan banden worden gelegd.

bovendien is dat ook nadelig voor de zwartwerker zelf. Elke witte euro wordt in rekening gebracht voor zijn pensioen later.

Ik zie maar 1 winnaar met zwartwerk dus, en dat is de werkgever

Juist.

Persoonlijk vind ik het pure diefstal.

[AdrianHealey]

Zwartwerk is wat onze economie rechthoudt. Ik denk dat sommigen dat hier niet zo goed beseffen.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Zwartwerk is wat onze economie rechthoudt. Ik denk dat sommigen dat hier niet zo goed beseffen.

Adrian,

Iemand die, naast zijn witte job, nog wat bijklust in't zwart heeft mijn volledige steun. En daar gaat jouw statement dan ook op in mijn ogen.

Maar zwartwerk als regulier werk, zoals bijvoorbeeld op de bouw, horeca, of in de fruitsector, dat ondermijnt onze economie volledig en is nefast op lange termijn. Bovendien beconcurreer je ingeschreven jobs.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Adrian,

Iemand die, naast zijn witte job, nog wat bijklust in't zwart heeft mijn volledige steun. En daar gaat jouw statement dan ook op in mijn ogen.

Maar zwartwerk als regulier werk, zoals bijvoorbeeld op de bouw, horeca, of in de fruitsector, dat ondermijnt onze economie volledig en is nefast op lange termijn. Bovendien beconcurreer je ingeschreven jobs.

Die ondermijnen onze economie helemaal niet, maar houden die in tegenstelling recht.

Als alles dat nu in't zwart gebeurt, in't wit zou gebeuren, dan zou je de prijzen (uitgedrukt in absolute termen) nogal zien stijgen. Bovenop ons BNP wordt er nog eens 25% extra welvaart gecreëerd in het zwart. Het wit maken daarvan zou een toch wel aanzienlijke reductie betekenen in de levensstandaard die we gewend zijn. (Natuurlijk geen 25%; daar zit geen 1/1 relatie.)

Horeca en huizenbouw zou significant duurder worden, als voornaamste voorbeelden.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Erwinvds

Ok....... maar ik zie nergens in dat verslag waarom het nodig is om die werknemer dan nog eens dubbel in het zak te zetten
Ik begrijp het principe, jij verdiend eraan en ik ook. Mooi moet kunnen schijnt het. Los van het feit dat dit diefstal is van de gemeenschap (die die te dom zijn om niet te frauderen en mooi alles aangeven en betalen) waar echter zie dan de reden om hem/haar minder te betalen?

Kwestie van overeenkomst natuurlijk.
Wie niks heeft is rijk met een boterkoek.
Voor al de anderen kunnen we wel eens wat meerekenen hé.
Dop meestal rondom de 700 euro en pakweg 8 of 10 euro in het zwart is een netto inkomen tussen de 2100 en 2400 per maand.
Dus gezamelijk geef je die werknemer in het zwart feitelijk een loon tussen de 13 �* 15 euro netto per uur, zonder overuren bij gerekend of weekends.

Al bij al heeft een werknemer in het zwart + zijn dop een hoger inkomen dan de werkgever die op zijn inkomen wel belastingen betaald en waarschijnlijk op het stuk zwart dat hij niet kon wegwerken (wat veel voorkomt) ook nog eens de belastingen in de plaats van die zwartwerker mag betalen.

Wie in de zak gezet is, is relatief dus.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

De economie draait op BTW, in die zin moet zwartwerk echt wel aan banden worden gelegd.

bovendien is dat ook nadelig voor de zwartwerker zelf. Elke witte euro wordt in rekening gebracht voor zijn pensioen later.

Ik zie maar 1 winnaar met zwartwerk dus, en dat is de werkgever

Veel werknemers (vooral in de horeca) beseffen niet dat het feit dat ze in het zwart werken nadelig is voor hunzelf, en het voordeel enkel naar hun werkgever gaat. Van mij mogen ze zwartwerk ook strenger aanpakken.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Die ondermijnen onze economie helemaal niet, maar houden die in tegenstelling recht.

Als alles dat nu in't zwart gebeurt, in't wit zou gebeuren, dan zou je de prijzen (uitgedrukt in absolute termen) nogal zien stijgen. Bovenop ons BNP wordt er nog eens 25% extra welvaart gecreëerd in het zwart. Het wit maken daarvan zou een toch wel aanzienlijke reductie betekenen in de levensstandaard die we gewend zijn. (Natuurlijk geen 25%; daar zit geen 1/1 relatie.)

Horeca en huizenbouw zou significant duurder worden, als voornaamste voorbeelden.

Bron?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Bron?

100 000 google hits.

Black economy

Anecdotal evidence suggests that the unofficial 'shadow' or black economies of Europe have been growing, leading to an erosion of the tax base and the risk of mistaken (because based on misleading figures) policy decisions. Italy has even prided itself on the size of its black economy, relying on it in the 1980s to boast of il sorpasso, or the overtaking of the UK's GDP. Although no reliable economic analysis is possible, such estimates as have been made put the black economies of Italy, Spain and Belgium at upwards of 20% of GDP, with the UK, France and Germany at approximately half that level and The Netherlands and Sweden mid-way between the two groups.

Een willekeurig voorbeeld.