artikel uit The Times / Uk

[Rr00ttt]

Geachte heer Tommelein,

Als lid van de Vlaamse Liberale Democraten zou ik graag eens uw commentaar op onderstaande analyse die verscheen in The Times, toch een zeer gerespecteerde buitenlandse krant lezen.

Is België nu echt niet veel te ver aan het gaan? Het nastreven van een bepaald beeld op de samenleving is een mooi iets, het strafrechterlijk verbieden van het uiten van een beeld op een manier die 'de rechtbank niet bevalt' is dat allesbehalve.

Indien het de VLD menens is met de Democratie zoals ze zelf zo graag beweert, verwacht ik van u dat uw partij er een breekpunt van maakt dat de discriminatiewet in haar huidige vorm verdwijnt. Dit is een wet van het kaliber van de 'genocidewet' met het verschil dat het bij deze wet volstaat om van een misdaad/bepaalde intentie 'verdacht' te worden en niet eens noodzakelijk is ook wat in de ogen van de meerderheid daadwerkelijk strafbare feiten zijn te hebben gepleegd.

Vergis u toch niet, in Vlaanderen zullen de meeste mensen het zeker niet met alle, if any ideeën en uitspraken van het VB eens zijn, maar ik geloof nooit dat een meerderheid van ons denkt dat deze partij hier effectief de normale deelname aan het politieke debat volledig gewijgerd kan worden gewoon op basis van wat zij zeggen. Vlaanderen is toch geen politiestaat!


I've seen the future: it's scary and Belgian (Stephen Pollard, The Times)

The Prime Minister makes much of the “scare stories” and “myths” which opponents of further deepening of the EU supposedly propagate. They are based, apparently, on paranoia, and are products of not-so-latent xenophobia.

Well here’s a very scary story which is not speculation but fact. This week democracy — the right to vote for the party you wish to support — ended inside one EU member state.

On Wednesday, the Belgian judiciary banned a political party from operating in Belgium. The reason? The country’s political establishment dislikes its views. The party it banned is not some obscure fringe organisation but one which has 18 MPs in the 150-seat Belgian parliament, many local councillors and two MEPs. The opinion polls were predicting that it could win the most Belgian votes at the European and local elections in June.

The banned party is Vlaams Blok (VB). The Court of Appeal in Ghent — notorious for its left-liberal bias — deemed it to be an “undemocratic and racist” organisation because of its policy that immigrants should be given only two choices: “to assimilate or to return home”.

Maybe such a policy is indeed racist; maybe it isn’t. The VB itself, which has much in common with the Fortuyn List in the Netherlands, has been accused of this. But in a democracy, surely, that is a decision which voters should make, not judges. But the VB’s racism was merely an excuse. The real reason why the Belgian authorities have been bent on banning the VB for years has nothing to do with racism and the rights of immigrants. It is that the party advocates secession from Belgium and the establishment of a Republic of Flanders. Worse still, as Belgium’s only conservative party it upsets the country’s cosy political applecart. The Belgian Establishment has responded not by defeating it in argument but by banning it.

After Wednesday’s ruling, it is now illegal to distribute VB publications and its politicians are barred from state radio and television. The party is appealing against the ruling, but the Belgian judiciary’s predisposition to do the bidding of the political class means that the appeal has almost no chance of succeeding. When the ban is confirmed, the VB will be proclaimed a criminal organisation and disbanded, unable to exist, let alone to field candidates and argue its case.

I hold no brief for the VB; were I to have a vote in Flanders, I would not vote for it. But that is not the point. What happened in Ghent on Wednesday is a frightening but classic demonstration of the political mindset which lies behind the EU’s “ever-closer union”: if you do not sign up to certain beliefs then your politics are, by definition, beyond the pale and thus illegitimate.

The ruling was merely the latest in a series of attempts to destroy the VB because of the threat it posed to the Belgian status quo. In 1999, “undemocratic and racist” parties were banned from receiving state funding (private donations of more than 125 euros are illegal in Belgium). This decision was immediately followed by an action against the VB on those grounds. When a Flemish judge refused to issue a judgment, arguing that these were matters for the electorate rather than the courts, the head of the Centre for Equal Opportunities, the quango which had brought the case, said that he would continue appealing until he had found a judge who would find against the VB. This week one emerged: Alain Smetrijns, who happens also to be the chairman of the Lions Club in Ghent, a francophone pro-Belgian group.

Belgium is in many ways a mini-EU: an artificial state created (much like Europe’s three former such states, the Soviet Union, Czechoslovakia and Yugoslavia) as a result of political ideology rather than any sense of national unity, and held together by a political class which is prepared to subvert democracy to achieve its ends. Add to that a judiciary which, far from being independent of the political establishment, is an important part of the problem, and you have a recipe for what took place in Ghent this week: democracy, Belgian-style, in which you may vote only for a party whose views are approved by the elites.

The actions may be specific to Belgium, but the lesson is of wider import. The EU is in the process of becoming just such an artificial state. The fate of the Vlaams Blok shows that worries about the future of democracy are not scare stories. They are real dangers and they are with us today.

UPDATE:
Yesterday (Friday), the Flemish state television authorities decided to impose only a partial ban on VB politicians, pending the verdict of the Supreme Court. The Francophone Belgian TV authorities have, however, banned the VB completely.

And to be technically correct, it's not the VB itself which has been banned but its constituent parts. In Belgium, parties have no corporate existence but are rather comprised of a series of groups and organisations. It is those groups which have been labelled racist and undemocratic. As a consequence, anyone who has dealings with them is guilty by association. When the Supreme Court upholds the ban and the VB's constituent bodies are declared criminal organisations then people who have any association with them will themselves be criminals.

Biography
» About Stephen Pollard
Stephen Pollard is a political columnist who writes for most British newspapers, and regularly in the Times, Independent, Sunday Telegraph and Wall Street Journal Europe. He is a Senior Fellow at the Centre for the New Europe, a Brussels-based think tank, where he directs the health policy programme; and at Civitas, the Institute for the Study of Civil Society, in London.
He is currently writing the biography of the British Home Secretary, David Blunkett, which will be published in the spring of 2005.
From 1998-2000 he was a columnist and Chief Leader Writer on the Daily Express.
From 1995-98 he was Head of Research at the Social Market Foundation, and from 1992-95 Research Director at the Fabian Society.
He is the author of numerous pamphlets and books on health and education policy, and is co-author with Andrew Adonis of the best-selling A Class Act – the Myth of Britain’s Classless Society (Penguin, 1998).
He was recently described by the BBC as 'Britain's most prolific columnist'; has been called a 'Labour guru' on the front page of the Sunday Times; and is, according to the Guardian, the man who showed Tony Blair how to reform the NHS - an accusation for which he made the paper make a grovelling apology.

[Xnorf]

krijg ik een link naar die column aub

*grr 50.... zie sig*

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Xnorf

krijg ik een link naar die column aub

*grr 50.... zie sig*

http://www.stephenpollard.net/001564.html

alstublieft en lol

[Bart Tommelein]

Het arrest van het Gentse Hof was juist, t.t.z. conform de wet. Op grond van de wet van '81 is "de vereniging die kennelijk en herhaaldelijk discriminatie of segregatie bedrijft of verkondigt" strafbaar.
Wie kritiek heeft op de veroordeling van de VZW's zou zijn pijlen beter op de wet van 81 schieten in plaats van op de Gentse rechter. De rechter heeft gewoon zijn werk gedaan en is nagegaan of de bij wet strafbaar gestelde feiten bewezen waren.



Het is vrij duidelijk dat racisme, fundamentalisme en andere verderfelijke ideologieën bestreden moet worden. De vraag is hoe je dat doet. Er zijn twee aanpakken

Volgens de ene aanpak moet je alle opinies vrij laten. Men gaat er dan van uit dat uit de clash van meningen de juiste altijd wint.

In de andere aanpak verbiedt men het aanvallen van de basiswaarden van de democratie. (zoals in de anti-racismewet)

Ik ben zelf voorstander van de eerste aanpak. Dat is m.i. de meest liberale. Volgens mij kan je "foute" ideologieën best ontkrachten door er mee in debat te gaan. In België -en eigenlijk in heel continentaal Europa- is men echter (mede tgv een historisch trauma) hoofzakelijk de tweede mening toegedaan. Ik leg mij daarbij neer. Voor mij weegt het bewijs van het racistisch karakter van de VZW's van het Blok veel zwaarder dan de vraag of de vrije meningsuiting nu al dan niet wordt ingeperkt.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Bart Tommelein

Ik ben zelf voorstander van de eerste aanpak. Dat is m.i. de meest liberale. Volgens mij kan je "foute" ideologieën best ontkrachten door er mee in debat te gaan. In België -en eigenlijk in heel continentaal Europa- is men echter (mede tgv een historisch trauma) hoofzakelijk de tweede mening toegedaan. Ik leg mij daarbij neer. Voor mij weegt het bewijs van het racistisch karakter van de VZW's van het Blok veel zwaarder dan de vraag of de vrije meningsuiting nu al dan niet wordt ingeperkt.

Héél veel vlamingen zijn het niet eens met de kwaliteit van uw bewijs en eisen dat heel dit proces en de wetten waarmee het gevoerd werd herbeken worden! En nu onmiddelijk! Dit zal niet vergeten zijn bij de verkiezingen, hoezeer u ze op de vrt al laat zeggen 'dat het tijd is tot de orde van de dag over te gaan'. Ik ben een VB stemmer ja, ik heb de petitie tegen het migrantenstemrecht bewust niet ondertekent omdat ik dat een héél moeilijke ethische keuze vond (wow wat een enorme racist moet ik zijn om mij dat af te vragen????). Maar ik pik het niet dat ik niet meer op deze partij mag stemmen.

Ofwel zoekt u op zijn minst nu toch eens uit hoeveel vlamingen dit nu wel willen en of dat wel een meerderheid is (maar u kent het antwoord al vrees ik).

Ofwel neemt u enorme risico's waarvan ik hoop dat u zich terdege bewust bent. En dan nog zal ik u en uw hélé partij nooit nog mijn stem geven. Die zal naar de AEL gaan nu de 'racisten' van het Vlaams Blok verboden worden. De AEL is de enige partij die blijkbaar op papier tenminste dezelfde visie op de democratie als mij en de rest van de beschaafde wereld heeft.

[Bitweiser]

Ik denk dat ik Georges Leekens maar eens voor de rechter ga dagen. Was hij het niet die in zijn dagen als bondscoach en op de vooravond van het duel België-Nederland zei "zou het niet mooi zijn als we die domme kezen konden kloppen".

Wel ik vind dit racistisch!! Leekens de bak in !!!

U begrijpt dat deze post, gezien de recente ontwikkelingen ironisch bedoeld is.

[De Zuiveraar]

In ieder geval blijkt dat de val die de VLD voor het Vlaams Blok heeft opgezet voor de VLD ZELF ZAL BEDOELD ZIJN peiking GVA : VLD gaat kapot, BLOK & CD&V worden de grootste arrogante VLDERS BUITEN 8)

[SB1234]

Wat vindt u trouwens van de uitspraak van uw partijgenoot JM Dedecker die vrijdagavond verkondigde dat 'het arrest een slechte zaak omdat iedereen weet dat rechters politiek benoemd worden'?

Als het VB iets dergelijks stelt zijn het fascisten volgens uw vorige voorzitter De Gucht.... is Dedecker ook een fascist?

Als 51% van de Vlamingen denkt dat het Blok-proces politiek geïnspireerd is, is dan half Vlaanderen compleet achterlijk voor de VLD?

[De Zuiveraar]

tja en die SMAGGE van de VLD en dat er geen bruinen in het zwembad mogen de VLD mag alles bliijkbaar en madam LEDUC in Recht van Antwoord die beweerde dat migranten luiaards zijn...

[Bitweiser]

Oorspronkelijk geplaatst door De Zuiveraar

de VLD mag alles bliijkbaar en madam LEDUC in Recht van Antwoord die beweerde dat migranten luiaards zijn...

De enige persoon in binnen de VLD met ballen aan het lijf is dan nog een vrouw en dat is LEDUC. Zij zegt tenmiste wat de meerderheid van de mensen denken. Ze is een volleerd rechts-liberaal, en als alle "blauwen" waren zoals haar, moest ik niet meer op het Blok stemmen.

Mvg.

[Bart Tommelein]

Het Blok is niet veroordeeld voor één uitspraak in het bijzonder, maar voor het "systematisch" bedrijven of verkondigen van racisme en discriminatie.

Het is dus fout enkele uitspraken uit de motivering van het hof eruit licht om daaruit af te leiden dat iedereen die ooit iets gelijkaardigs gezegd heeft ook de antiracismewetgeving overtreden heeft.

[Bart Tommelein]

Oorspronkelijk geplaatst door Stijn Bleyen

Wat vindt u trouwens van de uitspraak van uw partijgenoot JM Dedecker die vrijdagavond verkondigde dat 'het arrest een slechte zaak omdat iedereen weet dat rechters politiek benoemd worden'?

Als het VB iets dergelijks stelt zijn het fascisten volgens uw vorige voorzitter De Gucht.... is Dedecker ook een fascist?

Als 51% van de Vlamingen denkt dat het Blok-proces politiek geïnspireerd is, is dan half Vlaanderen compleet achterlijk voor de VLD?

Sinds we een Hoge Raad voor Justitie hebben, worden rechters niet meer politiek benoemd.

De uitspraak van De Gucht is volledig uit de context gerukt. De Gucht zei dat wie niet gelooft in de scheiding der machten geen democraat is. Er zijn proceduremiddelen om partijdige rechters aan te vallen. Er bestaat ook een Europees Hof voor de Rechten van de Mens. Mocht de rechter in de zaak actief zijn in één of andere antiracistisch clubje, dan zou cassatie het arrest verbroken hebben.

Ik weet niet of 51% van de Vlamingen denkt dat het Blok-proces politiek geïnspireerd is. Ik weet wel dat wie het arrest leest moeilijk kan beweren dat het arrest juridisch niet correct is. Ik begrijp volledig dat sommige mensen tegen de anti-racismewet zijn. Ik begrijp niet dat men tegen de correcte toepassing van een wet is.

[Bart Tommelein]

Oorspronkelijk geplaatst door Stijn Bleyen

Als 51% van de Vlamingen denkt dat het Blok-proces politiek geïnspireerd is, is dan half Vlaanderen compleet achterlijk voor de VLD?

Suggereer je hier dat de VLD achter die uitspraak zit?

Ik zie in je avater dat je CD&V-fan bent. Je weet toch wel wie het centrum gesticht heeft?

Trouwens het proces tegen de VZW's van het Blok werd voor het eerst ingeleid in 1996 met rooms-rood aan de macht.
De klacht is geseponeerd geweest omdat persdelicten voor assisen moesten komen. Opdat racistische persmisdrijven wel voor de correctionele rechter zouden moeten verschijnen heeft men onder Dehaene II (ergens kort voor de verkiezingen van 99) de grondwet nog gewijzigd.

Beweren dat de VLD enige schuld of verdienste heeft aan het veroordelen van de VZW's van het Blok is gewoon belachelijk.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Bart Tommelein

De uitspraak van De Gucht is volledig uit de context gerukt. De Gucht zei dat wie niet gelooft in de scheiding der machten geen democraat is.

Sinds wanneer is het een vereiste om jezelf democraat te noemen dat je blindelings erin gelooft dat de scheiding der machten er feitelijk is? M.i. gelooft een democraat dat er scheiding der machten moet zijn, helemaal niet dat die er de facto is. Nu het is al eerder gebleken dat sommige partijen een zeer eigen visie op de inhoud van democratie hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door Bart Tommelein

Ik weet niet of 51% van de Vlamingen denkt dat het Blok-proces politiek geïnspireerd is. Ik weet wel dat wie het arrest leest moeilijk kan beweren dat het arrest juridisch niet correct is. Ik begrijp volledig dat sommige mensen tegen de anti-racismewet zijn. Ik begrijp niet dat men tegen de correcte toepassing van een wet is.

Oh het klopt idd dat strikt juridisch bekeken de rechter een subjectieve beoordeling heeft gemaakt die 'wettelijk' is. Maar zowat alle eminente juristen zeggen ook dat volgens de wet waarmee nu het VB veroordeelt is, zowat alles en iedereen wegens racisme kan aangeklaagd en veroordeeld worden. De zware selectiviteit waarmee een slechte wet wordt toegepast en de weigering van de 'democratische politici' om dat aan te klagen spreekt boekdelen....

[SB1234]

met figuren zoals

Geuens, Arlette
Juridisch adviseur ''De Voorzorg''

in dat orgaan ben ik daar alvast niet zo zeker van. Het feit dat enkele weken geleden bleek dat de PS er zelfs in geslaagd was om iemand in de raad van state te droppen versterkt enkel die twijfel.

Verder heeft De Gucht de Blokkers bij Polspoel en Desmet vorig weekend letterlijk 'fascistisch' genoemd, niet meer, niet minder.

Ik suggereerde helemaal niets met die 51%, maar het is opmerkelijk dat geen enkele partij (op enkele durvers na) durft zeggen dat dit mogelijk wel degelijk een politiek proces is/was.

De VLD heeft op z'n zachtst gezegd de schijn tegen met de nevenactiviteiten van de rechter in het achterhoofd.

[SB1234]

Verder ben ik net verheugd dat m'n partij gepleit heeft om een orgaan zoals het centrum voor gelijke kansen en racismebestrijding op te richten omdat het mij een kerntaak van de overheid lijkt om dergelijke zaken niet toe te tolereren.

Dat constant wijzigen van de wetten hieromtrent vind ik verkeerd. Ook als de CD&V dat doet. Zoiets geeft op z'n minst de schijn dat de politiek bewust iets of iemand viseert en dat is een slecht signaal naar de burger (die sowieso al vrij weinig vertrouwen heeft in de instellingen).

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Bart Tommelein

Suggereer je hier dat de VLD achter die uitspraak zit?

Natuurlijk, ik neem aan dat het vooralsnog mijn vrij recht is om dat te denken? Of kan ik hiervoor vervolgd worden? Maar vergis u niet, ik ben niet naief genoeg om niet in te zien dat ook CD&V vrolijk meeheeft gewerkt, op zijn minst in de voorbereidende fase. Net zoals sp-a, groen én alle franstalige partijen trouwens.

Ik betreur het dan ook dat enkel de VLD hier de zwarte piet voor dreigt toegeschoven te krijgen. Misschien dat u als VLD maar eens openlijk zou moeten durven zeggen wat er allemaal gebeurd is en schuld bekennen, dat wekt sympathie op bij de mensen...

Kwestie van de klap wat eerlijker te verdelen en de schade te beperken....

Zoals het er nu naar uit lijkt te zien, zal het lot van het VB nog onbeslist zijn, de CD&V i/d praktijk de overwinnaar worden, maar dat van de VLD en te meer nog van de 'Verhofstadt-boys' binnen de VLD ten einde. Ironisch is het niet?

[Bart Tommelein]

Oorspronkelijk geplaatst door Stijn Bleyen

Verder ben ik net verheugd dat m'n partij gepleit heeft om een orgaan zoals het centrum voor gelijke kansen en racismebestrijding op te richten omdat het mij een kerntaak van de overheid lijkt om dergelijke zaken niet toe te tolereren.

Dat constant wijzigen van de wetten hieromtrent vind ik verkeerd. Ook als de CD&V dat doet. Zoiets geeft op z'n minst de schijn dat de politiek bewust iets of iemand viseert en dat is een slecht signaal naar de burger (die sowieso al vrij weinig vertrouwen heeft in de instellingen).

Men heeft de zaken fout voorgesteld door te beweren dat de wet gewijzigd werd om het blok te kunnen viseren. Het zijn vooral de procedureregels die gewijzigd zijn. De tekst van de wet zelf is veel minder gewijzigd bij 81.

Het artikel 3 op basis waarvan de VZW's van het Blok veroordeeld zijn, is enkel veranderd in terminologie. De wet van 81 sprak over "rassen". Omdat verschillende mensenrassen niet bestaan, heeft men de verwijzingen naar verschillende rassen geschrapt of gewijzigd tot "zogenaamd ras".

Twee belangrijke procedureregels die wel gewijzigd zijn, waren:

1. de mogelijkheid om rechtspersonen te vervolgen; dat was in eerste instantie bedoeld om bedrijven strafrechtelijk te kunnen vervolgen voor fraude en milieumisdrijven; bij die wijziging heeft niemand ooit gedacht dat men dit zou kunnen gebruiken tegen het Blok; Politieke partijen hebben immers geen rechtspersoonlijkheid (de ondersteunende VZW's wel, maar op het moment van die wetswijziging heeft daar waarschijnlijk niemand aan gedacht)

2. het afschaffen van de volksjury voor persmisdrijven ingegeven door racisme en xenofobie; dat is gebeurd onder de laatste regering van dehaene; ik zat toen nog niet in de politiek, maar ik vermoed niet dat men hier specifiek het blok viseerde; het was zo dat de assisenprocedure elke vervolging van dit soort misdrijven onmogelijk maakte, dus kan die wijziging wel gelegitimeerd zijn door praktische omstandigheden

[abramis brama]

Oorspronkelijk geplaatst door Bart Tommelein

Omdat verschillende mensenrassen niet bestaan...

Niet voor 't een of 't ander, maar strikt biologisch bekeken bestaan die wél.

Socio-cultureel bestaan ze niet, of beter : mógen ze niet bestaan.

Doch dit geheel terzijde...