Rechtstaat

[Hendrik-Jan Ombelets]

Als we als democraten geloven in de scheiding der machten
- wetgevende macht=het parlement,
- uitvoerende macht=de regering,
-de rechterlijk macht= justitie
moeten we ook als democraten aanvaarden dat indertijd
Willy Claes & Co-socialisten zich schuldig gemaakt hebben en veroordeeld werd door het hof van Cassatie voor het ontvangen van onrechtmatige smeergelden;
moeten we als democraten aanvaarden dat nu
het Vlaams Blok zich schuldig gemaakt heeft en veroordeeld werd door het hof van Beroep voor racisme en opruien tot veralgemenende vreemdelingenhaat
en moeten we als democraten aanvaarden dat de uitspraak van het Hof van Beroep uitgebreid gemotiveerd en correct is.
Een mogelijk beroep bij het hof van Cassatie is louter een procedurekwestie en doet niets af aan de uitspraak van het Hof van Beroep, pleit hen niet vrij van de veroordeling, te meer omdat iedere partij, ook het Vlaams Blok al zijn rechten heeft kunnen uitputten in de verdediging en het niet één rechter alleen is die de uitspraak deed.

Als we dit vonnis niet aanvaarden meten we met twee/meerdere maten en gewichten en dat is in een democratische rechtstaat onaanvaardbaar.
Had het Vlaams Blok niet veroordeeld geweest hadden we dit evengoed moeten aanvaarden als een rechtvaardig vonnis.

Niemand heeft het recht iemand op te roepen tot discriminatie omwille van een huidskleur, afkomst of stand. Waarom is een mens beter omdat hij geboren is in een blanke maatschappij, in een westers land of in een andere stand.
Stel dat je vlak voor je geboorte zou moeten kiezen hoe je er uit zou zien, zonder te weten waar je geboren werd! Hoe zou je reageren, als je met je huidige standpunten toevallig de zogenaamde verkeerde keuze gemaakt zou hebben?

Iedere rechtgeaarde democraat moet zich schikken naar een openbaar vonnis, waar iedere partij volwaardig het recht gekregen heeft zich te verdedigen. En dat is hier toch het geval geweest, toch?

Eigenlijk zou het Vlaams Blok, omwille van de veroordeling zelfs hier geen forum meer mogen krijgen omdat ze nog min nog meer veroordeeld werden voor een "misdrijf", m.n. racisme en aanzetten tot vreemdelingenhaat!

Hendrik-Jan Ombelets
voorzitter SoLiDe
www.solide.be

[Vicky]

Eigenaardig dat men de grondwet tot vijf maal toe heeft moeten aanpassen om te komen tot “aanzetten tot discriminatie...” strafbaar te maken en als racistisch te omschrijven!! Om dan op de proppen te komen met argumenten als zou onderstaand citaat om racisme gaan.

Citaat arrest p. 39: uittreksel:

onder de titel "De vrouw in de islam": "Het ethisch imago van de islamitische wereld houdt maar stand zolang men niet achter de façade kijkt of de getuigenis van een islamitische vrouw hoort...In de islam is de vrouw binnen het huwelijk totaal rechteloos. De koran voorziet uitdrukkelijk dat een man zijn vrouw mag slaan als hij vreest dat ze ongehoorzaam zou kunnen worden ....De islamitische man kan zijn vrouw verstoten door driemaal een rituele verstotingformule uit te spreken. Deze formaliteit kan in een minuut afgehandeld worden. ... Betwistingen over de kinderen zijn er ook niet: tot zeven jaar kunnen ze bij hun moeder blijven, daarna worden ze onherroepelijk eigendom van de vader. ... Een vrouw die verkrachting aangeeft wordt opgesloten in een cel zolang niet bewezen is dat ze zelf geen aanleiding tot die verkrachting heeft gegeven. ... Niets kan de minachting voor de vrouw beter illustreren dan de besnijdenis. Anders dan bij mannen is de besnijdenis bij de vrouwen een blijvende sexuele verminking: de clitoris wordt geheel of gedeeltelijk geamputeerd. Dit is de mildste vorm, de zogenaamde kleine besnijdenis. Bij de infibulatie of grote besnijdenis worden alle uitwendige geslachtsorganen weggesneden en worden vervolgens de rauwe randen van de wonde dichtgenaaid waarbij slechts een kleine opening wordt gelaten om te urineren en te menstrueren. Dit alles gebeurt vaak in uiterst primitieve en onhygiënische omstandigheden. De houding van de islam tegenover de vrouw toont duidelijk aan dat de Europese en islamitische wereld totaal verschillend zijn. We kunnen dan ook niet dulden dat onze samenleving door islamitische wetten en zeden wordt geïnfiltreerd. ...

Ik vrees dat de meeste mensen hier nooit buitenlandse berichten lezen of de politiek volgen uit andere Europese landen, waar de onderwerpen volop en zonder enkel taboe kunnen besproken worden.

Racisme is een drogreden. Om het vervolgen van een gevaarlijke tegenstander, waar de Waalse PS en FDF geen vat op hebben, aanvaardbaar te maken voor het domme ‘volk’.

Niet voor niets heeft men sinds Onckelinks justitieminister is, in het Gentse een franskiljonse, politiek benoemde rechter gevonden, (waarbij de uitslag al op voorhand vaststond) nog net vóór de verkiezingen.

Waarom heeft men de onschendbaarheid van de ‘verantwoordelijke uitgevers’ Frank Van Hecke, Gerolf Annemans of Filip Dewinter niet opgeheven en hen persoonlijk voor de rechtbank getrokken? Ik zal u vertellen waarom!!! Omdat dit helemaal de bedoeling niet was. De bedoeling is de vzw’s aanpakken en de partijfinanciering droog te leggen. Om op die manier de vaste inkomsten van het Waalse profitariaat veilig te stellen. Om de toekomst van het unitaire Belgique niet te schaden, en om het Waals imperialisme toe te laten hun klauwen verder in Vlaams grondgebied te slagen.

Niet voor niets snauwden fanatieke, racistische Vlamingenhaters van de PS en FDF: “On va vous tuez tot doucement”, eergisteren naar Vlaams Blok parlementairen in de wandelgangen van het parlement.
Wie eraan twijfelt dat dit een communautaire afrekening is, is wel heel erg naiëf.

Het verzet van de burgemeesters uit de Vlaamse gemeenten Halle-Brussel-Vilvoorde valt wel effe tegen op dit moment, natuurlijk!

[Herman Desmedt ©HD]

Tot dat cassatie zich uitgesproken heeft moeten we het VB nog enige mogelijkheid geven.
Tegelijkertijd mogen we niet blind zijn voordat vonnis.
Verder kunnen we best ook al vooruitkijken naar andere partijen die zich schuldig maken aan één of andere vorm van "aanzetten tot" of ronduit discriminatie.
Gezien het vonnis en de argumentatie is trouwens elke tekst ooit geschreven en aanvaard door een partij van belang.
En elke partij heeft wel hier of daar een mandataris of een tekstje geproduceerd dat niet door de beugel kan.

[polleke]

Er zijn drie woorden die hier de boventoon voeren. Met name racisme, discriminatie en vrijheid van meningsuiting.

Racisme is afkomstig van het Italiaanse woord razza = stroming die aan het ras een bepaalde overheersende betekenis toekent.
Discrminatie = zich onderscheiden OF onderscheid maken.
Vrije meningsuiting = wettelijk kunnen zeggen wat je gefundeerd kunt aantonen zonder onderscheid te maken op een of andere manier.

Mijn idee is dat het VB nergens een fout heeft gemaakt. Ze zijn met bewijsbare feiten gekomen. In een democratie is het niet noodzakelijk dat politieke partijen een andere partij ´aanvallen´. Een groepering die zich gekrenkt voelt, hoort dat te doen. Mijn veronderstelling is, en dat is een mening die velen overdenken, dat het VB moet verdwijnen uit het politieke bestel. Raar, want volgens mijzelf is er niet één partij die samen met hen wil regeren. Een cordon sanitair. En daar ligt nu juist de fout. De politiek heeft van meet af aan laten blijken dat het VB niet deugt en daaruit is het gevolg gekomen. Denkt men nu echt dat een rechtelijke uitspraak veel gaat veranderen. Belgische politiek dwingt nu mensen te kiezen op de underdog, een rol waar het VB al jarenlang in verkeert. Geen subsidie meer toestaan? Het VB is de rijkste partij van België. Nee, alles draait om monddood maken. Sommige dingen horen en mogen gezegd worden in een democratie. Het is de politiek die daar gevolg aan moet geven. Het VB vertegenwoordigd ongeveer 25 % van de Vlaamse kiezers. Dat wil zeggen dat de Vlaamse politiek 25% van het volk niet wil horen of kennen en niets doet met hun mening. Over discriminatie en racisme gesproken. Om verder nog maar niet te spreken over het indammen van vrijheid van meningsuiting van het kwart stemgerechtigden. Sorry, dit soort politiek stinkt behoorlijk. De Vlaamse politieke partijen dienen weldegelijk te veranderen en moeten volgens mij echt gaan luisteren naar het Blok, of ze willen of niet. Uw cordon sanitair heeft daar voor gezorgd. Blokstemmers voelen zich niet serieus genomen en zal alleen aangroeien in de komende maanden. Dit is puur verzet tegen de huidige politiek, die nodig aan verandering toe is.
Even duidelijk, ik geen supporter van het VB, maar trek lering uit alles wat er om u heen gebeurd. Doodzwijgen van het VB, met daarbij ook de media nog een keer te betrekken ruikt weldegelijk op inperken van vrijheid van drukpers en meningsuiting.
U maakt zich schuldig aan hetgeen u het VB toeschrijft. Manipulatie van het volk.

[Leo]

Oorspronkelijk geplaatst door Hendrik-Jan Ombelets

Als we dit vonnis niet aanvaarden meten we met twee/meerdere maten en gewichten en dat is in een democratische rechtstaat onaanvaardbaar.
Had het Vlaams Blok niet veroordeeld geweest hadden we dit evengoed moeten aanvaarden als een rechtvaardig vonnis.

Niemand heeft het recht iemand op te roepen tot discriminatie omwille van een huidskleur, afkomst of stand. Waarom is een mens beter omdat hij geboren is in een blanke maatschappij, in een westers land of in een andere stand.

Eerlijk blijven: het VB is tot twee keer toe vrijgepleit. Of telt dat niet mee? De uitspraak van het Gentse Hof van Beroep is de zoveelste zwarte bladzijde uit onze rechtspraak, van hetzelfde kaliber als de zaak Coucke/Goethals, of het spaghetti-arrest. Er is trouwens een parallel met dit laatste arrest: Connerotte, een "gewetensvolle en onpartijdige magistraat" werd verwijderd omdat er een vermoeden van partijdigheid gerezen was. In het VB-arrest is het vele malen erger: de opsteller van het arrest is als voorzitter van een elitair clubje dat ideeën huldigt die haaks staan op het VB-gedachtengoed, openlijk en manifest partijdig in het beoordelen van datzelfde VB. Kassatie kan je dus niet zomaar weglachen als louter "procedurekwestie", het gaat erom of ons gerechtelijk apparaat al dan niet korrupt is (of is dat soms een loutere procedurekwestie?). Wat alles nog veel erger maakt, is dat het niet "slechts" om een onderzoeksrechter gaat, die zijn resultaten aan een rechter moet voorleggen, maar om de rechter zelf. Afwachten dus of het Hof van Kassatie ook twee maten en twee gewichten gaat hanteren...

Maar goed, naar de grond van de zaak: racisme en haatzaaierij.

Al onze politieke partijen zijn racist, van de eerste tot de laatste:
- Ieder die asielzoekers toegang weigert, en het etiket "illegaal" (en ik heb het niet over notoire misdadigers) opplakt is racist en/of vreemdelingenhater, ongeacht de gebruikte uitvlucht (die trouwens steeds een variant blijkt te zijn op - ook al verboden - ekonomisch protektionisme). Op het opplakken van een valse naam om mensen "met het buigzame recht aan zijn kant" de walgelijkste dingen aan te kunnen doen heeft onze staat bijna een patent.
- Ieder die tegenstrevers uitsluit van de besluitvorming is racist. Dat geldt in het bijzonder voor al wie zich bezondigd heeft aan het "cordon", of het goedpraat. Er zijn demokratische middelen om dissidentie te bestrijden.
- Iedereen die toestanden zoals met Semira Adamu, mogelijk maakt is racist.

De grootste haatzaaier in deze hele affaire heeft een naam: Het Centrum voor Gelijkheid van Kansen en Racismebestrijding, jawel. Zij zijn het, en niemand anders, die een niet aflatende haatcampagne voeren in opdracht van hun oprichters: de gevestigde politieke partijen. Wanneer wordt daar eens klacht tegen ingediend voor niet alleen haatzaaierij, maar ook laster en eerroof? Of gelden hier ook twee maten en twee gewichten?

[Herman Desmedt ©HD]

Oorspronkelijk geplaatst door Leo

Eerlijk blijven: het VB is tot twee keer toe vrijgepleit. Of telt dat niet mee? De uitspraak van het Gentse Hof van Beroep is de zoveelste zwarte bladzijde uit onze rechtspraak, van hetzelfde kaliber als de zaak Coucke/Goethals, of het spaghetti-arrest. Er is trouwens een parallel met dit laatste arrest: Connerotte, een "gewetensvolle en onpartijdige magistraat" werd verwijderd omdat er een vermoeden van partijdigheid gerezen was. In het VB-arrest is het vele malen erger: de opsteller van het arrest is als voorzitter van een elitair clubje dat ideeën huldigt die haaks staan op het VB-gedachtengoed, openlijk en manifest partijdig in het beoordelen van datzelfde VB. Kassatie kan je dus niet zomaar weglachen als louter "procedurekwestie", het gaat erom of ons gerechtelijk apparaat al dan niet korrupt is (of is dat soms een loutere procedurekwestie?). Wat alles nog veel erger maakt, is dat het niet "slechts" om een onderzoeksrechter gaat, die zijn resultaten aan een rechter moet voorleggen, maar om de rechter zelf. Afwachten dus of het Hof van Kassatie ook twee maten en twee gewichten gaat hanteren...

Maar goed, naar de grond van de zaak: racisme en haatzaaierij.

Al onze politieke partijen zijn racist, van de eerste tot de laatste:
- Ieder die asielzoekers toegang weigert, en het etiket "illegaal" (en ik heb het niet over notoire misdadigers) opplakt is racist en/of vreemdelingenhater, ongeacht de gebruikte uitvlucht (die trouwens steeds een variant blijkt te zijn op - ook al verboden - ekonomisch protektionisme). Op het opplakken van een valse naam om mensen "met het buigzame recht aan zijn kant" de walgelijkste dingen aan te kunnen doen heeft onze staat bijna een patent.
- Ieder die tegenstrevers uitsluit van de besluitvorming is racist. Dat geldt in het bijzonder voor al wie zich bezondigd heeft aan het "cordon", of het goedpraat. Er zijn demokratische middelen om dissidentie te bestrijden.
- Iedereen die toestanden zoals met Semira Adamu, mogelijk maakt is racist.

De grootste haatzaaier in deze hele affaire heeft een naam: Het Centrum voor Gelijkheid van Kansen en Racismebestrijding, jawel. Zij zijn het, en niemand anders, die een niet aflatende haatcampagne voeren in opdracht van hun oprichters: de gevestigde politieke partijen. Wanneer wordt daar eens klacht tegen ingediend voor niet alleen haatzaaierij, maar ook laster en eerroof? Of gelden hier ook twee maten en twee gewichten?

Het hof heeft zich tot tweemaal toe onbevoegd verklaart en dat niet hetzelfde als vrijpleiten. Uw verdere interpretatie wat betreft die veroordeling strookt ook niet met mijn visie, maar ik ga het bij gebrek aan tijd bij die opmerking laten.

Waar ik U wel gelijk in geeft is dat, als het arrest tegen het VB als voorbeeld gevolgd wordt, dat dan een boel andere partijen, partijleden en verenigingen in aanmerking komen voor het label "discriminerend".
(Het gaat in de eerste plaats over "discriminatie", racisme is daar maar een onderdeel van)
Als vrijdenker en ongelovige sta ik er trouwens volkomen achter dat andere teksten, ook al liggen die in de religieuze sfeer, met dezelfde nauwgezetheid eens op discriminatie beoordeeld worden en de organisaties die zich inspireren op die teksten ook het gepaste etiketje opgeplakt krijgen.

[pope]

Oorspronkelijk geplaatst door Hendrik-Jan Ombelets

Als we als democraten geloven in de scheiding der machten
- wetgevende macht=het parlement,
- uitvoerende macht=de regering,
-de rechterlijk macht= justitie
moeten we ook als democraten aanvaarden dat indertijd
Willy Claes & Co-socialisten zich schuldig gemaakt hebben en veroordeeld werd door het hof van Cassatie voor het ontvangen van onrechtmatige smeergelden;
moeten we als democraten aanvaarden dat nu
het Vlaams Blok zich schuldig gemaakt heeft en veroordeeld werd door het hof van Beroep voor racisme en opruien tot veralgemenende vreemdelingenhaat
en moeten we als democraten aanvaarden dat de uitspraak van het Hof van Beroep uitgebreid gemotiveerd en correct is.
Een mogelijk beroep bij het hof van Cassatie is louter een procedurekwestie en doet niets af aan de uitspraak van het Hof van Beroep, pleit hen niet vrij van de veroordeling, te meer omdat iedere partij, ook het Vlaams Blok al zijn rechten heeft kunnen uitputten in de verdediging en het niet één rechter alleen is die de uitspraak deed.

Als we dit vonnis niet aanvaarden meten we met twee/meerdere maten en gewichten en dat is in een democratische rechtstaat onaanvaardbaar.
Had het Vlaams Blok niet veroordeeld geweest hadden we dit evengoed moeten aanvaarden als een rechtvaardig vonnis.
Niemand heeft het recht iemand op te roepen tot discriminatie omwille van een huidskleur, afkomst of stand. Waarom is een mens beter omdat hij geboren is in een blanke maatschappij, in een westers land of in een andere stand.
Stel dat je vlak voor je geboorte zou moeten kiezen hoe je er uit zou zien, zonder te weten waar je geboren werd! Hoe zou je reageren, als je met je huidige standpunten toevallig de zogenaamde verkeerde keuze gemaakt zou hebben?

Iedere rechtgeaarde democraat moet zich schikken naar een openbaar vonnis, waar iedere partij volwaardig het recht gekregen heeft zich te verdedigen. En dat is hier toch het geval geweest, toch?

Eigenlijk zou het Vlaams Blok, omwille van de veroordeling zelfs hier geen forum meer mogen krijgen omdat ze nog min nog meer veroordeeld werden voor een "misdrijf", m.n. racisme en aanzetten tot vreemdelingenhaat!

Hendrik-Jan Ombelets
voorzitter SoLiDe
www.solide.be

Dus wij moeten ons maar bij de uitspraak neerleggen, terwijl dit een uitspraak is die er gekomen is nadat Leman en zijn bende opjagers gezworen hadden door te gaan tot ze een rechter vonden die bereid was het Vlaams Blok te veroordelen?
Ik leg me neer bij de uitspraak van de eerste rechter die zich onbevoegd verklaardde in dit proces, meneer ! ! !

[Leo]

Oorspronkelijk geplaatst door pope

Dus wij moeten ons maar bij de uitspraak neerleggen, terwijl dit een uitspraak is die er gekomen is nadat Leman en zijn bende opjagers gezworen hadden door te gaan tot ze een rechter vonden die bereid was het Vlaams Blok te veroordelen?
Ik leg me neer bij de uitspraak van de eerste rechter die zich onbevoegd verklaardde in dit proces, meneer ! ! !

Je slaat de spijker op de kop, Pope: onze staat ondermijnt de demokratie. Elders werd reeds aangegeven hoe verder in Europa over ons gedacht wordt: http://www.stephenpollard.net/001564.html

In onze noordelijke provincies doen ze het zo: http://www.regering.nl/actueel/nieuw...1_42-29235.jsp

Ik kan dan ook alleen maar met lof spreken over de reaktie van een van onze eminentste juristen, specialist in volkerenrecht, prof. Matthias Storme, die zich - tegen zijn eigen partij in - niet kan verenigen met deze diktatoriale trekjes. En wat doet onze "Gestapo"? Rektor Oosterlinck onder druk zetten om een onderzoek te openen, zijn blunder met het eredoktoraat van prins Filip achterna? Hij leert het nooit.

Ik ben mijn vertrouwen in de politiek kwijt,
Ik ben mijn vertrouwen in het "gerecht" kwijt,
En straks ben ik mijn vertrouwen in het enige midden waarin nog vrij en ongeboden nagedacht kan (kon?) worden ook nog kwijt. Sta ik alleen?

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Hendrik-Jan Ombelets

Als we als democraten geloven in de scheiding der machten

Democraten geloven gelukkig in het idee van scheiding der machten, échte democraten nemen niet blindelings aan dat het zo is en wanneer de tekenen in omgekeerde richting zoooo frappant zijn, dan weet ik wel wat échte democraten denken.

Uw hele redeneriing is dus opgebouwd op drijfzand.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door "Hendrik-Jan Ombelets" dat indertijd
[b

Willy Claes & Co-socialisten zich schuldig gemaakt hebben [/b] en veroordeeld werd door het hof van Cassatie voor het ontvangen van onrechtmatige smeergelden;
moeten we als democraten aanvaarden dat nu
het Vlaams Blok zich schuldig gemaakt heeft en veroordeeld werd door het hof van Beroep voor racisme en

Awel dan heb ik toch héél grote vragen bij de strafmaat. Willy en de socialisten wordt geen duimbreed in de weg gelegd om stemmen te ronselen, meer nog ze worden je door de media door de strot geramd. En het Vlaams Blok gaat dan verboden of op zijn minst doodgezwegen moeten worden?

Sorry maar 90% van de vlamingen is niet verblind genoeg om nog een woord van deze zelfverklaarde 'democraten' en 'moraalridders' hierover te geloven.

[Xnorf]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Democraten geloven gelukkig in het idee van scheiding der machten, échte democraten nemen niet blindelings aan dat het zo is en wanneer de tekenen in omgekeerde richting zoooo frappant zijn, dan weet ik wel wat échte democraten denken.

Uw hele redeneriing is dus opgebouwd op drijfzand.

En een echte democraat ziet ook in dat dit soort zaken niet door 1 man beslist kunnen mogen worden , maar enkel door de gehele bevolking.

Scheiding der machten = Politieke partijen horen niet thuis in een rechtbank

[Mambo]

Iemand geen forum geven omdat er een veroordeling is geweest is fout, heel fout zelfs. En geloven dat het hof van cassatie "altijd" gevolg geeft aan enkel de letter der wet, is geloven da sinteklaas u nog een zak snoep zal brengen.

[Herman Desmedt ©HD]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Iemand geen forum geven omdat er een veroordeling is geweest is fout, heel fout zelfs. En geloven dat het hof van cassatie "altijd" gevolg geeft aan enkel de letter der wet, is geloven da sinteklaas u nog een zak snoep zal brengen.

- Wie heeft er gezorgd dat die wetgeving "op maat" er kwam ?
- Wie staat rechtreeks als politieke controle boven het CGKR
- Wie houdt anderzijds klachten tegen die racisme of discriminatie aanklagen maar tegen andere groepen ?

Bekijk eens goed wat M. Storme allemaal te zeggen heeft!
Ik ben niet akkoord met zijn oproep om VB te stemmen, maar ik kan ze maar al te goed begrijpen.

[Hendrik-Jan Ombelets]

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Desmedt ©HD

Tot dat cassatie zich uitgesproken heeft moeten we het VB nog enige mogelijkheid geven.
Tegelijkertijd mogen we niet blind zijn voordat vonnis.
Verder kunnen we best ook al vooruitkijken naar andere partijen die zich schuldig maken aan één of andere vorm van "aanzetten tot" of ronduit discriminatie.
Gezien het vonnis en de argumentatie is trouwens elke tekst ooit geschreven en aanvaard door een partij van belang.
En elke partij heeft wel hier of daar een mandataris of een tekstje geproduceerd dat niet door de beugel kan.

Beste Herman
Mag ik U tegenspreken: Het hof van Cassatie oordeelt allèèn over procedurefouten niet over de kern van de zaak. Als er procedurefouten begaan werden, moet de zaak overgedaan worden, wat niet wil zeggen dat de motivatie, die trouwens verplicht is, niet geldig is.

En elke partij heeft wel hier of daar een mandataris of een tekstje geproduceerd dat niet door de beugel

Daar kunnen ook wij over meespreken...!! Recent was er iemand die zich op deze en andere sites uitgaf als lid, zelfs als jongerenvoorzitter en noch lid noch jongerenvoorzitter was/is geweesten en allerlei onzin, namens de partij uitkraamde! Wat doe je daar tegen!??

met SoLiDe groeten
Hendrik-Jan Ombelets
voorzitter
www.solide.be

[RVB]

Ach ja, solide heeft dan ook niet zoveel mandatarissen.
De procentuele kans dat er daar iets wordt geschreven dat uit den tone valt is vrij miniem. Als er daar dan al iets te schrijven valt natuurlijk

[republikein]

Wat een grap gaat hier even de voorzitter van een mini-partijtje zeggen dat een partij met meer dan 20% van de Vlaamse kiezers hier geen medium meer mag vinden omdat een belgiscistische rechter besliste om het Vlaams Blok te veroordelen. Man, jij bent nog belachelijker dan je partijtje!!

[Herman Desmedt ©HD]

Oorspronkelijk geplaatst door republikein

Wat een grap gaat hier even de voorzitter van een mini-partijtje zeggen dat een partij met meer dan 20% van de Vlaamse kiezers hier geen medium meer mag vinden omdat een belgiscistische rechter besliste om het Vlaams Blok te veroordelen. Man, jij bent nog belachelijker dan je partijtje!!

En toch heeft de man ook voor een stuk gelijk !
De drie vzw's van het VB hebben een veroordeling opgelopen. Cassatie kan zich niet meer uitspreken over de grond van de zaak maar hooguit het arrest verbreken wegens procedurefouten.
Als Cassatie het vonnis bevestigd dan is het gedaan met het VB. En in pincipe zouden we het VB en vertegenwoordigers géén spreekbuis meer mogen geven.
Natuurlijk, het volstaat om een "nieuwe partij" op te richten.

Ik heb elders al gesteld dat dit een zeer gevaarlijk vonnis is: Een mes dat aan twee kanten snijdt. De geviseerde personen kunnen dit evengoed als wapen gebruiken.

[republikein]

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Desmedt ©HD

Ik heb elders al gesteld dat dit een zeer gevaarlijk vonnis is: Een mes dat aan twee kanten snijdt. De geviseerde personen kunnen dit evengoed als wapen gebruiken.

Ik hoop het dat de geviseerde personen dit als wapen gebruiken! Vind je het abnormaal? Ik vind het gewoon belachelijk dat het vb veroordeelt is voor uitspraken die moeten kunnen gezegd worden. Waarom mag het vb geen cijfers meedelen over de criminalitei waarin de vreemdelingen een grote rol spelen? Waarom mag het vb de mensen niet informeren over bepaalde wantoestanden binnen de Islam ten opzichte van de vrouw?

Ik ben gaan kijken op de webstek van het centrum en dat centrum is zelf duidelijk rascistisch. Bij hun verwezenlekingen staat onder andere de veroordeling van Brugse voetbalsupporters na een wedstrijd tegen een Turkse ploeg omdat de supporters slogans riepen als "Turkse hoeren". Maar wanneer supporters van een voetbalploeg slogans roepen naar Joodse voetballers zoals "amas amas alle joden aan de gas" dan wordt hier geen gevolg aan gegeven of is dat omdat deze laatste slogans kwamen van Islamieten?

[Herman Desmedt ©HD]

Oorspronkelijk geplaatst door republikein

Ik hoop het dat de geviseerde personen dit als wapen gebruiken! Vind je het abnormaal? Ik vind het gewoon belachelijk dat het vb veroordeelt is voor uitspraken die moeten kunnen gezegd worden. Waarom mag het vb geen cijfers meedelen over de criminalitei waarin de vreemdelingen een grote rol spelen? Waarom mag het vb de mensen niet informeren over bepaalde wantoestanden binnen de Islam ten opzichte van de vrouw?

Ik ben gaan kijken op de webstek van het centrum en dat centrum is zelf duidelijk rascistisch. Bij hun verwezenlekingen staat onder andere de veroordeling van Brugse voetbalsupporters na een wedstrijd tegen een Turkse ploeg omdat de supporters slogans riepen als "Turkse hoeren". Maar wanneer supporters van een voetbalploeg slogans roepen naar Joodse voetballers zoals "amas amas alle joden aan de gas" dan wordt hier geen gevolg aan gegeven of is dat omdat deze laatste slogans kwamen van Islamieten?

Er worden verschillende maten en gewichten gebruikt en dat ook voor het ontvankelijk verklaren van klachten.
De reacties gaan niet uitblijven. Zoals al gezegd staat nu de FDF opnieuw onder vuur (FDF = deel van MR) en zijn ook PS, SPA en VLD nog lang niet buiten schot.