Politics.be Problemen met registreren? Of een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te verzenden naar maarten@politics.be met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Themafora > Mobiliteit & verkeersveiligheid
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Mobiliteit & verkeersveiligheid Een nieuw themaforum!

Antwoord
 
Discussietools
Oud 22 oktober 2009, 07:13   #1
brother paul
Secretaris-Generaal VN
 
brother paul's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 23 mei 2007
Berichten: 29.331
Standaard Snelheid instellen op ecologisch optimum...

Moeten we de snelheid instellen op een ecologisch optimum...



gezien een auto bvb minimaal verbruikt aan 60km/u, zou het logisch zijn dat we dit optimum punt in de steden respecteren, en dus al de lagere snelhedenterug optrekken...
__________________
Een zelfstandige die hetzelfde gemiddelde pensioen wilt als een ambtenaar van 2650euro moet 1miljoen bijeensparen we leven in een ambtelijke dictatuur
brother paul is offline   Met citaat antwoorden
Oud 22 oktober 2009, 14:30   #2
Herr Flick
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 23 augustus 2002
Berichten: 24.515
Standaard

Dat zou inderdaad het meest logische zijn, maar dat ligt voor de ene auto anders dan de andere. Alhoewel het voor de meeste moderne auto`s inderdaad zo is, dat ze minder verbruiken en dus uitstoot van van alles en nog wat hebben als hun verbranding optimaler verloopt en ze dus in de meeste gevallen ook sneller rijden.
Herr Flick is offline   Met citaat antwoorden
Oud 22 oktober 2009, 14:33   #3
abou Anis
Minister-President
 
Geregistreerd: 2 augustus 2006
Berichten: 4.786
Standaard

Het meest logische zou zijn dat we als soort eindelijk verder evolueren en stoppen met het verbranden van dingen om energie op te wekken.
abou Anis is offline   Met citaat antwoorden
Oud 22 oktober 2009, 15:01   #4
Herr Flick
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 23 augustus 2002
Berichten: 24.515
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door abou Anis Bekijk bericht
Het meest logische zou zijn dat we als soort eindelijk verder evolueren en stoppen met het verbranden van dingen om energie op te wekken.
Ja ik rij met mijne fiets, dan verbrand ik ook energie he, ...

Als ge iets uitgevonden hebt, waardoor ge vooruit gaat zonder dat ge daar iets voor moet verbranden (in de meest brede chemische / biochemische zin van het woord, ... kom het ons dan maar vertellen,

al raad ik u wel aan om er eerst een patentje op te pakken,

Want voor het ogenblik moeten we voor zo goed als elke energiebron, vorm etc... iets verbranden of opwekken of maken waarvoor we eerst een massa energie nodig hebben.
Herr Flick is offline   Met citaat antwoorden
Oud 22 oktober 2009, 20:47   #5
Deepeco
Parlementsvoorzitter
 
Geregistreerd: 25 december 2008
Berichten: 2.043
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door brother paul Bekijk bericht
Moeten we de snelheid instellen op een ecologisch optimum...



gezien een auto bvb minimaal verbruikt aan 60km/u, zou het logisch zijn dat we dit optimum punt in de steden respecteren, en dus al de lagere snelhedenterug optrekken...
waarom verbruikt een BMW meer bij lage snelheden, en een prius niet?

en naast milieu speelt ook nog veiligheid mee

en als we het optimum van die 60 willen respecteren, dan vind ik dat we dat ook op de autosnelwegen moeten doen. (lijkt me zelfs geen slecht idee: op de autosnelwegen 60 km/u, kwestie van milieu, en in de steden 30 km/u, kwestie van de veiligheid)
Deepeco is offline   Met citaat antwoorden
Oud 22 oktober 2009, 20:56   #6
Dajjal
Minister
 
Dajjal's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 3 december 2008
Locatie: In mijn zwembad.
Berichten: 3.158
Standaard

Overal 160. Dan verbruikt iedereen netjes even veel !
__________________
Dajjal is offline   Met citaat antwoorden
Oud 22 oktober 2009, 23:21   #7
brother paul
Secretaris-Generaal VN
 
brother paul's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 23 mei 2007
Berichten: 29.331
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco Bekijk bericht
waarom verbruikt een BMW meer bij lage snelheden, en een prius niet?

en naast milieu speelt ook nog veiligheid mee

en als we het optimum van die 60 willen respecteren, dan vind ik dat we dat ook op de autosnelwegen moeten doen. (lijkt me zelfs geen slecht idee: op de autosnelwegen 60 km/u, kwestie van milieu, en in de steden 30 km/u, kwestie van de veiligheid)
ecologisch gezien als je de snelheid in steden wil verlagen,moet je hybriden verplichten...
__________________
Een zelfstandige die hetzelfde gemiddelde pensioen wilt als een ambtenaar van 2650euro moet 1miljoen bijeensparen we leven in een ambtelijke dictatuur
brother paul is offline   Met citaat antwoorden
Oud 23 oktober 2009, 06:40   #8
Andy
Minister-President
 
Andy's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 11 mei 2007
Berichten: 4.505
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door brother paul Bekijk bericht
Moeten we de snelheid instellen op een ecologisch optimum...



gezien een auto bvb minimaal verbruikt aan 60km/u, zou het logisch zijn dat we dit optimum punt in de steden respecteren, en dus al de lagere snelhedenterug optrekken...
Zeker in een stedelijke omgeving, met talrijke kruispunten en zijstraatjes, gaat een snelheidsbeperking van 60 km/h niet betekenen dat wagens gemiddeld 60 gaan rijden. Ze gaan immers frequent minder hard rijden dan 60, sterk moeten afremmen en vervolgens weer moeten versnellen. Uw grafiekje toont enkel de uitstoot bij constante snelheden, en geeft dus een sterk vertekend beeld van de realiteit. Het is maar zeer de vraag of uw optimum dan nog op 60 km/h gaat liggen. Er zijn immers twee tegengestelde fenomenen aan het werk.

(1) Enerzijds gaat een groot deel van je uitstoot afkomstig zijn van het telkens opnieuw versnellen, en die uitstoot vergroot je juist door de maximumsnelheid op te drijven. Om de optimale gemiddelde snelheid te kennen zou je bovenop die blauwe functie een strikt stijgende functie moeten optellen die de uitstoot door frequent afremmen en versnellen weergeeft. Het resultaat is dan een kanteling (de linkerkant van de grafiek komt relatief lager, de rechterkant hoger). Het optimum daarvan gaat lager liggen dan de door u voorgestelde 60 km/h.

(2) Anderzijds betekent het frequente afremmen ook dat bij een maximumsnelheid van 60 km/h de gemiddelde snelheid lager ligt dan 60. De gemiddelde snelheid is met andere woorden niet gelijk aan de toegelaten maximumsnelheid. Dit leidt dit tot een significante verhoging van de maximumsnelheid, teneinde de ecologisch optimale snelheid te behalen. Op het grafiekje zie je dat door de gemiddelde snelheid te nemen op het interval 40 km/h - 80 km/h, wat dan een gemiddelde snelheid van bvb 60 km/h en een maximumsnelheid van 80 km/h zou opleveren. Of dat - een maximumsnelheid van 80 km/h binnen de bebouwde kom - mogelijk en wenselijk is, is maar zeer de vraag.

Aangezien je dat probleem van zijstraten en verkeersregels moeilijk kunt oplossen met een snelheidsbeperking, en daar ik niet geloof in de toekomst van de personenwagen, sluit ik me aan bij abou Anis.
__________________
Studies show that those who rely on the [corporate] media for their information have a poor understanding of the issues and are unable to discern misrepresentations in political advertising.

Laatst gewijzigd door Andy : 23 oktober 2009 om 07:06.
Andy is offline   Met citaat antwoorden
Oud 23 oktober 2009, 07:21   #9
Jantje
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 11 augustus 2006
Berichten: 30.808
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door brother paul Bekijk bericht
Moeten we de snelheid instellen op een ecologisch optimum...



gezien een auto bvb minimaal verbruikt aan 60km/u, zou het logisch zijn dat we dit optimum punt in de steden respecteren, en dus al de lagere snelheden terug optrekken...
Je grafiek toont enkel aan dat men beter BMW's kan verbieden, daar deze niet enkel bij lagere, maar ook bij hogere snelheden een hoge uitstoot heeft.
Jantje is nu online   Met citaat antwoorden
Oud 23 oktober 2009, 08:34   #10
brother paul
Secretaris-Generaal VN
 
brother paul's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 23 mei 2007
Berichten: 29.331
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jantje Bekijk bericht
Je grafiek toont enkel aan dat men beter BMW's kan verbieden, daar deze niet enkel bij lagere, maar ook bij hogere snelheden een hoge uitstoot heeft.
Die BMW is nog toevallig een 'efficiente motor' dus uw uitspraak mag je veralgemenen naar alle auto's. Het is maar de electrische wagen die zich in zijn sas voelt in de stad.
__________________
Een zelfstandige die hetzelfde gemiddelde pensioen wilt als een ambtenaar van 2650euro moet 1miljoen bijeensparen we leven in een ambtelijke dictatuur
brother paul is offline   Met citaat antwoorden
Oud 23 oktober 2009, 08:47   #11
Voltian
Eur. Commissievoorzitter
 
Voltian's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 23 januari 2007
Berichten: 8.982
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door brother paul Bekijk bericht
Moeten we de snelheid instellen op een ecologisch optimum...



gezien een auto bvb minimaal verbruikt aan 60km/u, zou het logisch zijn dat we dit optimum punt in de steden respecteren, en dus al de lagere snelhedenterug optrekken...
Die grafiek is wel een beetje misleidend, want het zijn gemiddelde snelheden (ik ken de resolutie nu wel niet). De reden waarom het omhoog gaat bij lage snelheden is o.w.v. remmen en accelereren. Voor autostrade houdt het wel steek, maar de winst van 120 naar 90 bvb. is nu ook weer niet zo veel...
__________________
We sit together, the mountain and I, until only the mountain remains
Voltian is offline   Met citaat antwoorden
Oud 23 oktober 2009, 09:04   #12
abou Anis
Minister-President
 
Geregistreerd: 2 augustus 2006
Berichten: 4.786
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick Bekijk bericht
Ja ik rij met mijne fiets, dan verbrand ik ook energie he, ...

Als ge iets uitgevonden hebt, waardoor ge vooruit gaat zonder dat ge daar iets voor moet verbranden (in de meest brede chemische / biochemische zin van het woord, ... kom het ons dan maar vertellen,

al raad ik u wel aan om er eerst een patentje op te pakken,

Want voor het ogenblik moeten we voor zo goed als elke energiebron, vorm etc... iets verbranden of opwekken of maken waarvoor we eerst een massa energie nodig hebben.
Heb je een boekje waar je slimme dingetjes in bewaart om ze ten gepaste tijde te kunnen gebruiken of heb je echt niet begrepen wat ik bedoelde?

Je eerste zin is trouwens compleet naast de kwestie. Ik had het immers niet over 'energie verbranden' maar over dingen verbranden om energie op te wekken. Als je fietst verbrandt je trouwens geen energie. Je lichaam verbrandt suikers om energie op te wekken.

'In de meest brede chemische / biochemische zin' ga je daar zelf dus serieus de mist in.

Maar soit, ik had het over dingen verbranden zoals in hout op een vuurtje gooien en dan kijken hoe mooi de rook wel niet naar boven kringelt.

Het is met de huidige technologie perfect mogelijk om energie op te wekken zonder dat er 'rook' naar boven kringelt.

Windenergie -> geen verbranding.
Waterkracht -> geen verbranding.
Zonneenergie -> geen verbranding.
Waterstof -> chemisch gesproken wel verbranding, maar resultaat is water.

Dat zijn er maar vier. Helaas voor jou en mij zullen daar al wel een pak patenten op bestaan, denk ik.
abou Anis is offline   Met citaat antwoorden
Oud 23 oktober 2009, 11:11   #13
Jantje
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 11 augustus 2006
Berichten: 30.808
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door abou Anis Bekijk bericht
Heb je een boekje waar je slimme dingetjes in bewaart om ze ten gepaste tijde te kunnen gebruiken of heb je echt niet begrepen wat ik bedoelde?

Je eerste zin is trouwens compleet naast de kwestie. Ik had het immers niet over 'energie verbranden' maar over dingen verbranden om energie op te wekken. Als je fietst verbrandt je trouwens geen energie. Je lichaam verbrandt suikers om energie op te wekken.

'In de meest brede chemische / biochemische zin' ga je daar zelf dus serieus de mist in.

Maar soit, ik had het over dingen verbranden zoals in hout op een vuurtje gooien en dan kijken hoe mooi de rook wel niet naar boven kringelt.

Het is met de huidige technologie perfect mogelijk om energie op te wekken zonder dat er 'rook' naar boven kringelt.

Windenergie -> geen verbranding.
Waterkracht -> geen verbranding.
Zonneenergie -> geen verbranding.
Waterstof -> chemisch gesproken wel verbranding, maar resultaat is water.

Dat zijn er maar vier. Helaas voor jou en mij zullen daar al wel een pak patenten op bestaan, denk ik.
Windenergie -> geen verbranding.

Waterkracht -> geen verbranding.


Geen patenten door ouderdom van de kennis


Zonne-energie -> geen verbranding.
Heeft wel een chemische verbranding.
Jantje is nu online   Met citaat antwoorden
Oud 23 oktober 2009, 11:15   #14
Jantje
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 11 augustus 2006
Berichten: 30.808
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door brother paul Bekijk bericht
Die BMW is nog toevallig een 'efficiente motor' dus uw uitspraak mag je veralgemenen naar alle auto's. Het is maar de electrische wagen die zich in zijn sas voelt in de stad.
inderdaad, doch de elektrische voertuigen hebben een lange oplaadtijd en verliezen daardoor hun efficiëntie tegenover de verbrandingsmotor.
Jantje is nu online   Met citaat antwoorden
Oud 23 oktober 2009, 11:22   #15
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 41.599
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door brother paul Bekijk bericht
gezien een auto bvb minimaal verbruikt aan 60km/u, zou het logisch zijn dat we dit optimum punt in de steden respecteren, en dus al de lagere snelhedenterug optrekken...
Snelheidsbeperkingen zijn er voornamelijk om veiligheidsredenen, niet om energie optimisering. Het zou een beetje zot zijn om mensen te verplichten aan 70 km/u voorbij de schoolpoort te razen, gewoon omdat ze dan drie druppels benzine minder (en 5 kinderen meer) hebben verbruikt.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 23 oktober 2009, 11:40   #16
Distel
Secretaris-Generaal VN
 
Distel's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 18 juni 2003
Locatie: Meuhië
Berichten: 29.738
Standaard

Dat ze al eens beginnen met de voorrangsregels aan te passen. Het is volstrekt idioot op een T-kruispunt dat de persoon die rechtdoor moet voorrang moet verlenen aan de persoon die moet afdraaien. Zo moeten 2 mensen vertragen en weer optrekken ipv slechts 1. Overigens is het ook geen intuitieve voorrang aangezien ik de "afdraaiers" op een T nu al vaak hun voorrang zie afstaan aan de "rechtdoorrijders" - het voelt logischer aan.
__________________
* Erfopvolging: een ander woord voor discriminatie op basis van afkomst
* Solidariteit is een gevoel van samenhorigheid en kan niet opgelegd worden. De N-Z transfers zijn dus per definitie geen solidariteit, want niet vrijwillig
* Democratie = demos + kratein (het volk heerst). Een land waar het laatste woord bij politici en niet bij de bevolking ligt, is dus per definitie geen democratie
* Er bestaat evenveel bewijs voor het bestaan van god als voor het bestaan van gele ruimtekaboutertjes
Distel is offline   Met citaat antwoorden
Oud 23 oktober 2009, 11:58   #17
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 41.599
Standaard

In feite gebeurt het grootste energieverlies bij voertuigtransport in de remmen. Laten we voertuigen zonder remmen invoeren
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 24 oktober 2009, 09:23   #18
Alboreto
Banneling
 
 
Geregistreerd: 3 oktober 2009
Locatie: België
Berichten: 13.269
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door brother paul Bekijk bericht
gezien een auto bvb minimaal verbruikt aan 60km/u, zou het logisch zijn dat we dit optimum punt in de steden respecteren, en dus al de lagere snelhedenterug optrekken...
En gezien remmen en optrekken het meest verbruikt zou het logisch zijn dat we remmen in de steden verbieden.

Even serieus terug.
De voertuigen die gemaakt zijn om hoge snelheden te halen zullen inderdaad hun optimum halen op hogere snelheden, dat is logisch.

Heb je ook cijfers van de kleinere (zuinigere non hybrid) auto's ?

Ik heb zo een vermoeden dat hun optimum eerder rond de 50 of lager zal liggen.

Darn, patrickve was me voor

Laatst gewijzigd door Alboreto : 24 oktober 2009 om 09:23.
Alboreto is offline   Met citaat antwoorden
Oud 24 oktober 2009, 10:54   #19
brother paul
Secretaris-Generaal VN
 
brother paul's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 23 mei 2007
Berichten: 29.331
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door abou Anis Bekijk bericht
Heb je een boekje waar je slimme dingetjes in bewaart om ze ten gepaste tijde te kunnen gebruiken of heb je echt niet begrepen wat ik bedoelde?

Je eerste zin is trouwens compleet naast de kwestie. Ik had het immers niet over 'energie verbranden' maar over dingen verbranden om energie op te wekken. Als je fietst verbrandt je trouwens geen energie. Je lichaam verbrandt suikers om energie op te wekken.

'In de meest brede chemische / biochemische zin' ga je daar zelf dus serieus de mist in.

Maar soit, ik had het over dingen verbranden zoals in hout op een vuurtje gooien en dan kijken hoe mooi de rook wel niet naar boven kringelt.

Het is met de huidige technologie perfect mogelijk om energie op te wekken zonder dat er 'rook' naar boven kringelt.

Windenergie -> geen verbranding.
Waterkracht -> geen verbranding.
Zonneenergie -> geen verbranding.
Waterstof -> chemisch gesproken wel verbranding, maar resultaat is water.

Dat zijn er maar vier. Helaas voor jou en mij zullen daar al wel een pak patenten op bestaan, denk ik.
Opgelet mijn vriend: feitelijk bestaat er geen CO2 vrije energiebron.

hoeveel CO2/energie vraagt de constructie van een windmolen (het ijzer van de paal bvb) en hoe lang gaat die paal mee (bvb 40jaar voor de paal en 10jaar voor de tanwielen en 5 jaar voor de wieken)
hoevel CO2/energie vraagt de productie van zonnepanelen ? ussen de 10-20% van de geproduceerde energie.

als je het in CO2 uitdrukt denk ik dat van verre alleen kerncentrales het gaan halen tegen alle alterntieve energiebronne... een embarrasing truth
__________________
Een zelfstandige die hetzelfde gemiddelde pensioen wilt als een ambtenaar van 2650euro moet 1miljoen bijeensparen we leven in een ambtelijke dictatuur

Laatst gewijzigd door brother paul : 24 oktober 2009 om 10:55.
brother paul is offline   Met citaat antwoorden
Oud 24 oktober 2009, 10:57   #20
brother paul
Secretaris-Generaal VN
 
brother paul's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 23 mei 2007
Berichten: 29.331
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
In feite gebeurt het grootste energieverlies bij voertuigtransport in de remmen. Laten we voertuigen zonder remmen invoeren
Ivm dat remmen: daarvoor dat die regeneratieve braking toch al 50% recupereert, en ook een interessante ontwikkeling in de formule een is die http://en.wikipedia.org/wiki/Regener...covery_Systems

Nu anderzijds mijne heren, bij een intelligent ontwerp van straten moet je gewoon nooit remmen... Op autostrades/ringwegen staan toch ook nergens lichten... Die optimalisatie garandeert precies dat je nooit moet remmen.

Stel dat al het centrumnaderende verkeer ondergronds zit, en alle zijstraten bovengronds, dan moet je gewoon de ring nemen, radiaal naar het centrum rijden, en bovengronds komen op uw zijstraat.

Of neem het plan van een parkeergarage: je hebt daar nergens verkeer die elkaar kruist... als een stad op die manier ontworpen wordt, heb je geen verkeerslichten en flitspalen nodig..
__________________
Een zelfstandige die hetzelfde gemiddelde pensioen wilt als een ambtenaar van 2650euro moet 1miljoen bijeensparen we leven in een ambtelijke dictatuur

Laatst gewijzigd door brother paul : 24 oktober 2009 om 11:11.
brother paul is offline   Met citaat antwoorden
Antwoord


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 10:50.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2019, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2016, Politics.be