"België moet meedoen aan oorlog tegen Irak!"

[Zeno!]

Gewoon hoog leraar aan de Koninklijke Militaire School te Brussel, Luc De Vos, zegt dat als de VN besluit tot actie tegen Irak dat Belgie moet meedoen!

"We hebben nu al internationaal de naam dat we profiteurs zijn", zegt hij.

Wat is uw mening?

[S.]

Dat hangt ervan af wat de reden is voor de aanval. Als het is omdat Sadam een mini-foutje maakte en Bush zo geil als een hond zijn leger mag inzetten, dan liever niet. Moest Sadam morgen daarentegen raketten op Israël afvuren of iets derdelijks....

Je kan natuurlijk zeggen dat er een VN-resolutie is en dat er dus wel een goeie reden zal zijn. Dat geloof ik dus niet. De VS heeft ondertussen genoeg tijd gehad om zijn 'partners' ervan te overtuigen dat er ook vanuit het nieuwe Irak olie zal komen in hun richting.

[maddox]

Zeno, met wat kunnen we iets doen dat een oorlog sneller en met minder bloedvergieten kan beëindigd worden?

Onze F16's komen een belangrijk modern onderdeel te kort, de elektronische afweer tegen zoekende raketten,zelfs de simpelste oude USSR raket kan een goeie poging doen om onze ,niet bewapende toestellen neer te halen.

Onze Vloot bestaat uit een paar verouderde fregatten, wat redelijk moderne mijnvegers, waar we tot de top behoren(niet moeilijk,daar de meeste andere marines deze taak aan helicopters en vliegtuigen laten),een logistiek ondersteuningsschip of zo, al dan niet totaal verouderd.

De Landmacht, terwijl de andere legers terreinvoertuigen hebben die wel enigzins nut hebben rijden we hier met de hopeloze Bombardiers, of de tamme Leopard type minkukel, nog niet te spreken over de M103 manschappentransport die noch de stamina, noch het pantser, noch het potentiel tot bewapening hebben dat op een modern slagveld nodig is.

Het enige hiervan dat inzetbaar is is de artillerie, die met verouderd materieel in oefeningen modern uitgeruste eenheden van de USA of Bundesrepubliek gewoon in hun hemd zetten.Probleem hier is, hoe krijgen we het daar?Met de C130's?Sorry ,maar waren die niet te druk bezig met humanitaire opdrachten?

Onze par(i)a's?Een stel doorgetrainde krachtpatsers, met oefeningen in rotsengebieden,poolcondities, jungles enzoverder.Maar woestijnervaring die ervoor zorgt dat ze met hun magnetische kompassen en -tig kg zware zender(met zwengel)alleen maar te laat gaan zijn ,om dan uit te kunnen pakken met wat voor de Irakezen gelijkwaardig materiaal is.
Ik geef ze meer kans met hun eigen GSM om Contact te maken met de commandanten.

Ik snap nog steeds niet waarom het Belgisch leger moordmachines(para's in post oorlog Bosnië)stuurt op humanitaire missies ,en transporttoestellen in oorlogszones laat opereren(meeste C130 vluchten voor voedseldroppingen vlogen over "warlord controlled area's")

Of nog erger, manschappen (10 para's in Rwanda)zonder materiaal op zelfmoordmissie sturen.

We hebben een krijgsmacht ,die in de +/- 170 jaar van bestaan in WO I en hoekje België kon houden ,dankzij een hoop water ,en later een massieve steun uit het Buitenland.
WO II toch 18 dagen tegen een verbijsterde(ze konden er niet aan uit dat het zo makkelijk ging)Duitse legermacht kon terugtrekken.(toch beter dan de 4 dagen die de Nederlanders hadden)
De Koreaanse oorlog in de verte konden steunen, met restjes materiaal van WOII.(die tot begin jaren 80 nog in gebruik waren).

En dan nu een uitgehold apparaat is ,geleid door politici achter de schermen, misbruikt ,en uitgebuit, opgescheept met miskocht materiaal(een Augustaatje iemand?).
Zoals alles in het leven ,of je doet het goed, of je doet het niet, maar het halfslachtige iets dat we nu hebben, neen dank U.

Oftewel ,of we doeken het leger helemaal op ,en geven het geld aan de Eu,of aan de Navo.Of we kieperen alle politieke invloed eruit ,en laten mensen die er verstand van hebben er leiding geven.

[Tjolder]

Het enige dat de belgen kunnen doen is zich belachelijk maken

Met hun fantastische Leopards uit de 70'er jaren

Hun politiek gekochte Bombardiers waar je moeilijk uit geraakt.

en al de rest trekt ook op geen ballen 8)

[Rogier]

Oorspronkelijk geplaatst door Tjolder

Het enige dat de belgen kunnen doen is zich belachelijk maken

Met hun fantastische Leopards uit de 70'er jaren

Hun politiek gekochte Bombardiers waar je moeilijk uit geraakt.

en al de rest trekt ook op geen ballen 8)

Misschien heeft men iemand in de veldkeuken nodig.

mvg. Rogier

[Tjolder]

Ik zie me nog altijd lopen op het munitiedepot van Arolsen (D)

Als we iets verdacht hoorden dan moesten we eerst

1) De kogelhouder uit onze broekzak halen
2) Kogelhouder op het geweer plaatsen
3) Geweer opspannen (kogel in kamer)
4) Veiligheid afzetten
5) 3 X roepen "Halt of ik schiet" 8)

De andere had tijd zat om ons te overmeesteren.

Het heeft toch een veilig gevoel wetende dat het munitiedepot 24/24 bewaakt wordt.

[Sven_DP]

CHRISSSSSSSS, waar ben je ???? GEK LICHT????? COMMUNIST????
Komaan jongens, laat jullie niet kennen. Kom even tot hier, kan ik unsubscriben, en heb ik weer wat minder mailtjes...

[solidarnosc]

Als ik me niet vergis beschikken de meeste F16's nu over een elektronisch afweersysteem. Dus dat kan het probleem niet zijn. Onze marine beschikt over goede mijnenvegers. Als ik me niet vergis hebben ze tijdens de eerste golfoorlog de meeste mijnen opgeruimd. De Amerikanen waren hun boten vergeten en hadden er geen rekening mee gehouden dat de Iraki's ze zouden gebruiken.

De Belgen hadden niet anders dan mijnenvegers dus die waren er toevallig wel. De Britten en de Yanks willen trouwens volgens de laatste lekken een amfibische aanval doen om op die manier Basra, de belangrijkste stad in het zuiden te veroveren en uit te bouwen als basis voor de aanval op Baghdad. Dat zeiden ze de vorige keer ook maar goed. Om die aanval uit te voeren moeten ze eerst massa's mijnen opruimen en daarvoor zouden ze de Belgjes goed kunnen gebruiken.

Zal de Belgische regering de moed hebben om als het er op aan komt Amerikaanse en Britse verzoeken voor de mijnenvegers te negeren? Wat als zo'n boot vol Amerikaanse Mariniers op zo'n 'niet door de Belgen opgeruimde' mijn vaart?

Volgens De Vos is Dehaene geen commissievoorzitter geworden door die affaire met de granaten. Nu iedereen weet dat Guy nog andere ambities heeft dan premier. Dus.....

Ik denk dat ze gewoon geen idee hebben hoe ze een oorlog aan de bevolking kunnen verkopen. En het argument dat we anders laf overkomen bij onze 'bondgenoten' vind ik maar een beetje het argument van een macho die bang is om onder te doen voor zijn maten.

Er zijn volgens mij geen goede redenen om Irak aan te vallen dus zie ik niet in wat we daar te zoeken hebben en meedoen omdat de anderen dat ook doen is een beetje zielig.

[Merlin]

Ik denk niet dat we ons moeten schamen voor ons leger. Ik ben ook milicien geweest en weet op maneuvers dat wij ondanks ons oud versleten materiaal toch steeds een capable indruk nalieten (4rde lanciers (Soest) LRV). Of dat wij moeten deelnemen aan een oorlog veroorzaakt door een oorlogs zuchtige texaan daar heb ik ten zeerste mijn twijfels bij.
Niet dat wij Irak moeten afschilderen als een onschuldige staat, neen dat niet maar er bestaat nog altijd is zoals soverenieteit. En dit moet ieder land respecteren ook de Amerikanen.

[Musti]

De oorlog tegen Irak zal indien de VN geen beslissing neemt, door VS,Engeland en Turkije gevoerd worden!!

http://www.debka.com/article.php?aid=228

[solidarnosc]

De Fransen zullen er wellicht ook bij willen zijn als de brokken verdeelt worden dus die zullen wellicht ook meedoen. Ze kunnen het vreemdelingen legioen sturen. Op die manier kunnen ze op de koop toe Franse doden vermijden. Als dat niet mooi meegenomen is.

De Italianen en Spanjaarden (Berlusconi en Aznar) staan wellicht te springen om op een goed blaadje te komen met de VS dus die zullen ook wel iets doen. Als was het maar om hun prestige op te krikken.

Daarnaast heb je ook nog de mindere goden zoals Nederland en Denemarken die ook rechtse regeringen hebben en volgens mij de Amerikanen zullen steunen als ze er om vragen.

[Supe®Staaf]

Als die prof vóór deelname is, dan moet er maar eens uitgevlooid worden of hij geen aandelen gekocht heeft in bedrijven die oorlogsmachinerie produceren.
Misschien een tip voor de beurscommisies allerhande om voorstanders van oorlog aldus eens te traceren.

[d00msd8y]

Die leraar van de Koninklijke Militaire School te Brussel, Luc De Vos zegt dat wij ook moeten helpen als er een oorlog komt tegen Irak.
Met welk leger dan?
Wij hebben enkel materiaal van in de koude oorlog.
Landmacht, tanks die niet lang kunnen gebruikt worden op het veld want anders vallen ze uit elkaar.
Zeemacht, wij hebben maar enkele drijvende bootjes met een paar canonnen en raketjes erop .
Luchtmacht, wij hebben maar 1 soort vlieger (een F-16) die wij kunnen inzetten in Irak.

Wat wij wel kunnen doen is weg blijven zodat wij ons niet maken.

[d00msd8y]

[quote="Musti"]De oorlog tegen Irak zal indien de VN geen beslissing neemt, door VS,Engeland en Turkije gevoerd worden!!
BREAKING NEWS:

Turkije wacht op de goedkeuring van de VN.
En als er geen beslissing komt durven ze nog niet, ze hebben al problemen genoeg als er een oorlog komt. bv: met de Koerden , ...

[Musti]

Ze willen inderdaad geen oorlog maar als VS binnenvalt moeten ze wel meedoen, daarom vind ik dat TR zich moet verzetten tegen VS!!

[Sven_DP]

Oorspronkelijk geplaatst door Musti

Ze willen inderdaad geen oorlog maar als VS binnenvalt moeten ze wel meedoen, daarom vind ik dat TR zich moet verzetten tegen VS!!

Je verzetten tegen jullie grootste supporter voor EU toetreding? Goeie zet.

[torvicx]

En zo denkt de vijand erover:

http://www.usdoj.gov/ag/manualpart1_1.pdf

Bestaan er wel moslim pacifisten ( gedenk : islam betekent toch "vrede" niet waar) of is elke mohamedaan martial ingesteld ?

[aeneas]

De oorlog in Irak

Iedereen beseft nu ondertussen al dat er een oorlog komt tegen Irak. De wapeninspecteurs hebben nog niets gevonden maar de V.S. en Groot-Brittannië beweren over bewijzen te beschikken.
Ik vermoed dat deze bewijzen pas na de inspecties door de wapeninspecteurs zullen worden vrijgegeven. Vooral om op die manier heel duidelijk te laten zien: ‘kijk, we hadden gelijk’ zodat ze op de golf van de publieke verontwaardiging de goedkeuring krijgen voor hun militaire acties.

Of deze bewijzen nu gevonden worden of niet, en of ze correct zijn of niet zal de tijd uitwijzen. Belangrijk is dat we eens gaan nadenken hoe wij zullen handelen indien blijkt dat Irak wel degelijk in fout is.
Oorlog is nooit goed. Zelfs indien het doel goed is blijft oorlog één van de slechtste middelen om het te bereiken. Daarom is oorlog altijd de laatste oplossing. Te gebruiken indien al de rest faalt. Maar indien al de rest faalt... dan is oorlog noodzakelijk.

Indien politiek, diplomatie, druk en wat dan ook geen effect teweegbrengen, terwijl dat effect, dat doel absoluut moet bereikt worden, dan heb je uiteindelijk geen andere keus meer.

Nietsdoen is geen optie. Het doel moet bereikt worden, liefst met goede middelen, indien nodig met slechte middelen.

Indien Irak massavernietigingswapens heeft en weigert deze te ontmantelen of te laten ontmantelen, dan moeten we hen daartoe dwingen. Desnoods met militaire actie. Saddam Hoessein heeft al vaak genoeg bewezen de mensenrechten met de voeten te treden. Indien hij nu opnieuw massavernietigingswapens ontwikkelt heeft, dan vormt hij een gevaar voor zijn eigen mensen en voor zijn buurlanden. (niet in het minst Israel)

Ik vermoed dat iedereen hier akkoord mee gaat. Indien Irak in overtreding is, dan moet er opgetreden worden, nogal wiedes.

De vraag is nu: hoe moet er opgetreden worden. Eenmaal de bewijzen geleverd zijn zullen de V.S. en Groot-Brittannië waarschijnlijk zo snel mogelijk de toelating van de V.N. vragen om te beginnen met de invasie. Het gezond verstand eist dat er nog een laatste finale overlegronde met Irak komt voor er oorlog komt.

Maar indien er oorlog komt, met de goedkeuring van de V.N., wat doen wij dan?

We zullen de militaire actie zonder twijfel mee goedkeuren (indien bovenstaande veronderstellingen waar blijken) maar wat zullen we doen?

Traditiegetrouw zullen we helemaal niets doen en de V.S. de kastanjes uit het vuur laten halen. Dan hoeven we onze handen niet vuil te maken en kunnen we ons ondertussen wentelen in het comfort van ons pseudo-fatsoen. Want het is pseudo-fatsoen. Oorlog kan nooit goed zijn, maar wanneer het nodig is, dan is het nodig. Het dan door een ander laten opknappen en nog wat kritiek geven ook is niets meer of minder dan hypocrisie.

Als de actie nodig blijkt, dan is ze nodig voor alle lidstaten van de V.N. Het idee dat de V.S. maar moeten doorgaan als politieman van de wereld is irreëel. Ten eerste hebben we geen recht om dat van hen te verlangen. Ten tweede is de V.S. bezig de mensenrechten die ze zo fel uitgedragen en gepromoot heeft zelf af te breken. Ten derde gaat dit om iets wat ons allemaal aanbelangt. Het is geen ver van ons bed show. We zijn even betrokken als de V.S.

Dan mogen we ook de symbolische impact niet vergeten. Als de troepenmacht die ingezet wordt uit tientallen landen komt, dan is veel duidelijker dat de internationale gemeenschap een signaal geeft. Indien we één land alles laten oplossen dan worden zij kop van jut.

Voorts is het ook een belangrijk signaal naar de V.S. toe. Indien ze steun krijgen van o.a. België dan krijgen ze ook impliciet de boodschap dat ze zelf niet zomaar over alles kunnen beslissen. Dan blijkt ook voor hen dat de V.N. zijn waarde heeft.

Argumenten tegen de deelname zijn er niet, indien blijkt dat Irak in overtreding is en andere middelen falen. Als een militair zegt dat hij zijn manschappen niet kan motiveren dan moet die militair eens gaan begrijpen dat het zijn taak als militair niet is om de politiek te bepalen. De manschappen zullen juist zeer sterk gemotiveerd worden aangezien ze eindelijk doen waar ze voor zijn opgeleid, in plaats van tentenkampen opzetten. Ze zullen daar in contact komen met o.a. Amerikaanse troepen en beseffen dat ze een goed werk doen. De motivatie is het minste van onze zorgen. Wat ons aandeel in de oorlog betreft is het zeer simpel: elke constructieve medewerking is goed. Zowel deelnemen aan de gevechten (Wat we kunnen! We hebben een zeer goede luchtmacht en uitstekende manschappen) als logistieke ondersteuning.

Belangrijk is dat we deelnemen, dat we vechten voor wat juist is. Dat we laten zien dat we er iets om geven. En dat we ook mee kunnen bepalen hoe de zaken aangepakt worden.

Indien oorlog noodzakelijk blijkt, dan is onze deelname ook noodzakelijk. Niet voor de V.S. maar wel voor ons.

[chr.wouters]

Oorspronkelijk geplaatst door Sven_DP

CHRISSSSSSSS, waar ben je ???? GEK LICHT????? COMMUNIST????
Komaan jongens, laat jullie niet kennen. Kom even tot hier, kan ik unsubscriben, en heb ik weer wat minder mailtjes...

En ja hier ben ik met de Waarheid!Die professor De Vos kan dan nog wel een kei zijn in het uitleggen van de Guldensporenslag of de Slag der Zilveren Helmen maar wat betreft inzicht in de huidige geopolitiek is hij zo dom als het achtereind van een varken! Het is niet Europa dat profiteert van de VS maar net omgekeerd natuurlijk. De Amerikanen willen altijd Europa compromitteren in de ogen van HUN vijanden!Sadam is NIET onze vijand!

[merel]

Iedereen beseft nu ondertussen al dat er een oorlog komt tegen Irak. De wapeninspecteurs hebben nog niets gevonden maar de V.S. en Groot-Brittannië beweren over bewijzen te beschikken.
Ik vermoed dat deze bewijzen pas na de inspecties door de wapeninspecteurs zullen worden vrijgegeven. Vooral om op die manier heel duidelijk te laten zien: ‘kijk, we hadden gelijk’ zodat ze op de golf van de publieke verontwaardiging de goedkeuring krijgen voor hun militaire acties.

De bewijzen waarover de VS beweert te beschikken zijn holle bewijzen, bewijzen die ze halen bij een persoon die weigert te spreken met degenen die ze zonder problemen kan ontkrachten.

Of deze bewijzen nu gevonden worden of niet, en of ze correct zijn of niet zal de tijd uitwijzen. Belangrijk is dat we eens gaan nadenken hoe wij zullen handelen indien blijkt dat Irak wel degelijk in fout is.
Oorlog is nooit goed. Zelfs indien het doel goed is blijft oorlog één van de slechtste middelen om het te bereiken. Daarom is oorlog altijd de laatste oplossing. Te gebruiken indien al de rest faalt. Maar indien al de rest faalt... dan is oorlog noodzakelijk.

Zolang geen VN-resoluties schendt, en dat doen ze momenteel niet, integendeel ze laten meer toe dan gewenst, maar de Amerikanen doen alsof hun neus bloedt, kan Irak niet "fout" zijn.

Indien politiek, diplomatie, druk en wat dan ook geen effect teweegbrengen, terwijl dat effect, dat doel absoluut moet bereikt worden, dan heb je uiteindelijk geen andere keus meer.

Diplomatie komt hier van een zijde, Saddam is nogal toegeeflijk hoor. De inspecteurs mogen meer dan ze zouden moeten, hij zegt dat olie voor de VS en de Westerse landen geen probleem is en zal worden.

Nietsdoen is geen optie. Het doel moet bereikt worden, liefst met goede middelen, indien nodig met slechte middelen.

Welk doel?

Indien Irak massavernietigingswapens heeft en weigert deze te ontmantelen of te laten ontmantelen, dan moeten we hen daartoe dwingen. Desnoods met militaire actie. Saddam Hoessein heeft al vaak genoeg bewezen de mensenrechten met de voeten te treden. Indien hij nu opnieuw massavernietigingswapens ontwikkelt heeft, dan vormt hij een gevaar voor zijn eigen mensen en voor zijn buurlanden. (niet in het minst Israel)

De massavernietigingswapens (die er niet kunnen zijn) laten vernietigen door een oorlog te voeren? Een contradictie? In alle geval een oorlog is veel erger voor de eigen mensen dan die wapens.

Ik vermoed dat iedereen hier akkoord mee gaat. Indien Irak in overtreding is, dan moet er opgetreden worden, nogal wiedes.

Hangt nogal af van de gevolgen. En de diplomatie is er ook nog, want men doet er niet echt zijn best voor he.

De vraag is nu: hoe moet er opgetreden worden. Eenmaal de bewijzen geleverd zijn zullen de V.S. en Groot-Brittannië waarschijnlijk zo snel mogelijk de toelating van de V.N. vragen om te beginnen met de invasie. Het gezond verstand eist dat er nog een laatste finale overlegronde met Irak komt voor er oorlog komt.

Maar indien er oorlog komt, met de goedkeuring van de V.N., wat doen wij dan?

We zullen de militaire actie zonder twijfel mee goedkeuren (indien bovenstaande veronderstellingen waar blijken) maar wat zullen we doen?

Wat mij betreft, niks meer dan humanitaire hulp voor de burgerslachtoffers.

Traditiegetrouw zullen we helemaal niets doen en de V.S. de kastanjes uit het vuur laten halen. Dan hoeven we onze handen niet vuil te maken en kunnen we ons ondertussen wentelen in het comfort van ons pseudo-fatsoen. Want het is pseudo-fatsoen. Oorlog kan nooit goed zijn, maar wanneer het nodig is, dan is het nodig. Het dan door een ander laten opknappen en nog wat kritiek geven ook is niets meer of minder dan hypocrisie.

Als de actie nodig blijkt, dan is ze nodig voor alle lidstaten van de V.N. Het idee dat de V.S. maar moeten doorgaan als politieman van de wereld is irreëel. Ten eerste hebben we geen recht om dat van hen te verlangen. Ten tweede is de V.S. bezig de mensenrechten die ze zo fel uitgedragen en gepromoot heeft zelf af te breken. Ten derde gaat dit om iets wat ons allemaal aanbelangt. Het is geen ver van ons bed show. We zijn even betrokken als de V.S.

Dan mogen we ook de symbolische impact niet vergeten. Als de troepenmacht die ingezet wordt uit tientallen landen komt, dan is veel duidelijker dat de internationale gemeenschap een signaal geeft. Indien we één land alles laten oplossen dan worden zij kop van jut.

Voorts is het ook een belangrijk signaal naar de V.S. toe. Indien ze steun krijgen van o.a. België dan krijgen ze ook impliciet de boodschap dat ze zelf niet zomaar over alles kunnen beslissen. Dan blijkt ook voor hen dat de V.N. zijn waarde heeft.

Wij moeten dus zorgen dat het lijkt dat de VN nog enige waarde heeft en dat de VS niet (samen met de Britten) de enige boosdoener is?

Argumenten tegen de deelname zijn er niet, indien blijkt dat Irak in overtreding is en andere middelen falen. Als een militair zegt dat hij zijn manschappen niet kan motiveren dan moet die militair eens gaan begrijpen dat het zijn taak als militair niet is om de politiek te bepalen. De manschappen zullen juist zeer sterk gemotiveerd worden aangezien ze eindelijk doen waar ze voor zijn opgeleid, in plaats van tentenkampen opzetten. Ze zullen daar in contact komen met o.a. Amerikaanse troepen en beseffen dat ze een goed werk doen. De motivatie is het minste van onze zorgen. Wat ons aandeel in de oorlog betreft is het zeer simpel: elke constructieve medewerking is goed. Zowel deelnemen aan de gevechten (Wat we kunnen! We hebben een zeer goede luchtmacht en uitstekende manschappen) als logistieke ondersteuning.

Belangrijk is dat we deelnemen, dat we vechten voor wat juist is. Dat we laten zien dat we er iets om geven. En dat we ook mee kunnen bepalen hoe de zaken aangepakt worden.

Indien oorlog noodzakelijk blijkt, dan is onze deelname ook noodzakelijk. Niet voor de V.S. maar wel voor ons.

Ik geloof niet in oorlog, en noodzakelijke oorlog in dit geval nog minder.
Ik zou niet weten wat het doel is, en geen enkel van de "doelen" die me te binnen schieten is er mee op te lossen.