Politiek « fatsoen » of valse verklaringen.

[RASPOUTINE]

Het havengebied behoort tot het openbaar domein

Traditioneel wordt aangenomen dat onze Belgische havens behoren tot het openbaar domein. In een arrest van het Hof van Cassatie van 9 maart 1950 werd bovendien bevestigd dat niet alleen havens maar ook al hun noodzakelijke aanhorigheden behoren tot het openbaar domein. Het volstaat om te verwijzen naar artikel 538 van het Burgerlijk Wetboek, waarin de voornaamste domeingoederen worden opgenomen, om vast te stellen dat de havens zonder enige twijfel en ipso facto krachtens de wet goederen zijn die behoren tot het openbaar domein, zodat elke discussie daaromtrent thans irrelevant is.
Axel Craeybeckx - Advocaat te Antwerpen
Einde citaat

Na een groot aantal arresten van het Hof van Cassatie gaande van 1814 tot 1899 die stellen dat de Koning de bewaarder is van het openbaar domein en dat de Overheid er alleen maar de beheerder van is, zijn zij schijnbaar totaal vergeten. Beheerder die ervan het gebruik van regelt volgens de dienaangaande wetten.

Elke ingebruikneming en manipulatie gebeurde aan de hand van een K.B. goedgekeurd door de Natie dat in het Staatsbald verscheen.

Dat men nu zou willen doen geloven dat steden en gemeenten de Natie (B.W. 537) vertegenwoordigen is op zijn minst lichtzinnig.

In een bepaalde "federalisme" zou dit misschien de gemeenschapsparlementen moeten zijn indien deze daartoe bevoegd zouden zijn. (openbaar en privaat domein van de Natie (BW 537-541)

Dit zou bij vervreemding, zowel verkoop als in concessie geven, de ontegensprekelijke bestaande corruptie-favoritisme die op bepaalde plaatsen plaatsvind toch al voor een stuk tegenhouden.

Vandaag is het met de "dicrétionaire bevoegheid" de corruptie zo goed als overal mogelijk in België-Vlaanderen. De wetgever en/of de socialistische partijen hebben niets onderrnomen om het nog beter te beschermen. Wat een schande en bedrog van hun kiezers. *
In de tijd van Edith Cresson en haar veroordeling, noemde men dat " favoristisme" waarbij men het openbaar domein voor gebruik werd gegeven aan politieke vrienden voor een almoes.

Het voorbeeld van het Leopoldpark te Blankenberge is daar het ideale voorbeeld van.
Men vraagt daar voor gans dit park 15.000.-euro + index per jaar.
Dit terwijl dat het clubhuisje waarvan het verdiep werd omgebouwd als luxe appartement voor de onderconessiehouder die onze vereniging heeft buiten gesmeten daar met zijn familie woont.
Terwijl dat deze villa van 4 slaapkamers, midden het park op de privé martkt alleen al een huurwaarde van minimaal 15.000.- euro per jaar
Dit geeft duidelijk aan dat de rest gratis erbij wordt gegeven

1.-Het gelijkvloer van het clubhuisje dat gebruikt wordt als taverne- al het clubmateriaal moest worden verwijderd.
2.-Een mini-golf
3.-Een crazy golf
4.-Een snooker golf
5.-Een kid-karting
6.-Een kid-play-zandbak
7. Een enkel tennisbaan
8.-Een dubbel tennisbaan
9.-Een overdekte petanqueveld
10.-Een openlucht petanqueveld

Het ganse dus voor 15.000.- euro met index misschien gestegen 16.500.- euro.

Wat samen met de verlengingen voor einddatum duidelijk een zeker "favoritisme" aangeven.
De concessie werd geven zonder enige aanbesteding voor 27 jaar, gaande van 1987 tot 2014.
Zij werd door de huidige coalitie open-vld-cdenv tot tweemaal verlengd, de eerste keer voor vijf jaar en de tweede keer voor acht jaar.
Het ontbreken van een geldige aanbesteding schakkelde niet alleen elke mogelijkheid uit tot hoger bod maar eveneens het gelijkheidsbeginsel.
Het is in vriendenhanden en moet in deze blijven.
Ondertussen heeft de vrouw van de onderconcessiehouder een winkel in huur genomen bij de Blankenbergse huisvestigingmaatschappij.
Aan welke prijs is ook een goede vraag.
Aangezien dat de enige oppositiepartijen daar geen toegang toe hebben zijn wij er niet in geslaagd te weten te komen of deze prijs een correcte prijs is in vergelijkking met de privémarkt?
SP-A in Blankenberge gaat met alles akkord met de hoop om toch maar is deel te kunnen uitmaken van een toekomstige coalitie.
Voor de zaak die onze vereniging betreft zijn wij met de 100% sp-a burgemeester 3 uur op café geweest, zijn er buiten gekomen met een pak belooftes op zak.
Zij zijn zelf met de herhaaldelijke herrinneringmails nooit uitgevoerd.

Voor wat betreft de privatieve ingebruikneming van het Leopoldpark verstaan wij vandaag nog niet hoe dat allemaal is kunnen gebeuren. Verkoop van het park zonder enig K.B. Gevolgd door de verkoop van de ondergrond en het bouwen van ondergrondse privé garages.
Iedereen beseft wel hoe nuttig daar een publiek parking was geweest voor al de omliggende horeca zaken.

Zelf het K.B werd voor het Leopoldpark compleet genegeerd en nog altijd, gaat dit morgen in heel Vlaanderen zo zijn, gaan zij de publieke parken vervreemden voor eigen een "eigen belang"?

Het K.B. van 28.12.1972 met haar artikel 14.4.4 met de volgende specifieke vermelding kon daar niets aan veranderen, stel je dat maar eens voor.

<<De parkgebieden moeten in hun staat bewaard worden of zijn bestemd om zodanig ingericht te worden, dat ze, in de al dan niet verstedelijke gebieden, hun sociale functie kunnen vervullen.>>

Het is duidelijk dat men hier een volledige park en haar "openbare dienst in alle arrogantie heeft gesloten voor het volk".
Het Leopoldpark die gratis bedoeld was voor de minderbedeelde kinderen werd dankzij een zekere politieke corruptie alleen nog maar toegankelijk "tegen betaling".

Ook de voorwaarden opgelegd door de Belgische verkoopakte werden grotendeels genegeerd, zeker deze die stelde dat het Leopoldpark deel moest blijven uitmaken van het openbaar domein.



Deze vorm van "corruptie" op het openbaar domein heeft in meer dan een gemeente of stad plaats.
Zou men het nakijken en de prijzen aanpassen, zou dit al een pak geld kunnen opbrengen voor de toekomstige vergrijzing aan te pakken.

Maar men zegt: dat is Jef zijn potje daar mag je niet aankomen, dat ook niet dat is van Piet, is dat werkelijk zo?

Bepaalde profesoren en auteurs hebben gepleit, zonder enige weerstand, dat men dit domein moest valoriseren, is dat vandaag het geval?

Of is het alleen maar voor "eigen belang en gebruik geweest" ?

Voor liefhebbers en studenten recht hebben wij volgend arrest: 5 november 1920 PASIC 1920 I 193 t/m 240 dat de stand van zaken geeft ano 1920 met talrijke verwijzing naar arresten uit het verleden.

Deze reeks wordt vervolgd door verschillende tussenkomsten en interpellaties van Servais Verherstraeten en Yves Leterme in verband met de gemeenschapsgoederen en hun vervreemding. Verkoop van de financietoren en de nationale luchthaven van zaventem (Regie-BATC-BIAC) als openbare diensten inbegrepen.
Tussenkomsten die goed aantonen dat de vertegenwoordigers van CDenVgoed weten waarover wij het hebben.
Of is dat alleen maar geldig wanneer men deel uitmaakt van de oppositie?

De huidige ministers van Justitie die eveneens talrijke mails heeft ontvangen van PC Blankenberge VZW om toch maar een débat omtrent het "openbaar domein" en het aanwezige "favoritisme" op gang te brengen. Dit was bij het versturen van deze mails, onze enige bedoeling. Klokken luidden dat en in geen geval "stalken".


Met een zekere tussenkomst omtrent de waarheid over deze gemeenschapsgoederen en de geldigheid van de verkoop van het Leopoldpark met inbegrip van de toegepaste concessievormen (BW 538) kunnen zij misschien de "Blankenbergse stalker" een zijn celstraf sparen.
Gewoon door "eerlijk" te zijn en Justitie op de hoogte te brengen.

Ook zullen wij de nodige bewijzen brengen van het ontbreken van enig politiek "fatsoen" van een eerste schepen en advocaat die klacht neerlegde voor "stalking" maar die wel de email-berichten van PC Blankenberge VZW verwijderde zonder te lezen.
Net zoals Marino Keulen dat ook deed, maar hij diende dan ook geen klacht in.



Ganse reeksen van "ongelezen berichten" werden als bewijsstukken naar de vorige Vlaamse regering en voksvertegenwoordigers gestuurd, zij zijn vandaag onze getuigen, dat er wel, zoals bepaalde burgers stellen, "gansters in costuum" zijn tussen de advocaten zijn of rotte appels in de politiek.

Wij laten de keuze bij jullie... wat zijn zij mensen die valse verklaringen afleggen die tot een veroordeling kunnen leiden?


De volgende verwijderingen moeten alleen maar dienen om te tonen dat men niet altijd tegen zijn wil in kan worden gestoord of belaagd of "gestalkt" door inkomende mails."Delated without read"


Delated without being read
Delated without being read
Delated without being read
Delated without being read
Delated without being read
Delated without being read
Delated without being read

Your message

To: Burgemeester (mail)
Cc: Lauwagie Ignace
Subject: OVERDEKTE TERREINEN LEOPOLDPARK OPENBAAR DOMEIN
TOEGANKELIJK
Sent: Tue, 14 Sep 2004 16:14:20 +0200

was deleted without being read on Fri, 17 Sep 2004 10:40:25 +0200




Your message

To: Keulen, Marino ; binnenland-juridisch
Cc: BOURGEOIS, kabinet; Van Mechelen Dirk; Peeters Kris
Subject: Lokale autonomie - uit vrees van miserie- behoorlijk bestuur
-discriminatie
Sent: Tue, 17 Jun 2008 11:01:44 +0200

was deleted without being read on Sat, 16 Aug 2008 07:37:13 +0200


Uw bericht

Aan: Tom Dehaene
Onderwerp: Re: Niet gelezen: Niet gelezen: Bijlage Casino- privé overeenkomsten op het openbaar domein
Verzonden: 5/09/2008 14:19

is verwijderd op 5/09/2008 16:55.


Your message

To: binnenland-juridisch; ANCIAUX, kabinet; BOURGEOIS, kabinet;
CEYSENS, Kabinet; CREVITS, Kabinet; KEULEN, kabinet; PEETERS, kabinet;
Vanackere, Kabinet; VAN BREMPT, kabinet; VANDENBROUCKE, kabinet; Van
Mechelen, kabinet
Cc: Keulen, Marino
Subject: Fw: Dat is historisch zo gegroeid - net zoals de rest...in
Amerika heeft men de gevolgen voor ogen van alle uitzonderingen-
kapitalisme gered door belastinggeld van de mieren
Sent: Mon, 22 Sep 2008 11:51:02 +0200

was deleted without being read on Sat, 11 Oct 2008 07:31:08 +0200

Your message

To: Vera Dua; [email protected]; Johan Deckmyn;
[email protected]; Dirk De Cock;
[email protected];
[email protected];
[email protected];
[email protected]; [email protected];
[email protected]; [email protected];
[email protected]; [email protected];
[email protected];
[email protected];
[email protected]; [email protected]
Cc: [email protected];
[email protected]; [email protected];
[email protected];
[email protected]; [email protected];
[email protected]; [email protected];
[email protected]; [email protected];
[email protected]; [email protected];
[email protected]; [email protected];
[email protected]; [email protected];
[email protected]; [email protected]
Subject: Fw: Waar waren onze volksvertegenwoordigers? Cher
parlementaire ou étiez-vous?
Sent: Wed, 24 Dec 2008 08:35:27 +0100

was deleted without being read on Sun, 4 Jan 2009 14:42:06 +0100