Genotsmiddel of drug

[benonie]

Inzake drugs en alcohol volgt hieronder het standpunt van het vlaams blok.


(citaat rechtstreeks van de vlaams blok site geplukt)

Het onderscheid tussen de genotsmiddelen alcohol en tabak en drugs is voor het Vlaams Blok fundamenteel. Het gaat niet enkel over de grotere verslavende werking van drugs in vergelijking met genotsmiddelen. Niet alleen is de verslaving aan drugs groter dan die aan genotsmiddelen, zij is ook psychologisch van een andere aard. Drugs veranderen permanent de persoonlijkheid van de gebruiker. Meestal gebeurt dit door onherstelbare schade die wordt aangericht op zeer specifieke plekken in de hersenen. Tabak is een stimulerend genotsmiddel dat verslavend werkt en op termijn longkanker kan veroorzaken. Het effect van alcohol is meer diffuus: het kan zorgen voor tijdelijke wilsonbekwaamheid en bij gebruik van grote hoeveelheden voor het afsterven van hersencellen. Mede door de veerkracht van de geestelijke vermogens herstelt dit meestal bij afdoende onthouding van alcohol. De effecten van drugs zijn echter onomkeerbaar en treden onmiddellijk in.

Tabak en alcohol moeten aan regels worden onderworpen. Ze kunnen overlast veroorzaken. Ze werken verslavend en vooral alcohol kan maatschappelijk marginaliserend werken, maar beide genotsmiddelen laten de persoonlijkheid onaangetast

Mijn vraag, mijnheer VanHecke..

Op welke wetenschappelijke studies baseert het blok zich in de text die hierboven geciteerd werd? Ik dacht dat alcoholmisbruik (lees: verslaving) een van de grote maatchappelijke problemen is waar we sinds lang mee geconfronteerd worden? Heeft u al eens iemand, die verslaafd is aan alcohol, zien aftakelen?
Nogmaals, op welke wetenschappelijke gegevens baseert u zich om deze 'theorie' te staven?

[Timor]

Aangezien het binnen hetzelfde topic past en erop aansluit, had ik graag mijn vraag, die helaas door Mr. Annemans nooit beantwoord is geweest, hier nogmaals aan Mr. Vanhecke gesteld:

Beste,

Het Vlaams Blok staat bekend om zijn repressief standpunt tegenover zowel soft- als harddrugs.

Ik, als overtuigd Vlaams-nationalist en (op dit standpunt na, weliswaar) overtuigd Blokker, ben het hier echter niet helemaal mee eens.

Veelal wordt nogal eens beweerd dat gebruik van soft-drugs leidt tot problematisch gedrag en/of gegarandeerde overstap naar hard-drugs (ten getuige daarvan een oude Vlaams Blok-folder: "Het begon met een jointje...").

Ik heb mezelf altijd als het perfecte tegenvoorbeeld daarvan beschouwd. Ik kan, bij gelegenheid weliswaar, wel een jointje smaken, en bovendien kan ik zeggen dat, in de 4 jaar sinds ik dit voor de eerste keer deed, het nog nooit zelfs nog maar in mijn hoofd opgekomen is om harddrugs te proberen. Niet dat het me niets zegt om de "ervaring" ervan eens te hebben, maar ik weet wat de gevolgen ervan zijn en deze heb ik er dan ook bijlange niet voor over.

In een ander topic zei u:
"Laat voor de rest tradities zich ontwikkelen vanuit de spontane voorkeuren van de mensen en tracht ze niet te veranderen via wetgeving." (Dit is wat Mr. Annemans zei, en slaat dus niet op u, Mr. Vanhecke)

Nu kan men in mijn ogen die vergelijking verder doortrekken op het gebied van soft-drugs. In een land waar 1/3 van de jongeren minstens al 1x een joint heeft gerookt zou het mijns inziens absurd zijn deze af te schilderen en te behandelen als criminelen. Let wel, u zal mij niet horen pleiten voor een beleid zoals het Nederlandse, waar het statistisch bewezen is dat zulk beleid effectief leidt tot hoger soft- en harddrugsgebruik.
Wel pleit ik voor een betere voorlichting, en dan niet alleen het standaardpraatje dat we allemaal wel eens krijgen in het 2de middelbaar, maar door gebruikers en ex-gebruikers zelf. Dat zou mijns inziens de jongeren veel bewuster maken van waar ze aan beginnen, omdat ze te maken krijgen met effectieve voorbeelden waar het toe kan leiden (of niet leiden).
Ik ben het echter met het Vlaams Blok eens wanneer ze zeggen dat het huidige beleid noch mossel, noch vis is en erg onduidelijk is voor de jeugd. Maar een repressief beleid zal mijns inziens weinig aan de mentalteit van de Vlaamse jongere veranderen, die is er zowiezo, met of zonder wet. Integendeel, ik denk dat indien men soft-drugs ook compleet de illegaliteit induwt, het voor jongeren net nog aantrekkelijker wordt om het ook eens te proberen.

Vindt u overigens niet dat het gebruik van alcohol veel gevaarlijker is dan soft-drugs? Alcohol wordt algemeen sociaal aanvaard, maar men vergeet dat er minstens evenveel sociale drama's plaatsvinden rond alcohol, en dat het puur principieel gezien eigenlijk een harddrug is. Vind u niet dat, consequent bekeken, indien u soft-drugs verbied, u de lijn moet doortrekken en alcohol ook verbieden? En waar legt u de grens bij "het volk tegen zichzelf beschermen qua gezondheid"? Is zoiets meetbaar? Waarom wordt tabak dan ook niet verboden?

Ik ben benieuwd naar uw mening.

[benonie]

Ik zou toch heel graag dhr van hecke zijn uitleg horen over dit onderwerp, dus probeer ik hiermede de thread wat meer onder de aandacht te krijgen.

[benonie]

Zoals gewoonlijk zal op deze vraag niet meer gereageerd worden. Net als in vorige sessies met blok- mandatarissen. :\

[muys]

ik zal dit toch even proberen toelichten, mijn PERSOONLIJKE mening is de volgende :

er moet wel degelijk een verschil gemaakt worden tussen enerzijds drugs en anderzijds tabak en alcohol

vooreerst wil ik opmerken dat er bij alcohol en drugs een groot verschil bestaat in het relatief aantal verslaafden. laat ons toch wel aannemen dat de meeste mensen wel eens een glas drinken en de meeste mensen er ook wel eens eentje teveel drinken, maar van deze grote groep mensen zijn er slechts een zeer klein deel die effectief een verslaving hebben aan alcohol en daardoor hun eigen gezondheid schaden en eventueel maatschappellijke overlast veroorzaken. ik ben er wel voorstander van dat ook alcoholverslaafden moeten geholpen worden, eventueel onder dwang.
als we datzelfde bekijken bij drugs zien we toch wel dat er bij drugsgebruikers een zeer groot aantal zijn die en verslaafd zijn en maatschappellijke overlast veroorzaken. dit kan zich vertalen in het zich bezighouden met illegale praktijken om aan voldoende geld te komen voor de volgende dosis. het tweede probleem is dat veel drugsgebruikers niet meer zuiver kunnen nadenken over wat ze met hun leven aan het doen zijn, ze worden eigenlijk door hun verslaving naar de afgrond geleid zonder dat ze het zelf beseffen. ik ben er dus voorstander van dat deze zware gebruikers worden opgepakt en verplicht worden van hun verslaving af te kicken.
het is dus overduidelijk dat drugsgebruikers relatief gezien veel meer verslaafden voortbrengt en veel meer maatschappellijke overlast veroorzaakt. ik zie dus niet in hoe je alcohol kunt vergelijken met drugs.

over cannabis wil ik het volgende zeggen : cannabis is inderdaad niet zo erg als andere soorten drugs maar fungeert wel dikwijls (niet altijd) als een springplank naar het zwaardere spul en mag dus ook niet getolereerd worden

mijn mening is dus dat zowel drugsverslaafden als alcoholverslaafden zouden moeten worden geholpen, maar wegens het zware verslavende effect van drugs kan dit niet getolereerd worden in onze samenleving en alcohol wel wegens het zeer kleine verslavend effect en de relatief kleine maatschappellijke overlast die het veroorzaakt.

over roken wil ik het volgende kwijt : een roker heeft inderdaad ook een verslaving, deze verslaafde is echter nog 100% bij zijn volle verstand en kan dus perfect zelf beslissen wat hij doet of laat. ik zie dus niet in waarom roken een probleem zou kunnen vormen voor maatschappellijke overlast of zo

[nou nou]

Oorspronkelijk geplaatst door benonie

Zoals gewoonlijk zal op deze vraag niet meer gereageerd worden. Net als in vorige sessies met blok- mandatarissen. :\

Omdat u er terecht op wijst dat de aangehaalde tekst niet gebaseerd is op feiten, maar op de eigen visie van het Blok betreffende drugs, en die is namelijk: generaliseren en er dan snel komaf mee maken. Wel makkelijk zo. Maar ongeloofwaardig en zowiezo voor mij een teken dat we onder het eventueel beleid van het Blok nog lang niet van onze verslaafde medemens af zijn...

[benonie]

Oorspronkelijk geplaatst door muys

mijn mening is dus dat zowel drugsverslaafden als alcoholverslaafden zouden moeten worden geholpen, maar wegens het zware verslavende effect van drugs kan dit niet getolereerd worden in onze samenleving en alcohol wel wegens het zeer kleine verslavend effect en de relatief kleine maatschappellijke overlast die het veroorzaakt.

Alcohol is de drug waar in Belgie het meest mensen aan verslaafd zijn. Het is ook de drug die volgens wetenschappelijke studies veruit het meest maatschappelijke problemen veroorzaakt.
Dit ontkennen door uitlatingen als 'drugs zijn veel verslavender dan alcohol' is uiterst gevaarlijk en belachelijk tegelijk.

Van Dale woordenboek.
Drug : stimulerend, verdovend of hallucinerend middel

Het verschil tussen alcohol en andere drugs is dat alcohol een gelegaliseerde drug is en de andere niet.

Goe bezig muys

[muys]

Oorspronkelijk geplaatst door benonie

Alcohol is de drug waar in Belgie het meest mensen aan verslaafd zijn. Het is ook de drug die volgens wetenschappelijke studies veruit het meest maatschappelijke problemen veroorzaakt.
Dit ontkennen door uitlatingen als 'alcohol is veel verslavender dan drugs' is uiterst gevaarlijk en belachelijk tegelijk.

Van Dale woordenboek.
Drug : stimulerend, verdovend of hallucinerend middel

Het verschil tussen alcohol en andere drugs is dat alcohol een gelegaliseerde drug is en de andere niet.

Goe bezig muys

je doet het weer, een klein stukje uit een grote posting halen zodat niemand de context begrijpt. het is zeker nogal wiedes dat alcohol meer maatschappellijke overlast veroorzaakt en meer verslaafden voortbrengt. er zijn immers ook honderden malen meer alcoholgebruikers dan drugsgebruikers. hebt u nog nooit van het woordje "relatief" gehoord?

we zouden natuurlijk altijd eens een klein testje kunnen uitvoeren :
we gaan 20 mensen nemen waarvan er 10 een halve bak bier uitdrinken en 10 een xtc pilletje slikken (dit is nog altijd soft drugs)
vervolgens gaan we ze in een wagen plaatsen en hen van punt x naar punt y doen rijden.
wat denk je van welke groep er het meeste gaan aankomen op punt y en welke groep onderweg het meest overlast gaat veroorzaakt hebben?

[nou nou]

Oorspronkelijk geplaatst door muys

er moet wel degelijk een verschil gemaakt worden tussen enerzijds drugs en anderzijds tabak en alcohol

Dat is volgens mij veel te generaliserend. In eerste instantie moet er volgens mij een onderscheid worden gemaakt tussen de verschillende drugs enerzijds: hallucinogene drugs, opwekkende middelen, verdovende middelen, alcohol en tabak. Daarna een sub-onderscheid tussen de verschillende soorten gebruikers: gelegenheidsgebruikers, mensen met gewenning en mensen met verslaving. Het is complexer dan de meesten denken.

vooreerst wil ik opmerken dat er bij alcohol en drugs een groot verschil bestaat in het relatief aantal verslaafden. laat ons toch wel aannemen dat de meeste mensen wel eens een glas drinken en de meeste mensen er ook wel eens eentje teveel drinken, maar van deze grote groep mensen zijn er slechts een zeer klein deel die effectief een verslaving hebben aan alcohol en daardoor hun eigen gezondheid schaden en eventueel maatschappellijke overlast veroorzaken. ik ben er wel voorstander van dat ook alcoholverslaafden moeten geholpen worden, eventueel onder dwang.

Volgens mij heeft u er geen idee van hoeveel alcoholverslaafden er wel zijn. Bovendien worden tellingen dienaangaande bemoeilijkt door het feit dat niet alleen alcoholGEbruik, maar zelfs alcoholMISbruik door de vingers wordt gezien in onze maatschappij, door familie, door vrienden, in vele gevallen wordt alcoholverslaving angsvallig weggemoffeld, omdat velen de gevolgen ervan onderschatten, gecombineerd met een schaamtegevoel.

als we datzelfde bekijken bij drugs zien we toch wel dat er bij drugsgebruikers een zeer groot aantal zijn die en verslaafd zijn en maatschappellijke overlast veroorzaken. dit kan zich vertalen in het zich bezighouden met illegale praktijken om aan voldoende geld te komen voor de volgende dosis. het tweede probleem is dat veel drugsgebruikers niet meer zuiver kunnen nadenken over wat ze met hun leven aan het doen zijn, ze worden eigenlijk door hun verslaving naar de afgrond geleid zonder dat ze het zelf beseffen. ik ben er dus voorstander van dat deze zware gebruikers worden opgepakt en verplicht worden van hun verslaving af te kicken.
het is dus overduidelijk dat drugsgebruikers relatief gezien veel meer verslaafden voortbrengt en veel meer maatschappellijke overlast veroorzaakt. ik zie dus niet in hoe je alcohol kunt vergelijken met drugs.

Ooit al eens een zwaar alcoholverslaafde van dichtbij gezien? ALLES wat je hier net hebt neergepend is ook op hen van toepassing. Alcoholverslaving is op ALLE vlakken gelijkaardig aan drugsverslaving, zowel in zijn etappes als zijn gevolgen. En dat is niet zo vreemd, aangezien alcohol een drug IS. Wel een lekkere, bij wijlen, en een lucratieve voor de staat.

over cannabis wil ik het volgende zeggen : cannabis is inderdaad niet zo erg als andere soorten drugs maar fungeert wel dikwijls (niet altijd) als een springplank naar het zwaardere spul en mag dus ook niet getolereerd worden

Cannabis is makkelijker een springplank naar het zwaardere spul in omgevingen waar deze strafrechtelijk aan dat zwaardere spul wordt gelijkgesteld. Met andere woorden: in een maatschappij waar de twee even illegaal zijn is het logischer te denken dat een dealer in BEIDE zal kunnen voorzien, terwijl dat soort dealers in Nederland bijvoorbeeld zeldzamer zijn, en dientengevolge de drempel naar het harde spul groter. Voor zover ik weet is Nederland trouwens het land met de LAAGSTE stijging in harddruggebruik in Europa. Dat heeft zeker en vast met hun gedoogbeleid te maken.

mijn mening is dus dat zowel drugsverslaafden als alcoholverslaafden zouden moeten worden geholpen, maar wegens het zware verslavende effect van drugs kan dit niet getolereerd worden in onze samenleving en alcohol wel wegens het zeer kleine verslavend effect en de relatief kleine maatschappellijke overlast die het veroorzaakt.

Sorry, maar je moet dringend eens wat gaan lezen hierover. Alcohol kost de staat jaarlijks miljoenen aan schadegevallen en overlast (uiteraard handig opgevangen door de hoge taksen) en is een van de meest verslavende drugs die er zijn. Zowel geestelijk als lichamelijk.

over roken wil ik het volgende kwijt : een roker heeft inderdaad ook een verslaving, deze verslaafde is echter nog 100% bij zijn volle verstand en kan dus perfect zelf beslissen wat hij doet of laat. ik zie dus niet in waarom roken een probleem zou kunnen vormen voor maatschappellijke overlast of zo

Een verslaafde is PER DEFINITIE iemand die niet meer zelf kan beslissen wat hij doet of laat. Dat is wat verslaving IS.

[nou nou]

Oorspronkelijk geplaatst door muys

we zouden natuurlijk altijd eens een klein testje kunnen uitvoeren :
we gaan 20 mensen nemen waarvan er 10 een halve bak bier uitdrinken en 10 een xtc pilletje slikken (dit is nog altijd soft drugs)
vervolgens gaan we ze in een wagen plaatsen en hen van punt x naar punt y doen rijden.
wat denk je van welke groep er het meeste gaan aankomen op punt y en welke groep onderweg het meest overlast gaat veroorzaakt hebben?

Die met een halve bak bier op gaan het meest overlast veroorzaken en komen het minst aan. Geloof me.

[benonie]

Oorspronkelijk geplaatst door muys

je doet het weer, een klein stukje uit een grote posting halen zodat niemand de context begrijpt. het is zeker nogal wiedes dat alcohol meer maatschappellijke overlast veroorzaakt en meer verslaafden voortbrengt. er zijn immers ook honderden malen meer alcoholgebruikers dan drugsgebruikers. hebt u nog nooit van het woordje "relatief" gehoord?

Iedereen kan de rest van de posting lezen hierboven. Wat me vooral opviel is dat u zegt dat, ik citeer:

mijn mening is dus dat zowel drugsverslaafden als alcoholverslaafden zouden moeten worden geholpen, maar wegens het zware verslavende effect van drugs kan dit niet getolereerd worden in onze samenleving en alcohol wel wegens het zeer kleine verslavend effect en de relatief kleine maatschappellijke overlast die het veroorzaakt.

Hier zegt u dus dat alcolhol een veel kleiner maatchappelijk probleem veroorzaakt dan andere drugs omdat het veel minder verslavend zou werken dan andere drugs.

Het enige wat ik daarop antwoord is dat dit ongelooflijke zever is, want dat het wetenschappelijk bewezen is dat alcohol de meeste maatschappelijk overlast veroorzaakt en dat er meer alcoholverslaafden zijn dan verslaafden aan gelijk welke andere drug in Belgie.

Oorspronkelijk geplaatst door muys

we zouden natuurlijk altijd eens een klein testje kunnen uitvoeren :
we gaan 20 mensen nemen waarvan er 10 een halve bak bier uitdrinken en 10 een xtc pilletje slikken (dit is nog altijd soft drugs)
vervolgens gaan we ze in een wagen plaatsen en hen van punt x naar punt y doen rijden.
wat denk je van welke groep er het meeste gaan aankomen op punt y en welke groep onderweg het meest overlast gaat veroorzaakt hebben?

Ik weet niet waarom u nu begint om alcohol te vergelijken met XTC in het verkeer om te bewijzen dat aclohol minder verslavend is als andere drugs. Elke partij is het eens dat drugs , ook alcohol dus , niet in het verkeer thuishoren.

Om wel te antwoorden op uw vraag, eerlijk gezegd vrees ik voor die mensen die een bak bier gedronken hebben. Ik dacht dat iedereen er ondertussen van overtuigd was dat geen enkelel drug in het verkeer past en dat ook hier alcohol duidelijk het grootste maatschappelijk probleem veroorzaakt, wat u blijkbaar lijkt te ontkennen.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door muys

een xtc pilletje slikken (dit is nog altijd soft drugs)

XTC een softdrug? Je leer toch wel enorm veel bij op dit forum moet ik zeggen, elke dag een beetje meer.

[muys]

1) het is inderdaad waar dat er een onderscheid moet worden gemaakt tussen de verschillende soorten drugs en de verschillende soorten gebruikers maar voor de gemakkellijkheid heb ik enkel een onderscheid gemaakt tussen soft en harddrugs. verder is het zo dat gelegenheidsgebruikers dikwijls gebruiken in de privacy van hun eigen huis en daardoor geen maatschappellijke overlast veroorzaken of verslaafd raken, ik denk dus niet dat deze mensen hierdoor in aanraking gaan komen met het gerecht en daarvoor bestraft gaan worden.

2) ik ben er geen voorstander van dat alcoholverslaafden hun gading mogen gaan en ik denk dat ik in mijn vorige post zeer duidelijk heb gesteld dat ook zij dienen geholpen te worden. durft u te stellen dat het aantal verslaafden tegenover het aantal gebruikers bij alcohol groter is dan bij drugs? ik denk persoonlijk dat er een zeer groot verschil op zit.

3) ik heb reeds gesteld dat ook alcoholerslaafden geholpen moeten worden

4) u vertelt hier net het omgekeerde, wanneer je softdrugs gaat legaliseren valt de drempel voor degenen die nieuwsgierig zijn volledig weg, dit vertaalt zich dan ook in een stijging van het aantal softdrugsgebruikers en harddrugsgebruikers. ook in nederland is het aantal harddrugsgebruikers fel gestegen (heb er laatst een artikel over gelezen, zal het straks eens opzoeken). wist u trouwens dat de regering balkenende erover nadenkt om soft drugsgebruik opnieuw te verbieden?

5) er is inderdaad meer overlast door alcohol, maar er zijn dan ook in vergelijking vééééééél meer gebruikers. ik praat niet graag in absolute cijfers, deze hebben immers geen enkele bewijskracht.

6) naar mijn weten weet een roker nog altijd perfect wat hij doet

[muys]

Oorspronkelijk geplaatst door nou nou

Die met een halve bak bier op gaan het meest overlast veroorzaken en komen het minst aan. Geloof me.

yeah wright een vriend van me had laatst aan de ecstacy gezeten en toen we hem thuis brachten begon hij op zijn bed te dansen en dacht hij dat hij nog steeds in een dancing zat
ik zie zo iemand niet per auto rijden

[muys]

Oorspronkelijk geplaatst door benonie

Iedereen kan de rest van de posting lezen hierboven. Wat me vooral opviel is dat u zegt dat, ik citeer:

mijn mening is dus dat zowel drugsverslaafden als alcoholverslaafden zouden moeten worden geholpen, maar wegens het zware verslavende effect van drugs kan dit niet getolereerd worden in onze samenleving en alcohol wel wegens het zeer kleine verslavend effect en de relatief kleine maatschappellijke overlast die het veroorzaakt.

Hier zegt u dus dat alcolhol een veel kleiner maatchappelijk probleem veroorzaakt dan andere drugs omdat het veel minder verslavend zou werken dan andere drugs.

Het enige wat ik daarop antwoord is dat dit ongelooflijke zever is, want dat het wetenschappelijk bewezen is dat alcohol de meeste maatschappelijk overlast veroorzaakt en dat er meer alcoholverslaafden zijn dan verslaafden aan gelijk welke andere drug in Belgie.

Ik weet niet waarom u nu begint om alcohol te vergelijken met XTC in het verkeer om te bewijzen dat aclohol minder verslavend is als andere drugs. Elke partij is het eens dat drugs , ook alcohol dus , niet in het verkeer thuishoren.

Om wel te antwoorden op uw vraag, eerlijk gezegd vrees ik voor die mensen die een bak bier gedronken hebben. Ik dacht dat iedereen er ondertussen van overtuigd was dat geen enkelel drug in het verkeer past en dat ook hier alcohol duidelijk het grootste maatschappelijk probleem veroorzaakt, wat u blijkbaar lijkt te ontkennen.

1) nogmaals, ik praat in relatieve cijfers, absolute cijfers zijn geen referentiepunt

2) ik wil hier zeker niet zeggen dat alcohol past in het verkeer, ik wil enkel aantonen dat iemand die een redelijke hoeveelheid alcohol heeft gedronken nog altijd beter weet wat hij doet dan iemand die drugs heeft genomen

[benonie]

Oorspronkelijk geplaatst door muys

1) het is inderdaad waar dat er een onderscheid moet worden gemaakt tussen de verschillende soorten drugs en de verschillende soorten gebruikers maar voor de gemakkellijkheid heb ik enkel een onderscheid gemaakt tussen soft en harddrugs. verder is het zo dat gelegenheidsgebruikers dikwijls gebruiken in de privacy van hun eigen huis en daardoor geen maatschappellijke overlast veroorzaken of verslaafd raken, ik denk dus niet dat deze mensen hierdoor in aanraking gaan komen met het gerecht en daarvoor bestraft gaan worden.

In uw vorige post hebt u gesteld

mijn mening is dus dat zowel drugsverslaafden als alcoholverslaafden zouden moeten worden geholpen, maar wegens het zware verslavende effect van drugs kan dit niet getolereerd worden in onze samenleving en alcohol wel wegens het zeer kleine verslavend effect en de relatief kleine maatschappellijke overlast die het veroorzaakt.

Nu krabbelt u daarvan dus terug omdat u weet dat u ongelijk heeft en de discussie dus verloren heeft?
Nu zegt u dat u voor de 'gemakkelijkheid' enkel onderscheid maakte tussen soft en harddrugs. Dat is dus niet echt de waarheid , u classeerde alcohol gewoon NIET als drug, laat staan dat u alcohol bij harddrugs rekent. Wat dus wel wetenschappelijk vaststaat.

Oorspronkelijk geplaatst door muys

2) ik ben er geen voorstander van dat alcoholverslaafden hun gading mogen gaan en ik denk dat ik in mijn vorige post zeer duidelijk heb gesteld dat ook zij dienen geholpen te worden. durft u te stellen dat het aantal verslaafden tegenover het aantal gebruikers bij alcohol groter is dan bij drugs? ik denk persoonlijk dat er een zeer groot verschil op zit.

Waarom minimaliseert u alcohol dan door een vergelijking te maken met XTC in het verkeer? Een vergelijking die nogal ongelukkig gekozen is omdat algemeen bekend is dat alcohol zowaar een moordwapen is in het verkeer, en daar hoeft u niet eens verslaafd voor te zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door muys

3) ik heb reeds gesteld dat ook alcoholerslaafden geholpen moeten worden

Ja, ze mogen van u geholpen worden, mensen die andere drugs dan alcohol gebruiken moeten gestraft worden terwijl er geen enkele reden is om alcohol als minder gevaarlijk te beschouwen.

Oorspronkelijk geplaatst door muys

4) u vertelt hier net het omgekeerde, wanneer je softdrugs gaat legaliseren valt de drempel voor degenen die nieuwsgierig zijn volledig weg, dit vertaalt zich dan ook in een stijging van het aantal softdrugsgebruikers en harddrugsgebruikers. ook in nederland is het aantal harddrugsgebruikers fel gestegen (heb er laatst een artikel over gelezen, zal het straks eens opzoeken). wist u trouwens dat de regering balkenende erover nadenkt om soft drugsgebruik opnieuw te verbieden?

Als er een drempel is, wordt die overschreden wanneer men drugs als alcohol gaat gebruiken. (wetenschappers zeggen zelfs dat verslaving eigenlijk begint bij suiker, op heel vroege leeftijd.)
Hiernaast is het ook nog nooit wetenschappelijk bewezen dat de stepping stone theorie juist is, hoe hard u dit ook zal ontkennen. (en ik kan u verzekeren dat men dit al lang probeert, sinds the war on drugs in de VS, zonder succes)

Oorspronkelijk geplaatst door muys

5) er is inderdaad meer overlast door alcohol, maar er zijn dan ook in vergelijking vééééééél meer gebruikers. ik praat niet graag in absolute cijfers, deze hebben immers geen enkele bewijskracht.

Als er veel meer gebruikers zijn, waarom is het dan volgens u minder een maatschappelijk probleem als andere drugs?

Oorspronkelijk geplaatst door muys

6) naar mijn weten weet een roker nog altijd perfect wat hij doet

Als we uw standpunten horen, en het switchen van het ene naar het andere, kunnen we gerust vaststellen dat u niks weet van andere drugs dan alcohol en/of nicotine en dat u beter zou zwijgen.

[nou nou]

Oorspronkelijk geplaatst door muys

yeah wright een vriend van me had laatst aan de ecstacy gezeten en toen we hem thuis brachten begon hij op zijn bed te dansen en dacht hij dat hij nog steeds in een dancing zat
ik zie zo iemand niet per auto rijden

Hoeveel XTC was dat? Niet eentje. Of niet slechts XTC.

Ander voorbeeld om mijn punt te verduidelijken: ik heb ooit een persoon gered zien worden van de verstikkingsdood toen die plat voorover op zijn bed viel in zijn eigen plas kots die uit zijn mond straalde terwijl hij het bewustzijn verloor. Een indrukwekkend spektakel, Cirque du Soleil was er niks bij. Gelukkig was er iemand die hem bij de haren uit zijn eigen braaksel trok. Alcohol meneer. Wel meer dan een halve bak ja.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door nou nou

Hoeveel XTC was dat? Niet eentje. Of niet slechts XTC.

Ander voorbeeld om mijn punt te verduidelijken: ik heb ooit een persoon gered zien worden van de verstikkingsdood toen die plat voorover op zijn bed viel in zijn eigen plas kots die uit zijn mond straalde terwijl hij het bewustzijn verloor. Een indrukwekkend spektakel, Cirque du Soleil was er niks bij. Gelukkig was er iemand die hem bij de haren uit zijn eigen braaksel trok. Alcohol meneer. Wel meer dan een halve bak ja.

Zoek u dringend andere vrienden.

[nou nou]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Zoek u dringend andere vrienden.

Helaba! Ik zei "persoon", niet "vriend".

Maar het is inderdaad wel frappant de links die de laatste dagen werden gelegd tussen het VB en XTC.... zijn we hier iets op het spoor?

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door muys

1) nogmaals, ik praat in relatieve cijfers, absolute cijfers zijn geen referentiepunt

2) ik wil hier zeker niet zeggen dat alcohol past in het verkeer, ik wil enkel aantonen dat iemand die een redelijke hoeveelheid alcohol heeft gedronken nog altijd beter weet wat hij doet dan iemand die drugs heeft genomen

Myus, jij generaliseert het effect van heroine naar alle drugs, wat een grove denkfout is.