Het doel van de alarmbel

[De schoofzak]

Het doel van de alarmbel is van te kunnen dreigen met een regeringskrisis, die dan wat tijd geeft aan de hoge piefen, om individuele parlementsleden af te dreigen dat ze hun zeteltje zullen kwijtspelen ...

maar de regering is nu al ontslagnemend ...

is er bijgevolg een kans dat de alarmbel niet gerinkeld zal worden, indien donderdag aanstaande de splitsing gestemd zal worden ?

Gaan de frankofone partijen geen eiieren kiezen voor hun geld ?
Ze winnen of verliezen niks met verkiezingen.


Dit alles is natuurlijk alleen maar geldig als de Vlaamse partijen dermate overtuigend overkomen, dat het hen echt menens is.

[Den Ardennees]

ik vrees dat bij Alarmbelprocedure de zaak op de tafel van de ontslagnemende regering komt, die echter niets zal kunnen doen aangezien het me weinig waarschijnlijk lijkt dat een ontslagnemende regering hierover beslissingen zal kunnen nemen, evenmin als de door 't Parlement gestemde splitsing zou kunnen worden bekr8tigd door een ontslagnemende regering.

Hoe langer hoe meer lijkt het erop dat het systeem zichzelf volledig heeft vastgereden, en laten we niet vergeten dat wettelijke verkiezingen onmogelijk zijn.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

Hoe langer hoe meer lijkt het erop dat het systeem zichzelf volledig heeft vastgereden, en laten we niet vergeten dat wettelijke verkiezingen onmogelijk zijn.

"lijkt" is wel heel zacht uitgedrukt

simpel gesteld kunnen de vlamingen de splitsing er niet eenzijdig doorkrijgen.
op 1 of andere manier zal het altijd op de tafel vd, paritair samengestelde, regering terechtkomen, lees onderhandeling, en elke keer ze er niet uitkomen valt de regering, in welke vorm ook, zodat ze in de gazetten over een regimecrisis kunnen klappen.

en als het parlement ontbonden zal worden MOET men, binnen een bepaalde termijn, verkiezingen houden. hou je die niet dan hebt ge een situatie waarbij de laatste parlementair binnen een jaar of 50 gewoon het licht mag uitdoen en die barak mag sluiten.
je zit dus de facto met 2 grondwetsbepalingen die mekaar vierkant tegenspreken en dan is het nog maar de vraag welke grondwetsbepaling voorrang krijgt.
ik denk toch die van "geen parlement = verkiezing binnen zoveel dagen" en niet die van "geen splitsing = geen verkiezing"

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

ik vrees dat bij Alarmbelprocedure de zaak op de tafel van de ontslagnemende regering komt, die echter niets zal kunnen doen aangezien het me weinig waarschijnlijk lijkt dat een ontslagnemende regering hierover beslissingen zal kunnen nemen, evenmin als de door 't Parlement gestemde splitsing zou kunnen worden bekr8tigd door een ontslagnemende regering.

Hoe langer hoe meer lijkt het erop dat het systeem zichzelf volledig heeft vastgereden, en laten we niet vergeten dat wettelijke verkiezingen onmogelijk zijn.

Dat is er zo prachtig aan, het is zo een gigantische spaghetti geworden van regeltjes, procedures etc... dat zelf sommige specialisten niet langer weten wat nu kan en niet kan, ...

En de oplossing is zo simpel, keur dat gewoon goed, en ge zijt van alle miserie van af. De walen moeten niet zeuren of zagen, ze hebben 40 jaar lang van een systeem kunnen profiteren en ja de laatste jaren is dat eindelijk onwettig geworden.

Blijven ze de boel vertragen, wel ik weet niet hoe het gaat eindigen, maar als den berre II alle "belangrijke" politiekers eens tot zich heeft geroepen en verkenner, scout of gids heeft gemaakt, en nog niet tot een oplossing is gekomen, dan zit hij toch met een serieus probleem.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

"lijkt" is wel heel zacht uitgedrukt

simpel gesteld kunnen de vlamingen de splitsing er niet eenzijdig doorkrijgen.
op 1 of andere manier zal het altijd op de tafel vd, paritair samengestelde, regering terechtkomen, lees onderhandeling, en elke keer ze er niet uitkomen valt de regering, in welke vorm ook, zodat ze in de gazetten over een regimecrisis kunnen klappen.

en als het parlement ontbonden zal worden MOET men, binnen een bepaalde termijn, verkiezingen houden. hou je die niet dan hebt ge een situatie waarbij de laatste parlementair binnen een jaar of 50 gewoon het licht mag uitdoen en die barak mag sluiten.
je zit dus de facto met 2 grondwetsbepalingen die mekaar vierkant tegenspreken en dan is het nog maar de vraag welke grondwetsbepaling voorrang krijgt.
ik denk toch die van "geen parlement = verkiezing binnen zoveel dagen" en niet die van "geen splitsing = geen verkiezing"

Ge kunt wel verkiezingen uitschrijven, alleen is uw regering niet rechtsgeldig,

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

"lijkt"je zit dus de facto met 2 grondwetsbepalingen die mekaar vierkant tegenspreken en dan is het nog maar de vraag welke grondwetsbepaling voorrang krijgt.
ik denk toch die van "geen parlement = verkiezing binnen zoveel dagen" en niet die van "geen splitsing = geen verkiezing"

Inderdaad, de verplichting om verkiezingen te houden staat ingeschreven in de grondwet, de splitsing niet.

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Ge kunt wel verkiezingen uitschrijven, alleen is uw regering niet rechtsgeldig,

fout, het is immers het parlement die de rechtsgeldigheid van de verkiezingen bepaalt en die zie ik nog niet in hun eigen vingers snijden.
De beslissing van het parlement kan ook niet worden aangevochten.
Omdat het parlement in deze zowel rechter als partij is heeft de fameuze "raad van europa", die losstaat van de europese unie, reeds meerdere maal aangedrongen om deze goedkeuring in handen te geven van een onafhankelijk college.
Wat zo een college moet voorstellen daar heb ik het raden naar. Hoe gebeurt dit in het buitenland?

[De schoofzak]

Het parlement kan in feite slechts op twee manieren ontbonden worden:
eertens: hun termijn van vier jaar zit er op; niks aan te doen
tweedens: ze beslissen het zelf, namelijk in een stemming blijkt dat meer dan de helft er de brui aan wil geven.

Als de Vlaamse partijen het niet willen, zal het parlement dus niet ontbonden worden vooraleer de stemming van de splitsing gebeurd is, en vooraleer de koning (lees: de regering) de prosedure heeft afgerond.



Maar dat is niet wat ik in deze draad wou zeggen of dat ik me afvroeg.

Ik vroeg me af of de Franstaligen het wel zinnig zouden vinden om aan de alarmbel te trekken.
In andere tijden is de alarmbel een middel om te dreigen de regering te doen vallen;
maar nu ligt de regering al in de touwen.

(moet me hier nu nog van het hart: ik heb al vaak gezegd dat een ontslagnemende regering wel degelijk de prosedure van bekrachtiging door de koning en publikasie in het staatsblad kan doen;
en in de krant heb ik vorige dagen nog gelezen dat de oude Dekroo zo verschillende wetten heeft laten afronden;
het enige verschil met andere tijden: de regering zal ook intern moeten stemmen, en vaststellen dat de helft (Vlamingen) plus één (de eerste minister) een meerderheid vormen.

[Midas]

Ik vraag me af of er nog parlementaire democratieën zijn (behalve België) die zulke (eindeloze) alarmbel-procedures hebben ?