Drie psychiaters aan het werk na moord op rechter - Goed of slecht?

[ArjanD]

BRUSSEL - Het Brusselse gerecht heeft vragen bij de geestelijke gezondheid van Abdollahzim F.V. (47).
Quantcast
De Brusselse onderzoeksrechter Patricia Jaspis heeft een college van drie psychiaters aangesteld die de Iraanse Belg de volgende weken grondig moeten onderzoeken.

Er bestaan ernstige aanwijzingen dat de man op zijn zachtst gezegd flink in de war was toen hij vorige donderdag in het Brusselse vredegerecht aan de Allardstraat rechter Isabelle Brandon en haar griffier André Bellemans doodschoot.

http://www.standaard.be/artikel/deta...kelid=9N2R8VHO

~~

Het is verschrikkelijk wat er is gebeurd, maar juist daarom mag je de schuld toch niet afschuiven op een psychiatrische diagnose?

Want mensen weten dan niet meer wat goed en kwaad is in de samenleving en schuiven het af op een onmeetbare hersenstoornis.

De emotionele drempel om een misdrijf te begaan in de samenleving wordt dan verlaagd, dus daarom vind ik dat je altijd de mens verantwoordelijk moet houden voor zijn daden.

Er is geen wetenschappelijke grond om te stellen dat iemand met psychische problemen sneller een misdrijf pleegt dan een ander, dat stond vorig jaar nog in het Belgische wetenschappelijke tijdschrift EOS:

Geen link crimineel gedrag en schizofrenie

Britse en Zweedse onderzoekers vergeleken het gedrag van 8.000 mensen met de diagnose schizofrenie met dat van 80.000 ‘normale’ mensen en met dat van 8.000 broers en zussen van de mensen met de diagnose schizofrenie. Ze analyseerden van de drie groepen dertig jaar ziekenhuisopnames en veroordelingen wegens crimineel gedrag. Onder crimineel gedrag verstaan de onderzoekers moord, aanranding, overvallen, brandstichting, seksuele misdaden, illegale dreigementen en intimidatie.

Mensen met de diagnose schizofrenie bleken in vergelijking met de ‘normale’ groep twee keer zo vaak te zijn veroordeeld, vergeleken met hun broers en zussen 1,6 keer zo vaak. Interessant wordt het als we kijken naar het drugs- en alcohol misbruik. Mensen met de diagnose schizofrenie die ernstige alcohol of drugsproblemen hadden vertoonden vier keer zo vaak crimineel gedrag dan de ‘normale’ personen. Dat betekent dat het risico op crimineel gedrag bij de mensen met de diagnose schizofrenie die dergelijke drank of drugsproblemen niet hebben amper 1,2 keer zo hoog is als normaal.

Bron: EOS Magazine juli/augustus 2009, p.25

Psychiatrische diagnoses deugen niet, dus waarom zou je iemand er op laten onderzoeken en indien gevonden de misdaad erop afschuiven?

[Tick]

Zo zijn er toch drie werklozen minder...


Je zult trouwens verbaasd zijn hoeveel van het menselijk gedrag voorspelbaar is, dat gebeurt allemaal door analyse´s van uw psychiaters. Er zijn nu eenmaal mensen die niet geholpen kunnen worden, maar die laten ze los op bepaalde fora´s waar ze niet al te veel opvallen. bv een politiek forum

[ArjanD]

Hij was naar verluidt naar de rechtbank gekomen omdat hij met de rechter wilde praten, maar werd de mond gesnoerd. Daarop nam hij zijn wapen, stapte naar voor tot vlak bij de rechter, vroeg haar of ze hem nog kende en schoot haar twee kogels door het hoofd. Daarna deed hij hetzelfde met de griffier.

http://www.hbvl.be/nieuws/binnenland...-bedreigd.aspx

Deze man koos bewust om een moord te plegen toen hij op de rechter afstapte, dreigend vroeg of ze hem nog kende en zijn woede vervolgens koelde door haar dood te schieten.

[ArjanD]

Mensen met de meest ernstige psychische problemen doen vaak niemand kwaad, terwijl een ander ogenschijnlijk 'normaal' iemand de meest verschrikkelijke misdaden begaat. Neem bijvoorbeeld Kim de Gelder:

Psychiater tegen moeder De Gelder: “U zou zich beter zelf laten behandelen”

Massamoordenaar Kim De Gelder stond vóór hij zijn misdaden pleegde op het punt om onder dwang afgevoerd te worden naar een psychiatrische inrichting, nadat zijn ouders naar een psychiater waren gestapt. Maar de huisarts van de familie was het niet eens met de psychiater en hield de opname tegen. De mentale toestand van de jongeman, die op z’n 15de een depressie kreeg, was al jaren onderwerp van discussie in de familie, en leidde er tot hevige ruzies.

De huisarts haalde er nog een psychiater bij en die beoordeelde Kim De Gelder als een gezonde jongen. Meer nog, de psychiater suggereerde dat Katia, de mama van Kim, zich beter zelf zou laten behandelen als zij meende dat haar zoon ziek was.

Twee psychiaters diagnosticeerden schizofrenie

Uit het gerechtelijk onderzoek blijkt dat de familie van Kim De Gelder eerder al poogde om hem onder dwang te laten opnemen. Dat zorgde echter voor verdeeldheid binnen de familie. Ook de psychiaters waren het niet eens: van de vier psychiaters die Kim De Gelder onderzochten, meenden er twee dat hij schizofrenie had en twee dat hij niets mankeerde.

http://hln.be/hln/nl/3484/Drama-Dend...handelen.dhtml

http://www.telegraaf.nl/buitenland/6...and,buitenland (Psychiaters: Kim de Gelder is niet gek)

Een soortgelijk verhaal enige tijd geleden:

Natte vinger 1: Leopold Storme heeft schizofrenie, Natte vinger 2: jongen is gezond

Twee psychiaters zijn het oneens over het psychiatrische etiket dat bij de vermeende moordenaar Leopold Storme uit België opgeplakt zou moeten worden. De ene psychiater beweert dat de jongen schizofrenie heeft en onder dwang opgenomen moet worden, en de andere psychiater beweert dat de jongen volkomen gezond is.

http://hln.be/hln/nl/957/Belgie/arti...e-gezond.dhtml

[ArjanD]

Bij Leopold Storme waren ook 3 psychiaters aangesteld... Je ziet dus waar dat toe leidt:

Het Brusselse parket gelooft dat de jongeman zelf zijn ouders en zus heeft omgebracht en wil hem laten interneren. Een eerste psychiatrisch rapport door drie psychiaters, aangeduid door de onderzoeksrechter, verklaarde Leopold Storme immers ontoerekeningsvatbaar omdat hij aan schizofrenie zou lijden. Dat rapport werd onmiddellijk betwist door de advocaten van de jongeman, meesters Jean-Philippe Mayence en Pierre Huet.

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

Psychiatrische diagnoses deugen niet, dus waarom zou je iemand er op laten onderzoeken en indien gevonden de misdaad erop afschuiven?

Da's nogal een veralgemenende stelling. Omdat een psychiatrische diagnose te vaak misbrikt wordt is de diagnose op zich of het geheel ervan niet zomaar ineens ongeldig te noemen.
Wat nu schizofrenie betreft kan het wel zijn dat deze in opspraak kan komen maar dat is nu eenmaal puur wetenschap; theorieën aan de praktijk toetsen en deze bewijzen. Zodra nieuwe inzichten zich opdringen moet je de eerder aangenomen dingen nu eenmaal aanpassen. Dat is aan ongebonden wetenschap doen.
De hersenen en de werking hebben al vele zaken blootgegeven maar nog lang niet alles is geweten erover en hoe meer we er over te weten komen hoe accurater we er met om zullen kunnen springen en zelfs genezen.

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Da's nogal een veralgemenende stelling. Omdat een psychiatrische diagnose te vaak misbrikt wordt is de diagnose op zich of het geheel ervan niet zomaar ineens ongeldig te noemen.
Wat nu schizofrenie betreft kan het wel zijn dat deze in opspraak kan komen maar dat is nu eenmaal puur wetenschap; theorieën aan de praktijk toetsen en deze bewijzen. Zodra nieuwe inzichten zich opdringen moet je de eerder aangenomen dingen nu eenmaal aanpassen. Dat is aan ongebonden wetenschap doen.
De hersenen en de werking hebben al vele zaken blootgegeven maar nog lang niet alles is geweten erover en hoe meer we er over te weten komen hoe accurater we er met om zullen kunnen springen en zelfs genezen.

Ben ik het mee eens.
Wat men soms vergeet is dat bijv. een mens gewoon een chemisch proces is....
Men kan ingrijpen in dat proces door bijv. medicatie.
Elk wezen is in feite een chemisch proces.

Een (of de) norm vastleggen of bepalen is wat anders.
En daardoor krijg je meningsverschillen en veel discussies.

De maatschappij bestaat uit regels, moet uit regels bestaan anders werkt
die maatschappij niet.
Hieruit ontstaat ook wat goed en niet goed is, wat mag en niet mag.
Trouwens dit wordt ons al vroeg bijgebracht.
(met of tegen onze zin?)
En hieruit ontstaat ook een norm of een waarde.
Wijk je hiervan af...dan kom je in de problemen
Waarom? Omdat je gedrag anders is of jouw wezen anders is dan "normaal" of niet algemeen sociaal aanvaard wordt.
(denk ook aan die taboe's, hoe zouden die anders kunnen ontstaan?)
De eerste vraag wordt dan ook: waarom is die mens zo.
Omdat een mens een product is van opvoeding, milieu en erfelijkheid.
Deze "samenstelling" kan goed aflopen of verlopen maar als daarbij
de chemie van het begin (in zijn oorsprong) afwijkt, dan zit het weer fout.
Ik bedoel ook dat je iets kan aanleren (na-apen) en dat geldt voor
elk mobiel wezen met vier "poten" maar een garantie is het nooit.
En zo kan het op een dag totaal fout aflopen.

Mensen met een obsessie zijn die "gek"? Neen.
En zijn alle gekken geobsedeerd ? Neen.
Neem nu een verwoede verzamelaar van luciferdoosjes.

Ik ken mensen die constant ongerust zijn door hun brievenbus....
(kunnen hun rekeningen bijv. niet meer betalen)
Dat kan idd. een obsessie worden.
Maar daarom ga je nog niet de postbode omver knallen he.
Ik denk nu aan die gast die een rechter en zijn griffier dit aandeed.
In hoeverre is die verantwoordelijk voor zijn daad?
Dat is de hamvraag.
En elke rechter zou zich die vraag moeten stellen.

[ArjanD]

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

Ben ik het mee eens.
Wat men soms vergeet is dat bijv. een mens gewoon een chemisch proces is....
Men kan ingrijpen in dat proces door bijv. medicatie.
Elk wezen is in feite een chemisch proces.

Dit is naar mijn mening een ondoordachte opvatting waar geen enkele filosofische onderbouwing voor bestaat.

U stelt het waarschijnlijk alleen maar door gebrek aan inzicht en normaal logisch redeneervermogen.

Natuurlijk zal de geest zoals wij die kennen niet kunnen bestaan zonder de hersenen, maar wat er gebeurt in de hersenen is onmogelijk het gevolg van een 'toevallig chemisch proces' waar met medicamenten controle over te verkrijgen is.

Hoe komt u eigenlijk bij het idee dat het wel is zoals u stelt?

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

Natuurlijk zal de geest zoals wij die kennen niet kunnen bestaan zonder de hersenen, maar wat er gebeurt in de hersenen is onmogelijk het gevolg van een 'toevallig chemisch proces' waar met medicamenten controle over te verkrijgen is.
Hoe komt u eigenlijk bij het idee dat het wel is zoals u stelt?

Ook dat is weer een veronderstelling. Toevallig is het proces zeker niet maar ooit(near future) zal het kunnen worden gecontroleerd.
Alleen is de tuning nog een beetje grof

[ArjanD]

Natuurlijk kan dat niet Cdude, niemand kan in de toekomst kijken. Het leven (en de geest als direct exponent van 'leven') streeft naar meer dan wat er reeds is.

Als je gaat proberen om meester te worden over de geest dan werk je de verkeerde kant op en maak je als het ware een steen. En ik voorzie al hoeveel schade het gaat opleveren als we psychiaters hun gang laten gaan vanuit hun blinde opvatting dat de geest een gevolg is van een toevallig chemisch proces met daarbij het feit in acht genomen dat zij veel geld kunnen verdienen door psychiatrische behandeling en (ideologisch) onderzoek van het 'chemische proces' te opperen waardoor een vrijwel niet te stoppen industrieel proces ontstaat zoals we nu reeds kunnen zien.

Dit soort dingen gebeuren als men niet (samen) nadenkt over zaken en mensen (in dit geval psychiaters) hun gang laat gaan om persoonlijke of ideologische belangen.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

Dit soort dingen gebeuren als men niet (samen) nadenkt over zaken en mensen (in dit geval psychiaters) hun gang laat gaan om persoonlijke of ideologische belangen.

Al laaang bezig

http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/8722182.stm

[ArjanD]

Wijze gezegden uit het verleden worden vergeten. "Er zijn meerdere wegen die naar Rome leiden".

Als het goed zou zijn zoals het was, daarmee duidende op de beoogde "chemische processen" die aan de basis zouden staan van ons handelen, dan was er geen reden om morgen nog te bestaan.

De hersenen hebben een ongekend aanpassingspotentieel. Een deel dat normaal zicht verwerkt kan bij wegvallen van zicht ineens tast of andere processen gaan verwerken.

http://www.physorg.com/news139028746.html

Ook zijn er mensen die een sociaal gezond leven leiden met maar 20% hersenen.



http://www.newscientist.com/article/...s-doctors.html

Psychiaters negeren dit soort studies natuurlijk, want het ontkracht het fundament van hun professie. Maar ik vind gewoon gezien het feit dat er geen bewijs is dat een 'chemisch proces' een misdaad veroorzaakt, dat je de schuld van de misdaad niet op een psychiatrische diagnose mag kunnen afschuiven, juist omdat het logischerwijs veel schade veroorzaakt voor de samenleving als psychiaters ongelijk blijken te hebben, wat op dit moment verre van uitgesloten is.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

Ook zijn er mensen die een sociaal gezond leven leiden met maar 20% hersenen.

"normaal" ...het is een bediende bij de overheid.
Dat lukt zelfs met 1%

[ArjanD]

dat zeggen ze ja, maar desondanks is hij vader van kinderen en funktioneert hij toch bijzonder goed met zijn 20% herseninhoud.

Waarom zou men dan toch psychiaters geloven wanneer zij stellen dat een onmeetbaar 'chemisch onbalans' in de hersenen de oorzaak zou zijn van e.a. ?

Want de enige reden dat mensen de hypothese geloven is omdat een arts ze vertelt dat het de waarheid is. Bewijs is er niet, bij de patiënten niet maar ook in de wetenschap niet.

[ArjanD]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Wat nu schizofrenie betreft kan het wel zijn dat deze in opspraak kan komen maar dat is nu eenmaal puur wetenschap; theorieën aan de praktijk toetsen en deze bewijzen. Zodra nieuwe inzichten zich opdringen moet je de eerder aangenomen dingen nu eenmaal aanpassen. Dat is aan ongebonden wetenschap doen.

Goed, men mag de theorie hebben dat 'schizofrenie' (een verzameletiket voor onverklaarbaar gedrag) een hersenstoornis is.

Maar mag men op basis van die theorie ook hersenmedicatie voorschrijven en mensen vertellen dat ze de ziekte hebben?

Dat is toch pure kwakzalverij? Er zijn ook mensen die de theorie hebben dat God komt genezen als Jomanda haar handen op iemand legt. Moeten we dat dan ook erkennen als medische geneeswijze omdat een wetenschappelijke 'theorie' bedacht kan worden hoe God daadwerkelijk via Jomanda genezende krachten zou kunnen doorgeven?

Begrijpt u waar het hier om gaat? De kern van de psychiatrie wordt gevormd door een dogma, een complexe samenhang van hypothesen.

En dat mag best natuurlijk, net zoals Jomanda mag doen wat ze doet, maar ik vind het ethisch onverantwoord om het omstreden artsen toe te staan om met medicijnen te rommelen in de hersenen van miljoenen mensen in Nederland en België op basis van hypothesen waarbij duidelijk is dat dat niet op eerlijke wijze gebeurt. Psychiaters misbruiken hun aanzien als arts om mensen te laten geloven dat ze een hersenstoornis hebben en om ze over te halen om daarvoor medicijnen te gebruiken.

[ArjanD]

Kamer van inbeschuldigingstelling: niet nog meer psychiaters voor Kim de Gelder

Zo'n 12 psychiaters hebben Kim de Gelder inmiddels onderzocht. Een college van drie psychiaters diagnosticeerden schizofrenie. Al eerder diagnosticeerden twee psychiaters onafhankelijk van elkaar schizofrenie, en andere psychiaters oordeelde dat er niets met Kim aan de hand was:

http://hln.be/hln/nl/3484/Drama-Dend...handelen.dhtml

Vervolgens werd een college van vijf psychiaters aangesteld en die oordeelde dat Kim een gezonde jongen is, en dat is nu de eind-conclusie.

http://www.telegraaf.nl/buitenland/6...and,buitenland

Jaak Haentjens, de advocaat van Kim De Gelder, vroeg daarop een nieuw psychiatrisch onderzoek aan omdat zijn cliënt volgens hem psychisch ziek is. De kamer van inbeschuldigingstelling heeft de vraag van de verdediging echter afgewezen. Want wat is het nut om het onderzoek door nog meer psychiaters te laten herhalen?

http://www.demorgen.be/dm/nl/989/Bin...e-Gelder.dhtml

Zie ook: Apotheker gevraagd in zaak Kim De Gelder (door Belgische apotheker Fernand Haesbrouck)

[mdf]

als ik me ni vergis zijn er de handtekeningen nodig van 3 psychiaters voor internering

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

Dit is naar mijn mening een ondoordachte opvatting waar geen enkele filosofische onderbouwing voor bestaat.

U stelt het waarschijnlijk alleen maar door gebrek aan inzicht en normaal logisch redeneervermogen.

Natuurlijk zal de geest zoals wij die kennen niet kunnen bestaan zonder de hersenen, maar wat er gebeurt in de hersenen is onmogelijk het gevolg van een 'toevallig chemisch proces' waar met medicamenten controle over te verkrijgen is.

Hoe komt u eigenlijk bij het idee dat het wel is zoals u stelt?

Arjan wat is filosofie?
De oudste theoretische discipline....

Arjan, schaf de medicatie maar af he.
Doe maar waar je zin in hebt

Excuseer de volgende vraag: "Gaan we er weer God bijhalen"
(nogmaals sorry als ik hier fout zit)

Ah nog iets: ik sprak niet over "toevallig".

Nog iets wat men niet graag hoort: een mens is een (ook) een dier.

[ArjanD]

Ik ben niet tegen medicijnen, maar waarom zou je medicijnen voor een onmeetbare hersenstoornis slikken? Dát is waar het mij om gaat.

Wat betreft filosofie, dit is wat prof. dr. Wim J. van der Steen, hoogleraar wijsbegeerte, er over schreef.

Filosofen lieten zich ook niet onbetuigd. De bekende wetenschapsfilofoof Hempel had bijvoorbeeld veel invloed op het tot stand komen van DSM III, de derde versie van de Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, verschenen in de jaren 80. De DSM is de “bijbel” van de psychiatrie. Het handboek deelt psychische ziektes in. DSM I verscheen in 1952. We zitten nu met DSM IV-TR, en de psychiaters hopen over een paar jaar DSM V te publiceren.

Hempel verdedigde twee stellingen. Ten eerste moeten wetenschappelijke begrippen operationeel zijn. Dat wil zeggen, je moet ze kunnen definiëren onder verwijzing naar waarneembare verschijnselen. Ten tweede moeten de begrippen een plaats vinden in een theorie die verschijnselen verklaart. Hempel meende nadrukkelijk dat begrippen aan beide voorwaarden moeten voldoen.

Dit was voor de psychiaters een onmogelijke opgave, want er bestonden grote meningsverschillen over het juiste theoretische raamwerk tussen de moderne psychoanalytici (psychodynamici) enerzijds en de biologische psychiaters anderzijds. De biologische psychiaters wilden eindelijk een belangrijke rol gaan spelen en dat was lastig, want de psychodynamiek was de theoretische basis van DSM I en II. Ik vereenvoudig wat. De situatie was ingewikkeld maar de genoemde twee criteria van Hempel vormden wel de kern van de zaak.

Wat te doen? Wel, de oplossing was eenvoudig: Je neemt alleen het eerste criterium van Hempel over en negeert het tweede, dan kun je iedereen te vriend houden. Zo gezegd, zo gedaan. We zitten nu dan ook met een DSM die geacht wordt theorievrij te zijn. In werkelijkheid kan zoiets natuurlijk niet helemaal, maar de psychiaters zijn een heel eind gekomen. Dit is nogal ernstig. De psychiaters negeerden hiermee 2.500 jaar filosofie. Nooit eerder was zoiets vertoond. Ik kan hier natuurlijk niet al die filosofie gaan uitleggen, maar dit lijkt me ook niet nodig. Wie ook maar een greintje verstand heeft van filosofie, snapt dat dit niet kan. Het onmiddellijk gevolg is dan ook geweest dat de psychiatrie grote wetenschappelijke achteruitgang is gaan vertonen, Dat kon eenvoudig niet anders. De tekortkomingen van DSM III werden wel erkend, maar men dacht die op te lossen door meer psychische ziektes te onderscheiden. Dat is vreemd: Als een product niet goed is, dan wordt het niet beter als je meer van hetzelfde maakt. Ook dit ziet men inmiddels in psychiatrische kringen in. De veronderstelling is nu dat de indeling te star is en dat we toe moeten naar een systeem met vloeiende overgangen. Ik zou denken dat je voor goede overgangen eerst goede dingen moet hebben die je met de overgangen verbindt. Maat die goede dingen ontbreken nu juist. De filosoof Murphy geeft van deze dingen een goed beeld in zijn boek Psychiatry in de scientific image, dat in 2006 verscheen.

De filosofie is dus aan de kant gezet door de psychiatrie, en we zitten nu in een tijd dat wel wordt erkend dat de psychiatrische praktijk niet deugt maar de oplossing wordt gezocht in pleisters plakken op iets dat vanuit de kern niet goed is.

[ArjanD]

Neuropsychiater Karel Ringoet diagnosticeert schizofrenie

Neuropsychiater Karel Ringoet is ervan overtuigd dat Kim de Gelder ziek is. Volgens hem zijn De Gelders daden het gevolg van schizofrenie.

Ringoet meent dat de toerekeningsvatbaar verklaring niet kan. Volgens hem moeten de vijf psychiaters die hem onderzochten een keuze maken.

"Het is het een of het ander: schizofreen of niet schizofreen", klinkt het.

http://www.hbvl.be/nieuws/binnenland...gsvatbaar.aspx