China en de nieuwe wereldorde

[Johan Bollen]

Ik vond niet direct de geschikte draad om dit bericht in te plaatsen. Een ietwat sarkastische bondige column over China en de VS door Chomsky, de moeite waard is te lezen als is het maar voor de feiten die erin vermeld worden. Uiteengezet wordt o.a een 'twee maten twee gewichten doctrine' van werelddominantie die de VS (en eveneens de huidige generatie Europese leiders) evident vinden.

Gaat o.a. ook over Latijns America en Iran.

deel 1 China and the New World Order

deel 2 China’s Growing Independence and the New World Order

Een goede basis voor een discussie dacht ik over de relatie China VS, de Europese politieke impasse, de ontvoogding van de 'derde wereld', en de al dan niet komende multilaterale wereldorde ondanks de strijd voor wereldheerschappij die voor zoveel doden door oorlog heeft gezorgd sinds WO2. Chomsky schetst de context:

Since becoming the world-dominant power during World War II, the U.S. has sought to maintain a system of global control. But that project is not easy to sustain. The system is visibly eroding, with significant implications for the future. China is an increasingly influential player—and challenger.

[truthistruthistruth]

De juiste thread leek me wel duidelijk. de door Exodus gestarte 'Nieuwe Wereld Orde"

Daarin kan je vinden dat:

a. Chomsky een pion is van de mensen achter deze NWO!

b. China is een blueprint voor hoe 'ze' de hele wereld er uit willen laten zien! de NWO dus.


right!

[atmosphere]

Dat bij punt a is wel zo belachelijk , het getuigt er vooral van dat ze Chomsky helemaal niet kennen of niet begrijpen.
Waarom zou hij in godsnaam een pion zijn van de NWO ?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door truthistruthistruth

De juiste thread leek me wel duidelijk. de door Exodus gestarte 'Nieuwe Wereld Orde"

Niet aan gedacht inderdaad. Ik was op zoek naar een Chinadraad eigenlijk. Chomsky is misschien wat te nuchter voor de NWO draad echter.

[Johan Bollen]

Beijing is guaranteeing its future without deploying its military

Escobar 2010

Betting and bluffing in the new Great Game

[Johan Bollen]

een artikel zo spannend als een thriller eigenlijk

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik vond niet direct de geschikte draad om dit bericht in te plaatsen. Een ietwat sarkastische bondige column over China en de VS door Chomsky, de moeite waard is te lezen als is het maar voor de feiten die erin vermeld worden. Uiteengezet wordt o.a een 'twee maten twee gewichten doctrine' van werelddominantie die de VS (en eveneens de huidige generatie Europese leiders) evident vinden.

Gaat o.a. ook over Latijns America en Iran.

deel 1 China and the New World Order

deel 2 China’s Growing Independence and the New World Order

Een goede basis voor een discussie dacht ik over de relatie China VS, de Europese politieke impasse, de ontvoogding van de 'derde wereld', en de al dan niet komende multilaterale wereldorde ondanks de strijd voor wereldheerschappij die voor zoveel doden door oorlog heeft gezorgd sinds WO2. Chomsky schetst de context:

Een oorlog voeren tegen China kan niet, dan gaat de wereld eraan. China trachten te 'democratiseren' is een optie. Het gaat wellicht niet eens om de dominantie van het land de VS op zich. Het gaat om de dominantie van het kapitalistische systeem. Dat houdt onder meer in dat bevolkingen via uitgekiende propaganda in kranten en andere media geloven in de heilzame werking van de 'vrije' markt en alles wat ermee samenhangt. Een democratisch systeem met persvrijheid hoort daar ook bij, want die persvrijheid - de vrijheid om die pers te steunen die de 'vrije' markt ophemelt - is een belangrijke steunpilaar voor de dominante orde.

In dat kader is ook de toekenning van de Nobelprijs aan Liu Xiaobo te begrijpen. Hij is een strijder voor democratie en voor persvrijheid.

[abou Anis]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Een oorlog voeren tegen China kan niet, dan gaat de wereld eraan. China trachten te 'democratiseren' is een optie. Het gaat wellicht niet eens om de dominantie van het land de VS op zich. Het gaat om de dominantie van het kapitalistische systeem. Dat houdt onder meer in dat bevolkingen via uitgekiende propaganda in kranten en andere media geloven in de heilzame werking van de 'vrije' markt en alles wat ermee samenhangt. Een democratisch systeem met persvrijheid hoort daar ook bij, want die persvrijheid - de vrijheid om die pers te steunen die de 'vrije' markt ophemelt - is een belangrijke steunpilaar voor de dominante orde.

In dat kader is ook de toekenning van de Nobelprijs aan Liu Xiaobo te begrijpen. Hij is een strijder voor democratie en voor persvrijheid.

Eigenlijk zeg je dus dat Liu Xiaobo een strijder voor het kapitalisme is. Als je die redenering doortrekt zeg je dat de Chinese communistische partij de juiste analyse maakte van de standpunten van de bezetters van Tien An Men in 1989. De chinese overheid maakte toen immers de analyse dat die studenten eigenlijk de invoering van het kapitalisme wilden. Onder het mom van 'vrijheid' natuurlijk.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door abou Anis

Eigenlijk zeg je dus dat Liu Xiaobo een strijder voor het kapitalisme is. Als je die redenering doortrekt zeg je dat de Chinese communistische partij de juiste analyse maakte van de standpunten van de bezetters van Tien An Men in 1989. De chinese overheid maakte toen immers de analyse dat die studenten eigenlijk de invoering van het kapitalisme wilden. Onder het mom van 'vrijheid' natuurlijk.

Idd.

Zie ook http://demorgen.be/dm/nl/990/Buitenl...en-China.dhtml

"De Nobelprijs voor de Vrede is geen geïsoleerd geval", aldus het Chinese dagblad Global Times. "Het maakt deel uit van een hele reeks die gelanceerd wordt door onder andere ngo's en internationale organisaties en dat georkestreerd wordt door de westerse landen", zo luidt het verder. "Ze hopen dat China op een dag zal zwichten onder het effect van de ideologische kruistocht. Het lijkt wel alsof de westerse stem de enige stem in de wereld mag zijn, en dat alle mensen de westerse gewoontes moeten overnemen."

[Xing Ho]

Men is op zoek naar een betere orde, ver weg van de unfaire, criminele, over lijken gaand anglo saxische werelddominantie.

De huidige orde staat op zijn laatste beentjes en vertoont nog stuiptrekkingen maar China zal domineren. Wie zou de draak tegenhouden?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Escobar 2010

Betting and bluffing in the new Great Game

Wat te verwachten was, serieus spannend.

En China laat zich zeker niet vermurwen.

[Jozef Ostyn]

China is een beetje overroepen. Het is uiteraard een sterke en groeiende mogendheid, maar dan wel nog altijd regionaal en nog niet globaal. De VS uitdagen kunnen ze nog altijd niet. Of het ooit zover komt zal de toekomst uitwijzen.

[D'ARTOIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

China is een beetje overroepen. Het is uiteraard een sterke en groeiende mogendheid, maar dan wel nog altijd regionaal en nog niet globaal. De VS uitdagen kunnen ze nog altijd niet. Of het ooit zover komt zal de toekomst uitwijzen.

In militair opzicht - zonder het gebruik van kernwapens - in geen geval. Nogmaals,ik heb het al eerder gezegd voor aanvalstaken zonder gebruikmaking van kernwapens heb je een carriervloot nodig. Die heeft de VS. Vandaar ook hun mogelijkheden tot internationale militaire agressie/chantage.
De aanmaakkosten van een enkele carrier met een serieuze powerimpact is een dusdanig kostbare aangelegenheid dat vrijwel geen enkele natie die niet over alle grondstoffen en technieken c.q. industrieën beschikt hier niet echt aan kan beginnen.
Zelfs de VS kan zich maar enkele van dit soort vaartuigen veroorloven in de vaart te houden.
Buitendien is de afstand tussen de twee landen te groot om een grootscheeps offensief van beide kanten met succes te kunnen volbrengen.
het zullen speldeprikken blijven mocht het ooit tot een serieus conflict komen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

China is een beetje overroepen. Het is uiteraard een sterke en groeiende mogendheid, maar dan wel nog altijd regionaal en nog niet globaal. De VS uitdagen kunnen ze nog altijd niet. Of het ooit zover komt zal de toekomst uitwijzen.

Ik heb toevallig forumcontact met een rationeel iemand die al lang met een Chinese tesamen is, en dikwijlls in China geweest is (en het -echte- China ook relatief kent)

Hij is toch serieus onder de indruk.

Maar ik volg je, opvallende landen worden in zekere zin soms teveel "opgehemeld" in de media, of zoals ge zegt een beetje overroepen.

In 3-5 jaar weten we al veel meer.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

In militair opzicht - zonder het gebruik van kernwapens - in geen geval. Nogmaals,ik heb het al eerder gezegd voor aanvalstaken zonder gebruikmaking van kernwapens heb je een carriervloot nodig. Die heeft de VS. Vandaar ook hun mogelijkheden tot internationale militaire agressie/chantage.
De aanmaakkosten van een enkele carrier met een serieuze powerimpact is een dusdanig kostbare aangelegenheid dat vrijwel geen enkele natie die niet over alle grondstoffen en technieken c.q. industrieën beschikt hier niet echt aan kan beginnen.
Zelfs de VS kan zich maar enkele van dit soort vaartuigen veroorloven in de vaart te houden.
Buitendien is de afstand tussen de twee landen te groot om een grootscheeps offensief van beide kanten met succes te kunnen volbrengen.
het zullen speldeprikken blijven mocht het ooit tot een serieus conflict komen.

China is wel met 1 carrier begonnen, maar zal wslk nog ~ decades nodig hebben iets deftigs op poten te zetten.

http://en.wikipedia.org/wiki/Aircraft_carrier#China

China bought the unfinished Soviet aircraft carrier Varyag in 2001 from Ukraine, supposedly to turn it into a floating casino. Pictures taken while in port suggest this plan has been abandoned and show that work is being carried out to maintain its military function. There is no conclusive evidence as to what role it would play in the Chinese Navy.

In late December 2008 and early January 2009, there were multiple reports of China building two conventionally powered aircraft carriers displacing 50,000–60,000 tonnes, possibly to be launched in 2015,[7] and there have been press reports suggesting China's intention to build aircraft carriers.[8]

Once China does acquire aircraft carriers it will take many years for them to build up the training and operational know-how to make an effective carrier force.[9] http://www.globalsecurity.org/wmd/li...0921-voa01.htm
...
China ramping up investment in nuclear weapons

China was ramping up investment in nuclear weapons, long-range missiles, submarines, aircraft carriers and cyber warfare, and building up a force that could strike as far as the US territory of Guam.

The U.S. and other countries have questioned Beijing's need for either a carrier or new missiles because, they say, there currently are no real threats to China's interests. But Wu says there is also one basic reason for doing so now - money.

Wu says it was not possible for China to build an aircraft carrier before, but now China's economic boom has given the country the means to work on one.

James Nolt is a senior fellow who specializes in U.S.-East Asia relations at the World Policy Institute in New York. Since 2007, he has lived in Nanjing, China, as the head of the New York Institute of Technology's Nanjing campus.

Nolt says even if China builds its own aircraft carrier, it will be decades behind the United States in operational know-how and in numbers.

"The ability to develop an effective carrier, it involves a lot of technology and a lot of training, and operational capabilities, that it might take China many years to develop," Nolt says, "if they chose to do so. Even if they had an aircraft carrier, one aircraft carrier would not be significant."

Nolt points out that even with its missile programs and plans for a carrier, China's military capabilities lag behind those of the United States. "They talk about China without comparing it to the U.S. in any systematic way, which if they did, it would be very easy to see that China's power is vastly smaller in many areas and its capabilities are vastly limited compared to the U.S.," he said.

But China's neighbors, including Southeast Asian nations that dispute Beijing's claims to scores of small, uninhabited islands in the South China Sea, have quietly expressed concern about its military buildup.
...]

[D'ARTOIS]

@ Micele

Jij weet omdat je terzake thuis bent dat het een redelijk eenzijdige visie is alhoewel in beginsel niet onjuist.

Als we kijken naar Japan in WWII hadden die vrij snel een carriervloot neergezet die minsten even goed, zo niet betere equipment had dan die van de VS.
Yamamoto maakte een enkele catastrofale fout: hij maakte de klus Pearl Harbour niet af. Iets meer durf, iets meer doorzettingsvermogen en de Amerikanen hadden het erg moeilijk gehad.

In China heerst nog te veel de bureaucratie die de vijand is van het persoonlijke initiatief. Dat is het voornaamste struikelblok, niet het gebrek aan kennis of strategie. Het is vnl de cultuur die het hem doet. Datzelfde speelde ook de Japanners parten.

[kelt]

China heeft geen overweldigende,internationaal inzetbare,militaire macht nodig om invloed,grondstoffen en centjes bijeen te harken op de rest van de planeet.De "barbaren" leveren gewillig vrijwel alles wat het Rijk van het Midden wenst,kopen vrijwel alles wat het Rijk maakt,en hebben,dankzij inzet van verbazingwekkend geringe politionele- en militaire middelen in het binnenland amper invloed op het verloop van de Chinese politiek....
De Chinese defensie-uitgaven zullen bijgevolg hoogstens enkele procenten bedragen van die van de VS,meer is eenvoudigweg onnodig...De VS zou niet eens aan zijn olie geraken zonder bedreiging van onnoemelijk geweld!


Dit IS al"de Chinese periode" ,ik zou niet eens dit bericht op het forum kunnen posten zonder de resultaten van de noeste arbeid van een collektie Chinezen...

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

@ Micele

Jij weet omdat je terzake thuis bent dat het een redelijk eenzijdige visie is alhoewel in beginsel niet onjuist.

Als we kijken naar Japan in WWII hadden die vrij snel een carriervloot neergezet die minsten even goed, zo niet betere equipment had dan die van de VS.
Yamamoto maakte een enkele catastrofale fout: hij maakte de klus Pearl Harbour niet af. Iets meer durf, iets meer doorzettingsvermogen en de Amerikanen hadden het erg moeilijk gehad.

In China heerst nog te veel de bureaucratie die de vijand is van het persoonlijke initiatief. Dat is het voornaamste struikelblok, niet het gebrek aan kennis of strategie. Het is vnl de cultuur die het hem doet. Datzelfde speelde ook de Japanners parten.

Ik volg je (edit: bijna) volledig.

Maar ge moet wel rekening houden met de nu vergevorderde digitalisering en technische vooruitgang tov "100 % analoge" carriers van het niveau WWII.

Met iets deftigs bedoelde ik hetzelfde niveau als de modernste US-Carrier(s) op alle gebied. Uw laatste alinea komt daar -vooral- ook nog eens bij.

De US staat ook niet stil, zoals je weet:
http://en.wikipedia.org/wiki/Gerald_...rcraft_carrier

[D'ARTOIS]

@ Micele

Ik ga met je mee. De carrier is eigenlijk nog het enige interessante oppervlakte schip. De kruisers en n Fregatten hebben in militair opzicht hun tijd gehad. net zoals de Yamato, Mushashi en de Duitse slagschepen in luttele jaren volstrekt waardeloos werden en eerder een geweldig blok aan het been werd door de absolute onmogelijkheid de vaartuigen tegen luchtaanvallen te beschermen.
Datzelfde euvel speelt nog steeds een rol en ik denk dat China daarom zich concentreert op de rakettechnologie die het mogelijk moet maken op intercontinentale afstanden kleine doelen te raken. Als dat eenmaal een feit is, is ook de rol van de carrier in een conflict tussen grootmachten uitgespeeld.
Het is dan alleen nog maar goed voor agressie tegen landen met een onvoldoende verdediging.

Ik was nooit een fan van Tom Clancy maar ik zie dat inmiddels toch een paar van zijn oorlogsdoctrines inmiddels waar zijn geworden.
Ook het feit dat Crowe Jr en Serge Akromeijev al voor de Golfoorlog I een geheime overeenkomst hadden gesloten om elkaar te briefen over eventuele
fatale besluitvorming binnen het Witte Huis en het Kremlin. Dit gebeurde buiten elk medeweten van hun respectieve bazen.

Bob Woodward bevestigd dit verhaal in zijn documentaire boek "De Machthebbers" (1991). Clancy wist hiervan en gebruikte dit feit als basis voor "Sum of all Fears" - niet alles is dus BS wat Clancy neerpent.

Er staan ons nog verassende zaken te wachten ........

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Ik was nooit een fan van Tom Clancy maar ik zie dat inmiddels toch een paar van zijn oorlogsdoctrines inmiddels waar zijn geworden.

Welke volgens u?