Gepeperde rekeningen voor alle huurders te verwachten

[Mambo]

De vastgoed maffia.

Vandaag liet men via de radio omroepen dat alle woningen tegen het jaar 2020 volledig van isolatie moeten voorzien zijn, of men mag ze niet langer te huur aanbieden.

Het eigenaars syndicaat van zijn kant heeft inmiddels laten weten dat alle kosten hieraan verbonden rechtstreeks voor de huurder is. Het schijnt zo bij wet goedgekeurd te zijn inmiddels.

Dus huurders als vandaag of morgen een rekening van pakweg 10’000 euro in de bus ligt om uw huurwoning te laten isoleren….t’ is dus de wet! ’t Kan ook wat meer zijn.

Ik stel me hier ernstige vragen bij.
Kan dit zomaar?
Is dit nog ernstig?

[Duupje]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

De vastgoed maffia.

Vandaag liet men via de radio omroepen dat alle woningen tegen het jaar 2020 volledig van isolatie moeten voorzien zijn, of men mag ze niet langer te huur aanbieden.

Het eigenaars syndicaat van zijn kant heeft inmiddels laten weten dat alle kosten hieraan verbonden rechtstreeks voor de huurder is. Het schijnt zo bij wet goedgekeurd te zijn inmiddels.

Dus huurders als vandaag of morgen een rekening van pakweg 10’000 euro in de bus ligt om uw huurwoning te laten isoleren….t’ is dus de wet! ’t Kan ook wat meer zijn.

Ik stel me hier ernstige vragen bij.
Kan dit zomaar?
Is dit nog ernstig?

Het lijkt me nogal straf dat de huurder zijn huurwoning moet gaan isoleren volledig op zijn eigen kosten.

[maddox]

Probeer maar als verhuurder eens een huurder te laten betalen als de huurder niet wil. Zelfs contractueel vastgelegde sommen zijn al een probleem in geval van onvermogen of onwil.
En om het via het gerecht te gaan spelen, da's een slag van jaren, en dan is het de vraag dat een rechter er veel aan gaat doen.

Neen, ik verwacht eerder dat enkele bouwpromotoren goeie slagen gaan slaan, met rijen arbeidershuisjes uit de jaren 20-60. Waar nu 10 huisjes naast elkaar staan, waar naar moderne maatstaven maar een klein gezin in kan wonen, kan zo'n bouwpromotor gerust een serie luxe-appartementen neerplofen waar ie 25 kopers in kwijt kan.

En het is ook gemakkelijker en goedkoper zo'n appartementsblok neer te poten dat voldoet aande minimumeisen der isolatie, dan die 10 huisjes afzonderlijk op te krikken naar diezelfde norm.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door Duupje

Het lijkt me nogal straf dat de huurder zijn huurwoning moet gaan isoleren volledig op zijn eigen kosten.

De soep zal zo heet wel niet gegeten worden.
Het zal misschien wel gedeeltelijk en op langere termijn doorgerekend worden aan de huurder.
Ik vind zo'n dwangmaatregel trouwens verkeerd.
Er zijn andere manieren om isolatie aan te moedigen.

[BitterSweet]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

De vastgoed maffia.

Vandaag liet men via de radio omroepen dat alle woningen tegen het jaar 2020 volledig van isolatie moeten voorzien zijn, of men mag ze niet langer te huur aanbieden.

Het eigenaars syndicaat van zijn kant heeft inmiddels laten weten dat alle kosten hieraan verbonden rechtstreeks voor de huurder is. Het schijnt zo bij wet goedgekeurd te zijn inmiddels.

Dus huurders als vandaag of morgen een rekening van pakweg 10’000 euro in de bus ligt om uw huurwoning te laten isoleren….t’ is dus de wet! ’t Kan ook wat meer zijn.

Ik stel me hier ernstige vragen bij.
Kan dit zomaar?
Is dit nog ernstig?

T'ja als ge de eigenaars op kosten jaagt zullen ze meer huurgeld rekenen he.
Als ge weet dat het merendeel van de woningen aangekocht is of gebouwd,wanneer die maatregelen allemaal niet vandoen waren weet je wel wat de staat daar aan gaat verdienen nietwaar.
En wat zal er gebeuren met mensen die geen centen hebben om dat allemaal te realiseren?
Dus zowel huurders als eigenaars zullen weer de dupe worden,heel vrij land hoor Belgie,de overheid straks geen centen meer om pensioenen te betalen,een enorme instroom van asielzoekers,te weinig werk,geen regering die afdoende maatregelen neemt om deftig te leven,en dan gaan ze hetgene ze vroeger(bouwtoelating)toegelaten hebben naar hun hand zetten om huurders en eigenaars nog maar is te laten betalen.
Als iemand het nodig vind om zijn huis goed te isoleren zal hij dat waarschijnlijk wel uit zichzelf doen.

[From_Vlaanderen]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

De vastgoed maffia.

Vandaag liet men via de radio omroepen dat alle woningen tegen het jaar 2020 volledig van isolatie moeten voorzien zijn, of men mag ze niet langer te huur aanbieden.

Het eigenaars syndicaat van zijn kant heeft inmiddels laten weten dat alle kosten hieraan verbonden rechtstreeks voor de huurder is. Het schijnt zo bij wet goedgekeurd te zijn inmiddels.

Dus huurders als vandaag of morgen een rekening van pakweg 10’000 euro in de bus ligt om uw huurwoning te laten isoleren….t’ is dus de wet! ’t Kan ook wat meer zijn.

Ik stel me hier ernstige vragen bij.
Kan dit zomaar?
Is dit nog ernstig?

Ja mings, 't zit zo, ik isoleer da dak ni. Ik wil da wel doeng mor dan gaat den huurprijs 50 euro omhoog. Wa denkte?
'K dacht 't ook.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door From_Vlaanderen

Ja mings, 't zit zo, ik isoleer da dak ni. Ik wil da wel doeng mor dan gaat den huurprijs 50 euro omhoog. Wa denkte?
'K dacht 't ook.

Gade veur de final?

[De schoofzak]

Het lijkt me uitermate ekonomisch-logisch te zijn dat:
- de eigenaar zijn huur bepaalt op basis van wat de woning waard is;
- dat die woning in waarde stijgt, als het dak geïsoleerd is
- dat de huurder er evenveel belang bij heeft, want populair gesteld:

de huurprijs stijgt met 30 € per maand, maar zijn stookkosten minderen met 40 € per maand.


Tsja,
de eigenaar moet de isolatiekosten voorschieten; en als beloning wordt zijn huis meer waard, en komt hij na x aantal jaren uit zijn kosten; daarna maakt hij verder een ekonomisch-juiste winst op zijn investering;
tsja,
de huurder komt in een meer kwalitatieve woning; en toch spaart hij 10 € per maand.


We kunnen natuurlijk ook alles bij het oude laten, of alles op zijn beloop laten ...
wel, ik ben toch van een ander gedacht. Ge moet al eens durven de mensen een bepaalde te volgen richting aanduiden.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Tsja,
de eigenaar moet de isolatiekosten voorschieten; en als beloning wordt zijn huis meer waard, en komt hij na x aantal jaren uit zijn kosten; daarna maakt hij verder een ekonomisch-juiste winst op zijn investering;

Stel de eigenaar heeft die woning gekocht om zijn armzalig pensioen met een beetje huurgeld te verhogen.
De eigenaar moet die som voorschieten. Als hij die som niet heeft liggen moet hij gaan lenen.
Waar is de aanvulling op zijn pensioen?
En als die woning binnen tien jaar meer waard is zal dat ten voordele van zijn erfgenamen zijn.

Grootste gevolg van deze maatregel zal zijn dat kleine verhuurders hun woning verkopen. De huurmarkt zal meer overgenomen worden door door kapitaalkrachtige investeringsmaatschappijen. Dat zal niet in het voordeel zijn van de huurder.

Dank U Vlaamse regering.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

De vastgoed maffia.

Vandaag liet men via de radio omroepen dat alle woningen tegen het jaar 2020 volledig van isolatie moeten voorzien zijn, of men mag ze niet langer te huur aanbieden.

Het eigenaars syndicaat van zijn kant heeft inmiddels laten weten dat alle kosten hieraan verbonden rechtstreeks voor de huurder is. Het schijnt zo bij wet goedgekeurd te zijn inmiddels.

Dus huurders als vandaag of morgen een rekening van pakweg 10’000 euro in de bus ligt om uw huurwoning te laten isoleren….t’ is dus de wet! ’t Kan ook wat meer zijn.

Ik stel me hier ernstige vragen bij.
Kan dit zomaar?
Is dit nog ernstig?

ge moet eens bij elkaar leggen wat de afgelopen regeringen allemaal aan extra eisen heeft opgelegd aan verhuurders. (ik noem er voor de vuist weg enkele : energiecertificaat, jaarlijkse keuring gasinstallatie, verplichte registratie veiligheidscoördinator etc.etc. )

er gaat nog wel wat meer doorgerekend worden dan de isolatie.

1+1 is toch nog altijd 2 hé

of dacht jij dat de verhuurder daar uit liefdadigheid maar zijn eigen geld moet instoppen ???

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Stel de eigenaar heeft die woning gekocht om zijn armzalig pensioen met een beetje huurgeld te verhogen.
De eigenaar moet die som voorschieten. Als hij die som niet heeft liggen moet hij gaan lenen.
Waar is de aanvulling op zijn pensioen?
En als die woning binnen tien jaar meer waard is zal dat ten voordele van zijn erfgenamen zijn.

Grootste gevolg van deze maatregel zal zijn dat kleine verhuurders hun woning verkopen. De huurmarkt zal meer overgenomen worden door door kapitaalkrachtige investeringsmaatschappijen. Dat zal niet in het voordeel zijn van de huurder.

Dank U Vlaamse regering.

²

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

De vastgoed maffia.

Vandaag liet men via de radio omroepen dat alle woningen tegen het jaar 2020 volledig van isolatie moeten voorzien zijn, of men mag ze niet langer te huur aanbieden.

Het eigenaars syndicaat van zijn kant heeft inmiddels laten weten dat alle kosten hieraan verbonden rechtstreeks voor de huurder is. Het schijnt zo bij wet goedgekeurd te zijn inmiddels.

Dus huurders als vandaag of morgen een rekening van pakweg 10’000 euro in de bus ligt om uw huurwoning te laten isoleren….t’ is dus de wet! ’t Kan ook wat meer zijn.

Ik stel me hier ernstige vragen bij.
Kan dit zomaar?
Is dit nog ernstig?

De kosten woden in de maandhuur bijgerekend en niet in een éénmalige faktuur.

Hoe dan ook, ik vertrek naar de eeuwige lente, geen meer isolatie nodig, na drie keer in tien jaar buitengesmeten te zijn wegens afbraak en verkoop.

[bruggeman]

Het zou best kunnen en in iedere geval worden de aanpassings-, verfraaings-, en bij wet verplichte verbouwingen aan de huurders doorgerekend. Dit merendeels door middel van arbitraire verhoging van de huur.

Dit kan echter slechts na het beëindigen van de huurovereenkomst.

Aldus is het 'arm' huurvee dat de revalidatie en reevaluatie van het vastgoed financiert.

Eigenlijk zouden de eigenaars dan ook de verscheidene premies welke vrijgegeven worden voor zulkse en andere werken ook dienen doorgerekend te worden aan de huurders, hetgeen niet het geval is. waarom?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door bruggeman

Het zou best kunnen en in iedere geval worden de aanpassings-, verfraaings-, en bij wet verplichte verbouwingen aan de huurders doorgerekend. Dit merendeels door middel van arbitraire verhoging van de huur.

Dit kan echter slechts na het beëindigen van de huurovereenkomst.

Aldus is het huurvee dat de revaluatie v

komkom, die verplichte isolatie kan niet zonder grote verbouwing, die huurder moet er zo snel mogelijk uit.

[Tavek]

Het is begot een investering van een paar honderd euro, aangezien er massas premies en subsidies voor zijn.

En ze verhogen de waarde van hun pand ook weer zodat mochten ze in de toekomst overgaan tot de verkoop, ze er meer voor krijgen.

Dus waarom zou men dit in gods naam doorrekenen naar de huurder ? Ongeisoleerde huizen horen gewoonweg niet verhuurd te worden, basta.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het is begot een investering van een paar honderd euro, aangezien er massas premies en subsidies voor zijn.

En ze verhogen de waarde van hun pand ook weer zodat mochten ze in de toekomst overgaan tot de verkoop, ze er meer voor krijgen.

Dus waarom zou men dit in gods naam doorrekenen naar de huurder ? Ongeisoleerde huizen horen gewoonweg niet verhuurd te worden, basta.

dit is het soort redenering die in NL in de zeventiger jaren een woningnood heeft gecreëerd waar ze nog 30 jaar zoet mee zijn geweest.

[bruggeman]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

komkom, die verplichte isolatie kan niet zonder grote verbouwing, die huurder moet er zo snel mogelijk uit.

Kan, mits een speciale vooropzeg van 6 maanden en met de verplichting voor de eigenaar van binnen een zekere periode de werken daadwerkelijk te laten uitvoeren, zoniet hangt er een boete aan van 18 mnd huur!

Maar, dit is niet mijn uitgangspunt.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

dit is het soort redenering die in NL in de zeventiger jaren een woningnood heeft gecreëerd waar ze nog 30 jaar zoet mee zijn geweest.

Ik heb jaren gehuurd in Nederland, verschillende panden, en ik kan u verzekeren dat ik daar niet het gevoel had van "afgezet" te worden, in tegenstelling tot Belgie waar ik na 3 maand huren bij een particulier al zoiets had van: jezus ik ben die mens rijk aan het maken en ik krijg er bijna niks voor terug kwa comfort en kwaliteit.

Huurders zijn veel beter beschermd in Nederland en je hebt er meer zekerheid. De woningnood had daar meer te maken met de stedenbouwkundige voorschriften die een pak strenger zijn als in Belgie. Nederland wilt namelijk ook nog wat groen overhouden.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Dus waarom zou men dit in gods naam doorrekenen naar de huurder ? Ongeisoleerde huizen horen gewoonweg niet verhuurd te worden, basta.

Er is niets of niemand die de huurder verbiedt een duurdere goed-geïsoleerde woning te kiezen in plaats van een ongeïsoleerde woning met lage huurprijs.
Leven wij in een communistisch land of in een vrij land?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Er is niets of niemand die de huurder verbiedt een duurdere goed-geïsoleerde woning te kiezen in plaats van een ongeïsoleerde woning met lage huurprijs.
Leven wij in een communistisch land of in een vrij land?

In een land waarin de zwakkeren in de maatschappij bepaalde bescherming genieten ja.

U doet alsof die mensen effectief de keuze hebben. Wel, vaak is voor die mensen er geen keuze en kunnen ze geen modernere woning betalen. En dan moeten ze dus blijkbaar maar alle ongemakken erbij nemen ? Zoals vocht, kou in de winter, hoge stookfacturen...kortom, zelfs een ongezonde situatie. Met kinderen is dit helemaal ondoenbaar.

Als u verhuurt moet u er voor zorgen dat de woonruimte die u verhuurt voldoende comfort biedt om er in te wonen op een manier met bepaalde minimumstandaarden. Ik heb het hier niet over een jacuzzi of luxebadkamer, maar over voldoende isolatie en brandveiligheid. Blijkbaar mag dat al niet meer gevraagd worden.

Nogmaals, de keuze is er enkel in uw hoofd.