Vrouwen aan de haard

[Tiger777]

Hoe staat u tegenover de visie van het Vlaams blok op het gezin, met andere woorden, hoe staat u tegenover de visie van Alexandra Colen tenaanzien van de vrouw. Vindt u ook dat de vrouw aan de haard moet?

[abramis brama]

Oorspronkelijk geplaatst door Tiger

Hoe staat u tegenover de visie van het Vlaams blok op het gezin, met andere woorden, hoe staat u tegenover de visie van Alexandra Colen tenaanzien van de vrouw. Vindt u ook dat de vrouw aan de haard moet?

Onzinnige vraag. U koppelt drie dingen aan elkaar die geen uitstaans met elkaar hebben.

De vrouw aan de haard

IS NIET GELIJK AAN

De visie van het VB op het gezin

IS NIET GELIJK AAN

De visie van A. Colen tav. de vrouw.

Onzinnige vraag dus.

Beter ware :

- Hoe staat u tegenover de visie van Alexandra Colen tav de vrouw ?

of

- Hoe staat u tegenover de visie van het Vlaams Blok inzake het opvoedersloon voor de thuiswerkende ouder (man of vrouw) ?

of

- Vind u dat het VB het bij het verkeerde eind heeft wanneer het de man en de vrouw gelijke kansen biedt op een opvoedersloon ?

of

- Vind u dat het VB - in tegenstelling tot hun huidige standpunt - zou moeten pleiten voor een 'vrouw aan de haard'-beleid ?

enz...

U ziet, zinnige vragen genoeg, hoor, maar desondanks stelt u een onzinnige constructie op.

[Tiger777]

Hij heeft eens een oscar'etje gewonnen hoor...

[*M@g!C*]

Aangezien dit een discussie is, is uw reactie vrij "onzinnig" aangezien men nu 'off-topic' gaat.

In ieder geval zou ik ook graag het antwoord op de (al dan niet 'onzinnige' ) vraag weten.

[abramis brama]

Oorspronkelijk geplaatst door Tiger

Hij heeft eens een oscar'etje gewonnen hoor...

En nu nog even aantonen waar u het vandaan haalt dat het standpunt van Colen ook het standpunt van de partij zou zijn, laat staan dat het Blok de vrouw aan de haard zou willen ?

[Tiger777]

Lang heeft het blok toch dat imago gehad, terecht of onterecht, ik weet het niet. Ik zou het wel eens willen weten...

[abramis brama]

Oorspronkelijk geplaatst door Tiger

Lang heeft het blok toch dat imago gehad, terecht of onterecht, ik weet het niet. Ik zou het wel eens willen weten...

Da's al heel wat genuanceerder. Toen het Blok met het standpunt over het opvoedersloon naar buiten kwam, haastten de zelfbenoemde democraten zich inderdaad om dit - prima - idee te verbasteren tot "Het Vlaams Blok wil de vrouw aan de haard". Gedragen door de media heeft dit vooroordeel zich inderdaad sterk verspreid, tot het bijna als een waarheid werd beschouwd door de minder kritische man in de straat.

Voor alle duidelijkheid : dit is wat men bij het Blok zelf antwoordt op deze vraag :

Wil het Vlaams Blok de vrouw (terug) aan de haard?

Uiteraard niet. Voor het Vlaams Blok heeft een vrouw evenveel recht op een professionele carrière als een man. Maar vandaag is het voor veel gezinnen gewoon vanuit financieel oogpunt noodzakelijk om met twee uit werken te gaan. Gewoon een kwestie van rondkomen. En dit terwijl verschillende moeders, maar ook vaders, veel liever thuis zouden blijven om voor de opvoeding van de kinderen in te staan, vooral dan wanneer de kinderen nog klein zijn. Het enige wat het Vlaams Blok wil is aan die mensen een keuzemogelijkheid geven. Het Vlaams Blok pleit daarom o.m. voor een opvoedersloon voor de thuiswerkende ouder, omdat de kinderen niet de dupe mogen worden van de noodzaak die een extra loon vaak is.

We willen ook één en ander relativeren : het is vandaag heel 'modern' om als man thuis te blijven en voor de kinderen te zorgen. Wie deze keuze maakt wordt overladen met complimentjes. Vrouwen die deze keuze maken krijgen snel de stempel 'ouderwets' te zijn. Volgens de weldenkenden van vandaag kunnen vrouwen zich blijkbaar enkel 'ontplooien' via een carrière. Er wordt dan wel vergeten dat voor elke vrouw (of man trouwens) die interessant en boeiend werk heeft, er duizenden zijn die hun brood verdienen in een saaie en ondankbare job. Velen werken niet voor "de ontplooiing van hun persoonlijkheid" maar omdat zij het geld nodig hebben!

Wij zijn ervan overtuigd dat door de invoering van het opvoedersloon een aantal ouders zich vrijwillig en graag zouden willen wijden aan de opvoeding van de kinderen. Wie opteert voor een voltijdse baan buitenshuis moet eveneens die mogelijkheid geboden worden. De keuze moet volledig vrij zijn! Het opvoederloon is precies erop gericht die keuzevrijheid te waarborgen door het wegnemen van het financieel bezwaar. Meer zelfs, wij pleiten ervoor dat vrouwen die buitenshuis werken een betere wettelijke bescherming moeten krijgen tegen mogelijke afdanking wanneer zij zwanger worden. Wij pleiten ook voor een degelijke, betaalbare en kwaliteitsvolle kinderopvang die volgens ons flexibeler moet zijn en waarbij de tarieven voor gezinnen met lage inkomens verlaagd zouden moeten worden.

Mvg,

Ab

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door abramis brama

Da's al heel wat genuanceerder. Toen het Blok met het standpunt over het opvoedersloon naar buiten kwam, haastten de zelfbenoemde democraten zich inderdaad om dit - prima - idee te verbasteren tot "Het Vlaams Blok wil de vrouw aan de haard".

Het is inderdaad heel wat genuanceerder dan dat. Ik ben het trouwens helemaal niet met u eens dat het een prima voorstel betrof, maar goed daar gaat deze discussie niet echt over. In theorie is het inderdaad zo dat het standpunt van het Vlaams Blok niet is dat het 'vrouwen aan de haard wenst'. Haar voorstel in verband met het opvoedersloon - is dat trouwens reeds zo oud als de roddel dat het Vlaams Blok vrouwen aan de haard wenst? - geeft dat idee ook niet letterlijk weer en men zou aldus dan ook kunnen besluiten dat het Vlaams Blok het principe 'vrouwen aan de haard' niet huldigt. Maar - al dan niet bewust - in werkelijkheid doet ze dat echter wel met het lanceren van dat voorstel. Wanneer we immers kijken naar de gevolgen die de omzetting van theorie in praktijk met zich zouden meebrengen dan zouden we dienen vast te stellen dat het in hoofdzaak weldegelijk vrouwen zijn die als gevolg hiervan aan de arbeidsmarkt onttrokken zullen worden en zich uitsluitend zullen gaan toeleggen op de huishoudelijke taken. In Frankrijk, waar men een gelijkaardig voorstel een tijdje in praktijk heeft gebracht, bleek dat maar liefst 90% van de personen die gebruik maakte van de ingevoerde regeling vrouwen betrof. Het is ook niet moeilijk om zulke effecten te voorspellen wanneer je weet dat vrouwen zich sowieso vaker gedeeltelijk of volledig aan de arbeidsmarkt onttrekken van zodra zij in het huwelijk treden of van zodra ze één of meerdere kinderen ter wereld hebben gebracht. Het is zeer goed mogelijk dat dit niet de intentionele bedoeling is van het Vlaams Blok en dat het hier slechts een ongewenst, onbedoeld effect betreft, maar in dat geval is het des te meer aangeraden dat het Vlaams Blok dit punt uit hun programma schrapt, want anders zal ze - onbedoeld - toch veroorzaken dat er meer vrouwen zullen kiezen voor een leven 'aan de haard'.

[muys]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Het is inderdaad heel wat genuanceerder dan dat. Ik ben het trouwens helemaal niet met u eens dat het een prima voorstel betrof, maar goed daar gaat deze discussie niet echt over. In theorie is het inderdaad zo dat het standpunt van het Vlaams Blok niet is dat het 'vrouwen aan de haard wenst'. Haar voorstel in verband met het opvoedersloon - is dat trouwens reeds zo oud als de roddel dat het Vlaams Blok vrouwen aan de haard wenst? - geeft dat idee ook niet letterlijk weer en men zou aldus dan ook kunnen besluiten dat het Vlaams Blok het principe 'vrouwen aan de haard' niet huldigt. Maar - al dan niet bewust - in werkelijkheid doet ze dat echter wel met het lanceren van dat voorstel. Wanneer we immers kijken naar de gevolgen die de omzetting van theorie in praktijk met zich zouden meebrengen dan zouden we dienen vast te stellen dat het in hoofdzaak weldegelijk vrouwen zijn die als gevolg hiervan aan de arbeidsmarkt onttrokken zullen worden en zich uitsluitend zullen gaan toeleggen op de huishoudelijke taken. In Frankrijk, waar men een gelijkaardig voorstel een tijdje in praktijk heeft gebracht, bleek dat maar liefst 90% van de personen die gebruik maakte van de ingevoerde regeling vrouwen betrof. Het is ook niet moeilijk om zulke effecten te voorspellen wanneer je weet dat vrouwen zich sowieso vaker gedeeltelijk of volledig aan de arbeidsmarkt onttrekken van zodra zij in het huwelijk treden of van zodra ze één of meerdere kinderen ter wereld hebben gebracht. Het is zeer goed mogelijk dat dit niet de intentionele bedoeling is van het Vlaams Blok en dat het hier slechts een ongewenst, onbedoeld effect betreft, maar in dat geval is het des te meer aangeraden dat het Vlaams Blok dit punt uit hun programma schrapt, want anders zal ze - onbedoeld - toch veroorzaken dat er meer vrouwen zullen kiezen voor een leven 'aan de haard'.

en is dat dan de fout van het blok? wanneer er morgen meer ouders thuis kunnen blijven om voor de kinderen te zorgen heeft dat allerhande positieve gevolgen voor de samenleving :
- de kinderen hebben doorgaans betere schoolresultaten
- belanden minder snel in de criminaliteit
- blijven na school niet op straat hangen
- ......

ik zie dus niets dan positieve gevolgen, en volgens u zou dat standpunt moeten worden afgeblazen enkel en alleen omdat er meer vrouwen van zullen profiteren.

wanneer freya van den bossche morgen een voorstel indient om de pil gratis te maken zullen daar waarschijnlijk ook grotendeels vrouwen van profiteren, moet dit voorstel dan direct afgeschoten worden?

[Dies]

Het spreekt voor zich dat elke beleidsmaatregel die men wenst te nemen een bepaald doel nastreeft. Men neemt geen maatregelen louter en alleen omwille van het inherent goede van die maatregel, maar omwille van een bepaalde doelstelling die men betracht te bereiken en die maatregel is een middel om die doelstelling te bereiken. Het spreekt dus voor zich dat men steeds moet nagaan en toetsen of men met een bepaalde maatregel zijn doelstelling al dan niet zou halen, gedeeltelijk zou bereiken of compleet voorbij zou schieten.

Oorspronkelijk geplaatst door muys

de kinderen hebben doorgaans betere schoolresultaten

Dat het onderwijs via de traditionele scholen niet optimaal verloopt zal ik zeker niet tegenspreken, maar waarop basseert u volgende uitspraak? Uit welke onderzoeken blijkt dat kinderen beter presteren wanneer hun ouders overdag (terwijl de kinderen m.a.w. op school verblijven) thuis zijn?

Oorspronkelijk geplaatst door muys

- belanden minder snel in de criminaliteit

Waarom? Waaruit blijkt dat? Was het opvoedersloon overigens niet voornamelijk bedoelt om de ouders van zeer jonge kinderen thuis te houden? Idem dito overigens voor uw volgende 'argument'.

Oorspronkelijk geplaatst door muys

- blijven na school niet op straat hangen

Wat is het verband? Heeft dit niet met opvoeding in het algemeen te maken? Ik zie het verband echt niet hoor, waarom zouden kinderen wiens ouders niet uit werken gaan plots niet meer na school op straat kunnen of mogen blijven rondhangen? En waarom zouden kinderen wiens ouders niet uit werken gaan dit wel doen?

Ik heb de indruk dat u gebakken lucht probeert te verkopen door gratuite stellingen te verkondigen zonder grondige onderbouwing.

Oorspronkelijk geplaatst door muys

ik zie dus niets dan positieve gevolgen, en volgens u zou dat standpunt moeten worden afgeblazen enkel en alleen omdat er meer vrouwen van zullen profiteren.

wanneer freya van den bossche morgen een voorstel indient om de pil gratis te maken zullen daar waarschijnlijk ook grotendeels vrouwen van profiteren, moet dit voorstel dan direct afgeschoten worden?

U begrijpt hoogstwaarschijnlijk wel dat de door u gemaakte analogie compleet vals is en meer dan een sofisme is het bovenstaande dan ook niet! Allereerst zijn de door u aangehaalde positieve effecten helemaal niet zo vanzelfsprekend als u aanneemt, want ik ben bijvoorbeeld al helemaal niet overtuigd van die effecten, laat staan dat het impliceert dat dit de best mogelijke maatregel is om dat te bekomen. Ten tweede is het helemaal niet zo dat het een slechte maatregel betreft omdat er meer vrouwen van zouden 'profiteren' an sich, maar wel omwille van de gevolgen die dat zou hebben. Het zou namelijk de maatschappelijke gang van zaken, waarbij de werkzaamheidsgraad van vrouwen in stijgende lijn verloopt, op kunstmatige wijze terugdringen en een aldus kunstmatig rollenpatroon opnieuw bestendigen.

Wanneer we er dan de uitleg van het Vlaams Blok bij nemen, lezen we het volgende:

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaams Blok

Wil het Vlaams Blok de vrouw (terug) aan de haard?

Uiteraard niet. Voor het Vlaams Blok heeft een vrouw evenveel recht op een professionele carrière als een man.

Zoals helemaal in den beginne van mijn betoog aangehaald dient men bij het in overweging nemen of een idee al dan niet dient omgezet te worden in een beleidsmaatregel steeds in acht te nemen dat men met die maatregel een bepaald doel nastreeft. Indien de maatregel het gewenste doel niet zal bereiken dan mogen we dus zonder blikken of blozen van een slechte maatregel spreken. Hetzelfde geldt overigens voor een maatregel die negatieve externaliteiten met zich meebrengt die erger doorwegen dan de eventuele positieve effecten die verbonden kunnen zijn aan de maatregel. Wanneer het Vlaams Blok dus schrijft dat het niet de betrachting heeft vrouwen 'aan de haard' te krijgen en van oordeel is dat vrouwen evenveel recht hebben als mannen op een professionele carrière dan kunnen we niet anders dan besluiten dat het hier een slechte maatregel betreft daar deze maatregel (al dan niet gewild) dit effect met zich zou meebrengen.
De uitleg die er vervolgens aan gegeven wordt, is bijzonder merkwaardig. Het is al onzinnig om te beweren dat gezinnen haast gedwongen worden om te kiezen voor een situatie waarbij de beide partners uit werken gaan omdat ze geen andere keuze is. Die andere keuze is er natuurlijk wel, men zou er namelijk ook voor kunnen opteren om slechts deeltijds te gaan werken of om bijvoorbeeld genoegen te nemen met een lager gezinsinkomen en met een net iets minder luxueuze levenssituatie. Maar net daar schuilt hem het probleem, de meeste mensen kiezen daar vrijwillig niet voor omdat men waarde hecht aan die luxe en het is vanuit die inspiratie dat men opteert om uit werken te gaan. De argumentatie is des te merkwaardiger omdat het aangekaarte probleem volgens de cijfers een veel minder groot probleem is dan men probeert te doen uitschijnen. We stellen namelijk vast dat de werkzaamheidsgraad van mensen (25-39jaar, zowel mannen als vrouwen, maar wel in hoofdzaak deze laatste) met kinderen lager ligt dan deze van mensen zonder kinderen. Voor mensen met 3 of meer kinderen ligt de werkzaamheidsgraag zelfs 30% lager dan voor mensen zonder kinderen. De hypothese lijkt dus niet te kloppen, want wanneer mensen kinderen hebben, gaan ze immers minder uit werken.
In tegenstelling tot wat men beargumenteerd maakt men de keuze op deze wijze dus helemaal niet volledig vrij, want men maakt het namelijk(door middel van geldelijke beloning) aantrekkelijk om niet uit werken te gaan en op deze wijze beïnvloedt men dus de opportuniteitskosten van de persoon in kwestie zodoende deze zijn afwegingen tussen al dan niet uit werken gaan niet langer op basis van dezelfde criteria zal maken als voorheen.

[lustige lezer]

Wat mij altijd opvalt in zo'n discussies als deze is het volgende:

Hier werd al aangehaald dat het dikwijls de moeders zijn die thuisblijven. Ik vind dit vrij normaal, dit is een rollepatroon en een menslijke instinct dat moeders thuis blijven en dat de man zorgt dat het gezin een inkomen heeft. Het is er ingebakken. Nu is er niks verkeerd mee als de man thuis blijft, maar dat blijft een raar gevoel.
Men zegt dikwijls, de vrouw mag zich toch ook ontplooien door een 'job' uit te oefenen. Dit is de belachelijkste uitspraak die ik ooit gehoord heb. Precies dat huishouden iets minderwaardig is. De belangrijkste taak van de mens en van elk dier is kinderen hebben, ze laten opgroeien met een goede opvoeding. Om dit te doen heb je middelen nodig, daarvoor ga je werken. Met het overige geld kan je je dan luxe permiteren, maar dat is bijzaak! En ten tweede, je gaat je dikwijls niet ontplooien door te gaan werken. Recente onderzoek geeft toch aan dat het stress meegeeft en wat is nog allemaal. De jobs waar je je verder kunt ontplooien zijn miniem zalla.
De vrouw heeft ook over het algemeen de beste kwaliteiten om een kind op te voeden, het begint met de borstvoeding
Ik denk dat het ook vanzelfsprekend is ,dat het voor het kind beter is dat er een ouder thuisblijft.

[Bobke]

Mij valt op dat degene die vinden dat de vrouw zich moet kunnen ontplooien door een job te hebben, vaak een vrouw als huishoudster hebben of voor andere minder betaalde jobs gebruiken.

[lustige lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Mij valt op dat degene die vinden dat de vrouw zich moet kunnen ontplooien door een job te hebben, vaak een vrouw als huishoudster hebben of voor andere minder betaalde jobs gebruiken.

Een vrouw gebruiken voor minder betaalde jobs? wat moet ik me daar bij voorstellen?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door lustige lezer

Een vrouw gebruiken voor minder betaalde jobs? wat moet ik me daar bij voorstellen?

Staat het er niet?
Huishoudsters, poetsvrouwen, aanvullen in warenhuizen, kassiersters enz.
Denkt ge echt dat die na het betalen van kinderopvang nog veel overhouden?

[lustige lezer]

Dan moet je soms nog de kuisvrouw aanrekenen...
Dikwijls worden de grootouders lastiggevallen met de oppas van de kinderen ...
Maar je hebt gelijk, bij sommigen kun jeje afvragen waarom ze allebei gaan werken.

[muys]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Het spreekt voor zich dat elke beleidsmaatregel die men wenst te nemen een bepaald doel nastreeft. Men neemt geen maatregelen louter en alleen omwille van het inherent goede van die maatregel, maar omwille van een bepaalde doelstelling die men betracht te bereiken en die maatregel is een middel om die doelstelling te bereiken. Het spreekt dus voor zich dat men steeds moet nagaan en toetsen of men met een bepaalde maatregel zijn doelstelling al dan niet zou halen, gedeeltelijk zou bereiken of compleet voorbij zou schieten.

Dat het onderwijs via de traditionele scholen niet optimaal verloopt zal ik zeker niet tegenspreken, maar waarop basseert u volgende uitspraak? Uit welke onderzoeken blijkt dat kinderen beter presteren wanneer hun ouders overdag (terwijl de kinderen m.a.w. op school verblijven) thuis zijn?

Waarom? Waaruit blijkt dat? Was het opvoedersloon overigens niet voornamelijk bedoelt om de ouders van zeer jonge kinderen thuis te houden? Idem dito overigens voor uw volgende 'argument'.

Wat is het verband? Heeft dit niet met opvoeding in het algemeen te maken? Ik zie het verband echt niet hoor, waarom zouden kinderen wiens ouders niet uit werken gaan plots niet meer na school op straat kunnen of mogen blijven rondhangen? En waarom zouden kinderen wiens ouders niet uit werken gaan dit wel doen?

Ik heb de indruk dat u gebakken lucht probeert te verkopen door gratuite stellingen te verkondigen zonder grondige onderbouwing.

U begrijpt hoogstwaarschijnlijk wel dat de door u gemaakte analogie compleet vals is en meer dan een sofisme is het bovenstaande dan ook niet! Allereerst zijn de door u aangehaalde positieve effecten helemaal niet zo vanzelfsprekend als u aanneemt, want ik ben bijvoorbeeld al helemaal niet overtuigd van die effecten, laat staan dat het impliceert dat dit de best mogelijke maatregel is om dat te bekomen. Ten tweede is het helemaal niet zo dat het een slechte maatregel betreft omdat er meer vrouwen van zouden 'profiteren' an sich, maar wel omwille van de gevolgen die dat zou hebben. Het zou namelijk de maatschappelijke gang van zaken, waarbij de werkzaamheidsgraad van vrouwen in stijgende lijn verloopt, op kunstmatige wijze terugdringen en een aldus kunstmatig rollenpatroon opnieuw bestendigen.

Wanneer we er dan de uitleg van het Vlaams Blok bij nemen, lezen we het volgende:

Zoals helemaal in den beginne van mijn betoog aangehaald dient men bij het in overweging nemen of een idee al dan niet dient omgezet te worden in een beleidsmaatregel steeds in acht te nemen dat men met die maatregel een bepaald doel nastreeft. Indien de maatregel het gewenste doel niet zal bereiken dan mogen we dus zonder blikken of blozen van een slechte maatregel spreken. Hetzelfde geldt overigens voor een maatregel die negatieve externaliteiten met zich meebrengt die erger doorwegen dan de eventuele positieve effecten die verbonden kunnen zijn aan de maatregel. Wanneer het Vlaams Blok dus schrijft dat het niet de betrachting heeft vrouwen 'aan de haard' te krijgen en van oordeel is dat vrouwen evenveel recht hebben als mannen op een professionele carrière dan kunnen we niet anders dan besluiten dat het hier een slechte maatregel betreft daar deze maatregel (al dan niet gewild) dit effect met zich zou meebrengen.
De uitleg die er vervolgens aan gegeven wordt, is bijzonder merkwaardig. Het is al onzinnig om te beweren dat gezinnen haast gedwongen worden om te kiezen voor een situatie waarbij de beide partners uit werken gaan omdat ze geen andere keuze is. Die andere keuze is er natuurlijk wel, men zou er namelijk ook voor kunnen opteren om slechts deeltijds te gaan werken of om bijvoorbeeld genoegen te nemen met een lager gezinsinkomen en met een net iets minder luxueuze levenssituatie. Maar net daar schuilt hem het probleem, de meeste mensen kiezen daar vrijwillig niet voor omdat men waarde hecht aan die luxe en het is vanuit die inspiratie dat men opteert om uit werken te gaan. De argumentatie is des te merkwaardiger omdat het aangekaarte probleem volgens de cijfers een veel minder groot probleem is dan men probeert te doen uitschijnen. We stellen namelijk vast dat de werkzaamheidsgraad van mensen (25-39jaar, zowel mannen als vrouwen, maar wel in hoofdzaak deze laatste) met kinderen lager ligt dan deze van mensen zonder kinderen. Voor mensen met 3 of meer kinderen ligt de werkzaamheidsgraag zelfs 30% lager dan voor mensen zonder kinderen. De hypothese lijkt dus niet te kloppen, want wanneer mensen kinderen hebben, gaan ze immers minder uit werken.
In tegenstelling tot wat men beargumenteerd maakt men de keuze op deze wijze dus helemaal niet volledig vrij, want men maakt het namelijk(door middel van geldelijke beloning) aantrekkelijk om niet uit werken te gaan en op deze wijze beïnvloedt men dus de opportuniteitskosten van de persoon in kwestie zodoende deze zijn afwegingen tussen al dan niet uit werken gaan niet langer op basis van dezelfde criteria zal maken als voorheen.

1) is het hier tegenwoordig de trend dat je voor iedere bewering die je maakt een wetenschappellijk onderzoek moet hebben om dit te staven, mag het gezond verstand niet meer meespelen?
eerst en vooral wil ik opmerken dat vele ouders die uit werken gaan maar tussen 6 en 7 thuiskomen, dat is dus al ettellijke uren na het eindigen van de schooltijd, uw bewering hieromtrent klopt dus niet.
verder vind ik het heel aannemelijk dat kinderen die na school worden opgevangen door 1 van de ouders aan een hogere controle blootstaan dan kinderen die zomaar tot 6 uur op straat kunnen rondhangen, dat dit een positief effect heeft op de kwaliteit van het geleverde schoolwerk vind ik zeer aannemelijk. mijn moeder is al vele jaren thuis en was altijd van het principe : eerst schoolwerk en nadien spelen, indertijd vond ik dat ook stom maar nu vind ik dat een zeer gezond principe.
volgens mij heeft het zeker met opvoeding te maken dat jongere kinderen (vooral de groep tussen 13 en 16 heeft hier een zwak voor) niet toegelaten worden om na school ettellijke uren op straat rond te hangen, op die leeftijd zijn ze immers zeer beinvloedbaar en kunnen ze daar niets leren dat deugd, ik denk dus niet dat mijn bewering dat kinderen die na school worden opgevangen en niet op straat blijven rondhangen minder worden aangezet tot illegaal gedrag (het occasionele snoepje stelen in de winkel recht over school, het jointje gaan roken,..) uit de lucht gegrepen is.

2) uw uitleg dat we met die maatregel de participatiegraad van vrouwen op de werkvloer kunstmatig gaan drukken is niet bewijsbaar, het is evengoed aannemelijk dat we door het onmogelijk te maken om met 1 inkomen rond te komen de participatiegraad van vrouwen kunstmatig opvoeren, het is maar hoe je het bekijkt.

3) uw laatste redevoering is even gemakkellijk weerlegbaar, het kan inderdaad niet het doel zijn om vrouwen die wensen carriere te maken terug aan de haard te krijgen, maar het kan evenmin het doel zijn om vrouwen die wensen thuis te blijven om voor hun kinderen te zorgen dit onmogelijk te maken door hun financieel afhankelijk te maken van een tweede salaris. uw oplossing om deeltijds werken te stimuleren is inderdaad goed, maar niets zegt dat we in dat geval niet kunnen zorgen voor een bijkomend (maar kleiner) opvoerdersloon.

4) het is inderdaad zo dat het vlaams blok vindt dat vrouwen evenveel recht hebben als mannen om een carriere op te bouwen, maar het is niet zo dat we om die gelijk vertegenwoordiging te bereiken vrouwen het recht moeten ontnemen om thuis te blijven en voor de kinderen te zorgen.
ik vind dus persoonlijk dat die gelijkvertegenwoordiging niet het doel is, volgens mij is het het doel om iedereen de vrije keuze te laten op welke manier hij/zij zijn leven wenst in te delen. verder merk ik op dat u graag in theorieen spreekt, laten we er dan de theorie van de comparatieve productiviteiten bijhalen die duidelijk stelt dat een vrouw comparatief productiever is in het toedienen van eenheden "zorg" en de man comparatief productiever is in het toedienen van eenheden "arbeid", het is dan eigenlijk ook logisch dat een opvoerdersloon vooral vrouwen ten goede zal komen omdat dit de welvaart die een gezin kan "produceren" maximaliseert.

5) een vraagje naar u toe, vindt u dat de gelijkvertegenwoordiging op de werkvloer het doel is, en vindt u het aannemelijk dat om dit doel te bereiken vrouwen financieel mogen worden verplicht om carriere te maken?

6) het is inderdaad zo dat de participatiegraad bij ouders op de arbeidmarkt omgekeerd evenredig is met het aantal kinderen dat ze moeten opvoeden, maar dat neemt niet weg dat deze nor verder mag dalen.

7) deze maatregel zal zeker en vast een invloed hebben op de opportuniteits kosten, maar aangezien deze maatregel geen verplichting is maar een recht is het logisch aan te nemen dat de opportuniteitskosten van de ouder in kwestie zullen dalen.

8) u spreekt tegen dat kinderen die na school opgevangen worden een betere opvoeding krijgen, kunt u mij 1 goede reden geven waarom kinderen die niet worden opgevangen een betere of even goede opvoeding zouden krijgen dan kinderen die wel worden opgevangen?

[Dies]

Een grondig antwoord volgt nog, maar hier wens ik toch reeds op te reageren:

Oorspronkelijk geplaatst door muys

volgens mij is het het doel om iedereen de vrije keuze te laten op welke manier hij/zij zijn leven wenst in te delen

U wilt de vrije keuze van het individu dus bevorderen door mensen te verplichten (via het heffen van belastingen) om bij te dragen aan de opvoeding van andermans kinderen?! Mij lijkt dat eerder dwang (of als u wenst, gedwongen solidariteit) en is dwang niet net het omgekeerde van de vrije keuze?

[circe]

Ik volg hierbij de gedachtengang van Dies.

De meeste argumenten (kinderen die op straat rondhangen, verhoogde criminaliteit(? bij BUITENSHUIS werkende moeders? ) etc.. kunnen sowieso opgelost worden door een opvoedersloon te geven aan ALLE mensen met kinderen (extra kindergeld dus ) Echter, in ruil voor die extra cheque zouden buitenshuis werkende ouders een poetsvrouw, strijkvrouw, kinderopvang etc. aantoonbaar moeten bewijzen. Indien buitenshuiswerkende ouders meer geld hebben om de huishoudelijke taken te l�*ten uitvoeren, dan blijft er weer meer tijd over om zich rechtstreeks met de kinderen bezig te houden.
Niet buitenshuis werkende ouders zouden die bewijzen dan niet moeten leveren. (is uiteraard niet waterdicht, want wie zegt dat ze hun kinderen niet tot laat in de avond op straat laten rondlopen alwaar ze straatcriminaliteit kunnen uitsteken nietwaar? Bovendien kan de "thuisblijvende" ouder uiteraard nog lustig in het zwart gaan kuisen e.d.)

Iemand extra betalen omdat die thuis zit terwijl de kinderen op school zitten lijkt me een beetje ridicuul.
Bovendien is het zeker niet zo dat er kaboutertjes overdag rondlopen om de huishoudelijke taken uit te voeren terwijl de ouders beiden ergens anders aan het werken zijn: buitenshuis werkende ouders hebben evenveel huishoudelijk taken te vervullen dan niet buitenshuis werkende ouders. Ik zie niet in waarom er dan een onderscheid zou moeten gemaakt worden.

Ik zie bovendien totaal niet in waarom ik als alleenstaande buitenshuis werkende moeder extra belastingen moet betalen om aan de vrouw van mijn baas te geven, die uiteraard niet buitenshuis werkzaam is, maar haar bridge middagen en tennismiddagen dan extra kan bekostigen (want haar 3 kinderen zitten op school).

Wat ik echter veel en veel belangrijker vindt is dat thuisblijvende ouders recht zouden moeten krijgen op hun eigen sociale zekerheid. Ik zie veel te veel gescheiden vrouwen (die vroeger thuisbleven, of poetsvrouw waren) en die na hun scheiding totaal geen bron van inkomsten hebben, buiten een OCMW uitkering.(ziekteverzekering is reeds voorzien, pensioen wordt eveneens mee berekend op het loon van de buitenshuis werkende partner) enkel werkloosheid (in geval van echtscheiding) zit niet mee in het pakket.

Een beter statuut voor de "huisvrouw/man" zou dat kunnen oplossen. Daarvoor dient degene die het "genot" heeft van een thuisblijvende partner gewoon een extra bijdrage te betalen. (als ik een poetsvrouw wil hebben, dien ik die ook te betalen, en wel iets meer dan kost en inwoon). D�*t zou pas een serieuze opwaardering zijn van het huisvrouwen"beroep" of statuut.

[muys]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Een grondig antwoord volgt nog, maar hier wens ik toch reeds op te reageren:

U wilt de vrije keuze van het individu dus bevorderen door mensen te verplichten (via het heffen van belastingen) om bij te dragen aan de opvoeding van andermans kinderen?! Mij lijkt dat eerder dwang (of als u wenst, gedwongen solidariteit) en is dwang niet net het omgekeerde van de vrije keuze?

is het dan verboden om voor een solidaire maatschappij te zijn? men komt mij toch ook niet vragen of ik wil betalen voor alle illegalen die hier in de gevangenis zitten, of voor al die sociale woningen die onterecht naar allochtonen gaan, of ik wil betalen voor al die vluchtelingentehuizen.
ik denk dat we met al het geld dat we nu besteden aan de ocmw staat die we geworden zijn veel beter iets positiefs kunnen doen voor onze eigen bevolking en onze eigen kinderen

[ikkebenikke]

Zouden het niet vooral de vrouwen/mannen die toch al thuis zouden blijven zijn die profiteren van zo'n opvoedersloon? Dus de 'opvoeders' met een partner die genoeg verdient?