Als u A zegt moet u B zeggen

[Karel Hendrik]

Bij de wet van 11.12.1998 werd het begrip stemrecht ingevoerd in de Belgische Grondwet.
Dit geldt voor zover internationale of supranationale verplichtingen aan Europese burgers stemrecht wordt toegekend, op heden beperkt tot gemeenteraads- en Europese verkiezingen.
Als gevolg van deze wijziging is de stemplicht bij die twee verkiezingen uiteraard vervallen, aangezien de gewone wetgever gebonden is aan de bepalingen van de Grondwet en geen stemplicht kan opleggen als de Grondwet die heeft afgeschaft.
De volmacht die door de Grondwetgever werd gegeven om de zaak bij wet te regelen voor de gemeenteraadsverkiezingen is derhalve vervallen door de wijziging van art.8.
Er is geen stemplicht meer voor die twee verkiezingen.
De gewone wetgever (kieswet) vertikt het echter om de wet aan te passen uit puur eigenbelang: de partijfinanciering en het aantal voorkeurstemmen.
Ik kan die stemplicht die geen enkele wettelijke basis meer heeft ontwijken door in het buitenland te gaan wonen.
Ik beschuldig u van discriminatie ten opzichte van de Belgen die in hun land blijven wonen.
Ik word zelf nog liever veroordeeld dan uw machtspelletje mee te spelen.

[Het Skill Effect]

Ik zou als ik u was inderdaad zoals u stelt in het buitenland gaan wonen!


Probleem opgelost!

[Jean-Luc Dehaene]

De vreemdelingen die zich inschrijven moeten ook stemmen.Ze kunnen er echter voor kiezen zich niet in te schrijven
Over de stemplicht heb ik geen uitgesproken mening.Ik dan dat er argumenten zijn in beide richtingen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Luc Dehaene

De vreemdelingen die zich inschrijven moeten ook stemmen.Ze kunnen er echter voor kiezen zich niet in te schrijven

Voor mij geen probleem.
Geef alle stemgerechtigde inwoners vanons land dezelfde mogelijkheid.
Inschrijven waarna een verplichting volgt.
Dit is misschien de enige wijze waarop ik stemplicht of opkomstplicht kan aanvaarden: dan beslissen we immers zelf of we ons aan de plicht onderwerpen en wordt het een recht.

Over de stemplicht heb ik geen uitgesproken mening.Ik dan dat er argumenten zijn in beide richtingen.

Dat klopt. Voor stemrecht goeie argumenten, voor stemplicht nagenoeg alleen zwakke.

[tool2kil]

Een sterk argument voor stemplicht: zo worden politici verplicht rekening te houden met �*lle lagen van de bevolking, niet enkel diegenen die gaan stemmen.

[jorisjeroen]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dat klopt. Voor stemrecht goeie argumenten, voor stemplicht nagenoeg alleen zwakke.

Niet mee eens:
Dit is gebaseerd op Unequal participation: democracy's unresolved dilemma van Lijphart.

pro's:
- hoge en relatief gelijke opkomst. In landen zonder opkomstplicht is er een erg lage opkomst en dit vergroot de kloof tussen de bevolkingsgroepen en de ongelijkheid steeds meer. Er is namelijk een sterke link tussen socio-economische status en stemopkomst. Mensen die het beter hebben en hogere geschool zijn gaan meer stemmen (is empirisch bewezen), en die beïnvloeden het beleid dus onrechtsstreeks (in hun voordeel). (Die ongelijk is een groot probleem..)
- stemplicht stimuleert en versterkt de deelname en interesse, ook voor andere politieke activiteiten (waar de ongelijkheid nog groter is.)
- stemplicht reduceert de rol van geld in politiek. Er zijn namelijk geen grote campagnes nodig om mensen naar de stembus te lokken. 'verkiezingscampagnes kosten minder, zijn eerlijker en meer vertegenwoordigd.'(Gosnell)
- stemplicht ontmoedigt lastercampagnes, cynisme en wantrouwen in de anderen. De 'attack'tactiek verliest zijn kracht.
- dit staat niet bij die tekst en is misschien minder relevant maar bij stemrecht kunnen mensen onder druk gezet worden om niet te gaan stemmen. vb. Afro-Amerikanen in VS..

Contra's:
- stemplicht forceert mensen om te gaan stemmen ook al hebben ze weinig politieke interesse en kennis. ze brengen geen goed afgewogen stem uit..
kritiek Lijphart: niets toont aan dat ze bij stemrecht wel beter geïnformeerd zijn. Stemplicht (opiniepeilingen ed) stimuleert de mensen om zich te informeren. (aangetoond door Amerikaanse & Europese studies). Partijen en kandidaten gaan mensen beter informeren, en dan in het bijzonder die groep met weinig interesse.
- Het is een gevaar voor de democratie. In tijde van crisis (vb. naziperiode) zijn er plots hoge deelname, mensen die vroeger niet geïnteresseerd en betrokken waren gaan nu plots wel stemmen en zij steunen extreme partijen.
kritiek Lijphart: dit is een argument vóór stemplicht, door de opkomst constant hoog te houden, gaat die opkomst niet plots stijgen bij crisis of als er een charismatisch figuur opduikt.
- Volgens Lijphart de enige serieuze contra: Om de democratische idealen (gelijkheid en participatie) te bereiken, wordt het derde democratische ideaal aangevallen, nl. individuele vrijheid.
kritek: Lijphart: je moet niet daadwerkelijk een stem uitbrengen. Je moet enkel opkomen.
Hier nog even aan toevoegen dat het Europees Hof vd Rechten vd Mens hier een uitspraak over gedaan heeft: het is niet ondemocratisch als er een mogelijkheid is om blanco te stemmen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door tool2kil

Een sterk argument voor stemplicht: zo worden politici verplicht rekening te houden met �*lle lagen van de bevolking, niet enkel diegenen die gaan stemmen.

Integendeel.
Met diegenen die bewust gaan stemmen, zal op heel andere wijze moeten rekening gehouden worden, dan met ongeïnformeerde mensen, die verplicht hun stembusgang volbrengen, en dan maar traditioneel en uit atavisme stemmen.

[jorisjeroen]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Integendeel.
Met diegenen die bewust gaan stemmen, zal op heel andere wijze moeten rekening gehouden worden, dan met ongeïnformeerde mensen, die verplicht hun stembusgang volbrengen, en dan maar traditioneel en uit atavisme stemmen.

Er zijn nog een paar argumenten... zie boven!