Lopende zaken volgens eerste minister Wilfried Martens CVP-1979

[RASPOUTINE]

Precedenten regering in lopende zaken.

Extracten uit de bijgevoegde link van de Parl Hand - kamer vergadering van 8 mei 1979 Namiddag - K00770802

http://www3.dekamer.be/digidoc/ANHA/.../K00770802.PDF



De heer Martens, Eerste Minister
Citaat:
Mijnheer de Voorzitter, Dames en Heren, in verband met de interpellatie van de heer Van Geyt en de tussenkomst van de heer De Croo, over een belangrijk principieel onderwerp, zal ik pogen systematisch en, op het stuk van de beginselen, zo volledig mogelijk te antwoorden. Ik zal daaran ook een politieke conclusie verbinden inzake de beslissingen die werden genomen door een ontslagnemende regering.


M. Van Geyt
Citaat: <<L'espoir fait vivre>>


De heer De Croo
Citaat:<<De modibus nisi bene>>

Ik moet laten opmerken dat de aangelegenheid van de controle van de bevoegheden in verband met de activiteiten van een ontslagnemende regering nodig is.
Ik geef toe dat mijn documentatie niet verder strekt dan begin maart jl. en niet volledig is tot op de datum van 3 april 1979, dag waarop u uw blijde intrede als eerste minister in de kamer hebt gedaan.
Ik wil speciaal verwijzen naar twee andere parlementaire vragen die namens de volksunifractie werden gesteld in 1973 door de heren Vandesande en Vansteenkist.
Het heeft mij getroffen dat over het concept lopende zaken tijdens de laatste regeringscrisissen te weinig controleerbare elementen konden verzameld worden.
Ik zal sz Kamer niet vermoeien met de voorlezing van de volumineuse litteratuur over de kwestie, met name artikelen gepubliceerd in Res Publica, Le Journal des Tribunaux, uittreksels van het boek van Professor Mast over het Belgisch Grondwettelijk recht, artikelen in het Rechtskundige Weekblad en dergelijke meer.


Het ganse toont aan dat er van alles precedenten te vinden zijn en dat wanneer zij het nodig achten bepaalde politici wel degelijk op zoek kunnen gaan.
Lid van de coalitie of oppositielid is natuurlijk een belangrijk gegeven, maar een precedent blijft in beide gevallen voor wat hij is.
Niets is minder waar voor wat de gemeenschapsgoederen en openbare diensten betreft vervat in een groot aantal artikelen van ons B.W.
Wij kunnen niet geloven dat indien men aan de nodige documentatie kan komen over een ontslagnemende regering van lopende zaken men dat ook kan over het openbaar en privaat domein van de Natie.
Misschien kunnen er vanaf dat ogenblik misschien een paar volkvertegenwoodigers hun plicht beginnen te vervullen om deze "gemeenchapsgoederen" terug in hun rechten te herstellen. En om deze die in alle onwettelijkheid "openbare diensten" zonder meer hebben verkocht tegen het principe van algemeen belang in, om deze te vervolgen.
Dit is volgens de niet verjaring van de goederen van het openbaar domein perfect mogelijk - Le Journal des Tribunaux- Het Rechtskundig Weekblad zullen hier voor de nodige bevestiging zorgen.
Dat de druk op deze goederen er door liberalen is gekomen is nog te verstaan maar dan wel binnen het wettelijke. Maar sommigen hebben hun dromen voor werkelijkheid genomen. Dit is hen gelukt dankzij linkse partijen die normaliter hadden moeten opkomen voor deze verworven rechten. Bepaalde wetten gevolgd door deze van de franse revolutie 1789 vervat in de daarop volgende "Code Napoléon" hebben daar alle nodige werktuigen voor aangeboden.
Schijnbaar hebben spijtig genoeg binnen deze partijen bepaalde judassen hun ziel verkocht aan de liberale gedachte.

Voor deze mensen die dat gedaan hebben binnen bepaalde regeringen mogen wij niet meer stemmen.

Maar wat doen wij als wij in bepaalde gevallen alleen nog maar te doen hebben met "oerjournalisten" die het nieuws niet meer brengen zoals het is.
Dat zenders verder oude gezichten blijven uitnodigen en in beeld brengen terwijl dat het alleen maar oude gezichten zijn die duidelijk hebben gefaald.
Helicopters aankopen of geld verbranden, zij blijven in beeld komen en worden ook nog eens minister van state.
Wat maakt dat in dat geval diegene die moeten stemmen deze mensen blijven aanzien als "correcte leiders", na de rommelkredieten waar nogmaals duidelijk is bewezen dat een groot aantal politiek bestuurders hun werk niet naar wens hebben gedaan maar toch in dienst blijven.
Dat een bank of banken misschien de aanleiding zijn geweest tot het gokken met publiek geld werd gered en ook verder in dienst blijft en altijd maar meer operaties ingang zet of er aan deelneemt als bank van de Overheid.
Terwijl dat de echte bank van allen in Franse handen is moeten vallen.
Twee redden was door omstandigheden te veel.

Ondertussen doet Geert Bourgeois en Philippe Muyters niets om het gesjoemel van het Leopoldpark te Blankenberge (verkoop van de ondergrond en in concessie geven van het park) niets om het maar terug publiek te maken.
Erger zij gaan nu ook verder met inbeslagnames van het openbaar domein- rivages de la mer, krijgt nu restaurant- Waarmee zij ons met onze 60 kilometer strand vergelijken met bepaalde buren die er hebben van duizenden kilometers lang.
Waarom zij dergelijke installaties niet in de duinen (privé domein van de Overheden) toelaten in plaats van op het strand (openbaar domein)is een raadsel?

De rijken willen waarschijnlijk een zaak op de dijk goed in het zicht van deze die het niet kunnen betalen.
Dit kan met deze Vlaamse ministers allemaal, terwijl dat de bestemming van het openbaar domein duidelijk "collectief" is.
En net zoals het park (K.B. 28.12.1972) bestemd is voor het gebruik van allen zonder onderscheid van persoon.

Wij zijn ervan overtuigd dat meneer De Croo, Herman de nodige rechtsleer en rechtspraak zal terugvinden. Arresten voor 1900 van het Hof van Cassatie in het bijzonder.
Toen waren de magistraten nog aan het woord. Vanaf een zeker ogenblik werden zij door allerlei advocaten en liberale schrijvers geintimideerd.
En zo kwam het openbaar domein door gebrek aan socialistisch optreden in handen van particulieren met het nodige geld...
Electrabel inbegrepen.
Ook vragen wij u aandacht voor wat de operaties betreft van NMBS Holding daar zitten namelijk veel overtreders tussen als het gaat over gemeenschapsgoederen.

Dieven en bedriegers zullen zoals meerdere keren gezegd allemaal geciteert worden in mijn boek.
<<De dieven van de Natie of de Judassen>>
In de bibliografie staat er een boek vermeld die misschien wel het vetrekpunt was van het ganse, de auteur is de hoofdredactrice van " Le Soir" die in deze het "eigen belang" op het "algemene" in hogere Belgische kringen perfect schets.

[RASPOUTINE]

Het Rechtskundig Weekblad

http://www.rw.be/



van 23 juni 1968 -beheer en redactie: Professor Mr Ridder René Victor
heeft op haar eerste blad de volgende titel:

Het regeringsontslag en zijn staatsrechtelijke en administratiefrechtelijke gevolgen.

Inleiding:
Algemeenheden:

Sedert september 1944 heeft België achttien regeringen gekend met een gemiddelde levensduur van ongeveer zestien maanden.


Het kan juist schijnen dat de politieke instabiliteit voor een deel gecompenseerd wordt door het feit dat, hoewel de regeringen en
regeringscoalities geregeld wisselen, de groep van bewindvoerders aan wie ministeriële verantwoordelijkheid toevertrouwt wordt, beperkt
is en de keuze van het staatshoofd steeds meer dezelfde personen bereikt. (1)

Vanaf het ogenblik dat de regeringsequipe haar ontslag aanbiedt tot de dag waarop de Koning de opvolgers benoemt, is het hoger
omschreven beleidsevenwicht gestoord.
De Storing is des te belangrijker omdat ons publiek recht, voor dat geval, geen fundamentele, beschermende voorziening bevat, noch
wat betreft de wisselwerking tussen de staatsmachten onderling, nog wat betreft de persoonlijke belangen van de staatsburger ; men
mag niet uit het oog verliezen dat's lands bestuur ingebouwd is in het regerend element zodat de regering het bestuurlijk toporgaan is
met het gevolg dat, ook met betrekking tot het dagelijkse confrontatie tussen overheid en burger, de regeringscrisis, door een vermindering
der waarborgen waarmee het overheidsoptreden normaal omringd is, voor de staatsburger als titularis van persoonlmijke belangen een
ongewone toestand uitmaakt.
Het is een Grondwettelijk gebruik dat de ontslagnemende regering door het staatshoofd belast wordt met het afhandelen van der lopende zaken.

De lopende zaken zijn niet slechts een aangelegenheid die de onderlinge verhouding der staatsmachten en de werking der instellingen
betreft, zij kunnen ook gevolgen hebben op het gebied van de rechts- en de belangenbescherming van de rechtsonderhorigen.


a. de lopende zaken zijn een rechtsbegrip

b. de ontslagnemende regering en de bevoegdheid ratione temporis

(1) F. Perin La democratie enrayée- Brussel 1960 bl 92


Getekend:

H. Coremans
Adjunct van het Coördinatiebureau bij de Raad van State - Assistent R.U.G.

Fotocopie te verkrijgen op verzoek - 0495 42.00.34


Ook in deze zaak van lopende zaken wordt de "continuïteit" van de openbare dienst onderlijnd.

In de welke wij ons met de verkoop (bevacs inbegrepen) van allerlei "openbare diensten" door Verhofstadt 1-2 ons de vraag over deze "continuïteit" van de openbare diensten stellen.
Nochtans onderlijnd in het Publiek en administratief recht.
Vandaag wordt er voor deze gebouwen gedeeltelijk ongeveer twee miljard BEF huur voor betaald elk jaar opnieuw.
Indien dat wij morgen de middelen niet meer hebben om dat te betalen ligt onze openbare dienst op straat.
Iets wat "Portalis" samen met de andere schijvers van le Code Napoléon niet zeker niet wou.

Dit terwijl dat een van de voorwaarden van verkoop van onroerende goederen die deel uitmaken van het privaat domein van de overheden duidelijk
stelt dat dit alleen maar kan gebeuren als deze niet meer dienen voor een "openbare dienst".

Wat in het geval van de verkochte onroerende goederen niet ter discussie kan komen aangezien dat deze deel uitmaken van het "openbaar domein"
waarmee zij "inaliénable et impresciptible" zijn.
Het feit dat deze onroerende goederen daarna terug in huur werden genomen door dezelfde "Overheid" geeft met voldoende karcht aan dat zij
onmisbaar waren voor de "continuïteit van de openbare diensten van de Natie waarvoor zij instonden.


B.W. 1598

Alles wat in de handel is, kan verkocht worden wanneer geen bijzondere wetsbepalingen de vervreemding ervan verbieden.


B.W. 2226

Men kan door verjaring de eigendom niet verkrijgen van zaken die buiten de handel zijn.


Citaten jurisconsulten terug te vinden in mijn boek:

<<En thèse générale les fonds du domaine public imprescriptibles sont ceux qui sont affectés au service général de la societé.>>


<<L'Etat n'a pas �* proprement parler, la proprieté du domaine public, tel que le droit de proprieté est défini �* l'art 544 du Code Civil.>>


Verder commentaar over het arrest « Jassogne » van de raad van State nr 12 951 van 10.05.68 komt er aan.

La morale de cette histoire is dat alles al veel te lang in handen is van dezelfde gezichten die onder mekaar alles oplossen op hun eigen manier.
Waarbij zij de wetgevende macht tientallen jaren « werkloos hebben gezet.
Vanwaar de waarheid dat wij vandaag buiten deze « oude gezichten » die duidelijk praktisch allemaal gefaald hebben « in de welvaart voor allen », geen degelijke staatsfiguren hebben geproduceert.
Jonge politici hebben duidelijk geen kansen gehad.
Alles is steeds opnieuw vanuit de partijbesturen gekomen richting de fractieleiders die zo goed als enige aan het woord waren.
De hoge salarissen en bonussen hebben voor de nodige zwijgplicht gezorgd.
Waarbij men eveneens kan stellen dat de wetgevende macht in allerlei domeinen niet heeft gezorgd voor de door de burgers terchte verwachte wetten of de aan de evolutie democratische verbeteringen.
Geen wet of een oude wet gaf de partijbesturen en nog altijd meer mogelijkheden om alles te laten doorgaan volgens hun eigen wensen.

Men kan dus duidelijk stellen dat net zoals bij steden en gemeenten de democratie gefaald heeft.

De slapende of meelopende pers die duidelijk geen gebruik heeft gemaakt van « haar vrijheid” heeft ons niet geholpen.
Zelf dat er mondige burgers verplicht waren door een onweerstandbare druk om zelf tussen te komen zonder enige bescherming. Vanwaar een straf van zes maanden voor het uit oefenenen van een Grondrecht die staat ingeschreven in de Grondwet van 1830.
Waar zijn deze vandaag gebleven in een gemeenschap die normaliter voorwaarts moet evolueren of gaat ons land achterruit op gebied van de rechten van de mens?



Ook het Leopoldpark te Blankenberge moet beschouwd worden als een « openbare dienst » welk door allerlei « gesjoemel » als park-parkgebied en openbaar domein in door bepaalde politici van de provincie-West Vlaanderen in private handen kwam. Alles voor de poen, misschien wel van toepassing in deze provincie als zelf een park het niet overleeft en in de handel komt tegen alle verwachtingen van algemeen belang in.
Het Leopoldpark had als park net zoals alle anderen in België een sociale bestemming en was gratis toegankelijk voor allen.
Nu is het alleen maar toegankelijk tegen betaling voor activiteiten dat de concessiehouders voldoende kapitaalkrachtig op een andere plaats –privé locatie hadden kunnen brengen.
Welke West-Vlaamse politici hebben dit mogelijk gemaakt- verkoop ondergrond tot het bouwen van privé garages en het in concessie geven van het ganse park.
Waarom de Vlaamse regering en bepaalde ministers dit verder toelaten is ook een goede vraag.
Buiten het feit dat Geert Bourgeois zelf West-Vlaming is, is dat een excuus om partijdig op te treden ?

[RASPOUTINE]

Lopende zaken nieuw arrest Rvst- 17.131 Vzw. Association du personnel wallon et francophone des services publics

In het vermelde arrest “Jassogne” en overige stelt men vast dat deze ambtenaar een vechter was.
Hij heeft binnen de “Regie der luchtwegen” (openbare dienst, wat een toeval) gevochten voor zijn promotie.
Met het geval van B-post vandaag kan men zich de vraag stellen hoe het met de aanpassing van de statuten van de ambtenaren allemaal is gegaan.
Was er toen ook al een omkoperij waarbij er gehandeld werd voor compensatie van alle aard om het statuut toch maar te laten varen..
Opgelegd door dat Europa die goed is in lobbyen in ons nadeel..
Net zoals vandaag bij de “Regie van de post” die een winst brengt van 207,5 miljoen euro waarvan er 104 naar de staat gaan.
Het restant gaat naar bepaalde aandeelhouders, wie zijn zij?
De werknemers, stelt men content met 740 euros;
B-post krijgt een dotatie van 321 miljoen , wie begrijpen kan?
Waarom bij deze regie de ambtenaren niet massaal naar de Rvst stappen is een raadsel?

Meneer Jassogne ging door met zijn strijd wat maakte dat de collega die zijn job partijdig had gekregen met pensioen werd gestuurd. Jassogne ging door voor vergoedingen over de geleden schade waarbij hij zelf op vervroegd pensioen werd gestuurd.
Ik hoop dat de ambtenaren van de post gaan vechten voor de openbare dienst en hun statuut- rechten zijn rechten.

Zeker in een wereld waar Jean Ziegler als speciaal gezant van de verenigde naties in zijn boek stelt dat er alle 7 seconde een kind van minder dan 10 jaar sterft aan gebrek aan eten.
Citaat: Jean Ziegler-Les nouveaux maîtres du monde et ceux qui leurs resistent
Wij weten dat deze wereld fout zit, laat ons dan vechten voor het behoud van wat wij nog hebben en het herstel van de rest.
Zo werkt dit land al sinds generaties.
Of de jonge voorzitters, Wouter en Alexander deze trend gaan voortzetten is een vraag die in blijde verwachting is?


Wij zijn het onze kinderen schuldig.

[RASPOUTINE]

Graag het volgende arrest als toevoeging binnen de eeuwige “lopende zaken”.

Rvst. Berckx nr. 17.128 van 9 juli 1975

Is het juist dat Paul Vanden Boeynants in bezit was van het vorig record met iets boven de honderd dagen?

Eveneens van het R.W. 1988-1989 nr 34 van 22 april 1989 met :

Neem plechtig uw hoofd af.

-Beschouwingen bij enkel actuele knelpunten in het Belgische Publierecht.

Van Johan Vande Lanotte die als slot het volgende vermeld :

<<Al deze initiatieven zijn gebaseerd op een fudamenteel streven naar openheid naar de buitenwereld toe.Vlaamse intellectuelen hebben decennia lang de onaangename gewoonte gehad zich ontheemd te voelen zodra ze van hun kerktoren en van traditionele gezagstructuren verwijderd waren. Ik kan alleen maar hopen dat de titel van deze les voldoende uitdagend was, opdat jullie generatie van studenten dit bevel niet meer opvolgt.>>
Johan Vande Lanotte
Einde citaat.


Zonder verder commentaar…


Ondertussen stelt Didier Reynders in –La Libre Belgique- van 2 mei 2011 het volgende voor :
<<On pourrait retirer la démission du gouvernement.
Un simple communiqué du Palais suffirait.>>
Willen zij daarmee een herziening van de Grondwet toch nog mogelijk maken is ook een goede vraag ?
De vraag is natuurlijk of Yves Leterme als “eerlijke politicus” dat allemaal gaat toelaten?
Sommigen stellen darbij dat deze miskenning alleen plaats kan vinden in een schurkenstaat net zoals de notionele interesten. Wat denken jullie ?
In mijn boek zal er een vermelding komen van de lopende zaken van de 21 eeuw en hoe zij behandeld werd.


Er staat een boek klaar
Op gespannen voet.
<<Een evenwichtstheorie over de betrekkingen tussen het publiek en het burgerlijke recht.>>
Van Prof. MR . J. H. Nieuwenhuis

[RASPOUTINE]

<< De federale regering van lopende zaken besliste al meer noemenswaardigs in twee weken dan een volwaardige Vlaamse regering in twee jaar.>>

Politicoloog Dave Sinardet (op twitter)

[RASPOUTINE]

Waarom wij bij dit onderwerp niet meer rechtsleer en rechtspraak krijgen is raar maar waar...

Of is nu ook al een politiek zwijgplicht bij lopende zaken?

[Kay_]

Tl: Dr

[RASPOUTINE]

Tl: Dr -in welke code is dat terug te vinden?

[Kodo Kodo]

Nu nog een dagje zitten samenvatten en dan gaan we het lezen.

[RASPOUTINE]

De gevraagde rechtspraak:

Het arrest van de Raad van State nr 20.081 van 29 januari 1980 – Haesaerts , komt ook in aanmerking.

Verder graag het volgende citaat bedoeld voor bepaalde volksvertegenwoordigers die alles en nog wat goedkeuren.

En anderen die zeggen dat alles onder controle is…

Voor bijzondere wetten en zeker de Grondwet.

Als men weet dat Koning Boudewijn één bepaalde wet niet ging goedkeuren kunnen volksvertegenwordigers dat zeker.

Zelf dat bij deze ongeorzaamheid zij hun vetbetaald postje kunnen verliezen.
Misschien is het dat wel waard voor het algemeen belang van de volgende generaties die zij misschien vertegenwoodigen?

<< Il ne faudrait toucher aux lois qu’avec des mains tremblantes>>

Disait Montesquieu

S’il revenait parmi nous, que penserait’il de la désinvolture de nos législateurs… is ook een goede vraag ?


De gevraagde rechtsleer :

JT – Journal des Tribunaux :
1977 - << Au fil de la crise>> 3.03. – 03.06.77 – Françis Delperée

1978 - << A propos des affaires courantes>> - Jacques Salmon

R.W. – Rechtskundig Weekblad
1977 - << Het leven van een Grondwet - De kabinetscrisis 1977 >> - L. Neels – Assistent afdeling Publiek Recht K.U.L.

Indien u een van deze stukken nodig hebt zij zijn in alle solidariteit allemaal verkrijgbaar op aanvraag
Gsm -0495 42.00.34

Misschien kunnen anderen hier nog een eigen kennis of documentatie aan toevoegen en de aanwezige monoloog bij dit onderwerp doorbreken?

[RASPOUTINE]

Het staat nu al geschreven dat Y.L. nadien de schuld zal krijgen van alles.

(Zelf het omkopen van een bepaald rating (160.000.-) bureel zal niet helpen, vandaag staat het tweede al te wachten achter zijn beloning...
Ondertussen staan wij negatief..)

Nochtans is er in feiten die ganse tijd maar een eerste minister geweest en dat is D.R. met BNP inbegrepen...

Maar alleen de man en zijn partij die de "titel" draagt zal verantwoordelijk geacht worden.

Heeft iemand zich laten vangen voor toch maar aan "die lopende" macht te blijven?
Waarschijnlijk wel maar zeker niet uit "algemeen belang".

Dat heeft een andere betekennis met dewelke een hoop zaken vandaag in alle "eerlijkheid" nooit zouden blijven doorgaan.

Bedrog is meer gepast.

[RASPOUTINE]

"Nie wieder"..


In 2007 stelde de woordvoerster van Defensie het volgende:

<<Het is niet aan een de regering van lopende zaken om een opvolger aan te duiden.>>

Leger Stafchef August Van Daele zal dus een jaar langer moeten aanblijven door formatiecrisis.


Waarom men na vier jaar die formatiecrissisen Grondwettelijk nog niet heeft aangepakt (net zoals de rest...) waarom blijven, schijnbaar opnieuw voor partijen, deze Grondwettelijke problemen open?
Kan vanaf dit precedent een volgend ontslagnemende regering opnieuw ad vitam eternam lopend blijven?

Waarom een zekere kabinetschef (notionele aftrek-man) van paars zo snel als de wind een zekere Quaden (de index-man) moest komen
vervangen bij de N.B.B. is ook een raadsel?

Is dit misschien een regering paars 3 aan het worden of is zij dat al?

Het ganse terwijl dat top& ambtenaren de juiste weg moeten blijven volgen, waarom hebt u mister Coene voorrang gekregen?

Wat is er toch allemaal gaande bij de N.B.B. (aandelen-goudvoorraad-transparente werking-publiek -privaat) welke plannen heeft de nieuwe gouverneur in zijn rugzaak binnengebracht ?

Quid D.R.?

Waarom heeft de Nationale Bank van België nog 2.000 werknemers (2007) nodig als er zoiets als de Centrale Bank bestaat waar wij nu ook een
Peter Praet hebben.
N.B.B. die net zoals de ECB niets gemerkt hebben van de rommelkredieten waarvan men op zijn zachts vandaag toch wel kan stellen dat
een groot aantal publiek en publiek-privé instellingen overgegaan zijn tot casino activiteiten van le rouge et le noir.
Op eerste zicht is het dus bij Dexia (gemeentelijke holding en het woningfonds zwart geworden..) Wie zijn de anderen die met publiek geld gegokt hebben, is iets dat wij van de volksvertegenwoordigers maar niet te weten komen?
Het ganse terwijl dat de bonussen mogen worden uitbetaald...
En dat ze bij KBC al om minder kosten beginnen te praten.
Kan men niet stellen dat dit tochwel belangrijke geldstromen op gang heeft moeten zetten bewegingen die wij met de B.F. hadden kunnen vaststellen
of niet?
Ofwel moest er bij zo een aantal gewisseld worden in buitenlandse valuta's ofwel ging de N.B.B moeten bijdrukken of niet?
Waarbij men zich bij de N.B.B. de vraag had gesteld, wat met de euro vandaag bewezen niet mogelijk was of wel?

De CREG tegenspreken, geen klus was voor de N.B.B. wist iedereen behalve mister Coene..

Ondertussen spreekt men van Griekse toestanden o.a. met het begrotingstekort

"Vergeten".

Citaat: De Morgen van zaterdag 21 juni 2008 van Walter Pauli:


<<Elke herinnering aan de rampzalige eerste regeringen-Martens lijkt wel taboe - De foute jaren tachtig>>

Tal van CD&v'ers, premier Yves Leterme op kop, lieten het de voorbije week weten: 'We zullen niet meer hervallen in de fouten van de jaren tachtig.
'Nie wieder.
Wat was er bangelijk aan dat decennium, afgezien van de platte pop van Culture Club (Boy George!) of de foeilijke Divine
Waarom verdringen we de herinnering aan de vroegste regeringen van Wilfried Martens?

<<De begroting voor 1981 was ingediend met een tekort op de lopende verrichtingen van 90,8 miljard frank. Aan het einde van de rit bleek het tekort
driemaal hoger: 264,5 miljard frank. Het totale netto te financieren saldo, aanvakelijk begroot op 242 miljard, liep op tot 475,4 miljard frank.
In relatieve cijfers; de begroting voor 1981 werd ingediend met een tekort van 6,7 procent van het bnp en zou afgesloten worden met een tekort van 12,6 procent.
In amper één jaar tijd.>>
Einde citaat.
Y.L. de man die beloftes doet maar niet altijd de moed heeft om ze te houden...


Ondertussen verliest de openbaarheid van bestuur weeral terrein.
Terwijl dat Marino Keulen (schijnbaar) zijn politiek leven gaat beteren...(ziekte verzuim dat volgens raadsleden nochtans al sinds altijd vermeld
staat op elk verslag van het S.C.)

Het gebeurd dus niet alleen in Blankenberge dat men publieke documenten weigert.
Nadat Jan Peumans op documenten moest wachten van P.Smet en het rekenhof niet de diep mocht gaan in het Oosterweeldossier komt
er nu een weigering.
Ditmaal van Philppe Muyters die klachten van tegenwerking krijgt van het Rekenhof over bepaalde instructies die hij aan zijn administratie
zou gegeven hebben over het ter beschikkingstelling van bepaalde documeneten aangaande de begroting.
Citatie: De Standaard van 24 mei 2011- Die verbiedt de administratie documenten te overhandigen aan het Rekenhof - Muyters werkt controle
door het Rekenhof tegen. -Het Rekenhof klaagt in een boze brief aan de minister van Begroting Philippe Muyters dat de Vlaamse regering dwaarsboomt.
Mail verbiedt overmaken interne documenten
einde citaat;
Geen vergunnningen meer, ook niet voor een MER en totaal geen Rekenhof meer voor Kris en Filip.
Verbazinwekkend vanwege een partij die een onafhankelijke Vlaamse staat wil die alles beter zou gaan doen dan een zeker België dat volgens
de statuten moet verdwijnen;
Maar wat met de burgers die dat allemaal wel willen geloven maar die altijd maar het tegenovergestelde moeten vaststellen?
Of moest de Federalisering met haar onbeperkt geldinfus alleen maar dienen om Vlaamse politici en misschien wel nationalisten van een zekere vroegere
partij die naar amnestie vraagt en zich vandaag tussen allen hebben verspreid voor meer eigen macht en rijkdom te geven?
Iets wat een groot aantal toen zeker niet in bezit hadden...
Wat was er van hen geworden zonder de politiek is ook een goede vraag, men zou het aan een zekere schilderrij (aan-ver) koper kunnen vragen?

Blankenberge 8370
Ondertussen worden in Vlaanderen bepaalde panden (Blankenberge-Cosmopolite-grote markt) in handen dacht ik van blauwe mutualititen verbouwd als verblijfhuizen van "Toerisme Vlaanderen". De firma Depret heeft daar zo goed als alles vernieuwd, indrukwekkend in sneltempo dan nog. Nochtans was deze (liberale) onderkomen nog te doen. Waarbij de vraag meneer de minister kon u dat geld in crisistijd niet beter besteden?
Verder vraag ik aan een volksvertegenwoordiger van het Vlaams parlemen met welke constuctie wij hier te maken hebben?
Voor wat de Blankenbergse pier betreft melden wij graag dat hij nog steeds niet is gezonken.
Met alle Vlaamse subsidies van Geert Bourgeois staat het nog steeds aan de oppervlakte.
Men is er ook in gelukt van dit stuk beton op het openbaar domein te laten classeren, wat wil zeggen dat hij nu in de Vlaamse boekhouding staat voor eeuwig...
Dank U meneer Bourgeois, net zoals voor het Leopoldpark dat u samen met Filip toch maar niet terug publiek maakt.
Einde lokaal bestuur.

Vandaag krijgt men als burger ook langszaam de indruk dat de werkgevers van een bepaalde partij verkozene zijn, is dat zo of hebben zij
bepaalde partijen en mensen zodanig veel steun gegeven om telkens opnieuw aan het woord te zijn?

Welke waarden hebben de werkgevers dan nog is ook een goede vraag of worden deze vandaag of morgen vervangen door goedkope
assielzoekers die in overvloed worden geregulariseert.
Gaan onze mensen morgen aan het loon moeten werken waar deze morgen toe bereid zullen zijn-Oostlanden die nu al overal in Brussel en elders het werk wegsnoepen van te dure Belgische of Vlaams KMO inbegrepen ?

Last but not least, waarom kon de ECB nadat de EU de beslissing (vergissing) had genomen om bepaalde landen vroegtijdig toch te laten toetreden tot de EU deze geen haalbare lening kunnen voorstellen?

Waarom moeten deze waarvan de politici en alleen maar hen er bij wilde zijn, vandaag creperen onder torenhoge leningen waarvan iedereen met gezond verstand wist dat zij deze samen met de economie niet zouden kunnen terug recht zetten.

Ondertussen heeft de bank die al onder het beheer wat van Goldman-Sachs via het Europese circulus inferus al veel gegeven aan die banken welk vervolgens vriendelijk ter beschikking staan van de staten voor nog...meer.(geld of obligaties)

[RASPOUTINE]

De vraag die zich stelt bij deze vaste regering van lopende zaken is wie de verantwoordelijkheid neemt van alles wat de Koning ondertekend?

Of gebeurd dit ook al niet meer?

Dit aangezien dat hij sinds lang alleen maar gedekt is door ontslagnemende ministers iets waar niets in de Grondwet over staat.

Schijnbaar heeft de particratie die vandaag alleen aan de macht is en schijnbaar mag blijven de Grondwet nog niet voldoende gewijzigd.
Hoe dat een bepaalde klasse van die men zou kunnen aanzien als mede-stichters van dit land dat blijven goedkeuren gaat elk gezond verstand ten boven.

Of zijn we dan toch in een schurkenstaat?

Is het omdat alle Grondwetspecialisten in dienst zijn, dat wij van hen ook al geen democratische reacties krijgen.
Hoelang mag dit voor het koningshuis en die respectabele burgers die later misschien ook nog van adel zullen zijn, nog duren is ook een goede vraag..

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door RASPOUTINE

De vraag die zich stelt bij deze vaste regering van lopende zaken is wie de verantwoordelijkheid neemt van alles wat de Koning ondertekend?

Of gebeurd dit ook al niet meer?

Dit aangezien dat hij sinds lang alleen maar gedekt is door ontslagnemende ministers iets waar niets in de Grondwet over staat.

Schijnbaar heeft de particratie die vandaag alleen aan de macht is en schijnbaar mag blijven de Grondwet nog niet voldoende gewijzigd.
Hoe dat een bepaalde klasse van die men zou kunnen aanzien als mede-stichters van dit land dat blijven goedkeuren gaat elk gezond verstand ten boven.

Of zijn we dan toch in een schurkenstaat?

Is het omdat alle Grondwetspecialisten in dienst zijn, dat wij van hen ook al geen democratische reacties krijgen.
Hoelang mag dit voor het koningshuis en die respectabele burgers die later misschien ook nog van adel zullen zijn, nog duren is ook een goede vraag..

Als ze besluiten van gewoon verder te regeren en de verkiezingsuitslag naast zich neerleggen, is den belziek voor mij niks meer of minder dan een dictatuur.

[RASPOUTINE]

Voor mij idem dito

[roger verhiest]

In wezen zijn het de verkozenen des volks (weliswaar aangesteld door de politieke partijen) die hun macht abdiceren of zo men wil delegeren aan de koning. In feite zouden zij grondwettelijk gehouden moeten zijn om na de verkiezingen binnen een redelijke termijn een minister-president /kanselier/ eerste minister te kiezen, die dan een regering moet vormen. In zulk systeem is een jarenlange "regeringscrisis" niet denkbaar.

Indien de volksvertegenwoordiging geen eerste minister.. kan verkiezen door staking van stemming of eender welke andere reden moeten zij van rechtswege nieuwe verkiezingen uitschrijven.

Een regering in l"lopende zaken" die in feite regeert en besluiten neemt over aangelegenheden die haar aanbelangen of waarover een politiek consensus bestaat is in feite een staatsgreep met instemming van het parlement. De parlementairen die zulks lieten gebeuren zijn in feite niet waard herkozen te worden (inclusief de zgn; mogelijke oppositiepartijen).

[RASPOUTINE]

Oorspronkelijk geplaatst door RASPOUTINE

De vraag die zich stelt bij deze vaste regering van lopende zaken is wie de verantwoordelijkheid neemt van alles wat de Koning ondertekend?

Of gebeurd dit ook al niet meer?

Dit aangezien dat hij sinds lang alleen maar gedekt is door ontslagnemende ministers iets waar niets in de Grondwet over staat.

Schijnbaar heeft de particratie die vandaag alleen aan de macht is en schijnbaar mag blijven de Grondwet nog niet voldoende gewijzigd.
Hoe dat een bepaalde klasse van die men zou kunnen aanzien als mede-stichters van dit land dat blijven goedkeuren gaat elk gezond verstand ten boven.

Of zijn we dan toch in een schurkenstaat?

Is het omdat alle Grondwetspecialisten in dienst zijn, dat wij van hen ook al geen democratische reacties krijgen.
Hoelang mag dit voor het koningshuis en die respectabele burgers die later misschien ook nog van adel zullen zijn, nog duren is ook een goede vraag..

Meer bepaald over artikel 88 van de Grondwet, vroeger 63 en 64.
Artikel 64 is in het nieuwe niet overgenomen.
<<Geen akte van de Koning kan gevolg hebben, wanneer zij niet medeondertekend is door een minister die daardoor alleen reeds, ervoor verandwoordelijk wordt.>>

Graag verwijzen wij voor verder commentaar over de "lopende zaken" naar de "Pandectes Belges " & Corpus Juris Belgici

boekdeel 65 - Ministre - agent de gouvernement.

<<La responsabilité ministerielle est l'une des conditions indispensables de la monarchie constitutionnelle; elle est le complèment naturel en même temp que le correctif necéssaire de l'inviolabilté de la personne royale. Elle assure au pouvoir l'égislatif la conservation de ses prérogatives, aux citoyens la jouissance permanente de toutes les garanties qui leurs sont assurés par le pacte fondamental.>>

<<Les ministres encourent une double responsabilité, la responsabilité politique d'une part, la responsabilité juridique d'autre part.>>