Wat is uw standpunt inzake GGO’s ?

[Herman Desmedt ©HD]

Wat is uw standpunt inzake GGO’s ?

Deze vraag werd al een paar keren aan de groenen gesteld, maar tot nu toe niet beantwoord (zelfs niet door landbouwingenieur Vera Dua). Daarom stel ik ze nu elders ook.

De EU (EFSA) heeft een aantal dossiers op tafel wat betreft GGO’s. BT-11 maïs is zelfs sinds kort toegelaten. Maar wat precies nog ter sprake ligt is niet zo duidelijk.

Graag had ik een ruime repliek over wat U als aanvaardbaar acht, waar U de lijn wil trekken en wat U zeker wil bannen en vooral waarom.
Ik geef zelf een aantal voorbeelden/denkpistes :

Her EFSA zelf heeft een paar dossiers beoordeeld met daarin zeker het NK603 van Monsanto en het BT11 van Syngenta en het T25 van Liberty. Dat laatste (T25) kunnen we misschien buiten beschouwing laten omdat glufosinaat-amonium in bestrijdingsstoffen nog niet toegelaten zouden zijn (gelieve te corrigeren indien inmiddels achterhaald).

Het NL603 van Monsanto is resistent tegen glyfosaat, hoofdbestanddeel van ROUDUP, een onkruidverdlger. Dat maakt op zich het gewas niet oneetbaar of zo, maar als de boer nogal kwistig is met onkruidverdelger, dan kunnen de ongewenste residu’s van glyfosaat zich ophopen. In de plant wordt het glyfosaat op termijn wel afgebroken, maar afhankelijk van de plant kan die maar een beperkte hoeveelheid van af te breken glyfosaat aan en zelfs bij kleine hoeveelheden kan het tot één maand duren eer residu’s verdwenen zijn.

Het BT11 gebruikt een bacterie (B. Thuringiensis) om insecten te bestrijden. Hier is dus effectief minder insecticide nodig (tot de insecten zelf resistent worden). Voor een aantal gewassen met dit afweermechanisme bestaat het gevaar van kruisbestuiving met andere. Door die kruisbestuiving krijg je een schakering van BT-gehalten. Daardoor kunnen insecten zich makkelijker resistentie ontwikkelen en kan weer van vooraf aan begonnen worden.

Uw commentaar, lijstje van GGO’s van wat U al dan niet aanvaardbaar vindt en zo mogelijk argumentatie (technisch mag) graag!

Eigenlijk zou dat soort informatie verspreid moeten worden, via kranten en zeker via een web-site van de EU. De burger heeft toch ook het recht om te weten welke de implicaties zijn van beslissingen. Kan U dat niet bepleiten dat de EU daar voor zorgt ?

Dank bij voorbaat.

[Herman Desmedt ©HD]

Bij deze de vraag nog eens promoten in de lijst (inmiddels weeral woensdag).

[Yves Leterme]

Geachte heer Desmedt,

U vindt de volgende stelling in ons Vlaams verkiezingsprogramma 2004: “We erkennen de mogelijkheden van geavanceerde (gen)technologie. We aanvaarden de toepassing ervan onder strikte voorwaarden, waaronder de bescherming van de volksgezondheid en het leefmilieu de belangrijkste zijn evenals goede productinformatie zodat de consument steeds de vrije keuze behoudt”. Zoals u kan lezen is onze partij dus niet per definitie tegen GGO’s. We aanvaarden de toepassing, maar onder strikte voorwaarden.

Onze partij is vooral bezorgd over de vrije keuze van de consument inzake GGO’s. Wij moeten er samen over waken dat onze consumenten en onze landbouwers ten allen tijde de vrije keuze behouden over het gebruik van GGO-vrije en GGO-houdende producten.

Over de toelating van GGO's in Vlaanderen en Europa moet geoordeeld worden dossier per dossier. Voor ons is het belangrijk dat voor elke toelating een ruim maatschappelijk en wetenschappelijk debat georganiseerd wordt en dat elke introductie van een GGO ook effectief wetenschappelijke en maatschappelijk voordelen biedt. Daarom dat wij als partij ons niet uitspreken over individuele aanvraagdossiers maar rekenen op de resultaten van de bevoegde commissies.

Yves Leterme

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves Leterme

Geachte heer Desmedt,

U vindt de volgende stelling in ons Vlaams verkiezingsprogramma 2004: “We erkennen de mogelijkheden van geavanceerde (gen)technologie. We aanvaarden de toepassing ervan onder strikte voorwaarden, waaronder de bescherming van de volksgezondheid en het leefmilieu de belangrijkste zijn evenals goede productinformatie zodat de consument steeds de vrije keuze behoudt”. Zoals u kan lezen is onze partij dus niet per definitie tegen GGO’s. We aanvaarden de toepassing, maar onder strikte voorwaarden.

Onze partij is vooral bezorgd over de vrije keuze van de consument inzake GGO’s. Wij moeten er samen over waken dat onze consumenten en onze landbouwers ten allen tijde de vrije keuze behouden over het gebruik van GGO-vrije en GGO-houdende producten.

Over de toelating van GGO's in Vlaanderen en Europa moet geoordeeld worden dossier per dossier. Voor ons is het belangrijk dat voor elke toelating een ruim maatschappelijk en wetenschappelijk debat georganiseerd wordt en dat elke introductie van een GGO ook effectief wetenschappelijke en maatschappelijk voordelen biedt. Daarom dat wij als partij ons niet uitspreken over individuele aanvraagdossiers maar rekenen op de resultaten van de bevoegde commissies.

Yves Leterme

Dat wil dus ook zeggen dat onze onderzoeksinstellingen (zowel universiteit als privé) terug de kans krijgen om proefvelden op te starten?

Zoals u weet is onder Groen! immers alles in die sector totaal lamgelegd...: wellicht een zeer doordachte maatregel in het kader van de uitbouw van de "kenniseconomie" (sarcastisch)

[Herman Desmedt ©HD]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

...
Dat wil dus ook zeggen dat onze onderzoeksinstellingen (zowel universiteit als privé) terug de kans krijgen om proefvelden op te starten?

Zoals u weet is onder Groen! immers alles in die sector totaal lamgelegd...: wellicht een zeer doordachte maatregel in het kader van de uitbouw van de "kenniseconomie" (sarcastisch)

Klopt, en wat erger is, met deze methode komt het publiek zelfs nooit te weten welke GGO dossiers op nog op tafel liggen en wat er boven onze hoofden beslist wordt.

Onafhankelijk onderzoek (niet alleen onze universiteiten) is de beste garantie dat de Eurocraten tweemaal nadenken eer er een beslissing komt.