Met Europa zal het beter gaan.

[Garry]

Wauw, wat gaat het toch veel beter met Europa hé?
Op de spaar rekening van een stel politiekers met grootheidswaanzin, ja, daar zal het met Europa vast wel beter gaan.

http://www.hln.be/hln/nl/960/Buitenl...-armoede.dhtml

[D'ARTOIS]

GB is een van die EU landen die als voormalig en grootste uitbater van hun overzeese gebiedsdelen daar nu de rekening voor gepresenteerd krijgen.
De industriële revolutie, ooit in Engeland begonnen, is ten einde en er is geen nieuw begin.
De Anglosaksische mentatliteit van halen maar niet herinvesteren heeft nagenoeg de volledige Britse industrie om zeep geholpen, vermeerdert door de inspanning van de vakbonden en de lage arbeidsprestatie.

Engeland is een chaoscultuur en feitelijk onbestuurbaar. Er is nergens geld voor want de kassen zijn leeg. En worden ook niet aangevuld.

[Erw]

Sommigen zeiden indertijd dat Engeland het eerste EU land zou zijn dat hyperinflatoir-gewijs de correctie ging ondergaan. En ze beginnen gelijk te krijgen, het is het eerste EU land dat enkele maanden terug de officiele stagflatie fase inging. Dat is het sluitstuk van de hyperinflatiespiraal. De rest is gewoon een lijdensweg naar.. tja.. naar wat? In vroegere tijden konden bevolkingen nog wegvluchten naar buurlanden. Die exit doors werden door de globalisering van de smeerlapperij van de centrale planners gesloten.
De grote vraag is in welke mate Engeland zichzelf kan voorzien. Als dat hen lukt zal de correctie de basis zijn van een nieuwe economie.
Wij als Eurozone landen daarentegen zijn een stuk slechter af. Hier kunnen ze de problemen zodanig onderling doorschuiven en opstapelen dat als de correctie dan uiteindelijk toch doorbreekt het hier nog veel lelijker gaat worden.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Wauw, wat gaat het toch veel beter met Europa hé?
Op de spaar rekening van een stel politiekers met grootheidswaanzin, ja, daar zal het met Europa vast wel beter gaan.

Wat denk je dat er met uw financien zou gebeurd zijn de laatste 3 a 4 jaar, moesten we de euro NIET gehad hebben?

We waren collectief verarmd. Big time. Nu zijn het nog maar peanuts.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Wauw, wat gaat het toch veel beter met Europa hé?
Op de spaar rekening van een stel politiekers met grootheidswaanzin, ja, daar zal het met Europa vast wel beter gaan.

http://www.hln.be/hln/nl/960/Buitenl...-armoede.dhtml

?

Misschien ben je door de grootheidswaanzin van een stel politici ondertussen nog niet gesneuveld in een van die vroeger o zo frequente miljoenen -dodende intra-Europese natie-oorlogen

[D'ARTOIS]

Het is niet dankzij de Euro maar ondanks de Euro.

De Euro maakte (voor een deel) de weg vrij voor de crisis van nu, Brussel deed de rest.

Terwijl GB aan alle kanten snoeit en bezuinigt, zelfs een drastisch begin heeft gemaakt met het wegzuiveren van hun militaire (over)gewicht en op dat punt cruciale elementen koelbloedig slachtofferen, staat de Pond nog steeds boven de Euro. Laten we het maar niet hebben over de Franc Suisse.

Wat de oorzaken ook moge zijn, het zijn feiten.

Globalisering mag mondiaal gezien een geschenk zijn voor een aantal 3e wereldlanden die dat stadium allang te boven zijn, het is gelijkertijd ook de doodsteek voor Europa. Grootschalige industrie verdwijnt massaal door EU politieke wegzuivering (Brussel) en het uitblijven van maatregelen tegen kartellisatie dat eerder door Brussel in de hand wordt gewerkt dan dat het zwaar bestreden wordt.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Het is niet dankzij de Euro maar ondanks de Euro.

De Euro maakte (voor een deel) de weg vrij voor de crisis van nu, Brussel deed de rest.

Terwijl GB aan alle kanten snoeit en bezuinigt, zelfs een drastisch begin heeft gemaakt met het wegzuiveren van hun militaire (over)gewicht en op dat punt cruciale elementen koelbloedig slachtofferen, staat de Pond nog steeds boven de Euro. Laten we het maar niet hebben over de Franc Suisse.

Wat de oorzaken ook moge zijn, het zijn feiten.

Globalisering mag mondiaal gezien een geschenk zijn voor een aantal 3e wereldlanden die dat stadium allang te boven zijn, het is gelijkertijd ook de doodsteek voor Europa. Grootschalige industrie verdwijnt massaal door EU politieke wegzuivering (Brussel) en het uitblijven van maatregelen tegen kartellisatie dat eerder door Brussel in de hand wordt gewerkt dan dat het zwaar bestreden wordt.

Op zich is er niks mis met een munteenheid aanvaard in de hele EU. Welintegendeel. Het probleem is dat die munteenheid op dezelfde wijze wordt gemanipuleerd als indertijd de nationale banken deden op nationaal vlak. Ze hadden nooit een centrale bank mogen oprichten op Europees niveau. Door dat te doen hebben ze een bestaande smeerlapperij op continentale schaal gebracht, en een trend naar een Warschau Pact-achtig iets.
Iets dat we eigenlijk al zijn. Mijn frank viel jaren terug, toen ik las dat de EU politici een beslissing hadden genomen inzake misvormd fruit. Dat was zo absurd dat het me is bijgebleven.

[D'ARTOIS]

En daar ben ik het volledig me eens. Dat is dus nu net wat er gebeurt. Op zich is die unitaire munt niet zo vreemd. Julius Caesar voerde die al in en napoleon had ook ernstige plannen in die richting.
Sommige Oosterse/Afrikaanse landen accepteren nog steeds de Maria Theresia thaler. Niets mis mee. Harde munt. Geld staat dan ergens voor. Maar zoals het nu gaat is het ronduit belachelijk.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

?

Misschien ben je door de grootheidswaanzin van een stel politici ondertussen nog niet gesneuveld in een van die vroeger o zo frequente miljoenen -dodende intra-Europese natie-oorlogen

Er is meer oorlog nu dan dat er daarvoor was. Of denk jij omdat de EU zou ophouden te bestaan dat we dan allemaal terug keren naar de middeleeuwen en om de haverklap ons land moeten gaan verdedigen tegen een invasie van een buurland? De laatste oorlog is al afgeblazen in '45 hé, dat is al zo een 66 jaar geleden, lang voor de EU dus. Vandaag lopen onze soldaten risico's in allerhande apenlanden waar ze op missie naar toegezonden worden. Het alleen maar moeten verdedigen van de eigen landsgrenzen is al lang geen spraken meer van.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Wat denk je dat er met uw financien zou gebeurd zijn de laatste 3 a 4 jaar, moesten we de euro NIET gehad hebben?

We waren collectief verarmd. Big time. Nu zijn het nog maar peanuts.

Ik weet het niet, vraag het eens aan de Zwitsers en aan al die andere Vrijstaten.

[Garry]

Het gaat goed met Europa.
http://www.youtube.com/watch?v=dranqFntNgo

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Wauw, wat gaat het toch veel beter met Europa hé?
Op de spaar rekening van een stel politiekers met grootheidswaanzin, ja, daar zal het met Europa vast wel beter gaan.

http://www.hln.be/hln/nl/960/Buitenl...-armoede.dhtml

Is het u ontgaan dat armoede een onderdeel is van de kapitalistische doctrine? U ontkent toch niet het nut van de armoede?

Deze zienswijze werd gesterkt door de opkomende idee dat armoede niet alleen nuttig, maar zelfs essentieel was voor de welvaart van de staat. De ruimtelijke herverdeling van de rijkdom, de opkomst van de natiestaten, de langetermijn-wijzigingen in de structuur van de internationale handel, de herhaalde ontwrichtingen van belangrijke buitenlandse markten en de talrijke interne problemen veroorzaakt door hevige kortetermijn-fluctuaties brachten de regeringen ertoe een economische politiek te voeren gericht op de aanmoediging van de nationale productie en de export en, tegelijkertijd, op de ondermijning van de buitenlandse concurrentie. Weinige methoden om de economie te beïnvloeden waren eigen aan deze periode, maar langzamerhand ontstond er een coherenter geheel van gedachten over de wijze waarop regeringsmacht kon aangewend worden om economische doeleinden te bereiken en, omgekeerd, over de wijze waarop economische macht kon aangewend worden om politieke doeleinden te bereiken. Hoe weinig consistent hun principes ook waren en hoezeer ze ook van mening verschilden over de aard en de implicaties der vereiste maatregelen, toch erkenden de meeste mercantilistische schrijvers dat de problemen van nationale welvaart, tewerkstelling en armoede innig met elkaar waren verbonden. Over het algemeen beschouwden zij de arbeid als de bron van rijkdom of zelfs als de rijkdom zelf. Daarom stonden zij niet alleen populationistische maatregelen voor, maar achtten ze het tevens noodzakelijk de arbeidende massa’s te dwingen de nationalistische belangen van de staat te dienen. Aangezien de lagere klassen geacht werden onrijp, onwetend, verdorven, oproerig en vooral lui te zijn, moesten de lonen zo laag mogelijk worden gehouden. Aldus werden de armen ijverig gehouden, terwijl het land een competitief voordeel in de internationale handel bekwam. Het nationaal belang vereiste met andere woorden dat de massa van de bevolking in een permanente staat van armoede werd gehouden.

De ‘doctrine van het nut der armoede’ rechtvaardigde strenge maatregelen tegen de behoeftigen. Kardinaal Richelieu vergeleek mensen met ‘muilezels, die gewoon zijn een zware last te dragen en die gemakkelijker bedorven worden door een langdurige rust dan door arbeid’. Sir William Petty suggereerde zelfs dat het beter zou zijn ‘de arbeid van duizend man tijdelijk te vermorsen dan het gevaar te lopen dat die duizend man door werkloosheid hun arbeidsbekwaamheid zouden verliezen’. Hoewel dergelijke ideeën niet nieuw waren, werd meer dan ooit tevoren de nadruk gelegd op de potentiële winsten die uit de nuttige tewerkstelling der paupers konden gehaald worden. Tuchthuizen, hôpitaux généraux, workhouses en Zuchthäusern verrezen als paddenstoelen. Die instellingen – gedeeltelijk correctiehuizen, gedeeltelijk plaatsen van gecentraliseerde handwerkproductie – hadden tot doel alle groepen van de samenleving te ‘scheiden’ die verondersteld werden het meest tot ledigheid en oproerig gedrag geneigd te zijn, in het bijzonder bedelaars en vagebonden, hen te disciplineren door middel van een strikte leefregel van werk en morele voorschriften, en hen te veranderen in dociele en winstgevende arbeidskrachten. Zeker, niet alle werklozen konden in dergelijke instellingen worden gevangen gezet. Als ‘oorden van terreur’ boden deze laatste echter de mogelijkheid onrechtstreeks op de armenzorg te besparen en een stimulerende invloed op de arbeidsmarkt uit te oefenen. Immers, men mocht verwachten dat de reusachtige meerderheid der armen die op vrije voeten bleven zozeer zouden afgeschrikt worden door het vooruitzicht in een soort van ‘concentratiekamp’ terecht te komen, dat zij zouden bereid zijn voor het allerlaagste loon te werken.

http://www.marxists.org/nederlands/l.../armoede/4.htm

[D'ARTOIS]

In vroeger tijden wist men hier al mee om te gaan: zie het mercantilisme en colbertisme.

Zowel Nederland als België zijn bij uitstek geschikt als productielanden gezien hun gecomprimeerde en zeer moderne infrastructuur en de uitstekende verbindingen met de rest van Europa/wereld.

Het is de politiek die opzettelijk de bevolking tot armoede brengt, en daarin hebben de socialisten een groot aandeel.

Een bizarre dichotomie maar wel werkelijkheid.

[Pelgrim]

the European Dream.

[freelancer]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Is het u ontgaan dat armoede een onderdeel is van de kapitalistische doctrine? U ontkent toch niet het nut van de armoede?



http://www.marxists.org/nederlands/l.../armoede/4.htm

Uw link... gaat die over Noord-Korea?

[eno2]

vroeger waren er geen arme kinderen, het waren de ouders die arm waren

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Uw link... gaat die over Noord-Korea?

Nee, dat lijkt mij wel duidelijk; hij gaat over kapitalisme en dus ook over Europa.