Referendum

[sjarel]

Opiniestukje van Karl van den Broeck
http://knack.rnews.be/nl/actualiteit...5064334790.htm

Relevante deel :

Referendum

Ook wanneer CD&V (voorzichtig) zou deelnemen aan de onderhandelingen, dan nog is de kans op slagen klein.

Enkel een referendum kan klaarheid scheppen.

De Wetstraat moet weten wat het einddoel van de onderhandelingen moet worden: de boedelscheiding (al dan niet op termijn) of het behoud van een slank, efficiënt en gezond federaal niveau (met daarin de koning, de sociale zekerheid en de staatsschuld als laatste ‘bindende’ elementen). Wanneer die duidelijkheid er niet komt zal de N-VA als een schaduw over de formatie blijven hangen.

Een referendum is een gevaarlijk beestje. Je gebruikt het best niet zonder nadenken en zeker niet ter vervanging van de representatieve democratie. In Zwitersland en Italië heeft het zowel zijn goede als zijn nefaste aspecten meermaals bewezen.

Maar voor écht fundamentele vragen – zoals het voortbestaan van het land – is een referendum het ultieme instrument. Het enige legitieme ook.

Quebec maakt nog steeds deel uit van Canada, ondanks verschillende referenda. Zuid-Sudan werd onlangs onafhankelijk dank zij een referendum. In beschaafde EU-lidstaten werd er een referendum gehouden over de Europese grondwet.

Praktische bezwaren zijn er altijd. Zo zijn tegenstanders bang dat er in Vlaanderen en Wallonië een verschillende uitslag zal zijn. Is dat een probleem? Als blijkt dat de Vlamingen kiezen voor onafhankelijkheid dan hebben ze meteen een democratische legitimiteit voor hun streven. Dan kan het Vlaams parlement de onafhankelijkheid uitroepen en zichzelf meteen ontbinden voor nieuwe verkiezingen.

Als blijkt dat de Vlamingen België willen behouden (zonder terug te keren naar de oude unitaire staat), dan moeten alle politici zich daarbij neerleggen en moet er zonder dralen een federale regering komen.

Zijn er geen praktische bezwaren? Natuurlijk. Wat gaat Brussel doen? Organiseer je het referendum op het niveau van de federatie, de gewesten of de gemeenschappen? Wat doe je als de helft van Vlaanderen wel onafhankelijkheid wil en de andere helft niet? Wat doe je als de Brusselse Vlamingen wel voor België pleiten en de ‘Vlaamse’ Vlamingen niet?

Zijn die bezwaren ernstig genoeg om een referendum af te wijzen. Natuurlijk niet. Ze camoufleren – zowel bij de belgicisten als bij de separatisten – de onzekerheid over de uitkomst van de stemming.

De afgelopen 13 maanden hebben de partijen hun houding altijd gelegitimeerd door te verwijzen naar de ‘wil van de kiezer’. Maar hebben ze de kiezer ooit écht gevraagd waar hij/zij met België naartoe wil?

Waar wachten ze op? In oktober naar de stembus. Onder toezicht van de Verenigde Naties, voor mijn part. Om een nieuw land te kiezen.

Kan ik mij in vinden.

[Amon_Re]

Die koning, die mogen ze ook buitensmijten ze

[sjarel]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Die koning, die mogen ze ook buitensmijten ze

Mja, maar een protocolaire koning is geen breekpunt.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door sjarel

Mja, maar een protocolaire koning is geen breekpunt.

Ik blijf streven naar het afschaffen van het koningshuis, protocollair of niet. Zou al een héél mooie besparing zijn trouwens.

[sjarel]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Ik blijf streven naar het afschaffen van het koningshuis, protocollair of niet. Zou al een héél mooie besparing zijn trouwens.

Uiteraard.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door sjarel

Opiniestukje van Karl van den Broeck
http://knack.rnews.be/nl/actualiteit...5064334790.htm

Relevante deel :


Kan ik mij in vinden.

In een slank, efficient en gezond federaal niveau past geen koning.

[Amon_Re]

Dees vind ik trouwens wel touché:

"In beschaafde EU-lidstaten werd er een referendum gehouden over de Europese grondwet. "

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door sjarel

Opiniestukje van Karl van den Broeck
Als blijkt dat de Vlamingen België willen behouden (zonder terug te keren naar de oude unitaire staat), dan moeten alle politici zich daarbij neerleggen en moet er zonder dralen een federale regering komen.

Wie heeft er het einde van Belgie op tafel gelegd bij de onderhandelingen? Niemand toch? Waarom moet 'het volk' zich daar dan over uitspreken?

Stel, de huidige informele polls worden bevestigd en Vlaanderen wil Belgie behouden. Dan "moeten alle politici zich daarbij neerleggen en moet er zonder dralen een federale regering komen". Wat voor een regering? Laat dat nu even de vraag zijn die zich al ruim een jaar stelt.

Sorry, vind het maar een beetje een dwaas stukje.

[BWarrior]

Een referendum moet dan wel mogelijkheden bieden aan alle opties: unitarisme, federalisme, separatisme ... Desnoods in 2 rondes én met gelijke spreektijd voor elke politieke stroming.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Een referendum moet dan wel mogelijkheden bieden aan alle opties: unitarisme, federalisme, separatisme ... Desnoods in 2 rondes én met gelijke spreektijd voor elke politieke stroming.

én met het volledig uit de doeken doen van alle stinkende belgische potjes.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

én met het volledig uit de doeken doen van alle stinkende belgische potjes.

Je ontwijkt mijn opmerking.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Je ontwijkt mijn opmerking.

Helemaal niet, ik sluit me er zelfs bij aan.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Een referendum moet dan wel mogelijkheden bieden aan alle opties: unitarisme, federalisme, separatisme ... Desnoods in 2 rondes én met gelijke spreektijd voor elke politieke stroming.

Stel, Vlaanderen kiest voor confederalisme en Wallonie voor unitaristisch federalisme; wat dan?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Stel, Vlaanderen kiest voor confederalisme en Wallonie voor unitaristisch federalisme; wat dan?

Dan wordt het confederalisme of separatisme. De meerderheid beslist, maar Wallonie kan er altijd voor kiezen om zich helemaal af te scheuren.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Stel, Vlaanderen kiest voor confederalisme en Wallonie voor unitaristisch federalisme; wat dan?

Dan komt er unitaristisch federalisme tiens

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Dit vind ik trouwens wel touché:

"In beschaafde EU-lidstaten werd er een referendum gehouden over de Europese grondwet. "

En we weten sindsdien maar al te goed of de EU de zijde van de beschaving heeft gekozen. Of deze kanttekening echt off-topic is, weet ik nog niet. Iemand?

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Dan wordt het confederalisme of separatisme. De meerderheid beslist, maar Wallonie kan er altijd voor kiezen om zich helemaal af te scheuren.

En hoe is mijn hypothetisch voorbeeld verschillend van de vorige verkiezingsuitslag? Zie jij confederalisme in het verschiet? Zie jij Franstaligen akkoord gaan met de beslissing van een meerderheid als die beslissing hun niet ligt?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

En hoe is mijn hypothetisch voorbeeld verschillend van de vorige verkiezingsuitslag? Zie jij confederalisme in het verschiet? Zie jij Franstaligen akkoord gaan met de beslissing van een meerderheid als die beslissing hun niet ligt?

Een referendum is iets helemaal anders dan een verkiezing. Weliswaar zijn ze er in dit land niet vies van om de uitslag naast zich neer te leggen, maar je kan het niet zo verdoken doen als bij een verkiezingsuitslag.

[Perzik]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Ik blijf streven naar het afschaffen van het koningshuis, protocollair of niet. Zou al een héél mooie besparing zijn trouwens.

²

[vrijevlaming]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Stel, Vlaanderen kiest voor confederalisme en Wallonie voor unitaristisch federalisme; wat dan?

kijk naar het laatste georganiseerde nationaal referendum, en je kent het antwoord op uw vraag.