Het einde van het kapitalisme ?

[den dinges]

Een wereldwijde crisis doet het kapitalisme in al zijn voegen kraken. Véél langer kan het toch niet doorgaan ? Zijn we aan het einde van dit systeem gekomen ? Wat zou men in de plaats kunnen zetten ?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Een wereldwijde crisis doet het kapitalisme in al zijn voegen kraken. Véél langer kan het toch niet doorgaan ? Zijn we aan het einde van dit systeem gekomen ? Wat zou men in de plaats kunnen zetten ?

Het egalitarisme

[Zapatista]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het egalitarisme

Ik betwijfel het, niet dat ik niet hoop dat het iets in die aard wordt.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Zapatista

Ik betwijfel het, niet dat ik niet hoop dat het iets in die aard wordt.

Humaniseren en democratiseren, daarmee wordt het wel gereanimeerd.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Een wereldwijde crisis doet het kapitalisme in al zijn voegen kraken. Véél langer kan het toch niet doorgaan ? Zijn we aan het einde van dit systeem gekomen ? Wat zou men in de plaats kunnen zetten ?

Ik wil hier geen lans breken voor kapitalisme. Maar het systeem dat in zijn voegen kraakt, is er in de eerste plaats een waarin geen, maar da ook geen vrije markt bestaat. Noem het maar kapitalistisch; ik vind die term veel te misleidend. De economie die in haar voegen kraakt is, zoals Erw hier al veelvuldig heeft opgemerkt, fascistisch.

Dat het fascisme in zijn voegen kraakt, betekent niet dat het kapitalisme, communisme, feminisme, solipsisme of vegetarisme verkeerd is.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Ik wil hier geen lans breken voor kapitalisme. Maar het systeem dat in zijn voegen kraakt, is er in de eerste plaats een waarin geen, maar da ook geen vrije markt bestaat. Noem het maar kapitalistisch; ik vind die term veel te misleidend. De economie die in haar voegen kraakt is, zoals Erw hier al veelvuldig heeft opgemerkt, fascistisch.

Dat het fascisme in zijn voegen kraakt, betekent niet dat het kapitalisme, communisme, feminisme, solipsisme of vegetarisme verkeerd is.

Het kapitalisme , alhoewel het zich heeft weten te onttrekken aan al te veel nationale en internationale controle, blijft toch in grote mate democratisch gecontroleerd. Je kan dat geen fascisme noemen.

Fascime, dat zou het pas zijn, als de deregulering van de markten, die jullie voorstaan, werkelijkheid wordt.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Een wereldwijde crisis doet het kapitalisme in al zijn voegen kraken. Véél langer kan het toch niet doorgaan ? Zijn we aan het einde van dit systeem gekomen ? Wat zou men in de plaats kunnen zetten ?

Dat is gewoon een regularisering die plaatsgrijpt op al de zeepbellen en onmogelijk terugbetaalbare leningen die er uitgeschreven zijn.

Eigenlijk de voltrekking van de logica zelf die achter kapitalisme op zich zit.

Toen we op de vooravond van de start van de Euro stonden hebben er toch genoeg mensen gezegd, dat die landen vooral in het zuiden dan niet solvabel waren, te veel geleend hadden en we daar niet voor konden opdraaien, ... Wat toen theorieen waren, wordt nu bewezen...

De markt en vooral de banken hebben het volledig aan zichzelf te danken, blinde hebzucht, en de beleggers trouwens ook , hier ook blinde hebzucht...

En de sossen, die graaiden en graaiden maar, ... ook blinde hebzucht...

Maar ja den brave belastingbetaler, gaat dat wel weer oplossen, geen nood, het uitpersen zal spoedig gaan beginnen.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Humaniseren en democratiseren, daarmee wordt het wel gereanimeerd.

Ge kunt niet iets dat een natuurlijke en logische vorm heeft, humaniseren, democratiseren of cultiveren of wat dan ook ...

Geld moet rollen, voor wat hoort wat, en als de poen op is, is het gedaan met spelen.

of het nu om geld , goud, diamant, of nootjes gaat, voor wat hoort wat, dat is de algemene regel, waaraan alles vasthangt, en de prijs wordt bepaald door de markt, dat is regel 2. En nu kunt ge daar aan gaan sleuren en trekken zoveel ge wil, dat is en blijft de basis.

Markt correcties of regels kunnen bepaalde wanpraktijken of woekeren voorkomen, maar uiteindelijk ga je toch een zekere prijs moeten betalen voor wat je koopt.

GRATIS bestaat dus niet, oneindig lenen ook niet.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Ge kunt niet iets dat een natuurlijke en logische vorm heeft, humaniseren, democratiseren of cultiveren of wat dan ook ...

Geld moet rollen, voor wat hoort wat, en als de poen op is, is het gedaan met spelen.

of het nu om geld , goud, diamant, of nootjes gaat, voor wat hoort wat, dat is de algemene regel, waaraan alles vasthangt, en de prijs wordt bepaald door de markt, dat is regel 2. En nu kunt ge daar aan gaan sleuren en trekken zoveel ge wil, dat is en blijft de basis.

Markt correcties of regels kunnen bepaalde wanpraktijken of woekeren voorkomen, maar uiteindelijk ga je toch een zekere prijs moeten betalen voor wat je koopt.

GRATIS bestaat dus niet, oneindig lenen ook niet.

Waar slaat dit allemaal op?

Het kapitalisme , in democratische maatschappijen, is iets wat door overheden toegelaten en geregeld wordt.

Er worden concessies gegeven op economische activiteiten, infrASTRUCTuren en faciliteiten en tegemoetkomingen geschapen en wetten en regels voor de goede en min of meer eerlijke, non-criminele werking van markten.

Dat is de werkelijkheid.. Bij ons geen anarco-kapitalisme.

Als het casino-kapitalisme zich daaraan wil onttrekken, en zich daarboven wil stellen, dan moet het maar vermorzeld worden of zichzelf vermorzelen...

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Waar slaat dit allemaal op?

Het kapitalisme is iets wat door overheden toegelaten en geregeld wordt.

Er worden concessies gegeven op economische activiteiten, infrASTRUCTuren en faciliteiten en tegemoetkomingen geschapen en wetten en regels voor de goede en min of meer eerlijke, non-criminele werking van markten.

Dat is de werkelijkheid..

Als het casino-kapitalisme zich daaraan wil onttrekken, dan moet het maar vermorzeld worden of zichzelf vermorzelen...

Er is enige regulering ja, en natuurlijk is er een wettelijk kader nodig om de zwakere te beschermen en de rijkere en sterkere tegen zichzelf te beschermen, maar de basis blijft dezelfde de wet van vraag en aanbod, en dat alles nu eenmaal zijn prijs heeft.

Kom we nemen uw voorbeeld infrastructuur.

De staat voorziet wegen, spoorweg, vroeger ook telecom... maar als de staat hier nu eens geen geld voor zou hebben...

Misschien kan ik me dan als bedrijf daar wel voor engageren, als ik voel dat er een markt voor is, leg ik een baan aan, misschien in eerste instantie voor mijn eigen bedrijf, maar als ik zie dat er anderen op willen rijden, goed dan betalen ze daar voor.

Nu doet de staat dat, maar in den beginnen waren er bvb veel spoorlijnen volledig in prive handen. Heel den boel is op een gegeven moment genationaliseerd, maar wat zien we nu, er wordt terug geprivatiseerd.

Waarom , omdat de staat geen bedoeling heeft om winst te maken, is haar personeel ook niet gemotiveerd, om efficient te werken, (het brengt toch niets meer op... ) de staat zelf is dat overigens ook niet, ze leveren een service, maar of die nu goed is of barslecht, ze worden daar niet op afgerekend, ... (toch niet rechtstreeks)

Als dat een prive bedrijf is, speelt er concurentie in een vrije markt, en dan wordt je daar dus wel op afgerekend.

Wil je dat kapitalisme noemen, of wat dan ook, mijn visie is dat de wet van vraag en aanbod primeert en uiteindelijk reguleert die wet de markt, of die markt nu geregeld, is of niet. Plannen zoals de ruskies dat deden, werkt ook niet, dat hebben ze meermaals bewezen. Je kan die markt niet volledig aan banden leggen omdat ze grotendeels zelfregulerend werkt.

Als goede enconoom/bedrijfsleider/zakenman, weet je dat je met die fluctuaties rekening moet houden, you win some, you loose some.

[Anna List]

opportuniteiten

[eno2]

Er is veel speling mogelijk tussen staat er privé, het heen en weer, heen en weer is dan ook een historisch verschijnsel in het kapitalisme.

Momenteel is het kapitalisme een beetje te vluchtig geworden, te ongrijpbaar, en zelfs te onbegrijpbaar.

Dat heeft geresulteerd in onbegrijpelijke zware (lees:dure) overheidstussenkomsten waar uiteindelijk de belastingbetaler voor opdraait,
die weliswaar een stem heeft bij de overheid, (die dan ook frequent wisselt) maar niet in de structuren en werking van het Kapitalisme (die dan ook maar lijkt door te gaan en door te gaan, op kosten van bovengenoemde, als het kapitalisme weer eens in zijn zooveelste crisis terechtkomt)

Daarom praat ik over het democratiseren van het kapitalisme.

Dat is niet alleen meer aandelen verspreiden onder de bevolking, maar ook meer directe inspraak als werknemer en burger en consument.

(misschien g a ik verder nog wat concreter in op je post maar dit is het voorlopig)

[Henkerd]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Humaniseren en democratiseren, daarmee wordt het wel gereanimeerd.

Dat hebben de socialisten nu al die tijd gedaan zonder te beseffen.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Dat is gewoon een regularisering die plaatsgrijpt op al de zeepbellen en onmogelijk terugbetaalbare leningen die er uitgeschreven zijn.

Eigenlijk de voltrekking van de logica zelf die achter kapitalisme op zich zit.

Toen we op de vooravond van de start van de Euro stonden hebben er toch genoeg mensen gezegd, dat die landen vooral in het zuiden dan niet solvabel waren, te veel geleend hadden en we daar niet voor konden opdraaien, ... Wat toen theorieen waren, wordt nu bewezen...

De markt en vooral de banken hebben het volledig aan zichzelf te danken, blinde hebzucht, en de beleggers trouwens ook , hier ook blinde hebzucht...

En de sossen, die graaiden en graaiden maar, ... ook blinde hebzucht...

Maar ja den brave belastingbetaler, gaat dat wel weer oplossen, geen nood, het uitpersen zal spoedig gaan beginnen.

Je zegt het : leningen die men niet meer kan terugbetalen...
Tijd om alle schulden af te schaffen. We zetten de rekening terug op nul, en beginnen met een schone lei. Bankiers worden gewone ambtenaren in staatsdienst, en banken moeten er enkel nog zijn om dienst te verlenen aan de burgers en niet om winst te maken, en zéker niet om geld te creëren. De waanzinige sommen waarover men spreekt bestaan trouwens enkel op papier, elke zin voor werkelijkheid is verloren. Wat betekent een som als " 14 miljard miljarden dollars " nu ? Niets, juist " 14 " met een lijst nullen daarachter...

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Ge kunt niet iets dat een natuurlijke en logische vorm heeft, humaniseren, democratiseren of cultiveren of wat dan ook ...

Geld moet rollen, voor wat hoort wat, en als de poen op is, is het gedaan met spelen.

of het nu om geld , goud, diamant, of nootjes gaat, voor wat hoort wat, dat is de algemene regel, waaraan alles vasthangt, en de prijs wordt bepaald door de markt, dat is regel 2. En nu kunt ge daar aan gaan sleuren en trekken zoveel ge wil, dat is en blijft de basis.

Markt correcties of regels kunnen bepaalde wanpraktijken of woekeren voorkomen, maar uiteindelijk ga je toch een zekere prijs moeten betalen voor wat je koopt.

GRATIS bestaat dus niet, oneindig lenen ook niet.

Voor wat hoort wat, maar privé-banken creëren geld uit het niets.
Jij vraagt bvb een lening van 10.000 euros, zij zeggen OK, maar dan moet jij er 10.250 terug betalen. Wie gaat die 10.250 euros creëren : jij, om ze aan hun te geven. En met d�*t geld gaan zij investeren.