Islamisten zijn winnaar van de verkiezingen in Marokko

[porpo]

Centristische politiek in Europa geleid door christelijke democraten en opkomst van islamisten aan de andere kant van Europa begint duidelijker te worden. Kunnen van een secularistische afvalligheid spreken?

De gematigde islamitische Partij voor Rechtvaardigheid en Ontwikkeling (PJD) heeft de parlementsverkiezingen van vrijdag in Marokko gewonnen. Dat blijkt zaterdag uit voorlopige resultaten.

(...)


"Geen vrees nodig, met de PJD zijn er nooit verrassingen. We zullen de banden met het Westen aanhalen. Het is dus niet nodig om hen gerust te stellen."

gva.be

PJD wint de verkiezingen wetend dat de grootste beweging Al-Adl wa Al-Ishan (Rechtvaardigheid en Liefdadigheid), met circa 6 miljoen leden, deze verkiezingen heeft geboycot. Hoeveel stemmen zouden PJD binnenhalen moesten die Al-Adl gaan stemmen? 90, 95 of 99%, denk je?

[Oblique]

Ik volg marokka niet zo. Maar is het niet zo dat de hervormingen niets voorstelden én de koning toch nog altijd het laatste woord heeft?

Maakt het dan nog wel uit wie "aan de macht is?"

Was het daarom een lage opkomst, uit protest? Of maalt niemand er gewoon om?

[hurricane]

Niet verwonderlijk. In Borgerhout hangt hetzelfde sfeertje. Open deur dus.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Oblique

Ik volg marokka niet zo. Maar is het niet zo dat de hervormingen niets voorstelden én de koning toch nog altijd het laatste woord heeft?

Maakt het dan nog wel uit wie "aan de macht is?"

Was het daarom een lage opkomst, uit protest? Of maalt niemand er gewoon om?

Mouvement du 20 Février beweren nog altijd dat de koning alle touwtjes in eigen handen heeft, maar de nieuwe grondwettelijke hervormingen spreken deze bewering tegen. Het parlement krijgt nu meer en meer regeerbevoegdheden daar. Het is nu de eerste keer dat de islamisten daar aan de macht komen wat niet mogelijk was zonder die hervormingen en meer politieke transparante vrijheid. Sinds 'onafhankelijkheid' waren het altijd de nationalisten (Istiqlal) en socialisten (Al Ittihad Al Ichtiraki), later omgevormd in sociaaldemocraten, die het daar te zeggen hadden.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door hurricane

Niet verwonderlijk. In Borgerhout hangt hetzelfde sfeertje. Open deur dus.

In Borgerhout zijn er misschien 20 of 40 Marokkanen die wat van politiek volgen of kennen. De rest allemaal a-politiek, of hebben ze daar een soort verkiezing bijgehouden?

[Freddie]

De PJD wint de verkiezingen. Zij hebben 109(?) van de 397 parlementszetels. Dat wil dus nog niet zeggen dat ze gaan regeren. Indien de andere partijen samengaan zijn ze in de minderheid.

[Mahalingam]

Overal in de media kom ik variaties tegen op "De gematigde islamitische Partij voor Rechtvaardigheid en Ontwikkeling (PJD)"
Heeft iemand een link waar ik kan vinden waarin deze partij gematigd is?

[Marxmannetje]

Oorspronkelijk geplaatst door Mahalingam

Overal in de media kom ik variaties tegen op "De gematigde islamitische Partij voor Rechtvaardigheid en Ontwikkeling (PJD)"
Heeft iemand een link waar ik kan vinden waarin deze partij gematigd is?

Las dat vandaag ook in de krant. Wanneer is een geloof gematigd? En een gematigde Islam???

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Freddie

De PJD wint de verkiezingen. Zij hebben 109(?) van de 397 parlementszetels. Dat wil dus nog niet zeggen dat ze gaan regeren. Indien de andere partijen samengaan zijn ze in de minderheid.

Iets met 27% denk ik maar met die nieuwe grondwettelijke aanpassing mag de grootste partij het initiatief nemen. De liberalen en sociaaldemocraten kunnen in principe een coalitie vormen, maar dat ga niet gaan. Het is PJD die er nu beslist en ze zijn bereid om met iedereen samen te werken buiten die asala en mu'asa (zogn. partij van de koning).

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Mahalingam

Overal in de media kom ik variaties tegen op "De gematigde islamitische Partij voor Rechtvaardigheid en Ontwikkeling (PJD)"
Heeft iemand een link waar ik kan vinden waarin deze partij gematigd is?

Ze bedoelen niet dat het gematigd is voor jou.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Marxmannetje

Las dat vandaag ook in de krant. Wanneer is een geloof gematigd?

Wanneer jij jouw geloof niet wilt opleggen.

Oorspronkelijk geplaatst door Marxmannetje

En een gematigde Islam???

Die partij is geen islam en die leiders van die partij zijn moslims en geen islam.

De grootste fout in de media is die partij islamitisch en niet islamiStisch te noemen. Als je islamitisch gebruikt, wat daar niet wordt gebruik, dan doe je implicerend aan excommunicatie van de andere partijen terwijl ze ook moslims zijn. Er zijn een paar joden in Istiqlal (nationale partij van Marokko) maar de partij zelf is ook een islamitische partij, geen islamistische partij, een nationale partij, geen nationalistische partij.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Ze bedoelen niet dat het gematigd is voor jou.

De Arabische wereld gaat de islamistische kant op, zoveel is zeker. Dat is misschien wel wat de meerderheid wil, na cleptocratische pro-westerse regimes die hun eigen volk en cultuur verachten.

Vanaf ze het echt hebben zullen ze het ook weer haten, zoals in Iran, en terug verlangen naar de vrijheden van vroeger. Meer zelfs, in Iran is een groot deel van de jeugd niet meer gelovig, want ze associëren religie met het regime. Dat zag je ook in Spanje. Na Franco was de katholieke kerk gedescrediteerd en de katholieke kerk staat er nu veel zwakker dan in Italië.
Ook veel Saudi's die ik sprak in Thailand zijn enkel nog religieus in naam, en voor de schone schijn.

[porpo]

Ik denk niet dat de toekomst van politieke arabischtalige wereld islamiStisch zal zijn. Conservatiever? akkoord, beetje meer islam in het onderwijs? akkoord. Meer culturele-intellectuele immuniteit tegen westerse invasies (van liberalen, nationalisten en linksen)? akkoord. Een betere sociale zekerheid op zijn Iraans, Turks of Maleisisch? akkoord.

IslamiStisch? Nee en ik ben de eerste die deze weg zal bestrijden want islamisme is niet geschikt voor de huidige maatschappijen in de moslimwereld dat ze daar niet klaar voor zijn. De meeste moslims zijn niet praktiserend en dit is een feit. Je moet een volksbasis hebben voor een politiek en niet omgekeerd: politiek voor een volksbasis. Je moet een realiteit hebben en deze linken aan jouw idealen en niet met de idealen een realiteit proberen te scheppen. De Qur'aan was niet in één dag geopenbaard maar verspreid over 23 jaren. Dat is de weg: mensen die erin overtuigd, niet cultureel imiterend, geloven en de implicaties van dat geloof in de wereld naleven, anders zou het niet kunnen werken. Een straf voor dief in islam is duidelijk: ta'zir (gevangenis, stokslagen, arbeidstraf of een andere straf die traditioneel en cultureel aanvaard is) of had (hand afhakken) indien - het voldoet aan +13 -met meningsverschillen tussen rechtsscholen- voorwaarden waarmee jij het diefstal moet bevestigen en vervolgens mogen uitvoeren - maar Umar Ibn Ghattab, de tweede kalief, annuleerde, tijdelijk, deze straf. Waarom? Het was een economische crisis! Dit wil zeggen dat de omgeving niet meer geschikt is voor een bepaalde straf(eigenlijk preventie en niet straf want in sharia bestaan er enkel preventies en geen straffen).

Ik geloof niet dat ze in Iran het sjiisme met het khomeinsme linken, anders zouden ze dat ook doen met het Sjahisme en secularisme. Dat is niet de realiteit. Een seculiere politiek is mogelijk los van Sjahisme, en een sjiitische politiek is ook mogelijk zonder Khomeini.

Je moet niet denken dat een correlatie A::B een relatie is. De voorwaarden waaraan B moet voldaan kunnen verschillend en context/omgeving afhankelijk zijn. Je gaat niet akkoord met B impliceert niet het afwijzen van A, maar een andere meer realistische aanpak van dat A, anders zouden er geen communisten op deze wereld zijn mochten ze allemaal een band leggen tussen het communisme en alle regimes die er claimen/claimden communistisch te zijn.

[tomm]

porpo;

Ik denk niet dat de toekomst van politieke arabischtalige wereld islamiStisch zal zijn.

Dat is toch wat ik van m'n reizen in Arabische landen onthouden heb. Religie leeft, meer dan ooit.

IslamiStisch? Nee en ik ben de eerste die deze weg zal bestrijden want islamisme is niet geschikt voor de huidige maatschappijen in de moslimwereld dat ze daar niet klaar voor zijn. De meeste moslims zijn niet praktiserend en dit is een feit.

In de meeste Arabische landen bestaat tenminste de wil om practiserend moslim te zijn. Een groot deel is het ook.

Je moet een volksbasis hebben voor een politiek en niet omgekeerd: politiek voor een volksbasis. Je moet een realiteit hebben en deze linken aan jouw idealen en niet met de idealen een realiteit proberen te scheppen. De Qur'aan was niet in één dag geopenbaard maar verspreid over 23 jaren. Dat is de weg: mensen die erin overtuigd, niet cultureel imiterend, geloven en de implicaties van dat geloof in de wereld naleven, anders zou het niet kunnen werken. Een straf voor dief in islam is duidelijk: ta'zir (gevangenis, stokslagen, arbeidstraf of een andere straf die traditioneel en cultureel aanvaard is) of had (hand afhakken) indien - het voldoet aan +13 -met meningsverschillen tussen rechtsscholen- voorwaarden waarmee jij het diefstal moet bevestigen en vervolgens mogen uitvoeren - maar Umar Ibn Ghattab, de tweede kalief, annuleerde, tijdelijk, deze straf. Waarom? Het was een economische crisis! Dit wil zeggen dat de omgeving niet meer geschikt is voor een bepaalde straf(eigenlijk preventie en niet straf want in sharia bestaan er enkel preventies en geen straffen).

Als landen de shariah invoeren wordt de Koran de leidraad voor het rechtstelsel, in meer- of mindere mate. En inderdaad, afhankelijk van de realiteit van elk land. (bvb. in Marokko denk ik niet dat ze alcohol zomaar zullen afschaffen, het zal geleidelijk gebeuren, bvb. steeds meer cafés zullen de deuren moeten sluiten)

Ik geloof niet dat ze in Iran het sjiisme met het khomeinsme linken, anders zouden ze dat ook doen met het Sjahisme en secularisme.

dat deden ze ook, daarom dat khomeini zo'n bijval kreeg. Maar dat is lang geleden en de Shah is nu geschiedenis.

Dat is niet de realiteit. Een seculiere politiek is mogelijk los van Sjahisme, en een sjiitische politiek is ook mogelijk zonder Khomeini.

is mogelijk, maar de meeste Iraniërs linken de religie aan het regime. Dat wil zeggen: het platteland is conservatief, pro-regime en religieus, de steden en de jeugd alternatief, anti-regime en seculier. Dat is de realiteit in Iran.

Je moet niet denken dat een correlatie A::B een relatie is. De voorwaarden waaraan B moet voldaan kunnen verschillend en context/omgeving afhankelijk zijn. Je gaat niet akkoord met B impliceert niet het afwijzen van A, maar een andere meer realistische aanpak van dat A, anders zouden er geen communisten op deze wereld zijn mochten ze allemaal een band leggen tussen het communisme en alle regimes die er claimen/claimden communistisch te zijn.[/

de communisten in bvb. Rusland leggen allemaal een band met de Sovjet-Unie, het is hun bron van inspiratie EN de reden waarom zoveel mensen toch op hen stemmen, ondanks allerlei beperkingen opgelegd door het huidige (maffia-kapitalistisch-nationalistishe) regime.

Wie het sovjet-verleden niet genegen is in Rusland, stemt niet voor de communisten en omgekeerd. Natuurlijk zijn er veel meer sovjet-nostalgen dan er communistenstemmers zijn, dat komt omdat het putin-regime een groot deel van de symboliek en het patriotisme van de Sovjet-Unie overnam (tot en met het volkslied). Meer en meer mensen beginnen echter in te zien dat dit louter lege symboliek is.

[porpo]

Wat betekent een reis? Niets he!
Als ik op straat ben zie ik geen verschil tussen de mensen hier maar in wezen zijn ze zowel in het denken als in handelen anders.

Binnen mijn familiekring denken TOTAAL anders over mij dan wat ik echt ben.

Laat 'reizen' a.u.b even terzijde. Er zijn veel die praktiseren maar wilt niet zeggen dat de meerderheid praktiserend is. Tijdens de zomer op vrijdag zijn er meer mensen op strand dan in moskeeën voor vrijdagsgebed. En zij die praktiseren zijn niet perse islamisten hé. Sufisten bijvoorbeeld zijn religieuzer spiritueler dan veel veel veel islamisten, en seculieren in Egypte bijvoorbeeld rekenen op stemmen van die soefisme-aanhangers.

U beweert:
((is mogelijk, maar de meeste Iraniërs linken de religie aan het regime. Dat wil zeggen: het platteland is conservatief, pro-regime en religieus, de steden en de jeugd alternatief, anti-regime en seculier. Dat is de realiteit in Iran. ))
Heb je hier een bewijs voor of bent u echt serieus bezig? De jeugd in de steden = opvoeding van revolutie, ze zijn conservatief en hervormers zijn bijna allemaal +veertigers. Dit is toch a, b en c van Iran.

In het platteland vind je amper iemand die ooit een boekje, laat staan boek, van Khomeini gelezen heeft.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Wat betekent een reis? Niets he!
Als ik op straat ben zie ik geen verschil tussen de mensen hier maar in wezen zijn ze zowel in het denken als in handelen anders.

Binnen mijn familiekring denken TOTAAL anders over mij dan wat ik echt ben.

Laat 'reizen' a.u.b even terzijde. Er zijn veel die praktiseren maar wilt niet zeggen dat de meerderheid praktiserend is. Tijdens de zomer op vrijdag zijn er meer mensen op strand dan in moskeeën voor vrijdagsgebed. En zij die praktiseren zijn niet perse islamisten hé. Sufisten bijvoorbeeld zijn religieuzer spiritueler dan veel veel veel islamisten, en seculieren in Egypte bijvoorbeeld rekenen op stemmen van die soefisme-aanhangers.

U beweert:
((is mogelijk, maar de meeste Iraniërs linken de religie aan het regime. Dat wil zeggen: het platteland is conservatief, pro-regime en religieus, de steden en de jeugd alternatief, anti-regime en seculier. Dat is de realiteit in Iran. ))
Heb je hier een bewijs voor of bent u echt serieus bezig? De jeugd in de steden = opvoeding van revolutie, ze zijn conservatief en hervormers zijn bijna allemaal +veertigers. Dit is toch a, b en c van Iran.

In het platteland vind je amper iemand die ooit een boekje, laat staan boek, van Khomeini gelezen heeft.

Als je naar een land reist ken je het beter dan als je er 100 boeken over gelezen hebt maar nooit bezocht hebt. Het is te zeggen: als je allerlei streken bezoekt, in verschillende wijken komt, met heel veel mensen praat en bij mensen thuis komt.

In Egypte en JordaniË zitten de moskeeën elke dag vol, 's vrijdags bomvol. Weinig mensen drinken alcohol, bijna alle vrouwen lopen gesluierd op straat, enzovoort. Om 5 uur stopt het leven om te bidden, waar dan ook, tijdens de Ramadan zie je niemand eten of drinken, alles is potdicht, enzovoort. 's avonds gigantische banketten overal voor de minderbedeelden op straat. Dat noemt "practiseren". (ok, het gaat natuurlijk wel verder dan deze uiterlijke kenmerken, maar dat geldt dan ook voor het katholicisme bvb. in België een eeuw geleden)

In Marokko iets minder, maar toch nog steeds de meerderheid van de bevolking. Bovendien merk ik bij marokkaanse collega's een trend tot practiseren, zelfs degene die met een Belgische getrouwd zijn en vroeger nooit gebeden hadden en wel alcohol dronken.

Wat betreft Iran, ook daar lopen alle meisjes met sluiers, omdat het moet. Maar je wordt om de haverklap bij mensen thuis geïnviteerd, dan vliegen de sluiers af, gaat MTV aan, wordt er gedanst en gaat de vodkafles open. Ondenkbaar in bvb. Egypte . Daar moet je je al naar louche kroegen begeven waar alleen mannen en prostituées komen als je alcohol wil drinken, nooit bij gewone mensen thuis.
De meisjes in parken zien hoever ze de religieuze politie kunnen drijven, door hun sluier zo veel mogelijk naar achter te schuiven en karrevrachten make-up aan te doen, zowat de omgekeerde trend van in de Arabische wereld.
Mijn Iraanse vrienden aan de unief aten gewoon varkensvlees en bekommerden zich niet om Halal eten, bijna alle Arabische moslimstudenten wel.
IraniËrs zijn een volk dat veel leest, en bijna iedereen kan lezen en schrijven, ook op het platteland. In Iran verboden literatuur zoeken en vinden ze op het net, maar iedereen kent ook de klassiekers en natuurlijk de werken van khomeini. Ik merk dat deze op het platteland veel respect afdwingt, en mensen thuis z'n foto hangen hebben, in de steden, dan toch de betere middenklasse, nooit.

[porpo]

Ik zei dat reizen in zo'n context niet veel bewijst. Ik heb een paar voorbeelden gegeven om dat duidelijk te maken en bovendien is kennis van de plaatselijke culturen en tradities ook belangrijk om bepaalde sociale fenomenen in het juiste kader te kunnen interpreteren. Je hebt totaal een ander beeld van wat praktiserend is en er is een kans dat je dat vergelijk met kerkgangers of iets in die aard eh. En zelfs met dat klopt niet de beweringen dat de meerderheid praktiserend is. Moskee zit vol of bomvol is geen bewijs dat de meerderheid in die moskee zit te bidden/naar vrijdagslezing luisteren. Hiernaast is iemand die bidt niet noodzakelijk praktiserend. Praktiseren (tadayyun) in veel islamitische culturen betekent heel veel op alle gebieden levensbeschouwelijk, spiritueel, religieus, ethisch, .. enz. En de meeste islamisten en islamistische krachten voegen er ook "denken" (alles wat te maken heeft met maatschappij, economie, politiek, kunst, literatuur enz.) bij.


Dat zal je helemaal niet van een uiterlijk kunnen afleiden natuurlijk.
Je hebt mensen die bidden maar 's avonds alcohol zitten te drinken en je hebt meisjes met sluiers die vreemdgaan en andere niet-hijab meisjes die dat niet doen en omgekeerd.

In Iran is het een beetje lastiger natuurlijk want het land is niet liberaal en het beperkt de vrijheid van individuen in de maatschappij. Er is één ding is dat de meeste jongeren, behalve degenen die via liberale en linkse studentenverenigingen op andere gedachten zijn beland of door een proactieve opvoeding van +40jarige ouders, zijn opvoeding van revolutie. Dat het volk veel leest is juist maar analfabetisme daar ligt nog altijd hoger (13%) dan in Libië (10%) en Golfstaten (9%).