Ronald Reagan was een knap econoom

[Knipp]

Interessant artikeltje

http://www.novacivitas.org/ => artikels => ronald reagan was een knap econoom

Reacties ?

[solidarnosc]

Reagan liet een gigantische schuldenberg na en een nog gigantischer handeltstekort. Moest een socialist een economisch beleid voeren zoals Reagan dan zouden ze moord en brand schreeuwen. Een van de grootste beurscrashes uit de 20ste eeuw vond trouwens plaats onder Reagan. oktober 87 als ik me niet vergis.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

Interessant artikeltje

http://www.novacivitas.org/ => artikels => ronald reagan was een knap econoom

Reacties ?

Beter artikeltje :

"The Myths of Reaganomics"
http://www.mises.org/fullstory.asp?control=1544

[KeyserH]

[Guderian]

Reagan was hoegenaamd GEEN briljant econoom. Reagan is aan de macht gekomen, net als Thatcher, op het moment dat de Chicago-boys, de neoliberale volgelingen van von Hayek, Buchanan, Friedman,... aan invloed wonnen in de academische wereld (periode 1975-1980). Hun invloed reikte daarmee ook in het zog van Reagan, namelijk in z'n administratie, adviseurs,...

Het neoliberalisme, zowat de meest asociale leer binnen de politieke economie, is sinds 1985 over haar hoogtepunt heen. Het is zo asociaal dat de bevolkingen zich er overal -terecht!- hebben van gedistantieerd. Bij Nova Civitas, Paulleke Beliën,... en co. hebben ze dat nog niet door.

[jeanblanquart]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Reagan was hoegenaamd GEEN briljant econoom. Reagan is aan de macht gekomen, net als Thatcher, op het moment dat de Chicago-boys, de neoliberale volgelingen van von Hayek, Buchanan, Friedman,... aan invloed wonnen in de academische wereld (periode 1975-1980). Hun invloed reikte daarmee ook in het zog van Reagan, namelijk in z'n administratie, adviseurs,...

Het neoliberalisme, zowat de meest asociale leer binnen de politieke economie, is sinds 1985 over haar hoogtepunt heen. Het is zo asociaal dat de bevolkingen zich er overal -terecht!- hebben van gedistantieerd. Bij Nova Civitas, Paulleke Beliën,... en co. hebben ze dat nog niet door.

bizarre redenering aangezien de uiterste consequenbtie van een neoliberaal staatsbestel het facisme (of nazisme) is waarin staat, parlement,leger, politie, rechtelijke macht, vakbonden en werkgevers allemaal samenvallen met de partij! Hitler had zonder Krupp, VW en anderen NOOIt aan de macht kunnen komen. Reagan was dan ook even nazistisch als het Vlaams Blok die beide immers teren op dezelfe obscure Arische en maconnieke tradities als Bush en co.

[skye]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Reagan liet een gigantische schuldenberg na en een nog gigantischer handeltstekort. Moest een socialist een economisch beleid voeren zoals Reagan dan zouden ze moord en brand schreeuwen. Een van de grootste beurscrashes uit de 20ste eeuw vond trouwens plaats onder Reagan. oktober 87 als ik me niet vergis.

Duidelijk het artikel niet gelezen, of gewoon niet begrepen, dat kan ook...

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Reagan liet een gigantische schuldenberg na en een nog gigantischer handeltstekort. Moest een socialist een economisch beleid voeren zoals Reagan dan zouden ze moord en brand schreeuwen. Een van de grootste beurscrashes uit de 20ste eeuw vond trouwens plaats onder Reagan. oktober 87 als ik me niet vergis.

Ik moet dan toch nog eens herhalen wat ik jou hieromtrent elders al eens gezegd heb. Je zegt die dingen, alsof ze uiterst negatief zouden zijn zijn. Leg mij eens uit wat er negatief is aan de twee tekorten. Integendeel, het feit dat de VS zich daar heel flexiebel opstelt is positief voor de wereldeconomie. Of had u liever dat de VS liever meer zou exporteren en niets afnemen van de rest van de wereld? Wat voor kritiek zou er dan weer komen op de VS.

Het handelsbalanstekort van de VS is zeker voor de rest van de wereld een positieve zaak: immers, de VS importeren uit de rest van de wereld, wat uiteraard werkgelegenheid en de economie elders (dus ons en de aziatische landen) ten goede komt. De VS hebben nog met dergelijk groot handelbalanstekort geleefd, en de conjunctuur en de dollarkoers lossen die zaken automatisch op. Laat ons daarom niet vergeten dat de importerende en spenderende amerikanen de wereldeconomie op gang houden en steeds als de motor van die wereld economie hebben dienst gedaan en doen!!!

De overheidsschuld van de VS? Wat is het probleem? Het buitenland, voornamelijk de jappen, kopen onverminderd amerikaans overheidspapier op en financieren zo de VS staatschuld. Valt het u niet op de de VS niet eens de belastingen moeten verhogen om die staatsschuld te financieren? En anderzijds is de VS staatschuld positief te noemen voor de rest van de wereld: bv. een zegen voor de uitzichtloze situatie van de pensioengerechtigden in Japan. Was er niet dit rendement op VS overheidspapier, dan kon men in Japan zelfs geen pensioenen betalen, gezien de Nikei beursindex gedaald is van 40.000 naar 12.000.... De pensioenfondsen kunnen niets uitbetalen, want er is niks. Gelukkig is er nog dat amerikaans overheidspapier... Wat bovendien een van het betrouwbaarste overheidsschuldpapier is dat je maar kan vinden... Dat is de reden waarom de VS juist zo'n staatschuld zich kan permiteren: de meeste centrale banken in de wereld willen enkel VS schuldpapier vanwege de poltieke stabiliteit....
Etc, etc....

[ingenious]

reagonomics is mijns inziens een mooi voorbeeld van hoe het niet moet. reagan heeft idd wel heel wat problemen rechtgetrokken, zoals in de tekst wordt gezegd. maar ze vergeten wel een paar dingetjes te vermelden!

reagan deed enorme militaire uitgaven (koude oorlog, star wars shield) en gelijktijdig liet hij de belastingen drastisch dalen. elke idioot ziet dat dit een enorm tekort geeft op de begroting. in de tekst zeggen ze dat het tekort beperkt bleef, en ze hebben gelijk=; ze zeggen alleen niet waarom.

reagans oplossing was drastisch besparen in de sociale voorzieningen! de armoede nam enorme proporties aan. de kloof tussen arm en rijk nam sterk toe.

dit is de erfenis die deze 'schitterende econoom' heeft achtergelaten. clinton probeerde dit wat te verbeteren, maar bush zet de reagonomics verder.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

reagan deed enorme militaire uitgaven (koude oorlog, star wars shield) en gelijktijdig liet hij de belastingen drastisch dalen. elke idioot ziet dat dit een enorm tekort geeft op de begroting.

Inderdaad, vooral idioten zien dat zo.

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Inderdaad, vooral idioten zien dat zo.

de befaamde laffer-curve is een mooi grafiekje dat, ondanks het grote aantal aanhangers, nooit bewezen is. ik geloof gerust dat een lagere belasting de vraag aanwakkert, en dus groei kan geven. of dit voldoende is om budgetair neutraal te zijn betwijfel ik. de terugverdieneffecten zijn niet bewezen.

ik herhaal: reagan heeft zijn begrotingstekort beperkt door een sociaal bloedbad aan te richten.

[solidarnosc]

http://www.cbpp.org/6-2-04tax.htm

Dit is een rapport geschreven door degelijke neutrale economen van eenn gerespecteerde neutrale think tank en die zeggen ook dat het terugverdieneffect van een belastingsverlaging gewoon een fabeltje is. Let ook op hoe diep de staten in het rood moeten gaan en/of besparen op sociale uitgaven door de belastingspolitiek van Bush die enkel de bovenlaag van de Amerikaanse bevolking ten goede komt.

''Some tax-cut advocates try to deny the fundamental fact that the tax cuts will need to be paid for. For example, some claim the cuts will generate enough economic growth to “pay for themselves.” As discussed below, the evidence not only does not support such claims, it implies precisely the opposite result — that sustained deficit financing of tax cuts will end up reducing long-term economic growth, thereby raising the cost of the tax cuts. Others claim the repayment can be postponed indefinitely. But given the nation’s large underlying long-term fiscal imbalance even without the tax cuts, such indefinite postponement of paying for the tax cuts is simply not possible — it eventually would spark a serious fiscal crisis. (Similarly, large increases in spending, such as occurred with the enactment of the Medicare drug benefit, will also need to be paid for.)

To date, the tax cuts have been funded with increased borrowing. This postpones but does not eliminate the required payments.[2] It can also create the misleading impression that tax cuts make almost everyone better off because the direct tax-cut benefits are immediate and quantifiable but the ultimate costs are delayed and disguised and thus often ignored.''

4/5 of 80% van de Amerikaanse bevolking zal op lange termijn meer moeten betalen door de belastingsverminderingen van Bush.


''On average, the bottom four-fifths of households — households with income below about $76,400 — would lose more than they gain from the tax cuts once the necessary financing is taken into account. That is, once the need for financing is included, the 2001 and 2003 “tax cuts” are best seen as net tax cuts for the top 20 percent of households as a group, financed by net tax increases or benefit reductions for the remaining 80 percent of the population as a group''

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

de befaamde laffer-curve is een mooi grafiekje dat, ondanks het grote aantal aanhangers, nooit bewezen is. ik geloof gerust dat een lagere belasting de vraag aanwakkert, en dus groei kan geven. of dit voldoende is om budgetair neutraal te zijn betwijfel ik. de terugverdieneffecten zijn niet bewezen.

ik herhaal: reagan heeft zijn begrotingstekort beperkt door een sociaal bloedbad aan te richten.

Hoe verklaart u dat de Belgische staatsinkomsten uit successierechten gestegen zijn nadat men die belasting verlaagde?

Verder is uw argumentatie tegen de Laffer curve zeer twijfelachtig. Er is bvb ook nooit bewezen dat als de vraag daalt bij constant aanbod, de prijs daalt. Het staat buiten kijf dat als ik u 100% belast, mijn inkomsten lager zijn dan als ik u 50% belast, omdat u totaal geen incentive heeft te werken onder een 100% belastingsstelsen, de zwarte economie zal zeer groot zijn onder zulk scenario. De kritiek op de Laffer curve is waar het equilibrium ligt, en de vorm van de curve, niet over het principe dat ze illustreert.

[Guderian]

De Laffer-curve is ondertussen naar verluid wel degelijk al bevestigd!


De idioot die hier verkondigt dat de uiterste consequentie van het neoliberalisme het fascisme / nazisme is, weet duidelijk niet waarover hij praat. Het neoliberalisme is op vele punten net als het marxisme tegengesteld aan de economische leer van het nationaal-socialisme of dat van het fascisme. De NS-staat was de eerste doorgedreven toepassing van wat men korte tijd later het keynseianisme is gaan noemen. Dit keynesianisme is in belangrijke mate overgenomen door de sociaal-democraten na WO2, en de neoliberalen waren diegenen die er de hevigste kritieken op leverden vanaf dat de gouden tijd van de "sixties" ten einde was en het keynesianisme in een crisis terecht kwam. Corporatisme, historisch solidarisme, vroeg-keynesianisme,... zijn allen ONVERENIGBAAR met neoliberalisme.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

De Laffer-curve is ondertussen naar verluid wel degelijk al bevestigd!


De idioot die hier verkondigt dat de uiterste consequentie van het neoliberalisme het fascisme / nazisme is, weet duidelijk niet waarover hij praat. Het neoliberalisme is op vele punten net als het marxisme tegengesteld aan de economische leer van het nationaal-socialisme of dat van het fascisme. De NS-staat was de eerste doorgedreven toepassing van wat men korte tijd later het keynseianisme is gaan noemen. Dit keynesianisme is in belangrijke mate overgenomen door de sociaal-democraten na WO2, en de neoliberalen waren diegenen die er de hevigste kritieken op leverden vanaf dat de gouden tijd van de "sixties" ten einde was en het keynesianisme in een crisis terecht kwam. Corporatisme, historisch solidarisme, vroeg-keynesianisme,... zijn allen ONVERENIGBAAR met neoliberalisme.

Kijk eens aan, ik ben het eens met Guderian. Moest hij nu nog wat extremere standpunten innemen, we zouden het met elkaar kunnen vinden.

[boer_bavo]

Tatcher was een veel betere econoom dan Reagan. Reagan verspilde veel geld aan defensie.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Tatcher was een veel betere econoom dan Reagan. Reagan verspilde veel geld aan defensie.

Het ene sluit het andere niet uit.

[Knipp]

Bedankt voor de vele reacties tot dusver.
Ik geniet ervan 8)