monarchie en mensenrechten in tegenstrijd?

[Pelgrim]

Artikel 1
Alle mensen worden vrij en gelijk in waardigheid en rechten geboren. Zij zijn begiftigd met verstand en geweten, en behoren zich jegens elkander in een geest van broederschap te gedragen.

Een prins(es) wordt geboren met meer rechten dan een gewone mens. Die rechten blijft hij behouden, ongeacht zijn capaciteiten als leidend figuur.

Met andere woorden, monarchie druist rechtsreeks en frontaal in op het belangrijkste artikel van de mensenrechten. Strikt genomen, is de monarchie dus illegaal en zou een koningshuis voor een VN tribunaal moeten verschijnen wegens schending van artikel 1 van de Mensenrechten.

Artikel 2
Een ieder heeft aanspraak op alle rechten en vrijheden, in deze Verklaring opgesomd, zonder enig onderscheid van welke aard ook, zoals ras, kleur, geslacht, taal, godsdienst, politieke of andere overtuiging, nationale of maatschappelijke afkomst, eigendom, geboorte of andere status.

Verder zal geen onderscheid worden gemaakt naar de politieke, juridische of internationale status van het land of gebied, waartoe iemand behoort, onverschillig of het een onafhankelijk, trust-, of niet-zelfbesturend gebied betreft, dan wel of er een andere beperking van de soevereiniteit bestaat.

Monarchie gaat uit van geboorterecht. Met andere woorden er wordt een onderscheid gemaakt in ras, nationale of maatschappelijke afkomst, geboorte.

Artikel 7
Allen zijn gelijk voor de wet en hebben zonder onderscheid aanspraak op gelijke bescherming door de wet. Allen hebben aanspraak op gelijke bescherming tegen iedere achterstelling in strijd met deze Verklaring en tegen iedere ophitsing tot een dergelijke achterstelling.

Sommigen zijn dus meer gelijk dan anderen, want de koning heeft meer rechten dan een gewone burger.

Artikel 21
-Een ieder heeft het recht om deel te nemen aan het bestuur van zijn land, rechtstreeks of door middel van vrij gekozen vertegenwoordigers.
-Een ieder heeft het recht om op voet van gelijkheid te worden toegelaten tot de overheidsdiensten van zijn land.
-De wil van het volk zal de grondslag zijn van het gezag van de Regering; deze wil zal tot uiting komen in periodieke en eerlijke verkiezingen, die gehouden zullen worden krachtens algemeen en gelijkwaardig kiesrecht en bij geheime stemmingen of volgens een procedure, die evenzeer de vrijheid van de stemmen verzekert.

Een monarchie is in tegenspraak met alle drie deze punten!


En dan nemen we ook eens de Belgische (!) grondwet ter hand:

Het genot van de rechten en vrijheden aan de Belgen toegekend moet zonder discriminatie verzekerd worden. Te dien einde waarborgen de wet en het decreet inzonderheid de rechten en vrijheden van de ideologische en filosofische minderheden.

Zelfs de eigen Belgische grondwet is eigenlijk in tegenspraak met de monarchie.

[skaldis]

Tre bene !!

[Elmer]

verdomme , je hebt als ik dat zo lees helemaal gelijk , daar kan ik niets tegen in brengen

maar , ik zou het liefst toch een koning houden , en ik kan niet zeggen waarom , een soort trots of vaderlands liefde...verdorie ik vind m'n eigen argument hopeloos dom klinken...je maakt me aan het twijfelen

[Percalion]

Pelgrim: in één woord SUBLIEM

mijn lerares geschiedenis keek raar op toen ik in een taak tot de conclusie kwam dat belgië geen democratie was, maar strikt genomen een dictatuur geleid door de monarchie:
de koning benoemt de uitvoerende macht
de koning benoemt de rechterlijke macht
de koning moet iedere wet ondertekenen (daar kan een mouw aangepast worden, ik weet het, maar: )
de koning is opperbevelhebber van de strijdkrachten

de senaat bestaat uit 71 leden waarvan een grote minderheid NIET verkozen moet worden (gecoöpteerde senatoren, koningskinderen)

en dan nog een voorbeeldje over de zetelverdeling in ons land: de VLD had in 2003 vijf keer zoveel stemmen als NVA, maar VIJFENTWINTIG keer zoveel zetels. Zoek de fout.

En inderdaad, als we er de rechten van de mens naastleggen is het zeer duidelijk: monarchie is ongrondwettelijk.

kortom: touché!

[Pelgrim]

mijn lerares geschiedenis keek raar op toen ik in een taak tot de conclusie kwam dat belgië geen democratie was, maar strikt genomen een dictatuur geleid door de monarchie:
de koning benoemt de uitvoerende macht
de koning benoemt de rechterlijke macht
de koning moet iedere wet ondertekenen (daar kan een mouw aangepast worden, ik weet het, maar: )
de koning is opperbevelhebber van de strijdkrachten

Ah, daar was ik nog niet opgekomen. Bedankt

Ik denk dat als we verder zouden graven, we wel is een paar serieuze taboes zouden moeten onderuithalen.

(En voor de volledigheid): dit heeft voor de verandering eens niets met communautaire zaken te maken, het gaat hier louter om het principe van monarchie op zich.
T is maar dat hier weer geen discussie over Vlaanderen-België ontstaat.

[Pelgrim]

Merkwaardig, maar de monarchisten schijnen dit collectief te negeren?

[Pelgrim]

HAAAAALLLOOOOOO?

Zijn alle monarchisten plots bekeert tot de republiek of zo?

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

HAAAAALLLOOOOOO?

Zijn alle monarchisten plots bekeert tot de republiek of zo?

Ze zijn zo overdonderd door uw tekst dat ze het licht hebben gezien, ze zich verplicht voelen om zich in eeuwig stilzwijgen te hullen en nederig het hoofd te buigen.

Blaas de loftromp, pleeg een dansje en juich van vreugd.

[dorus]

Monarchie, mijn beste, is een door het volk gekozen staatsvorm in dit land.
bovendien betreft het een parlementaire monarchie.
als er morgen een meerderheid is om een republiek te maken dan kan dat.
Nullo problemo!

Al uw citaten zijn dus naast de kwestie.

[Patrice]

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

Monarchie, mijn beste, is een door het volk gekozen staatsvorm in dit land.

Je gelooft toch niet echt dat het volk iets in de pap te brokken heeft?

bovendien betreft het een parlementaire monarchie.
als er morgen een meerderheid is om een republiek te maken dan kan dat.

Nullo problemo!

Daar is een omslachtige grondwetsprocedure voor nodig.

Bovendien zitten we met een verourderd model. De monarch (alleenheerser) was in de oorspronkelijke, politieke theorie een met verstand begiftigd man die volledig onafhankelijk beslissingen kon nemen in het belang van de volledige bevolking (zonder daarbij iemand te bevoordelen, omdat hij zelf tot een bepaalde bevolkingsgroep behoorde). Om hem onafhankelijk en onpartijdig te houden, werd hij door de volledige bevolking onderhouden.

In het huidige stelsel met algemeen stemrecht waarin iedere belangengroep haar vertegenwoordigers naar de babbelkamers stuurt, is de koning volledig overbodig.

Al uw citaten zijn dus naast de kwestie.

Strikt juridisch heb je gelijk, omdat de internationale verdragen i.v.m. mensenrechten een hoofdstuk bevatten over monarchie (en dit dus toestaan).

[Thomas Hx]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Pelgrim: in één woord SUBLIEM

mijn lerares geschiedenis keek raar op toen ik in een taak tot de conclusie kwam dat belgië geen democratie was, maar strikt genomen een dictatuur geleid door de monarchie:
de koning benoemt de uitvoerende macht
de koning benoemt de rechterlijke macht
de koning moet iedere wet ondertekenen (daar kan een mouw aangepast worden, ik weet het, maar: )
de koning is opperbevelhebber van de strijdkrachten

de senaat bestaat uit 71 leden waarvan een grote minderheid NIET verkozen moet worden (gecoöpteerde senatoren, koningskinderen)

en dan nog een voorbeeldje over de zetelverdeling in ons land: de VLD had in 2003 vijf keer zoveel stemmen als NVA, maar VIJFENTWINTIG keer zoveel zetels. Zoek de fout.

En inderdaad, als we er de rechten van de mens naastleggen is het zeer duidelijk: monarchie is ongrondwettelijk.

kortom: touché!

We kunnen ook wat dichter bij huis gaan kijken.

Ook de burgemeester heeft de 3 machten. Absoluut tegen de verlichting filosofie en de democratie!

[Thomas Hx]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Artikel 1
Alle mensen worden vrij en gelijk in waardigheid en rechten geboren. Zij zijn begiftigd met verstand en geweten, en behoren zich jegens elkander in een geest van broederschap te gedragen.

Een prins(es) wordt geboren met meer rechten dan een gewone mens. Die rechten blijft hij behouden, ongeacht zijn capaciteiten als leidend figuur.

Met andere woorden, monarchie druist rechtsreeks en frontaal in op het belangrijkste artikel van de mensenrechten. Strikt genomen, is de monarchie dus illegaal en zou een koningshuis voor een VN tribunaal moeten verschijnen wegens schending van artikel 1 van de Mensenrechten.

Artikel 2
Een ieder heeft aanspraak op alle rechten en vrijheden, in deze Verklaring opgesomd, zonder enig onderscheid van welke aard ook, zoals ras, kleur, geslacht, taal, godsdienst, politieke of andere overtuiging, nationale of maatschappelijke afkomst, eigendom, geboorte of andere status.

Verder zal geen onderscheid worden gemaakt naar de politieke, juridische of internationale status van het land of gebied, waartoe iemand behoort, onverschillig of het een onafhankelijk, trust-, of niet-zelfbesturend gebied betreft, dan wel of er een andere beperking van de soevereiniteit bestaat.

Monarchie gaat uit van geboorterecht. Met andere woorden er wordt een onderscheid gemaakt in ras, nationale of maatschappelijke afkomst, geboorte.

Artikel 7
Allen zijn gelijk voor de wet en hebben zonder onderscheid aanspraak op gelijke bescherming door de wet. Allen hebben aanspraak op gelijke bescherming tegen iedere achterstelling in strijd met deze Verklaring en tegen iedere ophitsing tot een dergelijke achterstelling.

Sommigen zijn dus meer gelijk dan anderen, want de koning heeft meer rechten dan een gewone burger.

Artikel 21
-Een ieder heeft het recht om deel te nemen aan het bestuur van zijn land, rechtstreeks of door middel van vrij gekozen vertegenwoordigers.
-Een ieder heeft het recht om op voet van gelijkheid te worden toegelaten tot de overheidsdiensten van zijn land.
-De wil van het volk zal de grondslag zijn van het gezag van de Regering; deze wil zal tot uiting komen in periodieke en eerlijke verkiezingen, die gehouden zullen worden krachtens algemeen en gelijkwaardig kiesrecht en bij geheime stemmingen of volgens een procedure, die evenzeer de vrijheid van de stemmen verzekert.

Een monarchie is in tegenspraak met alle drie deze punten!


En dan nemen we ook eens de Belgische (!) grondwet ter hand:

Het genot van de rechten en vrijheden aan de Belgen toegekend moet zonder discriminatie verzekerd worden. Te dien einde waarborgen de wet en het decreet inzonderheid de rechten en vrijheden van de ideologische en filosofische minderheden.

Zelfs de eigen Belgische grondwet is eigenlijk in tegenspraak met de monarchie.

Laat me even toe:

Artikel 1: Dit is een artikel dat volledig ingaat tegen de economie en het grondbezit. Als je dit dus bijzonder letterlijk opneemt is dat een communistisch gegeven. Dus eigenlijk zouden wij ook geen kapitalistisch land mogen zijn?

Artikel 2: Het geboorterecht wordt dus ook gebruikt in de economie bij erfenissen. Ook niet kunnen dus...

artikel 7: er zijn meer mensen onschendbaar als de koning hoor...

artikel 21: puntje 2 en 3 zijn inderdaad pro-republiek.

--> Laat de rechten van de mens dan maar eens een betere oplossingen vinden dan een monarchie voor het federale België zoals nu. Laat me even proberen: 2000-2004: duitstalige Belg, 2004-2008: Waal, 2008-2012 Vlaming, 2012-2016: Nederlandstalige Brusselaar, 2016( olympische spelen hier ? )-2020: Franstalige Brusselaar.

Dan zullen we mss een republiek kunnen wezen .


Over onze eigenste Belgische grondwet: Waar zie ik staan dat een monarchie niet kan volgens u?

Voor de duidelijkheid: Overal ter wereld ben ik republiekein, behalve hier in België.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas Heynderickx

Voor de duidelijkheid: Overal ter wereld ben ik republiekein, behalve hier in België.

Wat een onzin.

[Thomas Hx]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Wat een onzin.

Dank u wel voor het begrip

[Pelgrim]

Monarchie, mijn beste, is een door het volk gekozen staatsvorm in dit land.

REFERENDUM!

bovendien betreft het een parlementaire monarchie.

ja en dan?

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

Strikt juridisch heb je gelijk, omdat de internationale verdragen i.v.m. mensenrechten een hoofdstuk bevatten over monarchie (en dit dus toestaan).

Ah? Kan je daar meer info over geven?

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas Heynderickx

we kunnen ook wat dichter bij huis gaan kijken.

Ook de burgemeester heeft de 3 machten. Absoluut tegen de verlichting filosofie en de democratie!

inderdaad. Dat moet dus ook veranderen.

Artikel 1: Dit is een artikel dat volledig ingaat tegen de economie en het grondbezit. Als je dit dus bijzonder letterlijk opneemt is dat een communistisch gegeven. Dus eigenlijk zouden wij ook geen kapitalistisch land mogen zijn?

Artikel 2: Het geboorterecht wordt dus ook gebruikt in de economie bij erfenissen. Ook niet kunnen dus...

inderdaad.

artikel 7: er zijn meer mensen onschendbaar als de koning hoor...

ook afschaffen!

--> Laat de rechten van de mens dan maar eens een betere oplossingen vinden dan een monarchie voor het federale België zoals nu.

simpel. Niks koning en niks president. Basisdemocratie!

Over onze eigenste Belgische grondwet: Waar zie ik staan dat een monarchie niet kan volgens u?

Alle belgen zijn gelijk (alleen sommigen zijn blijkbaar meer gelijk dan anderen).

Voor de duidelijkheid: Overal ter wereld ben ik republiekein, behalve hier in België.

Dat zegt wel veel over deze dictatoriale staat eigenlijk: het heeft een koning nodig om te overleven.

[dorus]

De politie afschaffen dus, want die is in steeds meer gevallen zowel aanklager als rechter...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

De politie afschaffen dus, want die is in steeds meer gevallen zowel aanklager als rechter...

De politie is geen aanklager, maar een politieagent is een beëdigd ambtenaar die overtredingen vaststelt. Vervolgens komt de zaak bij het parket terecht.

[dorus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De politie is geen aanklager, maar een politieagent is een beëdigd ambtenaar die overtredingen vaststelt. Vervolgens komt de zaak bij het parket terecht.

Janneke, ge loopt weer achter, jong.

[Thomas Hx]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

REFERENDUM!

ja en dan?

Reageer eens op mijn redevoering . ( niet dat zo spectaculair is, maar toch wat meer gespekt als hierboven )