Dit is een bom die ik reeds voorspelde in pensioendraden.

[subocaj]

http://www.gva.be/nieuws/economie/ai...rzekering.aspx

De 2de pijler onder vuur.
Nieuwsgierig wat de meesten hier van denken.
Wedden dat enkel de werknemers hier de dupe van zijn.

[subocaj]

06:10 Economie “Bedrijven bieden werknemers beter geen aanvullende groepsverzekeringen aan. Anders lopen ze het risico zelf overkop te gaan als de verzekeraar failliet gaat.”

Dat zegt loonsecretariaat Groep S in Gazet van Antwerpen, na het faillissement van verzekeraar Apra. 1100 werknemers verloren daarbij hun aanvullend pensioen.

De Antwerpse verzekeraar Apra ging vorig jaar in vereffening. De gevolgen worden pas nu duidelijk. Zo blijken 120 bedrijven bij Apra Leven aangesloten voor het aanvullend pensioen van zo’n 1100 werknemers. Al die bedrijven dreigen nu zelf op te moeten draaien voor de verzekerde bedragen.

Het spaargeld van particulieren en een individuele levensverzekering zijn tot 100.000 euro gedekt door het Bijzonder Beschermingsfonds. “Maar voor groepsverzekeringen bestaat er geen bescherming”, zucht Groep S. “Dit is een tijdbom onder het systeem. Als bedrijven zelf die vaak zeer grote bedragen moeten ophoesten, gaan ze zelf failliet.”

Minister van Pensioenen Vincent Van Quickenborne zegt de zaak te “onderzoeken”.

Dominiek Claes

Geef ze een aspro ipv een apra.
En quickie gaat het "onderzoeken".

[Stingray]

Al maar goed dat een werknemer in veel gevallen dit niet zelf moet betalen. Desondanks dat is het een treurige zaak voor werknemer EN werkgever.

Normaliter zou de controledienst der verzekeringen voldoende toezicht moeten houden. Misschien schoten zij tekort.

Het duidt nog maar eens aan dat je tegenwoordig beter zelf voor je pensioen zorgt door goed te sparen en je geld veilig en slim te beleggen.

Ben trouwens gestopt met pensioensparen omdat ik de indruk heb dat vooral de verzekeraar gaat lopen met de winst en ikzelf een aalmoes krijg voor mijn zuur verdiende centen (2,5% bruto). En dan nog te weten dat je bij inning nogmaals mag afdragen. God weet wat gaat de overheid daar nog aan belastingen op heffen als ze dan God weet welk tekort hebben.

[De schoofzak]

Als dat zo zou zijn, dan is dat even schandalig als de affaire met de spaarboekjes.

Het is aan de overheid om bepaalde zaken fatsoenlijk te regulariseren.

Een tegenvoorbeeldje:
toen de onzekerheid omtrent de spaarboekjes in de pers kwam, heeft de Schoof aandachtig gezocht naar gegevens over hoe het zat met het gewone pensioensparen, ge weet wel, die actuele 880 € per jaar die men kan sparen en aftrekken van de belastingen.
Wel, toch na een paar dagen was duidelijk dat die kapitaaltjes niet in gevaar waren.
De wetgeving is namelijk zo dat die tegoeden apart beheerd moeten worden, en dus niet aangesproken kunnen worden voor iets anders dan voor terugbetaling aan de rechthebbende. Duidelijker: de tegoeden kunnen in waarde dalen samen met de beurs, maar ze kunnen niet aangewend worden voor de afbetaling van de schulden van de banken of verzekeringsinstellingen in andere takken van hun bezigheden.


Volgende bemerking:
je moet als bedrijfsleider maar goed zot zijn om een contract te tekenen waarin je grote risico's neemt, terwijl je voor die risico's niets in handen hebt om ze te beheren.


Besluit: geen paniek ! Het is niet nodig om over te gaan naar communistisch geïnspireerde nationaliseringen, om te kunnen garanderen dat iedereen in het rijke Vlaanderen een pensioen zou krijgen van amper een Sovjet-achtige 250 € per maand per gezin.

[Txiki]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

http://www.gva.be/nieuws/economie/ai...rzekering.aspx

De 2de pijler onder vuur.
Nieuwsgierig wat de meesten hier van denken.
Wedden dat enkel de werknemers hier de dupe van zijn.

Uiteraard, wie anders.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Al maar goed dat een werknemer in veel gevallen dit niet zelf moet betalen. Desondanks dat is het een treurige zaak voor werknemer EN werkgever.

Normaliter zou de controledienst der verzekeringen voldoende toezicht moeten houden. Misschien schoten zij tekort.

Het duidt nog maar eens aan dat je tegenwoordig beter zelf voor je pensioen zorgt door goed te sparen en je geld veilig en slim te beleggen.

Ben trouwens gestopt met pensioensparen omdat ik de indruk heb dat vooral de verzekeraar gaat lopen met de winst en ikzelf een aalmoes krijg voor mijn zuur verdiende centen (2,5% bruto). En dan nog te weten dat je bij inning nogmaals mag afdragen. God weet wat gaat de overheid daar nog aan belastingen op heffen als ze dan God weet welk tekort hebben.

Ik doe dapper verder, maar wel in het andere systeem dan het jouwe.
Als ik mijn eerste storting bekijk (15 jaar of iets meer geleden, 'k weet het niet meer van buiten), dan weet ik het wel !

Wat wel is: ik kan wachten om de tegoeden op te vragen; ik heb de centen absoluut niet dringend nodig. Om te cashen kan ik gerust nog 20 jaar wachten. Voor iemand die die centen echt nodig heeft op de dag van zijn pensioen, zou ik, naast de balanced modellen, voorzichtiger zijn.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Als dat zo zou zijn, dan is dat even schandalig als de affaire met de spaarboekjes.

Het is aan de overheid om bepaalde zaken fatsoenlijk te regulariseren.

Een tegenvoorbeeldje:
toen de onzekerheid omtrent de spaarboekjes in de pers kwam, heeft de Schoof aandachtig gezocht naar gegevens over hoe het zat met het gewone pensioensparen, ge weet wel, die actuele 880 € per jaar die men kan sparen en aftrekken van de belastingen.
Wel, toch na een paar dagen was duidelijk dat die kapitaaltjes niet in gevaar waren.
De wetgeving is namelijk zo dat die tegoeden apart beheerd moeten worden, en dus niet aangesproken kunnen worden voor iets anders dan voor terugbetaling aan de rechthebbende. Duidelijker: de tegoeden kunnen in waarde dalen samen met de beurs, maar ze kunnen niet aangewend worden voor de afbetaling van de schulden van de banken of verzekeringsinstellingen in andere takken van hun bezigheden.


Volgende bemerking:
je moet als bedrijfsleider maar goed zot zijn om een contract te tekenen waarin je grote risico's neemt, terwijl je voor die risico's niets in handen hebt om ze te beheren.


Besluit: geen paniek ! Het is niet nodig om over te gaan naar communistisch geïnspireerde nationaliseringen, om te kunnen garanderen dat iedereen in het rijke Vlaanderen een pensioen zou krijgen van amper een Sovjet-achtige 250 € per maand per gezin.

De banken waren zogezegd geregulariseerd en konden nooit failliet gaan.
Alles wat je nu aangesmeerd krijgt van pensioensparen, levensverzekeringen, je gewone zichtrekening is slechts voor 6% gedekt. Al de rest is al virtueel bijgedrukt geld. Als je dan ziet dat de top, gewoon verder gaat met het uitzuigen van de bestaande systemen
mogen je kinderen blij zijn als ze nog 250 € krijgen.
En een Rus met 250 €, is zo rijk als hier iemand met 1000 €.
In Polen moet je al 600 € pensioen hebben om niet rond te komen en in Indië heb je een dik pensioen als je 150 $ hebt.
Appelen met appelen en peren met peren.
Vertel me trouwens eens voor welke terugbetaling met eigen vermogen de top van Apra zal aansprakelijk gesteld worden en welke "zware straf" hen wacht.

[Stingray]

Afhankelijk van het soort pensioenfonds ligt de nadruk op zekerheid of op meer risico. De beleggingen die de pensioenbeheerder doet zijn dus in functie van het soort fonds dat hij beheert.

Is het een fonds dat meer op zekerheid mikt, dan belegt hij eerder in obligaties.

Als natuurlijk de onderliggende emmitent van de obligaties niet zo solvent meer is (zoals Griekenland, Ireland, Spanje, Italië, België,..) en hij bovendien door Europa verplicht wordt om een deel af te schrijven...dan kan hij wel degelijk in de problemen komen.

Sneeuwbaleffect.

En wederom is de kleine spaarder de pineut.

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

En een Rus met 250 €, is zo rijk als hier iemand met 1000 €.
.

Moscow stond een paar jaar geleden op nummer 1 van de duurste steden ter wereld en dan kom jij met die onzin af.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

De banken waren zogezegd geregulariseerd en konden nooit failliet gaan.

Inderdaad, zogezegd geregulariseerd.
En onderdelen ervan, zoals het werkmansspaarboekje, helemaal onbeveiligd (tenzij "later" met belastingsgeld).

Ten eerste, is het spijtig dat daarvoor niemand in de gevangenis gevlogen is;
Ten tweede, is het spijtig dat er nog altijd Vlamingen zijn die op ofwel de cd&v, ofwel de vld, ofwel de spa, stemmen. Want zo komt er ook geen politieke afstraffing.

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Alles wat je nu aangesmeerd krijgt van pensioensparen, levensverzekeringen, je gewone zichtrekening is slechts voor 6% gedekt. Al de rest is al virtueel bijgedrukt geld. Als je dan ziet dat de top, gewoon verder gaat met het uitzuigen van de bestaande systemen
mogen je kinderen blij zijn als ze nog 250 € krijgen.

Mis.
Je spuit mist.
Je zal de verantwoordelijke van de cel propaganda van je communistisch bolwerk ter orde moeten roepen.

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

En een Rus met 250 €, is zo rijk als hier iemand met 1000 €.
In Polen moet je al 600 € pensioen hebben om niet rond te komen en in Indië heb je een dik pensioen als je 150 $ hebt.
Appelen met appelen en peren met peren.

Heeft er allemaal niets mee te maken.

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Vertel me trouwens eens voor welke terugbetaling met eigen vermogen de top van Apra zal aansprakelijk gesteld worden en welke "zware straf" hen wacht.

Zoals gezegd: ik vrees dat er alweer geen gevangenisstraffen van zullen komen.

Ik hoop nog steeds op een politieke straf, uit te spreken door de kiezer.

[Bollywood]

Geen paniek, binnen een jaar worden verzekeringsmaatschappijen veel strenger gereglementeerd met de invoege van Solvency II waardoor de kans op een onverwachts faillissement ongeveer nihil wordt. Dit gaat natuurlijk ten koste van de mogeljike winstdeelname maar zal verzekeren dat wat beloofd is ook ten alle tijde kan nagekomen worden.

Daarenboven is een werkgever altijd de ultieme aansprakelijke en moest deze in principe gekozen hebben voor een meer betrouwbare verzekeraar in plaats van de kosten zo laag mogelijk te proberen houden, waarschijnlijk ten koste van de bescherming van de werknemers. Dit is natuurlijk een spijtige zaak maar zoals gezegd, in de toekomst onmogelijk wanneer men opteerd voor een groepsverzekering.

Hopelijk worden pensioenfondsen dan op éénzelfde leest gereglementeerd zodat de werknemer een gelijkaardige bescherming zal hebben, dit zowel wanneer zijn werkgever kiest voor een pensioenfonds of wanneer hij opteert voor een groepsverzekering.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Moscow stond een paar jaar geleden op nummer 1 van de duurste steden ter wereld en dan kom jij met die onzin af.

Spreken we over de politieke Moskou maffia, neen dus.
We hadden het over de modale Rus.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Bollywood

Geen paniek, binnen een jaar worden verzekeringsmaatschappijen veel strenger gereglementeerd met de invoege van Solvency II waardoor de kans op een onverwachts faillissement ongeveer nihil wordt. Dit gaat natuurlijk ten koste van de mogeljike winstdeelname maar zal verzekeren dat wat beloofd is ook ten alle tijde kan nagekomen worden.

Daarenboven is een werkgever altijd de ultieme aansprakelijke en moest deze in principe gekozen hebben voor een meer betrouwbare verzekeraar in plaats van de kosten zo laag mogelijk te proberen houden, waarschijnlijk ten koste van de bescherming van de werknemers. Dit is natuurlijk een spijtige zaak maar zoals gezegd, in de toekomst onmogelijk wanneer men opteerd voor een groepsverzekering.

Hopelijk worden pensioenfondsen dan op éénzelfde leest gereglementeerd zodat de werknemer een gelijkaardige bescherming zal hebben, dit zowel wanneer zijn werkgever kiest voor een pensioenfonds of wanneer hij opteert voor een groepsverzekering.

Jij gelooft ook nog aan de paashaas?
Alles wat kapitaal aan banden probeert te leggen, word door de Europese Goldman Sachs club en zijn politieke marionetten verboden.

[kameleon]

Cash in mijn handen of geld op een rekening dat ik meteen kan afhalen als ik wil. Al wat onder iemand anders beheer valt, is nooit te vertrouwen. Zo blijkt nu ook weeral.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Uiteraard, wie anders.

Dacht dat in allereerste instantie de werkgever de lasten moet overnemen. En als deze ook failliet gaat, dan zit de werknemer met de gebakken peren.

[Bollywood]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Jij gelooft ook nog aan de paashaas?
Alles wat kapitaal aan banden probeert te leggen, word door de Europese Goldman Sachs club en zijn politieke marionetten verboden.

Ik werk eraan.

Waar vroeger geen verschil was in de kapitaalsverreisten tussen verschillende types investeringen zal dit nu wel het geval zijn. Niet voor niets heeft de verzekeringssector (toch de grote kantoren) de crisis goed doorstaan.

Dit komt er zowieso door. Voor pensioenfondsen ligt het gevoeliger.

[Bollywood]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Dacht dat in allereerste instantie de werkgever de lasten moet overnemen. En als deze ook failliet gaat, dan zit de werknemer met de gebakken peren.

Nee als de werkgever failliet gaat, krijgen de werknemers nog een bedrag tot een bepaald maximum uitbetaald. Dacht 100.000 euro.

Het probleem is hier dat de werkgever zou kunnen failliet gaan.

[Bollywood]

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon

Cash in mijn handen of geld op een rekening dat ik meteen kan afhalen als ik wil. Al wat onder iemand anders beheer valt, is nooit te vertrouwen. Zo blijkt nu ook weeral.

Als je de cash meteen kan afhalen is het geen pensioensproduct en zal je dan ook niet van de fiscale voordelen kunnen genieten.

Pensioensvoordelen zijn nu zowel aantrekkelijk voor werkgever als werknemer die beide minder belasting betalen op dit deel van het loon, dan indien het gewoon als cash bij de rest zou opgeteld worden.

[subocaj]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Inderdaad, zogezegd geregulariseerd.
En onderdelen ervan, zoals het werkmansspaarboekje, helemaal onbeveiligd (tenzij "later" met belastingsgeld).

Je staat zelf garant voor je eigen geld dat er helemaal niet meer is.
Alles wat je nu nog kan afhalen is virtueel geld.

Ten eerste, is het spijtig dat daarvoor niemand in de gevangenis gevlogen is;
Ten tweede, is het spijtig dat er nog altijd Vlamingen zijn die op ofwel de cd&v, ofwel de vld, ofwel de spa, stemmen. Want zo komt er ook geen politieke afstraffing.

Wat heb je aan een politieke afstraffing, wat je nodig hebt is een gerechtelijke afstraffing.
Met de heisa daar rond krijg je misschien en ik zeg misschien, politici die je niet ongestraft kunnen laten bestelen.

Mis.
Je spuit mist.
Je zal de verantwoordelijke van de cel propaganda van je communistisch bolwerk ter orde moeten roepen.

Ik vertel enkel hoe het in de toekomst gaat aflopen en daar heb ik niemand voor nodig.
Mij verplicht niemand de propaganda van een kapitalistische of communistische partij over te nemen en daar achteraan te zwalpen, gelijk een teenager achter zijn idool.
In jouw partij zitten er zo heel veel.

Heeft er allemaal niets mee te maken.

Vind ik ook, maar jij brengt het aan.

Zoals gezegd: ik vrees dat er alweer geen gevangenisstraffen van zullen komen.

Ik hoop nog steeds op een politieke straf, uit te spreken door de kiezer.

Van het eerste ben ik zeker dat het niet gebeurt.
Het tweede brengt voor niemand verandering of er zou een werkelijke aardverschuiving moeten plaatsvinden.

[Bollywood]

misschien even wat duiding van wat er in de media nog over apra is verschenen, dit bevestigd wat ik hierboven reeds geschreven had.

De gedwongen vereffening van Apra Leven heeft voor een kleine schokgolf gezorgd in het veld van de levensverzekeringen’, bevestigt Wauthier Robyns, woordvoerder van Assuralia, de federatie van Belgische verzekeringsmaatschappijen. ‘Sinds 1975 kennen we een nauw toezicht op de verzekeringssector, en sindsdien hebben we geen vergelijkbare toestand meegemaakt. Nu, Apra Leven is niet zomaar uit de bocht gevlogen: hun beleggingsportefeuille was op zijn zachtst gezegd ‘avontuurlijk’ en hoogst ongewoon te noemen. Ze berustte voornamelijk op beleggingen in de onstabiele vastgoedmarkt van Spanje en Roemenië, en op minderwaardige hypotheekleningen. Kort gezegd: dit zijn geen ‘producten’ die je in normale beleggingsportefeuilles van levensverzekeringsmaatschappijen terugvindt. Die bestaan doorgaans voor drie vierde uit obligatieleningen bij kredietwaardige entiteiten, zoals overheden en stabiele grote bedrijven.’

Robyns van Assuralia gelooft meer in een andere oplossing. ‘De eisen waaraan verzekeringsondernemingen en pensioenfondsen moeten voldoen, zijn aan herziening toe. Binnen twee jaar moet de Europese Solvency II-richtlijn in voege treden. Dat kader regelt het risicobeheer, zowel qua beleggingsportefeuille als verzekeringstechnische risico’s. Het houdt concreet in dat wij binnenkort beter gewapend zullen zijn tegen toestanden zoals we die bij Apra Leven hebben aangetroffen. Er zal immers meer kapitaal aanwezig moeten zijn om de risico’s te dekken. De vraag is dus of het nog nodig zal zijn om een bijkomende waarborg in het leven te roepen. Vergeet niet: elke extra beschermingsmaatregel kost ook geld, en het lijkt ons ook niet fair om maatschappijen die op een correcte manier geleid worden, te verplichten ‘solidair’ te zijn met meer ‘avontuurlijke’ collega’s. Maar als er dan toch extra bescherming moet zijn, moet dat zowel voor verzekeraars als voor pensioenfondsen gelden.'

bron : http://www.jobat.be/nl/artikels/zorg...ensioen-biedt/