zoek de verschillen of gelijkenissen

[spherelike]

Bij wijze van amusement, en tegen mijn gewoonte in, volgende definitie van een sekte.

wie ziet verschillen of gelijkenissen met politieke partijen?

Wat is een sekte?
14-06-2009 – Etienne Vermeersch, --
In verband met het recente succes van dogmatische sekten of ideologische groeperingen, is het nuttig in de relatie tussen een individu en een godsdienst of ideologie de volgende karakteristieken te onderscheiden, die in meer of minder sterke mate aanwezig kunnen zijn.
Kenmerken van sektarisme
1. Inpalming : de mate waarin men een meer of minder belangrijk deel van zijn leven, denken en handelen door de wereldbeschouwing laat bepalen (men kan bijvoorbeeld driemaal in het leven naar de kerk gaan of in een slotklooster intreden, met alle varianten daartussen).

2. Groepsvorming : de mate van wederzijdse controle die de groepsleden op elkaar kunnen uitoefenen (in grote mate mogelijk bij het samen in één huis wonen).

3. Hiërarchie : de mate van macht die de leidende figuren op de volgelingen kunnen uitoefenen, inclusief de mogelijkheid tot straffen en het verwekken van angst.

4. Charismatische leider : de macht kan ook volledig in handen zijn van een figuur die door iedereen als de "verlichte", of de "Messias" wordt beschouwd.

5. Afzondering van de wereld: de mate waarin de handelingen en gebruiken (bijvoorbeeld voeding, kledij, arbeid) afwijken van die van de omgeving of van het eigen verleden; afzondering van familie en vroegere vrienden, werkkring, enzovoort.

6. Uitverkiezing : de leden van de groep kunnen ervan overtuigd zijn dat ze een apart statuut van "uitverkorenen" hebben; ze menen bepaalde informatie te hebben, of bepaalde dingen te kunnen, waarvan ze menen dat andere mensen die niet hebben of kunnen.

7. Geslotenheid voor informatie: de mate waarin het contact met de media en met kritische of alternatieve informatie wordt verbroken.

8. Irrationalisme van geloofsovertuigingen: de mate waarin de groepsleden bepaalde overtuigingen hebben die in strijd zijn met algemeen aanvaarde of wetenschappelijk onderbouwde opvattingen (bijvoorbeeld complottheorieën, het geloof in buitenaardse wezens, niet werkzame "geneesmethodes", enzovoort).

9. Proselytisme : de mate waarin de leden van de groep intense pogingen aanwenden om nieuwe leden te werven.

In het algemeen kan men zeggen dat een beweging des te meer als een "sekte" kan worden betiteld, en een des te meer dogmatiserende, en verstarrende invloed heeft op zijn aanhangers, naarmate deze karakteristieken sterker aanwezig zijn. In extreme gevallen wordt het uiterst moeilijk om van opinie te veranderen. Niet alleen hangt men een fantasie aan, men is er ook aan vastgekluisterd, wat het einde betekent van alle vrijheid en redelijkheid. In verband met sekten wordt ook gesproken over "brain washing". Ongetwijfeld bestaan er methodes om gedurende een zekere periode de suggestibiliteit te verhogen (bijvoorbeeld drugs, onthouding van voeding en slaap, gesaccadeerde, dat wil zeggen schuddende bewegingen, vooral met het hoofd). Het belang van deze methodes wordt evenwel overschat; het zijn vooral de karakteristieken 1 tot 9 die uiteindelijk de starheid in stand houden.
Etienne Vermeersch, -- - - 14-06-09

[Salvadorii]

Ah ja, laat me raden - dat alles heeft alles met de N-VA te maken en veel minder met andere partijen, behalve misschien het VB of één of twee andere partijen die u niet aanstaan...

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

Ah ja, laat me raden - dat alles heeft alles met de N-VA te maken en veel minder met andere partijen, behalve misschie het VB of één of twee andere partijen die u niet aanstaan...

Ja, Salva, dit past helemaal niet op de belgo-bleue O-VLD.
Jongens toch! Waar blijven die smurfen dat toch zoeken? En allemaal tevergeefs. Ze gaan onherroepelijk op hun bek. En het toffe ervan is dat ze er zelf de fout van zijn met hun kleingeestigheid en hun bekrompenheid.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

Ah ja, laat me raden - dat alles heeft alles met de N-VA te maken en veel minder met andere partijen, behalve misschie het VB of één of twee andere partijen die u niet aanstaan...

u kiest inderdaad zelf welke punten u op welke partijen van toepassing ziet

[Koenraad Noël]

Enkel punt 7 en 8 zijn gevaarlijk. Ik zie bij sommige belgicisten en flaminganten historisch revisionisme, maar bon, da's nog een erg matige vorm.

[Salvadorii]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

u kiest inderdaad zelf welke punten u op welke partijen van toepassing ziet

Lol - wat een verrassing...

Ipv van mij te zeggen wat ik ervan denk, misschien kunt ge zelf uw interpretatie geven, jochie... of kunt ge dat niet...

[fox]

Ik zie geen enkel punt dat van toepassing is op gelijk welke politieke partij in Belgie. Dat is ook logisch, politieke partijen zijn geen sektes. Al bij al een vrij belachelijk topic.

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ik zie geen enkel punt dat van toepassing is op gelijk welke politieke partij in Belgie. Dat is ook logisch, politieke partijen zijn geen sektes. Al bij al een vrij belachelijk topic.

Hij wil blijkbaar iets zeggen, maar maakt nergens een punt.
Misschien is dat laatste er zelfs helemaal niet???

[Bokkenreyder]

@ spherelike: gelieve deze post van djimi hier te beantwoorden daar je dat weigerde te doen in de draad over Jurgen Ceder.

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=466

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

...

7. Geslotenheid voor informatie: de mate waarin het contact met de media en met kritische of alternatieve informatie wordt verbroken.

Dat is wat nationalisten al jaren doen, met elk medium, elk bericht, elke berichtgever die iets zegt wat hun niet zint, die is rood, onbekwaam, gemanipuleerd, betaald om dat te zeggen, niet objectief, ...... en nog bladzijden meer van dat soort zever om niet op de boodschap te moeten ingaan. Tegelijkertijd slikken ze de boodschappen van hun leiding als zoete koek, zonder zelfstandig, noch kritisch te denken. Ontmaskerde leugens uit die hoek nemen ze erbij als zijnde voor de "goede zaak"

8. Irrationalisme van geloofsovertuigingen: de mate waarin de groepsleden bepaalde overtuigingen hebben die in strijd zijn met algemeen aanvaarde of wetenschappelijk onderbouwde opvattingen (bijvoorbeeld complottheorieën, het geloof in buitenaardse wezens, niet werkzame "geneesmethodes", enzovoort).
Het is dus weeral een complot.

9.Proselytisme : de mate waarin de leden van de groep intense pogingen aanwenden om nieuwe leden te werven.

En daarbij gaan ze alles behalve kieskeurig te werk

"Dat is wat nationalisten al jaren doen"

Hm, interessante stelling.


Alle nationalisten? Ook Belgische Nationalisten (of Patriotten, of hoe we ze verder ook zouden moeten noemen)?

Echt allemaal, van de éérste tot de laatste?
Hebt u daar onderzoek naar verricht?
Zo ja, waar is dat onderzoek gepubliceerd geworden?
Zo neen, waar hebt u die gegevens dan vandaan?

Indien evenwel niet alle nationalisten dat al jaren doen, hoeveel precies doen het dan wél, en hoeveel precies doen het niet (eventueel 'al jaren')?

En waarom eigenlijk 'al jaren', en niet 'al decennia', of zelfs 'al eeuwen'? Waren 'nationalisten' vroeger ooit anders, misschien?
Zo ja, wanneer precies zijn ze dan veranderd?
En waarom?

U ziet, uw interessante stelling behoeft nog enige verfijning, alsmede enige opheldering (zowel betreffende puntje 7, puntje 8 als puntje 9).


Laat u maar eens van uw beste zijde zien.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

@ spherelike: gelieve deze post van djimi hier te beantwoorden daar je dat weigerde te doen in de draad over Jurgen Ceder.

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=466



"Dat is wat nationalisten al jaren doen"

Hm, interessante stelling.


Alle nationalisten? Ook Belgische Nationalisten (of Patriotten, of hoe we ze verder ook zouden moeten noemen)?

Echt allemaal, van de éérste tot de laatste?
Hebt u daar onderzoek naar verricht?
Zo ja, waar is dat onderzoek gepubliceerd geworden?
Zo neen, waar hebt u die gegevens dan vandaan?

Indien evenwel niet alle nationalisten dat al jaren doen, hoeveel precies doen het dan wél, en hoeveel precies doen het niet (eventueel 'al jaren')?

En waarom eigenlijk 'al jaren', en niet 'al decennia', of zelfs 'al eeuwen'? Waren 'nationalisten' vroeger ooit anders, misschien?
Zo ja, wanneer precies zijn ze dan veranderd?
En waarom?

U ziet, uw interessante stelling behoeft nog enige verfijning, alsmede enige opheldering (zowel betreffende puntje 7, puntje 8 als puntje 9).


Laat u maar eens van uw beste zijde zien.

In ieder geval, bedankt voor uw reactie op mijn bijdrage, die zeker niet ingegeven werd om "de vis te verdrinken", maar uit "oprechte" bekommernis voor wetenschappelijke "correctheid" die u "duidelijk" ook in alle andere draden
van iedere forummer en ieder gedachtengoed nastreeft.

Niettemin wil ik wel enige moeite doen.

Eerst en vooral "ALLE" kan nooit, te absoluut, dit zou iedere uitzondering in gelijk welke groep uitsluiten. Ik heb dat woord dan ook niet gebruikt.

Ik heb ook geen wetenschappelijk onderzoek gevoerd om mijn beweringen te staven, en moet schaamtelijk toegeven, dat ik hiermee duidelijk de mindere ben tov van de beweringen van andere forummers, u inclusief, die elk van hun beweringen met wetenschappelijke studies en een overvloed aan publicaties onderbouwen. Die duidelijk aangeven wie, waar , hoeveel en hoelang,......
Het schaamrood stijgt aanzienlijk. Ook uw vraag naar de historiek heb ik nog niet onderzocht, alweer tot mijn schaamte, in vergelijking met de andere gebruikers van dit forum.

Maar ik zou toch iets willen doen, om alvast MIJN goede wil aan te tonen.

We zitten hier op een forum, ik zou hier mijn studie willen starten. Lang geleden, misschien op een ander forum, bestond er een zoekmachine om bepaalde termen op te zoeken.
Bestaat die hier ook nog, en hoe kan ik die vinden? kan iemand me helpen?

voor punt 7 zou ik kunnen zoeken naar een aantal termen zoals : rode VRT, regimepers, rioolkrant, leugengazet, ..... en dergelijke die ik verwacht te vinden (lijst is niet limitatief) . Voor de koosnaampjes van experten, proffesoren en andere specialisten moet ik nog wat mogelijke zoektermen bedenken.

voor punt 8 is het niet moeilijk, ik had het al gezegd "complot" uit te breiden met "samenzwering" en "anti-....."

voor punt 9 lijkt het me moeilijker, maar aangezien ik het had over "niet kieskeurig" zijn lijken "overloper" en "kazakkendraaier" wel gepast. Voor de de wervende kracht lijken "ledenaantal" , "peiling" mij aanvaardbaar.

Voor zover de strekking van de forummers die uit mijn zoekacte volgen, bekend is door hun avatar of vermelding in de tekst, kan ik dan een statistiek opstellen per type nationalist, zoals u vroeg.

Mocht die zoekfunctie niet bestaan, dan moet ik helaas passen, bij gebrek aan tijd (nog 4 dagen vakantie en nog andere dingen te doen)

Hopelijk me hiermee voldoende geexcuseerd te hebben voor mijn gedrag dat door het niet voldoende wetenschappelijk onderbouwen van mijn argumenten schril afsteekt op dit forum, waar alle anderen dat stelselmatig wel doen.

[smiley]

Dat van iemand die geen kwaad woord kan horen over de islam.

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Dat van iemand die geen kwaad woord kan horen over de islam.

Bedoel je spherelike?

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

Bedoel je spherelike?

Natuurlijk.

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Natuurlijk.

Tja, dat is een blanc bleu belge, hé! Die meten altijd met twee maten en twee gewichten.

[Bokkenreyder]

dubbel

[stuyckp]

Blijkbaar gaat die pippo zijn onderzoek starten door het forum door te lichten. Alsof een gemiddelde forumganger representatief is voor een partij.
De zoektermen die hij gaat gebruiken zijn ook hilarisch. Heel eenzijdig.
Maar goed dit is dus per definitie een belachelijke studie, mijns inziens zelfs niet politiek correct.
Hoe lang gaat het duren eer hij :
1. klaagt over een oneerlijke discussie
2. zichzelf vast lult.
Place your bets.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

voor punt 7 zou ik kunnen zoeken naar een aantal termen zoals : rode VRT, regimepers, rioolkrant, leugengazet, ..... en dergelijke die ik verwacht te vinden (lijst is niet limitatief) . Voor de koosnaampjes van experten, proffesoren en andere specialisten moet ik nog wat mogelijke zoektermen bedenken.

Dat zou je natuurlijk kunnen doen. Als je dat echter zou doen, zou het wel niet kloppen. Punt 7 stelt namelijk het volgende

7. Geslotenheid voor informatie: de mate waarin het contact met de media en met kritische of alternatieve informatie wordt verbroken.

Het contact met de media wordt door geen enkele partij verbroken. Er zijn wel eens conflicten tussen partijen en media, met rechtzaken en dergelijke meer tot gevolg wegens laster en eerroof enzovoorts, maar geen enkele partij heeft het contact met de media verbroken. In elk krant en op elke zender zie je nog steeds interviews met politici van allerhande pluimage. Wel lijkt het zo te zijn dat de media sommige partijen zelf schuwt, zoals bijvoorbeeld het VB. We kunnen dus alvast dit punt definitief naar de prullenmand verwijzen.

voor punt 8 is het niet moeilijk, ik had het al gezegd "complot" uit te breiden met "samenzwering" en "anti-....."

U maakt zichzelf er nogal makkelijk vanaf moet ik zeggen. Kan u me zeggen welke partijen zich bedienen van irrationele geloofsovertuigingen? En is het niet zo dat elke ideologie (of het nu de liberale, socialistische of communistische is) op bepaalde punten weinig tegenspraak dult en dus gestoeld is op enige vorm van niet onderbouwd geloof? Kunnen we daarom meteen zomaar elke politieke partij als sektarisch omschrijven? Mij lijkt het van niet.

voor punt 9 lijkt het me moeilijker, maar aangezien ik het had over "niet kieskeurig" zijn lijken "overloper" en "kazakkendraaier" wel gepast. Voor de de wervende kracht lijken "ledenaantal" , "peiling" mij aanvaardbaar.

Is het niet voor elke politieke partij een doel om zoveel mogelijk stemmen te vergaren en zodoende macht te verwerven en invloed te hebben op het beleid? Vind je het dan niet wat kort door de bocht om elke politieke partij dan zomaar als sektarisch te gaan omschrijven?

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Dat zou je natuurlijk kunnen doen. Als je dat echter zou doen, zou het wel niet kloppen. Punt 7 stelt namelijk het volgende

7. Geslotenheid voor informatie: de mate waarin het contact met de media en met kritische of alternatieve informatie wordt verbroken.

Het contact met de media wordt door geen enkele partij verbroken. Er zijn wel eens conflicten tussen partijen en media, met rechtzaken en dergelijke meer tot gevolg wegens laster en eerroof enzovoorts, maar geen enkele partij heeft het contact met de media verbroken. In elk krant en op elke zender zie je nog steeds interviews met politici van allerhande pluimage. Wel lijkt het zo te zijn dat de media sommige partijen zelf schuwt, zoals bijvoorbeeld het VB. We kunnen dus alvast dit punt definitief naar de prullenmand verwijzen.

?

mij gaat het vooral over "en met kritische of alternatieve informatie" dus met berichten die standpunten, gedrag, uitspraken, ... van partijen weerleggen. En dit niet door ze te weerleggen, maar door direct de bron als onbetrouwbaar te bestempelen. Vandaar mijn "zoektermen" voor dit punt

Oorspronkelijk geplaatst door fox

U maakt zichzelf er nogal makkelijk vanaf moet ik zeggen. Kan u me zeggen welke partijen zich bedienen van irrationele geloofsovertuigingen? En is het niet zo dat elke ideologie (of het nu de liberale, socialistische of communistische is) op bepaalde punten weinig tegenspraak dult en dus gestoeld is op enige vorm van niet onderbouwd geloof? Kunnen we daarom meteen zomaar elke politieke partij als sektarisch omschrijven? Mij lijkt het van niet.

uit dit punt weerhieldik enkel het deel "complot" voor politieke partijen. Kritiek en berichten bij voorbaat afdoen als een complot, ook al zijn de feiten misschien nog niet bewezen, maar voldoende getuigen aanwezig, om minstens een onderzoek te starten.

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Is het niet voor elke politieke partij een doel om zoveel mogelijk stemmen te vergaren en zodoende macht te verwerven en invloed te hebben op het beleid? Vind je het dan niet wat kort door de bocht om elke politieke partij dan zomaar als sektarisch te gaan omschrijven?

Uiteraard is politiek de zaak van de sterkste. Ik heb het over hoe men sterker wil worden, hoe wil men meer kiezers, neemt men om het even welke overloper aan in ruil voor zijn kiespubliek? Moet men voorgedragen worden door één of meer al gevestigde partijleden.

[subocaj]

Een voordeel hebben we, we hebben nationalistische, unitaire, rechtse, links-rechtse, centrum en sinds het opblazen van het CD&V- N-VA kartel, ook een centrum liberale, rechtse, nationalistische confederale partij.
Wat is N-VA eigenlijk niet?
Als je zo een partij bent zit je natuurlijk altijd goed.
Je kan je kiezers beloven wat je wil, er zit altijd wel iets bij dat iemand aanspreekt.

Op Vlaams gebied hebben de kiezers al gemerkt dat ze hun beloften niet kunnen waarmaken.
En in 2014 hebben ze al gemerkt dat het op gemeentelijk vlak ook niet lukt, maar Leterme zijn strategie van ik weet van niets en het zijn de anderen, zal ook voor N-VA tegen die tijd niet meer werken.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

mij gaat het vooral over "en met kritische of alternatieve informatie" dus met berichten die standpunten, gedrag, uitspraken, ... van partijen weerleggen. En dit niet door ze te weerleggen, maar door direct de bron als onbetrouwbaar te bestempelen. Vandaar mijn "zoektermen" voor dit punt

Dat is een algemene tendens op dit forum. U tracht een tendens op dit forum toe te schrijven als een algemeenheid voor een politieke partij. Il faut le faire.

uit dit punt weerhieldik enkel het deel "complot" voor politieke partijen. Kritiek en berichten bij voorbaat afdoen als een complot, ook al zijn de feiten misschien nog niet bewezen, maar voldoende getuigen aanwezig, om minstens een onderzoek te starten.

U hebt het hier nu weer over 1 zaak, een zaak waar trouwens al onderzoek werd naar gevoerd. Waarom wordt dit 30 jaar na datum terug opgerakeld? Ik denk dat u dat zelf ook wel weet, maar u hebt de ballen niet om het toe te geven en begint dan maar wat te lullen over sektes. Pathetisch.

Uiteraard is politiek de zaak van de sterkste. Ik heb het over hoe men sterker wil worden, hoe wil men meer kiezers, neemt men om het even welke overloper aan in ruil voor zijn kiespubliek? Moet men voorgedragen worden door één of meer al gevestigde partijleden.

En wat is er nu sectarisch aan elkeen van deze manieren als het op politieke partijen aan komt?

Soit, uw argumentatie is flinterdun en je tracht linken te leggen die er niet zijn. je doet maar.