Rokers roken samen op vakantie.

[Griffin]

Speciale vakantie-arrangementen voor rokers

AMSTERDAM - Veel fervente rokers willen graag op vakantie maar kunnen niet omdat ze in de bus en het hotel niet mogen roken. Voor hen komt dit najaar aangepast vervoer. De reisorganisatie Kras Stervakanties gaat speciale rokersarrangementen aanbieden. Vakantiegangers mogen tijdens die reizen gewoon roken.

Zowel in het hotel als in de bus mag gewoon gerookt worden. De organisatie gaat volgens het Algemeen Dagblad proberen om buschauffeurs voor die reizen in te roosteren die zelf ook graag roken tijdens het werk. Zo wordt de tabakswet die 1 januari ingegaan is, waardoor roken op de werkvloer verboden is, omzeild.

De bestemmingen van het rokersarrangement zijn vooralsnog Duitsland, Oostenrijk en Tsjechië. Wanneer de reizen een succes blijken te zijn, wordt het aantal bestemmingen wellicht uitgebreid.

(c) Novum Nieuws

De oplossing voor rokers die op vakantie willen? Of zouden rokers beter leren om een paar uur zonder sigaret te leven? Aan de andere kant stinken rokers vaak uren in de wind naar hun smerige rook en lijkt me deze manier van vervoer dé oplossing, omdat ze zo niet-rokers niet irriteren.
Hoe gaat het er dan in het hotel aan toe waar ze heen gaan? Eén blauwe wolk?

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

De oplossing voor rokers die op vakantie willen?

Een gat in de markt zou je denken, edoch ik citeer even Rogier G.J. Rongen: "De Voedsel en Warenautoriteit (belast met de naleving van de Tabakswet) heeft echter bezwaar tegen dit aanbod. Het argument van de Voedsel en Warenautoriteit is dat de Tabakswet bedoeld is om ook rokers ‘te beschermen’ tegen meeroken, alweer een typisch voorbeeld van het ‘beter weten’ van de overheid wat goed en slecht voor u en mij is. Wij de burgers kunnen dat niet voor onszelf beoordelen. Daar moet een organisatie voor in het leven geroepen, de al genoemde Voedsel en Warenautoriteit. Een organisatie die zich gedraagt naar haar naam; autoritair.

We hebben het over een reis, naast het reguliere aanbod, waarvoor men zich vrijwillig kan aanmelden. Ideaal voor mensen die het geen probleem vinden zich te bevinden in de rooklucht van andere rokers tijdens de reis, omdat het hen in de gelegenheid stelt ook zelf te kunnen roken. Deze keuzevrijheid is de rokende consument niet gegund. Onze autoriteit ziet roken als een slechte gewoonte en dus moet de keuzevrijheid beperkt worden tot een opgedrongen rookvrije reis."

Aangezien ik reeds van oordeel ben dat een al dan niet verbod op roken een individuele beslissing van elke onderming zou dienen te zijn en niet van de overheid lijkt me het bovenstaande wel helemaal onaanvaardbaar! Men heeft overduidelijk een, rookvrij, ideaal voor ogen en alle middelen zijn blijkbaar goed om dit te bereiken. Dat men hiermee fundamentele rechten aantast en vrijheden beknot, is voor sommigen blijkbaar van geen enkel belang.

[Phrea|K]

Inderdaad weer een voorbeeld van waanzinnige overheidsinmenging. In afwachting vd eerste pogrom op de roker, kruip ik alvast met een slof sigaretten in een bunker.

[skye]

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Inderdaad weer een voorbeeld van waanzinnige overheidsinmenging. In afwachting vd eerste pogrom op de roker, kruip ik alvast met een slof sigaretten in een bunker.

Meeroken: De leugens van de Gezondheidsraad
In HP/De Tijd van vorige week (21 november 2003) stond mijn artikel "De Gezondheidsdictatuur" waarin ik o.a. de anti-rokers hetze bekritiseer en betoog dat afspraken over wel of niet roken een zaak zijn van burgers onderling, en niet van de overheid. In HP/De Tijd van deze week (28 november) staat mijn artikel over de leugens van de Gezondheidsraad over meeroken.


Hier een citaat uit mijn artikel "De Gezondheidsdictatuur":

Ruim een halve eeuw geleden was er ook al een modern vooruitstrevend land dat een stevige anti-rookcampagne voerde. Het was het eerste land ter wereld dat met gedegen wetenschappelijk onderzoek het verband tussen roken en longkanker aantoonde. Men probeerde de burger er via confronterende advertenties en posters van te overtuigen dat roken een vieze, ongezonde en vooral stomme bezigheid is. Op sigaretten werden hoge accijnzen geheven en advertenties voor rookwaar moesten aan allerlei regels voldoen en mochten niet gericht zijn op de jeugd. Roken werd verboden in bussen, treinen, ziekenhuizen, sommige bedrijven en vele overheidsgebouwen. Welk land dit was? Nazi-Duitsland. De geschiedenis van de anti-rookcampagne die daar in de jaren dertig en veertig werd gevoerd staat, beschreven in het boek The Nazi War on Cancer door Robert Proctor. Opvallend is dat Proctor waarschuwt tegen het gebruik van het woord health fascism voor moderne anti-rookmaatregelen. Hij ziet de dwingende bemoeienis van de nazi’s met de gezondheid van hun (Arische) onderdanen niet als een vorm van fascisme, maar als een verrassend positieve uitzondering op een anderszins monsterlijk systeem. Toch hoeft de gezondheidsideologie van de nazi’s hoeft ons geenszins te verbazen, evenmin als het feit dat de anti-rook- en anti-alcoholbewegingen reuze enthousiast waren toen Hitler aan de macht kwam. Het idee dat mensen eigendom zijn van de staat en dat de staat dus moet zorgen voor een goede gezondheid van zijn onderdanen, is immers bij uitstek een totalitair idee. De gezondheidsslogans van de nazi’s waren dan ook: “Uw lichaam is van de natie!”, “Uw lichaam is van de Führer!”, “U heeft een plicht om gezond te zijn!” en “Gezondheid is geen privé-zaak!”. De moderne gezondheidsideologie is gebaseerd op precies dezelfde ideeën, ook al zijn we daar niet zo eerlijk over als de nazi’s.

Hier een citaat uit mijn artikel "Leugens over passief roken":

Vorige week presenteerde de Gezondheidsraad een rapport waarin wordt gesteld dat meeroken voor maar liefst duizenden doden per jaar zorgt door hartaandoeningen, honderden door longkanker en tientallen door wiegendood. Anders dan de stellige conclusies van de raad doen vermoeden, wijzen veel onderzoeken er juist op dat er geen mensen sterven aan meeroken. Zo wijst 81 procent van de 177 resultaten uit dertig onderzoeken (voornamelijk op het gebied van longkanker) niet op een statistisch significante correlatie tussen passief roken en gezondheidsschade. Dertien procent wijst op een positieve correlatie en zes procent wijst op een negatieve correlatie (dat wil zeggen dat meeroken juist gezond zou zijn). (Bronnen: Online Library of Drug Policy, BMJ, WHO.) Zelfs een grootschalig onderzoek in 1998 door de Wereldgezondheidsorganisatie, die fanatiek tegen roken is, kon geen verband vinden tussen meeroken en longkanker. De Wereldgezondheidsorganisatie heeft vervolgens geprobeerd dat onderzoek in de doofpot te stoppen. (Bron: The Economist, 12 maart 1998.) Overigens, zelfs wanneer er een statistisch significante correlatie tussen passief roken en gezondheidsschade wordt gevonden is dat nog geen goed bewijs voor de stelling dat passief roken slecht is voor de gezondheid. Maar daarover later meer.

Alles wijst erop dat het rapport van de Gezondheidsraad een politiek rapport is en geen wetenschappelijk rapport. Al noemt commissielid prof. dr F.W.A. Verheugt in de Volkskrant van 22 november het feit dat het rapport twee dagen voor de Kamervergadering over het rookbeleid verscheen 'toevallig'. Hij was er blijkbaar niet van op de hoogte dat prof. dr J.C. de Jongste, de voorzitter van de commissie, al op 17 november bij B&W had toegegeven dat de timing speciaal gericht was op het beïnvloeden van de Kamervergadering. Oeps.

Henry Sturman

[luc broes]

1 op 3 Vlamigen krijgt kanker. Eén van de belangrijke redenen is roken.
Maar de nazis waren tegen roken. Dus als jij ook tegen roken bent ben je op zijn minst een halve nazi.
De nazis droegen ook schoenen, dus als jij schoenen draagt ...

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Aangezien ik reeds van oordeel ben dat een al dan niet verbod op roken een individuele beslissing van elke onderming zou dienen te zijn en niet van de overheid lijkt me het bovenstaande wel helemaal onaanvaardbaar! Men heeft overduidelijk een, rookvrij, ideaal voor ogen en alle middelen zijn blijkbaar goed om dit te bereiken. Dat men hiermee fundamentele rechten aantast en vrijheden beknot, is voor sommigen blijkbaar van geen enkel belang.

Vrijheid van de roker stopt waar die van de niet-roker begint.......

[Thomas Hx]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Een gat in de markt zou je denken, edoch ik citeer even Rogier G.J. Rongen: "De Voedsel en Warenautoriteit (belast met de naleving van de Tabakswet) heeft echter bezwaar tegen dit aanbod. Het argument van de Voedsel en Warenautoriteit is dat de Tabakswet bedoeld is om ook rokers ‘te beschermen’ tegen meeroken, alweer een typisch voorbeeld van het ‘beter weten’ van de overheid wat goed en slecht voor u en mij is. Wij de burgers kunnen dat niet voor onszelf beoordelen. Daar moet een organisatie voor in het leven geroepen, de al genoemde Voedsel en Warenautoriteit. Een organisatie die zich gedraagt naar haar naam; autoritair.

We hebben het over een reis, naast het reguliere aanbod, waarvoor men zich vrijwillig kan aanmelden. Ideaal voor mensen die het geen probleem vinden zich te bevinden in de rooklucht van andere rokers tijdens de reis, omdat het hen in de gelegenheid stelt ook zelf te kunnen roken. Deze keuzevrijheid is de rokende consument niet gegund. Onze autoriteit ziet roken als een slechte gewoonte en dus moet de keuzevrijheid beperkt worden tot een opgedrongen rookvrije reis."

Aangezien ik reeds van oordeel ben dat een al dan niet verbod op roken een individuele beslissing van elke onderming zou dienen te zijn en niet van de overheid lijkt me het bovenstaande wel helemaal onaanvaardbaar! Men heeft overduidelijk een, rookvrij, ideaal voor ogen en alle middelen zijn blijkbaar goed om dit te bereiken. Dat men hiermee fundamentele rechten aantast en vrijheden beknot, is voor sommigen blijkbaar van geen enkel belang.

Zolang men geen andere vrijheden beperkt door het roken mag men van mij roken. Maar aangezien men vaak vrijheden beperkt door het roken ben ik tegen roken. Want ik zou graag de vrijheid hebben om gezond te mogen leven...

[boeha]

Oorspronkelijk geplaatst door skye

...

Zeer goede bijdrage!

Maar dat de staat enkel onderzoeken zal gebruiken die hun ideologie ondersteunen, dat kun je toch niet echt een verrassing noemen, nietwaar?

Het lijkt eigenlijk gewoon de kant van het utilitarisme op te gaan:
Men weet dat ongeveer 70% van de mensen niet roken, en 30% wel; als de overheid dan maatregelen neemt voor die 70%; dan is zij zogezegd moreel toegelaten die 30% iets te verbieden; want er wordt voor het welzijn gezorgd van de meerderheid.
[ Als tenminste er sprake is van schade aan derden. Ik vind nog altijd dat iemand de keuze mag maken of hij nu wil roken of niet. ]

Maar de vraag voor mij is: Wat kun je tegen de overheid beginnen, als bijvoorbeeld blijkt dat passief meeroken eigenlijk niet schadelijk is voor de gezondheid.
Ik kan me wel inbeelden dat dit een streep door de rekening zou zijn van de overheid; en bij mijn weten geeft de overheid NOOIT een fout toe...

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Vrijheid van de roker stopt waar die van de niet-roker begint.......

Wiens vrijheid wordt er beknot wanneer men op vakantie wenst te gaan met uitsluitend rokers? Of wanneer men een café wenst te openen waar men mag roken? Of wanneer men in zijn eigen huis rookt?

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas Heynderickx

Maar aangezien men vaak vrijheden beperkt door het roken ben ik tegen roken.

Waar, wanneer en welke vrijheden worden er vaak beperkt door roken toe te staan? Een argument dat overigens in het licht van bovenstaande artikels weinig op zijn plaats is.

[Olivier]

Ik heb aan asthma geleden. Rokers zijn mijn natuurlijke vijand.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Vrijheid van de roker stopt waar die van de niet-roker begint.......

Uw vrijheid wordt nogal beknot he, als men in een groep van alleen maar rokers beslist dat er gerookt mag worden.

[Phrea|K]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

1 op 3 Vlamigen krijgt kanker. Eén van de belangrijke redenen is roken.
Maar de nazis waren tegen roken. Dus als jij ook tegen roken bent ben je op zijn minst een halve nazi.
De nazis droegen ook schoenen, dus als jij schoenen draagt ...

Inderdaad, iedereen die schoenen draagt is tenminste een potentiël neo-fascistische huidhoofd met een (s)Hitler-fetish.

Ik heb geen probleem met anti-rokers. Ik verplicht niemand om een nicotineslaaf te worden. Is het dan zoveel gevraagd voor de anti-rook lobby om ons ook gewoon met rust te laten? Wij hebben echt geen boodschap aan al die goedbedoelde maatregelen om ons te beschermen tegen onszelf. De Amerikaanse comedian Denis Leary zei hier ooit over:

There's a guy- I don't know if you've heard about this guy, he's been on the news a lot lately. There's a guy- he's English, I don't think we should hold that against him, but apparantly this is just his life's dream because he is going from country to country. He has a senate hearing in this country coming up in a couple of weeks. And this is what he wants to do. He wants to make the warnings on the packs bigger. Yeah! He wants the whole front of the pack to be the warning. Like the problem is we just haven't noticed yet. Right? Like he's going to get his way and all of the sudden smokers around the world are going to be going, "Yeah, Bill, I've got some cigarettes.. HOLY SHIT! These things are bad for you! Shit, I thought they were good for you! I thought they had Vitamin C in them and stuff!" You fucking dolt! Doesn't matter how big the warnings are. You could have cigarettes that were called the warnings. You could have cigarrets that come in a black pack, with a skull and a cross bone on the front, called tumors and smokers would be lined up around the block going, "I can't wait to get my hands on these fucking things! I bet you get a tumor as soon as you light up! Numm Numm Numm Numm Numm" Doesn't matter how big the warnings are or how much they cost. Keep raising the prices, we'll break into your houses to get the fucking cigarettes, ok!? There a drug, we're addicted, ok!? Numm Numm Numm Numm Numm *wheeze*

What more can one say... :cool:

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Wiens vrijheid wordt er beknot wanneer men op vakantie wenst te gaan met uitsluitend rokers? Of wanneer men een café wenst te openen waar men mag roken? Of wanneer men in zijn eigen huis rookt?

Daar heb ik het niet over.
Wat mij betreft, laat iedereen in zijn zaak toe wat hij wenst.
Het is aan de klant om te beslissen of hij zich in walm wil laten bedienen, of een rookvrije winkel uitzoekt.

Waar ik wel begrip heb voor inmenging: in echte openbare plaatsen waar je noodgedwongen heenmoet. Dan komt de vrijheid van de niet-roker in het geding. Waar je aanwezigheid 'verplicht' is op één of andere manier, heb je het recht om in propere, niet vrijwillige vervuilde lucht te zitten.

Een echt dilemma vind ik persoonlijk de 'werkvloer'
In principe ben je niet verplicht om te werken, als het collectieve rookgedrag jou in firma x of y jou geen ideale omstandigheid lijkt. Toch is het werken voor velen toch een soort verplichting. Vind jij dat je op het werk (en dan heb ik het niet over de cafetaria) de inconveniënten van rokers moet pikken? Ook een constant blèrende radio lijkt me een heikele kwestie.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Uw vrijheid wordt nogal beknot he, als men in een groep van alleen maar rokers beslist dat er gerookt mag worden.

Heb ik dat dan gesteld?
Hoe meer dergelijke initiatieven hoe beter voor diegenen die niet in de rook wensen te delen.

[C uit W]

Ook een constant blèrende radio lijkt me een heikele kwestie

Da's ook zoiets.
Als ik hele dagen naar die **** ******** ******* ***** van een radio Donna moet luisteren word ik ook wel onrecht aangedaan.

[Griffin]

Ik vind het een goeie oplossing voor verstokte rokers, al heb ik zo mijn twijfels over de verkeersveiligheid van zo'n bus. Daarbij komt nog dat op de bestemming van die toeristen hun kudde-rook-gedrag de niet-rokende medemens aldaar ernstig zou kunnen storen.

@ C uit W: als die radio zo erg stoort dat ze uw productiviteit aantast, zal u uw baas toch wel kunnen overtuigen om die radio op een andere post te zetten of minder hard te zetten of... uit te bannen? (koptelefoon zonder draad zijn tegenwoordig ook al uitgevonden )