Grote verdieners jaloers op elkaar.

[Griffin]

'Openheid topinkomens heeft desastreus effect'

DEN HAAG - De openheid over inkomens aan de top van het bedrijfsleven in Nederland heeft een "absoluut desastreus effect" gehad en werkt contraproductief. Dat stelde president-commissaris Aad Jacobs van Koninklijke Olie in een interview met het zaterdag verschenen magazine 'Shell Venster'.

"Doordat alles nu openbaar is, zien sommigen dat ze minder verdienen dan anderen in een volgens hen vergelijkbare positie. Ze zijn niet eens ontevreden over de hoogte van hun beloning, maar worden ontevreden omdat ze op lijstjes minder verdienen dan een ander", aldus de oud-topman van bankverzekeraar ING.
(c) ANP

Dit is het effect op korte termijn, wat zal het effect op lange termijn echter zijn? Hebben die mensen met hoge inkomens wel redenen tot klagen?

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Hebben die mensen met hoge inkomens wel redenen tot klagen?

In vergelijking met hoe men 100 jaar geleden leefde, heeft vandaag de dag niemand te klagen. Anderzijds kan je ook stellen dat iedereen het recht heeft om te klagen, het is maar hoe je het bekijkt.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

In vergelijking met hoe men 100 jaar geleden leefde, heeft vandaag de dag niemand te klagen. Anderzijds kan je ook stellen dat iedereen het recht heeft om te klagen, het is maar hoe je het bekijkt.

Fout: hier hoeft niemand te klagen in vgl met hoe men 100 jaar geleden leefde. Maar dat geldt niet overal op aarde. Wel bijna overal.
In een groot deel van Afrika is de levenskwaliteit er sterk op achteruitgegaan, door een groeiende bevolking zonder meegroeiende technologie.
Het duidelijkste voorbeeld is hoeveel voedsel er per kop gegeten wordt.

Maar mits een aantal maatregelen zoals vrijhandel en vrijere migratie zouden die mensen ook gemakkelijk van de vooruitgang kunnen profiteren (net zoals wij trouwens).

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Fout: hier hoeft niemand te klagen in vgl met hoe men 100 jaar geleden leefde. Maar dat geldt niet overal op aarde. Wel bijna overal.
In een groot deel van Afrika is de levenskwaliteit er sterk op achteruitgegaan, door een groeiende bevolking zonder meegroeiende technologie.
Het duidelijkste voorbeeld is hoeveel voedsel er per kop gegeten wordt.

Maar mits een aantal maatregelen zoals vrijhandel en vrijere migratie zouden die mensen ook gemakkelijk van de vooruitgang kunnen profiteren (net zoals wij trouwens).

Ook hier leven nog mensen zoals 100 jaar geleden, we hebben nog daklozen.
Anderzijds is het zelfs niet meer toegelaten om zo te leven.
Woon maar eens op een camping.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ook hier leven nog mensen zoals 100 jaar geleden, we hebben nog daklozen.

En wat eten die daklozen, wat eten ze (en in praktijk: wat drinken ze)? Ze leven helemaal niet als 100 jaar geleden. En hun situatie is duidelijk beter geworden.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

En wat eten die daklozen, wat eten ze (en in praktijk: wat drinken ze)? Ze leven helemaal niet als 100 jaar geleden. En hun situatie is duidelijk beter geworden.

Wat aten ze 100 jaar geleden, of in de praktijk, wat dronken ze toen.
De winters zijn nog even koud als 100 jaar geleden maar daar zul jij niet veel meer van voelen.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Wat aten ze 100 jaar geleden, of in de praktijk, wat dronken ze toen.
De winters zijn nog even koud als 100 jaar geleden maar daar zul jij niet veel meer van voelen.

De winters zijn minder koud. En al zeker in de steden.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Dit is het effect op korte termijn, wat zal het effect op lange termijn echter zijn? Hebben die mensen met hoge inkomens wel redenen tot klagen?

Waarom eigenlijk enkel openheid voor de topinkomens. Als je vindt dat er openheid moet zijn moet dat maar van alle inkomens zijn.

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Waarom eigenlijk enkel openheid voor de topinkomens. Als je vindt dat er openheid moet zijn moet dat maar van alle inkomens zijn.

Ik denk dat die maatregel voor de topinkomens er voornamelijk is gekomen onder druk van de publieke opinie en de fiscus. De eerste omdat die de ontslagvergoedingen voor directeurs die slecht werk geleverd hebben aan de veel te hoge kant vinden, de tweede omdat die graag weten hoeveel zo'n topmanager echt verdiend en niet wat die wel graag zou willen aangeven aan de belastingen

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Ik denk dat die maatregel voor de topinkomens er voornamelijk is gekomen onder druk van de publieke opinie en de fiscus. De eerste omdat die de ontslagvergoedingen voor directeurs die slecht werk geleverd hebben aan de veel te hoge kant vinden, de tweede omdat die graag weten hoeveel zo'n topmanager echt verdiend en niet wat die wel graag zou willen aangeven aan de belastingen

Waarom zou de fiscus dan niet willen weten hoeveel de rest echt verdient? En waarom zou de publieke opinie moeten weten hoeveel geld directeurs verdienen? Dat aandeelhouders dat willen weten: correct. Maar "de publieke opinie?".

[de Vexille]

De fiscus weet tot de laatste eurocent wat ik verdien.
Dat geldt voor alle werknemers en ambtenaren in dit land trouwens.
De aangifte, de paperasserij (judasserij) is aan mij al jaren een compleet verspilde inspanning. En dan duurt het nog een vol jaar vooraleer men in Brussel één en ander nagekeken heeft.

Als men nu eens werk zou willen maken van een efficiënte koppeling van een aantal databanken en van een effectieve internationale gegevensuitwisseling, dan zou het aanpakken van fiscale en sociale fraude al heel wat vlotter verlopen.

[dorus]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

De fiscus weet tot de laatste eurocent wat ik verdien.
Dat geldt voor alle werknemers en ambtenaren in dit land trouwens.
De aangifte, de paperasserij (judasserij) is aan mij al jaren een compleet verspilde inspanning. En dan duurt het nog een vol jaar vooraleer men in Brussel één en ander nagekeken heeft.

Als men nu eens werk zou willen maken van een efficiënte koppeling van een aantal databanken en van een effectieve internationale gegevensuitwisseling, dan zou het aanpakken van fiscale en sociale fraude al heel wat vlotter verlopen.

Als ik de never ending story van de kruispuntbank zie, dan vrees ik dat er heel wat mensen en niet van de minste, geen enkel belang hebben in die gegevensuitwisseling.
Men kan beweren dat er geen netwerken actief zijn in dit land, maar men kan mij niet verklaren waarom iedere poging tot efficiënte datauitwissenling tot een vroege dood is veroordeeld. En dat kan geen éénmansactie zijn.

[de Vexille]

@Dorus

"Uiteraard" is hier onwil in het spel... tenzij het zou gaan om een zo manifeste incompetentie dat men de hele top van de FOD financiën (en nog een paar andere FOD's) stante pede zou moeten ontslaan. Hier ligt nog een grotendeels onontgonnen politiek thema dat door "de mensen" zeker kan gesmaakt worden. Al was het alleen al omdat het raakt aan de essentiële "oneerlijkheid" en "dubbele moraal" die in het huidige fiscale systeem zit ingebouwd.

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

De fiscus weet tot de laatste eurocent wat ik verdien.
Dat geldt voor alle werknemers en ambtenaren in dit land trouwens.
De aangifte, de paperasserij (judasserij) is aan mij al jaren een compleet verspilde inspanning. En dan duurt het nog een vol jaar vooraleer men in Brussel één en ander nagekeken heeft.

Als men nu eens werk zou willen maken van een efficiënte koppeling van een aantal databanken en van een effectieve internationale gegevensuitwisseling, dan zou het aanpakken van fiscale en sociale fraude al heel wat vlotter verlopen.

Absoluut, ik kreeg onlangs een brief van de belastingsdienst met de vraag of ik akkoord ging met de bedragen zoals zij ze had ingevuld - door mijn operatie vorige zomer was die belastingsbrief mij ontgaan en na een lange revalidatieperiode helemaal vergeten - het klopte tot op de eurocent. Gelukkig had ze begrip voor mijn situatie toen en moest ik de 480 euro boete niet betalen
Volgens mij is er idd een pure onwil om die internationale gegevensuitwisseling concreet te maken. Tenslotte, voor wie is meer transparantie nadelig? Niet voor de kleine man met z'n bescheiden spaarrekeningetje. 't Zijn echter de grote kleppers en laten die nu net heel veel invloed hebben.

[dorus]

De kruispuntbank gaat niet over 'grote kleppers', maar over leefloners, mutualiteitstrekkers, werklozen, TAGgers etc.
Al bijna een decennium is de wet die de oprichting ervan organseert goedgekeurd.
Op dit ogenblik staat men nergens.
Ik vrees dat het over meer gaat dan over grote kleppers. Ik vrees dat het voor enkelen een princiepskwestie is. Een politiek standpunt dus.

En spijtig genoeg wijzen alle indicatoren naar links...