Coalitievorming wettelijk regelen ?

[Max van Dietschland]

Je zou de coalitievorming bij de gemeenteraadsverkiezingen wettelijk kunnen regelen, waardoor de wil van het volk gerespecteerd wordt en de politieke spelletjes aan banden wordt gelegd. Ook dingen als een cordon sanitaire behoren dan tot het verleden.

Je hebt verschillende mogelijkheden: (let wel in situaties waar geen enkele partij de meerderheid van stemmen haalt !)

1. De partij met het grootste aantal zetels levert de burgemeester en moet wettelijk altijd in de meerderheid zitten. Die partij kan dan een partner naar keuze zoeken. Indien niemand met die partij wil samenwerken door een ondemocratisch gedrocht als een cordon sanitaire of een voorakkoord of wat dan ook, dan zal de grootste partij een minderheidscollege vormen. De andere partijen kunnen door hogerhand eventueel gesanctioneerd worden voor hun houding. De burgemeester moet altijd die zijn met de meeste stemmen uit de grootste partij.

2. Is een variatie op het voorgaande, maar hier vervalt de plicht om de grootste partij in het college te nemen als die grootste partij meer dan 5% verliest. Je hebt bijvoorbeeld de SP.a in Oostende en die zakt fors, maar blijft de grootste partij. De SP.a kan in Oostende bezwaarlijk een winnaar genoemd worden en de andere partij zijn vrij een coalitie te vormen, de burgemeester moet dan komen uit de grootste partij. Ook hier moet de burgemeester diegene zijn met de meeste stemmen uit de grootste partij van het college.

3. Hier kijken we naar het aantal voorkeurstemmen. De burgemeester is diegene die het meest aantal stemmen haalt, ook al haalt zijn partij niet het grootst aantal zetels. Bijvoorbeeld in Middelkerke haalt de Dedecker het meest aantal stemmen, maar is niet de grootste partij. Hierbij zou dan zowieso de partij van de stemmenkampioen een andere partner kunnen kiezen voor de meerderheid zoals in punt 1.


4. Je kan natuurlijk de zaken laten zoals ze is ook.

Wat is jullie mening ? Moet de coalitievorming wettelijk geregeld worden in de gemeente of zelfs op hogere politieke niveaus ?

[matthias999]

Vind persoonlijk punt 1 het beste, dan word er eindelijk eens een einde gemaakt aan die anti-coalities...

[Max van Dietschland]

Indien er niemand met de grootste partij wil samenwerken (bijvoorbeeld Forza Ninove), hoe kun zo'n minderheidscollege toch kunnen laten functioneren met een vijandige gemeenteraad, desnoods via ingrijpen van hogerhand ?

[E. Migrant]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Je zou de coalitievorming bij de gemeenteraadsverkiezingen wettelijk kunnen regelen, waardoor de wil van het volk gerespecteerd wordt en de politieke spelletjes aan banden wordt gelegd. Ook dingen als een cordon sanitaire behoren dan tot het verleden.

Je hebt verschillende mogelijkheden: (let wel in situaties waar geen enkele partij de meerderheid van stemmen haalt !)

1. De partij met het grootste aantal zetels levert de burgemeester en moet wettelijk altijd in de meerderheid zitten. Die partij kan dan een partner naar keuze zoeken. Indien niemand met die partij wil samenwerken door een ondemocratisch gedrocht als een cordon sanitaire of een voorakkoord of wat dan ook, dan zal de grootste partij een minderheidscollege vormen. De andere partijen kunnen door hogerhand eventueel gesanctioneerd worden voor hun houding. De burgemeester moet altijd die zijn met de meeste stemmen uit de grootste partij.

2. Is een variatie op het voorgaande, maar hier vervalt de plicht om de grootste partij in het college te nemen als die grootste partij meer dan 5% verliest. Je hebt bijvoorbeeld de SP.a in Oostende en die zakt fors, maar blijft de grootste partij. De SP.a kan in Oostende bezwaarlijk een winnaar genoemd worden en de andere partij zijn vrij een coalitie te vormen, de burgemeester moet dan komen uit de grootste partij. Ook hier moet de burgemeester diegene zijn met de meeste stemmen uit de grootste partij van het college.

3. Hier kijken we naar het aantal voorkeurstemmen. De burgemeester is diegene die het meest aantal stemmen haalt, ook al haalt zijn partij niet het grootst aantal zetels. Bijvoorbeeld in Middelkerke haalt de Dedecker het meest aantal stemmen, maar is niet de grootste partij. Hierbij zou dan zowieso de partij van de stemmenkampioen een andere partner kunnen kiezen voor de meerderheid zoals in punt 1.


4. Je kan natuurlijk de zaken laten zoals ze is ook.

Wat is jullie mening ? Moet de coalitievorming wettelijk geregeld worden in de gemeente of zelfs op hogere politieke niveaus ?

Ik vind onze samenleving voorbijgestreefd.

Ik wil niet kunnen kiezen voor zogezegde vertegenwoordigers die de samenleving in die of die richting sturen.
Ik wil daarentegen kunnen kiezen in wat voor samenleving en cultuur ik wil leven en met wie en met wie niet. In een democratie is zoiets bij voorbaat uitgesloten.

[Alfons]

Ik vrees dat u democratie verwart met particratie, de kanker van de democratie

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Indien er niemand met de grootste partij wil samenwerken (bijvoorbeeld Forza Ninove), hoe kun zo'n minderheidscollege toch kunnen laten functioneren met een vijandige gemeenteraad, desnoods via ingrijpen van hogerhand ?

Simpel: dat gaat niet. Je kunt de gemeenteraadsleden toch niet wettelijk gaan verplichten om voor te stemmen als ze eigenlijk tegen willen stemmen? En een voorstel dat geen meerderheid haalt, is er niet.

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Simpel: dat gaat niet. Je kunt de gemeenteraadsleden toch niet wettelijk gaan verplichten om voor te stemmen als ze eigenlijk tegen willen stemmen? En een voorstel dat geen meerderheid haalt, is er niet.

In een wat meer autoritair systeem zou het misschien wel mogelijk zijn.

[december]

The winner takes it all ...

De grootste partij krijgt een bonus van pakweg 10 zetels, waardoor deze in de meeste gevallen geen partners moet zoeken. De resterende zetels worden verdeeld onder de overige partijen.

Dit is véél democratischer : de wil van de kiezer weegt meer door. Misschien niet representatief, maar bij de stembusgang wordt wel effectief een échte keuze gemaakt door de kiezer, een keuze die nu eigenlijk overgelaten wordt aan de partijen via schimmige (voor)akkoorden.

[Munglik]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

In een wat meer autoritair systeem zou het misschien wel mogelijk zijn.

Om de wil van het volk te respecteren moet je de helft ervan negeren?

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door december

The winner takes it all ...

De grootste partij krijgt een bonus van pakweg 10 zetels, waardoor deze in de meeste gevallen geen partners moet zoeken. De resterende zetels worden verdeeld onder de overige partijen.

Dit is véél democratischer : de wil van de kiezer weegt meer door. Misschien niet representatief, maar bij de stembusgang wordt wel effectief een échte keuze gemaakt door de kiezer, een keuze die nu eigenlijk overgelaten wordt aan de partijen via schimmige (voor)akkoorden.

10 is misschien wat veel, maar een bonus van een aantal zetels voor de winnaar is misschien geen slechte zaak.

Bonificatieseconden zie je bijvoorbeeld ook in de koers.

[december]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

10 is misschien wat veel, maar een bonus van een aantal zetels voor de winnaar is misschien geen slechte zaak.

Bonificatieseconden zie je bijvoorbeeld ook in de koers.

Voor een centrumstad is dat niet overdreven (43 zetels) vind ik. Voor kleinere gemeenten kan men een ander quotum hanteren.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Je zou de coalitievorming bij de gemeenteraadsverkiezingen wettelijk kunnen regelen, waardoor de wil van het volk gerespecteerd wordt en de politieke spelletjes aan banden wordt gelegd.

Pas dit eens toe op a'pen 2000 of vlaanderen 2004

dewinter Premier/burgemeester?

[Distel]

Coalitievorming in gelijk welke vorm is ridicuul. Elke stem hoort evenveel waard te zijn, en meerderheden verschillen van onderwerp tot onderwerp. Afschaffen dus, dat systeem. Alle partijen een inbreng evenredig aam hun stemmenaantal, en 50% + 1 stem haalt het.

[ViveLaBelgique]

In Wallonië hebben ze dat principe ingevoerd. Daar zijn echter zeer veel gemeentes met een absolute meerderheid. Dat principe gaat hen nog langer van de macht verzekeren. Partijen die lokaal de absolute meerderheid hebben kunnen weliswaar zéér zware klappen krijgen bij de verkiezingen en toch de grootste blijven.

[lollysticky]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

In Wallonië hebben ze dat principe ingevoerd. Daar zijn echter zeer veel gemeentes met een absolute meerderheid. Dat principe gaat hen nog langer van de macht verzekeren. Partijen die lokaal de absolute meerderheid hebben kunnen weliswaar zéér zware klappen krijgen bij de verkiezingen en toch de grootste blijven.

²

kijk, het is zoals het is. Als er een meerderheid is, dan is er een meerderheid. hoe deze ook gevormd is :/

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

In een wat meer autoritair systeem zou het misschien wel mogelijk zijn.

In een wat meer autoritair systeem heb je geen verkiezingen nodig...

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door december

The winner takes it all ...

De grootste partij krijgt een bonus van pakweg 10 zetels, waardoor deze in de meeste gevallen geen partners moet zoeken. De resterende zetels worden verdeeld onder de overige partijen.

Dit is véél democratischer : de wil van de kiezer weegt meer door. Misschien niet representatief, maar bij de stembusgang wordt wel effectief een échte keuze gemaakt door de kiezer, een keuze die nu eigenlijk overgelaten wordt aan de partijen via schimmige (voor)akkoorden.

In andere draden op dit forum wordt gefulmineerd tegen de particratie. Je beseft toch dat je door de grootste partij extra wettelijke bescherming en extra zetels te geven, juist die particratie versterkt?

En is het echt democratisch als een partij met pakweg 30% de grootste is, en dus zijn beleid mag uitvoeren - ook al is 70% van de kiezers het daar niet mee eens?

Als je een werkbare representatieve democratie wilt, moet de volksvertegenwoordiging (gemeenteraad/parlement) de keuze van de bevolking zo goed mogelijk weergeven. En die volksvertegenwoordiging moet de bestuurders effectief kunnen controleren. De bestuurders (schepencollege/regering) moet een ploeg zijn met een gemeenschappelijk project - en dat laat zich niet in wetteksten gieten.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

In andere draden op dit forum wordt gefulmineerd tegen de particratie. Je beseft toch dat je door de grootste partij extra wettelijke bescherming en extra zetels te geven, juist die particratie versterkt?.

daar denkt men n iet over na

dewever zegt dat er een nva cordonsanitaire is (nergens op gebaseerd zoals gisteren bewezen werd) en dus willen aanhangers hier dat nva verplicht mag deelnemen

6j geleden kloegen diezelfde mensen dat blok overal uitgesloten werd.

[omaplop]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

In Wallonië hebben ze dat principe ingevoerd. Daar zijn echter zeer veel gemeentes met een absolute meerderheid. Dat principe gaat hen nog langer van de macht verzekeren. Partijen die lokaal de absolute meerderheid hebben kunnen weliswaar zéér zware klappen krijgen bij de verkiezingen en toch de grootste blijven.

Klopt niet,. In mijn gemeente werd de grootste partij buitenspel gezet door een coalitie met twee kleinere!!

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door december

The winner takes it all ...

De grootste partij krijgt een bonus van pakweg 10 zetels, waardoor deze in de meeste gevallen geen partners moet zoeken. De resterende zetels worden verdeeld onder de overige partijen.

Dit is véél democratischer : de wil van de kiezer weegt meer door. Misschien niet representatief, maar bij de stembusgang wordt wel effectief een échte keuze gemaakt door de kiezer, een keuze die nu eigenlijk overgelaten wordt aan de partijen via schimmige (voor)akkoorden.

Zullen we in het vervolg verkiezingen houden en de uitslag van te voren bekendmaken?
Net zoals wat meer dictatuur van onze "Dietse" vriend.