V.S. kritisch over de "high skilled immigration"-politiek

[Groentje-18]

Zoals weids bekend, verloopt immigreren naar de V.S. veel moeilijker dan emigreren naar Europa. Er is de zo bekende "green card" nodig, maar om deze te verkrijgen moet je aan een hele resem van voorwaarden voldoen.
Ten eerste moet je op professioneel vlak een bijdrage kunnen leveren, een bijdrage die ze zelf niet kunnen invullen. Enkel hogeropgeleiden of specifiek opgeleiden komen bijgevolg in aanmerking.
Ten tweede wordt er ook geloot, indien er van bepaalde nationaliteiten minder dan 50 000 mensen zijn, wordt er geloot uit een hele reeks van gegadigden die tevens aan allerlei eisen moeten voldoen.

Dit zorgt ervoor dat bepaalde nationaliteiten niet te grote groepen aannemen, zodat de meerderheid(scultuur) niet in de verdrukking komt.
Daarnaast is de V.S. één grote assimilatiemachine, die zeer succesvol is.

Toch begint men zich her en der kritische vragen te stellen over dit migratiebeleid, wat men toch als te los zou ervaren en mogelijk niet in het voordeel van de V.S. als geheel:

In contrast, the “employer-driven” American system gives that power to the entities that hire immigrants, said Ron Hira of the Rochester Institute of Technology in New York. For those doing the hiring, “the benefit of high-skill immigration” is that it “allows employers to pick” the workers they want from a large pool, explained Jennifer Hunt, a labor economist at Rutgers University in New Brunswick, New Jersey. “When the companies say they can't hire anyone, they mean that they can't hire anyone at the wage they want to pay,” she continued. The current American system imposes “no labor market tests” on the immigration of foreign workers, and in the IT industry, “age discrimination is an open secret,” Hira added. Employers “don't have to look for Americans [and] can and do replace Americans. No shortage is necessary,” and employers can “pay below-market wages legally.”

ther approaches to selecting immigrants bring their own benefits and costs, speakers noted. Countries such as Canada and Australia have moved toward systems that award points for skills and characteristics and admit those who score highest. They have found, however, that people admitted on the basis of their credentials (but without links to specific employment) often have difficulty finding work that utilizes the skills that gained them entry.

Other experts propound a market-based approach that would require employers who claim shortages to buy rights to employ foreign workers at the going wage. This would protect the homegrown workforce by making immigrant employees more expensive than comparable Americans, said economist Madeline Zavodny of Agnes Scott College in Decatur, Georgia. And because it makes employers pay a premium to fill a job, it also tests whether shortages actually exist, she added.

...

This raises the question of whether the United States should be doing more to make academic careers more attractive to Americans instead of continuing to pursue a low-wage foreign workforce. The latter serves the short-term interests of academic institutions but may not serve the long-term interests of the United States.

“Stapling a green card” to all or most STEM graduate degrees would effectively give the power to grant permanent residence and work status to universities motivated by their own financial needs rather than by the needs of America’s economy, its STEM labor market, and its homegrown STEM workers.

In contrast, real immigration reform, Hira said, should “significantly raise wage floors” depressed by the presence of low-paid workers on temporary visas and “ensure that Americans have a first and genuine opportunity for these jobs”—two goals apparently absent from Warner’s stated preferences.

http://sciencecareers.sciencemag.org...redit.a1300001



"Eigen volk eerst" (men wil dat de jobs toch prioritair naar V.S.-burgers gaat ipv naar migranten die hetzelfde werk goedkoper uitvoeren).
Men moet er 200% zeker van zijn dat de jobs door geen enkele Amerikaan ingevuld worden, en meer betalen indien men een vreemdeling wil inhuren (merk het verschil met hier waar zowel privé-bedrijven, als privé en publieke organisaties, als overheden en politieke partijen, ... verplicht worden dmv quota om vreemdelingen in dienst te nemen en hier bovendien een subsidie voor krijgen).

En men wil dat migratie het lange termijn doel van de V.S. (en diens economie) dient.

Zouden dat dingen zijn waar hier over gesproken mag worden?

[Raven]

Uiteraard niet.

Dit land is nog een stadia waar men bijvoorbeeld om medische redenen een paspoort kan krijgen & waar alle verzorging wordt betaald door de staat, maar om economische redenen (bv. een hoger opgeleidde Indier die hier een leven wil opbouwen) mag dat niet.

Dus wie trekt dit land aan? Zieken, invaliden... mensen die enkel maar kunnen nemen van het systeem maar nooit wat zullen kunnen bijdragen.

[F.B.]

@ het eerste deeltje van groentje.. Het gaat hier over haai skild immigreesion, maar men moet ook rekening houden met de 6.000.000 illegalen in dat land. Bovendien zal over een paar decennia de vs een hoofdzakelijk Latino land zijn (mede door de meervoudige eenmalige regularisaties).

[F.B.]

immigratie in kauwgomballen