Wet privacy schiet doel ver voorbij; moet herschreven worden

[De schoofzak]

Kunt ge het nog zotter bedenken?
De flikken mogen er naar kijken, en trachten te onthouden.
Maar even terugspoelen om wat beter te kijken, hola, dat is tegen iemands privacy.

De wetgeving als onderdeel van de organisatie van de maatschappij moet ten dienste staan van een evenwicht tussen algemeen en individueel belang.

Die wet op de privacy staat enkel ten diensten van de vetbetaalde commissieleden van de commissie voor privacy, en voor advocaten.

Politie mag beelden incident Kennedytunnel niet herbekijken

http://www.gva.be/regio-antwerpen-st...mpaign=enieuws

De wegpolitie in Antwerpen is op zoek naar de chauffeur die donderdag een megafile heeft veroorzaakt na een incident in de Kennedytunnel. Ze roept de chauffeur op om zich te melden. De camerabeelden van het incident zijn beschikbaar maar die terugspoelen en herbekijken, dat mag de wegpolitie niet. “Dat zou een inbreuk zijn op de privacy”, klinkt het.

Een monsterfile was het donderdagochtend, tot ver buiten. Antwerpen. En dat door één incident. Een vrachtwagenbestuurder raakte het plafond in de Kennedytunnel, waardoor verlichtingskabels werden losgerukt. Van de dader geen spoor.

“We vonden het vreemd dat de chauffeur niet verderop langs de weg stond”, zegt de wegpolitie. Geen probleem, lijkt het, aangezien er in de Kennedytunnel meerdere verkeerscamera’s hangen. “Toch mogen we die beelden niet herbekijken of terugspoelen”, zegt de Antwerpse wegpolitie. “Dat zou een inbreuk op de wet op de privacy zijn.”

De Privacycommissie bevestigt. “Enkel als het om een bewakingscamera gaat, mag de eigenaar de beelden een maand lang bijhouden”, zegt woordvoerster Eva Wiertz. “Alleen op bevel van een rechter is er nog wat mogelijk. Hij kan het verbod nog opheffen als er een dossier wordt opgemaakt.”

De Antwerpse wegpolitie heeft sowieso een procesverbaal opgesteld, omdat er donderdag al schadeclaims binnenliepen van bestuurders. Hun auto is geraakt door de loshangende verlichtingskabels. De wegpolitie roept de bestuurder op om zich snel te melden.

WB

[Boa]

“Alleen op bevel van een rechter is er nog wat mogelijk. Hij kan het verbod nog opheffen als er een dossier wordt opgemaakt.”



En wat is het probleem nu juist?

[Amon_Re]

Rofl

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Boa

“Alleen op bevel van een rechter is er nog wat mogelijk. Hij kan het verbod nog opheffen als er een dossier wordt opgemaakt.”



En wat is het probleem nu juist?

De politie zou graag hebben dat de privacy-wetgeving voor hen niet van tel is.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

De politie zou graag hebben dat de privacy-wetgeving voor hen niet van tel is.

Ja, da's het andere uiteinde eh, maar in situaties als deze vind ik wel dat ze dat moeten kunnen bekijken. Waarvoor ga je anders camera's hangen?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Ja, da's het andere uiteinde eh, maar in situaties als deze vind ik wel dat ze dat moeten kunnen bekijken. Waarvoor ga je anders camera's hangen?

Ze kunnen ze bekijken, ze moeten hun verzoek alleen motiveren bij een rechter, lijkt me een redelijk systeem.

[omaplop]

Overtreden de flitspalen dan ook niet de privacywetgeving??

Waartoe dienen dan de camera's?? Nochtans worden de beelden van de camera's gebruikt om vermiste personen op te sporen of om dieven te identificeren!!

Waar is in godsnaam de logica in België??

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ze kunnen ze bekijken, ze moeten hun verzoek alleen motiveren bij een rechter, lijkt me een redelijk systeem.

Ik wil Ja zeggen, maar ik heb enkele (praktische) bezwaren (in kader van België):

"De Privacycommissie bevestigt. “Enkel als het om een bewakingscamera gaat, mag de eigenaar de beelden een maand lang bijhouden”, zegt woordvoerster Eva Wiertz. “Alleen op bevel van een rechter is er nog wat mogelijk. Hij kan het verbod nog opheffen als er een dossier wordt opgemaakt.”"

Ze moeten dus de goedkeuring rond krijgen op een maand tijd. Hoe realistisch is dat nog in België?

Van mij mag er gerust een aanpassing komen van de wet die de politie het recht heeft om beelden van ongevallen te herbekijken.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door omaplop

Overtreden de flitspalen dan ook niet de privacywetgeving??

Waartoe dienen dan de camera's?? Nochtans worden de beelden van de camera's gebruikt om vermiste personen op te sporen of om dieven te identificeren!!

Waar is in godsnaam de logica in België??

Huh? Hoezo?

[omaplop]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Huh? Hoezo?

Op de TV tonen ze toch regelmatig camerabeelden bij opsporing!! Meestal zelfs in prime time!!

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Ik wil Ja zeggen, maar ik heb enkele (praktische) bezwaren (in kader van België):

"De Privacycommissie bevestigt. “Enkel als het om een bewakingscamera gaat, mag de eigenaar de beelden een maand lang bijhouden”, zegt woordvoerster Eva Wiertz. “Alleen op bevel van een rechter is er nog wat mogelijk. Hij kan het verbod nog opheffen als er een dossier wordt opgemaakt.”"

Ze moeten dus de goedkeuring rond krijgen op een maand tijd. Hoe realistisch is dat nog in België?

Van mij mag er gerust een aanpassing komen van de wet die de politie het recht heeft om beelden van ongevallen te herbekijken.

Donderdag gebeurd, vrijdag weten ze dat ze naar de beelden moeten kijken. PV wordt opgemaakt en voor de middag gaat de procureur tot bij de onderzoeksrechter die 2 minuten later de toestemming geeft. Vrijdagnamiddag bekijkt men de beelden.

En als men gewillen had, dan had men donderdagavond de beelden al kunnen hebben.

[Klojo eerste klas]

Wat is het verschil tussen een 'gewone' (???) bewakingscamera en juist hetzelfde toestel, maar dan 'verkeerscamera' genoemd, in een tunnel ?

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

De politie zou graag hebben dat de privacy-wetgeving voor hen niet van tel is.

Dat men in een ongeval als dit met de privacy-wet schermt is er toch over!
Ook raar dat die chauffeur gaan lopen is!
Iets dat we niet mogen weten?

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ze kunnen ze bekijken, ze moeten hun verzoek alleen motiveren bij een rechter, lijkt me een redelijk systeem.

Inderdaad, maar waarom moet een krant daar dan weer eerst een show over geven? Waarom niet gewoon wachten op de houding van de rechter en dan commentaar geven? Of moet die rechter daar zes maanden en meer over doen?

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Inderdaad, maar waarom moet een krant daar dan weer eerst een show over geven? Waarom niet gewoon wachten op de houding van de rechter en dan commentaar geven? Of moet die rechter daar zes maanden en meer over doen?

Sommigen zijn voorstander van een politiestaat, waarbij de scheiding der machten vervalt. Zie ook de evolutie van het GAS-boetensysteem.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Dat men in een ongeval als dit met de privacy-wet schermt is er toch over!
Ook raar dat die chauffeur gaan lopen is!
Iets dat we niet mogen weten?

Misschien weet de chauffeur niet eens dat hij iets geraakt heeft, "een paar electriciteitskabels werden losgerukt," heel erg lijkt me dat niet.

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Inderdaad, maar waarom moet een krant daar dan weer eerst een show over geven? Waarom niet gewoon wachten op de houding van de rechter en dan commentaar geven? Of moet die rechter daar zes maanden en meer over doen?

Er zit een agenda achter.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Klojo eerste klas

Wat is het verschil tussen een 'gewone' (???) bewakingscamera en juist hetzelfde toestel, maar dan 'verkeerscamera' genoemd, in een tunnel ?

Het enige verschil is dat ge een jaarlijkse tax moet storten aan die privacy-commissie.

Ik heb het nog al gezegd: mochten nummerplaten op auto's nu pas uitgevonden zijn, ze zouden nooit op een auto geplaatst mogen worden, want nu is de privacy in de mode.
Ter hoge bescherming van de misdadigers.

.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Elastiek

kan je mij de lottonrs niet geven met die glazen bol van jou?

Ik heb geen weet van die glazen bol waarover jij zit te lullen.
Kan je je vraag dus iets preciseren, of ...


.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Er zit een agenda achter.

Waarschijnlijk. Je mag de media in dit land niet vertrouwen

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik heb het nog al gezegd: mochten nummerplaten op auto's nu pas uitgevonden zijn, ze zouden nooit op een auto geplaatst mogen worden, want nu is de privacy in de mode.
Ter hoge bescherming van de misdadigers.

Nu ook nie overdrijven eh, privacy is belangrijk. Even belangrijk of zelfs belangrijker dan secularisatie. Het ontbreekt gewoon vaak aan pragmatisme in dit land.