Zoek de fout!

[Percalion]

tis weer komkommertijd... en nu wil het toeval toch wel dat tijdens een brainstormpje een voorstel ontstond dat volgens mij bijna niet k�*n kloppen.

Maar ik vind de fout niet in mijn eigen redenering, dus bij deze roep ik iedereen met een beetje economisch-monetaire kennis op om te reageren.

In 2001 werd in België meer dan 17.000 miljard euro overgeschreven. Als we dit vergelijken met de staatsuitgaven (125 miljard euro), komen we aan een verhouding van 0.7%.

Wil dat zeggen dat een belasting van nog geen één procent op alle overschrijvingen zou volstaan om alle andere taksen,... te vervangen?

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

tis weer komkommertijd... en nu wil het toeval toch wel dat tijdens een brainstormpje een voorstel ontstond dat volgens mij bijna niet k�*n kloppen.

Maar ik vind de fout niet in mijn eigen redenering, dus bij deze roep ik iedereen met een beetje economisch-monetaire kennis op om te reageren.

In 2001 werd in België meer dan 17.000 miljard euro overgeschreven. Als we dit vergelijken met de staatsuitgaven (125 miljard euro), komen we aan een verhouding van 0.7%.

Wil dat zeggen dat een belasting van nog geen één procent op alle overschrijvingen zou volstaan om alle andere taksen,... te vervangen?

't Is niet zo simpel. Ik doe even een korte poging, vul gerust aan.

1) Een deel van de huidige transacties zijn belastingen.
Een deel van die overschrijvingen van tegenwoordig belastingsgelden zijn (bvb. de werkgeversbijdragen, sociale zekerheidsbijdragen, BTW, etc.). Noteer dan nog eens dat de werkgeversbijdragen meestal eerst van de werkgever naar Assubel etc. gaan, om dan van daaruit door betaald te worden, dan weet je dat datzelfde belastingsgeld verschillende keren voorkomt in die 17,000 miljard. Belastingen heffen op belastingen die niet meer gehoffen worden, kan je uiteraard niet doen, de berekening van de 0.7% klopt dus niet, het eigenlijke bedrag is veel hoger. Uitrekenen hoeveel ... dat is een thesiswerk.

2) BTW versus transactietaxatie.
Als je tegenwoordig grondstoffen aankoopt om iets te produceren, betaal je daarop geen BTW, de tussenstappen worden niet belast aangezien het productiemiddelen zijn, de toegevoegde waarde wordt enkel op het einde belast. In het geval van een transactiekost, zou je er echter voor zorgen dat elke betaling tussenin 1% getaxeerd wordt. Met andere woorden: Grondstoffen komen aan in Antwerpen: 1% taxatie, Grondstoffen worden verkocht door distributeur 1% op de 101%, grondstoffen worden gemengd en verkocht 1% op de 101%+1% van de 101%.

Uiteindelijk krijg je dus een 'taxatie' op je produkten en diensten van 100*(1.01)^n, waar n het aantal intermediairen is.

We kunnen snel door n uit de vergelijking 21 = 100 * (1.01)^n te berekenen vaststellen dat de huidige BTW waarde overschreden wordt van het ogenblik dat er meer als 20 transacties zijn tussen beginprodukt en eindprodukt. Dit is een simplifiering omdat je natuurlijk op alle overhead ook percentjes betaalt.

Afgezien van toch wel heel simpele produkten en diensten (bakker, maar beenhouwer waarschijnlijk al niet meer), zal dus de prijs voor de consument stijgen.

3) Het export dilemma
Export, die nu geen BTW betaalt, zit echter wel in die transacties. Je gaat dus nu je export extra gaan belasten. (Alsook je import). Dat belemmert niet alleen je vrije markt, het gaat er ook voor zorgen dat logischerwijze het evenwicht van uw handelsbalans meer aan de importkant gaat liggen (simpel gezegd: aangezien buitenlandse afgewerkte producten maar 1 keer belast worden, worden zij aantrekkelijker als producten in Belgie gemaakt, dat is dan weer leuk voor werkgelegenheid, en de prijs van de munt, die zal zakken om dat evenwicht te herstellen)

4) De kapitaalsvlucht
Particulier: Als ik 1% moet betalen elke keer ik een factuur betaal, elke keer ik mijn Visa betaal, elke keer ik geld overschrijf naar mijn spaarrekening, ja zelfs als ik mijn kleine zijn zakgeld overschrijf, dan ben ik weg uit Belgie. Je kan immers je kapitaal op die manier niet laten werken.
Consitutioneel: Als ik als instelling 1% belastingen moet betalen elke keer ik mijn aandelenportefeuille wijzig, dan ga ik liever eventjes in een ander land beleggen, zelfs als dat inhoudt dat ik 1% moet betalen op mijn hele Belgische vermogen om dat te kunnen doen.

5) De transactiekost
De transactiekost stijgt, logischerwijze daalt de hoeveelheid handel. (Vraag en aanbod). Hierdoor krijg je een kettingreactie op de hoeveelheid transacties, waardoor uw 0.7 percent equilibrium nog meer verschuift.

6) De simpelheid.
Daar tegenover staat het feit dat het een zeer simpele en makkelijk controleerbare taxatie is, wat dan weer voor besparingen kan zorgen.



Maar als general statement zou ik graag kwijt willen dat het er niet toe doet hoe je die belastingen int. Je hebt 10 miljoen inwoners, en de staat zuigt daar een bepaalde som uit. Hoe dat gebeurt, maakt niets uit. Als jij 100 frank heb, en ik neem er daar 20 van, maakt het weinig uit hoe ik die neem, het eindresultaat is dat uw koopkracht 80 frank is.

Dit is zo'n beetje zoals het Vivantsysteem: We gaan dat globaal invoeren, en we gaan het geld op een andere manier uit uw zakken kloppen, misschien zelfs wat meer uit de ene zak als uit de andere. Fundamenteel veranderen we echter niets.

[Tzuvar Raemborr]

Bravo, ge moet het maar doen, zo serieus en diep ingaan op een K&K post.

Alleen één bedenking : het doet er toch eigenlijk wel iets toe hoe dat geld uit uw zakken geklopt wordt hoor. Als je bijvoorbeeld altijd fietst moet je idealiter toch niet voor de autosnelwegen betalen?

Uiteraard is dat soort zaken soms moeilijk te controleren, dus sommige "betaal voor wat je gebruikt" ideeën zullen utopisch blijven, maar dat wil toch niet zeggen dat de hele grondslag verkeerd is?

Een ander voorbeeld : Blokkers vinden het niet fijn dat met hun belastinggeld een proces tegen hun partij wordt aangespannen. Blokbashers vinden het niet fijn dat met hun geld het Blok campagne voert.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Tzuvar Raemborr

Bravo, ge moet het maar doen, zo serieus en diep ingaan op een K&K post.

Alleen één bedenking : het doet er toch eigenlijk wel iets toe hoe dat geld uit uw zakken geklopt wordt hoor. Als je bijvoorbeeld altijd fietst moet je idealiter toch niet voor de autosnelwegen betalen?

Uiteraard is dat soort zaken soms moeilijk te controleren, dus sommige "betaal voor wat je gebruikt" ideeën zullen utopisch blijven, maar dat wil toch niet zeggen dat de hele grondslag verkeerd is?

Een ander voorbeeld : Blokkers vinden het niet fijn dat met hun belastinggeld een proces tegen hun partij wordt aangespannen. Blokbashers vinden het niet fijn dat met hun geld het Blok campagne voert.

Dat is toch exact wat ik zeg: Er verandert niets buiten dat je misschien wat meer uit de ene zak dan uit de andere klopt. Dat maakt echter macro economisch weinig uit. (Sociaal dan weer wel natuurlijk).

[Tzuvar Raemborr]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Dat is toch exact wat ik zeg: Er verandert niets buiten dat je misschien wat meer uit de ene zak dan uit de andere klopt. Dat maakt echter macro economisch weinig uit. (Sociaal dan weer wel natuurlijk).

Ah, ja, veel sorry, mij domme Blokker niet doorhebben gesprek over macro-economie gaan. Mij wel dikwijls inkopen doen in Makro!

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Tzuvar Raemborr

Ah, ja, veel sorry, mij domme Blokker niet doorhebben gesprek over macro-economie gaan. Mij wel dikwijls inkopen doen in Makro!

Ge doet mij denken aan die marrokanen die voor alles dat ze tegenkomen in hun leven ergens een racist vinden.

[Tzuvar Raemborr]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Ge doet mij denken aan die marrokanen die voor alles dat ze tegenkomen in hun leven ergens een racist vinden.

Kalm, kalm, 't was geen verwijt, 't was zelfspot, omdat ik het toch wel wat dom van mezelf vond

[Philips Inc.]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

tis weer komkommertijd... en nu wil het toeval toch wel dat tijdens een brainstormpje een voorstel ontstond dat volgens mij bijna niet k�*n kloppen.

Maar ik vind de fout niet in mijn eigen redenering, dus bij deze roep ik iedereen met een beetje economisch-monetaire kennis op om te reageren.

In 2001 werd in België meer dan 17.000 miljard euro overgeschreven. Als we dit vergelijken met de staatsuitgaven (125 miljard euro), komen we aan een verhouding van 0.7%.

Wil dat zeggen dat een belasting van nog geen één procent op alle overschrijvingen zou volstaan om alle andere taksen,... te vervangen?

Overschrijvingen zijn niet altijd betalingen.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

't Is niet zo simpel. Ik doe even een korte poging, vul gerust aan.

1) Een deel van de huidige transacties zijn belastingen.
Een deel van die overschrijvingen van tegenwoordig belastingsgelden zijn (bvb. de werkgeversbijdragen, sociale zekerheidsbijdragen, BTW, etc.). Noteer dan nog eens dat de werkgeversbijdragen meestal eerst van de werkgever naar Assubel etc. gaan, om dan van daaruit door betaald te worden, dan weet je dat datzelfde belastingsgeld verschillende keren voorkomt in die 17,000 miljard. Belastingen heffen op belastingen die niet meer gehoffen worden, kan je uiteraard niet doen, de berekening van de 0.7% klopt dus niet, het eigenlijke bedrag is veel hoger. Uitrekenen hoeveel ... dat is een thesiswerk.

2) BTW versus transactietaxatie.
Als je tegenwoordig grondstoffen aankoopt om iets te produceren, betaal je daarop geen BTW, de tussenstappen worden niet belast aangezien het productiemiddelen zijn, de toegevoegde waarde wordt enkel op het einde belast. In het geval van een transactiekost, zou je er echter voor zorgen dat elke betaling tussenin 1% getaxeerd wordt. Met andere woorden: Grondstoffen komen aan in Antwerpen: 1% taxatie, Grondstoffen worden verkocht door distributeur 1% op de 101%, grondstoffen worden gemengd en verkocht 1% op de 101%+1% van de 101%.

Uiteindelijk krijg je dus een 'taxatie' op je produkten en diensten van 100*(1.01)^n, waar n het aantal intermediairen is.

We kunnen snel door n uit de vergelijking 21 = 100 * (1.01)^n te berekenen vaststellen dat de huidige BTW waarde overschreden wordt van het ogenblik dat er meer als 20 transacties zijn tussen beginprodukt en eindprodukt. Dit is een simplifiering omdat je natuurlijk op alle overhead ook percentjes betaalt.

Afgezien van toch wel heel simpele produkten en diensten (bakker, maar beenhouwer waarschijnlijk al niet meer), zal dus de prijs voor de consument stijgen.

3) Het export dilemma
Export, die nu geen BTW betaalt, zit echter wel in die transacties. Je gaat dus nu je export extra gaan belasten. (Alsook je import). Dat belemmert niet alleen je vrije markt, het gaat er ook voor zorgen dat logischerwijze het evenwicht van uw handelsbalans meer aan de importkant gaat liggen (simpel gezegd: aangezien buitenlandse afgewerkte producten maar 1 keer belast worden, worden zij aantrekkelijker als producten in Belgie gemaakt, dat is dan weer leuk voor werkgelegenheid, en de prijs van de munt, die zal zakken om dat evenwicht te herstellen)

4) De kapitaalsvlucht
Particulier: Als ik 1% moet betalen elke keer ik een factuur betaal, elke keer ik mijn Visa betaal, elke keer ik geld overschrijf naar mijn spaarrekening, ja zelfs als ik mijn kleine zijn zakgeld overschrijf, dan ben ik weg uit Belgie. Je kan immers je kapitaal op die manier niet laten werken.
Consitutioneel: Als ik als instelling 1% belastingen moet betalen elke keer ik mijn aandelenportefeuille wijzig, dan ga ik liever eventjes in een ander land beleggen, zelfs als dat inhoudt dat ik 1% moet betalen op mijn hele Belgische vermogen om dat te kunnen doen.

5) De transactiekost
De transactiekost stijgt, logischerwijze daalt de hoeveelheid handel. (Vraag en aanbod). Hierdoor krijg je een kettingreactie op de hoeveelheid transacties, waardoor uw 0.7 percent equilibrium nog meer verschuift.

6) De simpelheid.
Daar tegenover staat het feit dat het een zeer simpele en makkelijk controleerbare taxatie is, wat dan weer voor besparingen kan zorgen.



Maar als general statement zou ik graag kwijt willen dat het er niet toe doet hoe je die belastingen int. Je hebt 10 miljoen inwoners, en de staat zuigt daar een bepaalde som uit. Hoe dat gebeurt, maakt niets uit. Als jij 100 frank heb, en ik neem er daar 20 van, maakt het weinig uit hoe ik die neem, het eindresultaat is dat uw koopkracht 80 frank is.

Dit is zo'n beetje zoals het Vivantsysteem: We gaan dat globaal invoeren, en we gaan het geld op een andere manier uit uw zakken kloppen, misschien zelfs wat meer uit de ene zak als uit de andere. Fundamenteel veranderen we echter niets.

amai dit lijkt zo weggeplukt uit een cursus economie bedankt Tomb

toch een paar vragen nog:

laten we zeggen dat de helft van de betalingen in België van en naar de staat lopen, dan zouden we dus 1,4% ipv 0.7% moeten gebruiken.
Stel bovendien dat we het systeem Europees invoeren, gecombineerd met diverse andere maatregelen (ik denk onwillekeurig aan bankgeheim opheffen en naamloze effecten afschaffen) dan zou het misschien mogelijk zijn een belastingkrediet in te voeren.
Ik zeg maar wat: iedereen heeft het recht tot 1500 euro per maand onbelast over te schrijven. Dan zou er al een stuk ongenoegen bij de gewone man verdwijnen. Als ik immers het totale bedrag aan overschrijvingen deel door het aantal overschrijvingen, kom ik aan tienduizend euro gemiddeld. Per transactie. Dat gaat dus om bedrijven en grootkapitaal, de gewone man komt zelden aan zo'n bedrag. Via het belastingkrediet zouden we dus het zakgeld van de kleine onbelast kunnen laten.

1) euhm laten we voor de eenvoud stellen dat ongeveer de helft belastingen zijn

2) akkoord, maar de kosten voor de verschillende intermediairen dalen zodat ze met gelijke toegevoegde waarde meer kunnen bereiken. Goederen komen aan in Antwerpen, 1,4% belasting; halffabrikaten worden verkocht; 1,4% belasting, maar het bedrijf dat dit doet moet geen sociale lasten, BTW, ... betalen. Dus in feite daalt de kostprijs maar dalen ook de ontvangsten doordat een stuk afgeroomd wordt.

3) we zouden de transactiebelasting op twee manieren kunnen innen: bij de betaler, of bij de begunstigde. Als we de begunstigde belasten, is er inderdaad een probleem bij de export. Maar als we enkel de betaler belasten, is dat geen probleem denk ik. Ik geef een voorbeeld; ik koop voor 100 miljoen euro aan lekstokken uit China; de bank haalt 101,4 miljoen euro van mijn rekening.
China ondervindt daar niets van; ik wel.
Als China voor 100 miljoen papieren hoedjes koopt bij mij, dan komt er 100 miljoen op mijn rekening. China betaalt dus de belasting niet. Maar ik wel als ik dan mijn 100 miljoen wens uit te geven.

4) particulier: daar kunnen we een mouw aanpassen met het belastingkrediet. Ik zeg niet dat we 1500 euro belastingvrij kunnen garanderen maar het is maar een voorbeeld hé. Bovendien zou een opheffing van het bankgeheim de mogelijkheid scheppen dat bepaalde rekeningen onbelast blijven, bv. de spaarrekening van de kleine.
constitutioneel: tjah daar heb je wel een punt. en aangezien het gros van de transacties grote bedragen zijn, zitten we hier met een probleem. Een europese aanpak zou alvast kunnen helpen denk ik. Dan moet je al naar Nauru of de kaaimaneilanden om belastingen te ontduiken.

5) transactiekost: als de kost van de transactie daalt, zal het aantal dalen; maar ik ben er van overtuigd dat er een drempel bestaat. De mensen zullen enkel op minder noodzakelijke transacties "besparen".
Maar als we nu eens het giraal geld uit roulatie nemen, en massaal overschakelen op proton - en visatoestanden (niet geheel onmogelijk in de huidige technologische revolutie) kunnen we nagenoeg het gehele betaalverkeer controleren.
Als de kostprijs van een product daalt omdat BTW, sociale lasten, ... verdwijnen, zal een transactiekost bovendien niet meteen als storend ervaren worden denk ik.

6) het is inderdaad zeer simpel; gewoon computer van de staat aansluiten op computer van de banken en klaar is kees.

nog argumenten, vragen, opmerkingen, zowel voor als tegen; opbouwende en andere kritiek? posten maar!

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

amai dit lijkt zo weggeplukt uit een cursus economie bedankt Tomb

toch een paar vragen nog:

laten we zeggen dat de helft van de betalingen in België van en naar de staat lopen, dan zouden we dus 1,4% ipv 0.7% moeten gebruiken.
Stel bovendien dat we het systeem Europees invoeren, gecombineerd met diverse andere maatregelen (ik denk onwillekeurig aan bankgeheim opheffen en naamloze effecten afschaffen) dan zou het misschien mogelijk zijn een belastingkrediet in te voeren.
Ik zeg maar wat: iedereen heeft het recht tot 1500 euro per maand onbelast over te schrijven. Dan zou er al een stuk ongenoegen bij de gewone man verdwijnen. Als ik immers het totale bedrag aan overschrijvingen deel door het aantal overschrijvingen, kom ik aan tienduizend euro gemiddeld. Per transactie. Dat gaat dus om bedrijven en grootkapitaal, de gewone man komt zelden aan zo'n bedrag. Via het belastingkrediet zouden we dus het zakgeld van de kleine onbelast kunnen laten.

1) euhm laten we voor de eenvoud stellen dat ongeveer de helft belastingen zijn

Fair enough. Belastingen + overschrijvingen van de ene overheid naar de andere etc. u weet wel, zoals de belastingen op de lonen van ons miljoen ambtenaren etc.

2) akkoord, maar de kosten voor de verschillende intermediairen dalen zodat ze met gelijke toegevoegde waarde meer kunnen bereiken. Goederen komen aan in Antwerpen, 1,4% belasting; halffabrikaten worden verkocht; 1,4% belasting, maar het bedrijf dat dit doet moet geen sociale lasten, BTW, ... betalen. Dus in feite daalt de kostprijs maar dalen ook de ontvangsten doordat een stuk afgeroomd wordt.

Ik denk dat je niet goed weet hoe BTW werkt. Als ik grondstoffen aankoop in antwerpen, om daarmee kravatten te maken, dan betaal ik daar geen BTW op. Remember: We kopen voor de zaak, zonder BTW. Sociale lasten idd, omdat er geen loonsbelastingen zijn. Zoals reeds gezegd: Het ene compenseert het andere, uiteindelijk trek je evenveel geld uit uw eindgebruiker, hoe je het ook draait of keert.

3) we zouden de transactiebelasting op twee manieren kunnen innen: bij de betaler, of bij de begunstigde. Als we de begunstigde belasten, is er inderdaad een probleem bij de export. Maar als we enkel de betaler belasten, is dat geen probleem denk ik. Ik geef een voorbeeld; ik koop voor 100 miljoen euro aan lekstokken uit China; de bank haalt 101,4 miljoen euro van mijn rekening.
China ondervindt daar niets van; ik wel.
Als China voor 100 miljoen papieren hoedjes koopt bij mij, dan komt er 100 miljoen op mijn rekening. China betaalt dus de belasting niet. Maar ik wel als ik dan mijn 100 miljoen wens uit te geven.

Goed, dan doe je het omgekeerde en belast China die producten wel om te compenseren. Nog erger want nu gaan uw Belgische belastingen naar China. De markt balanceert zich altijd.

4) particulier: daar kunnen we een mouw aanpassen met het belastingkrediet. Ik zeg niet dat we 1500 euro belastingvrij kunnen garanderen maar het is maar een voorbeeld hé. Bovendien zou een opheffing van het bankgeheim de mogelijkheid scheppen dat bepaalde rekeningen onbelast blijven, bv. de spaarrekening van de kleine.

All animals are equal, but pigs are more equal. Ik begin het te snappen.

constitutioneel: tjah daar heb je wel een punt. en aangezien het gros van de transacties grote bedragen zijn, zitten we hier met een probleem. Een europese aanpak zou alvast kunnen helpen denk ik. Dan moet je al naar Nauru of de kaaimaneilanden om belastingen te ontduiken.

Of naar de VS, of naar Hong Kong, of naar Japan etc. Vergeet ook niet dat de financiele sector zwaar zal lobbieen om dit te stoppen en dat tegen de tijd dat die wetgeving van kracht wordt alle geld al weg is zodat ge zelfs uw eenmalige 1% niet gaat trekken.

5) transactiekost: als de kost van de transactie daalt, zal het aantal dalen; maar ik ben er van overtuigd dat er een drempel bestaat. De mensen zullen enkel op minder noodzakelijke transacties "besparen".
Maar als we nu eens het giraal geld uit roulatie nemen, en massaal overschakelen op proton - en visatoestanden (niet geheel onmogelijk in de huidige technologische revolutie) kunnen we nagenoeg het gehele betaalverkeer controleren.
Als de kostprijs van een product daalt omdat BTW, sociale lasten, ... verdwijnen, zal een transactiekost bovendien niet meteen als storend ervaren worden denk ik.

Als de kost stijgt, niet als de kost stijgt, of als het aantal stijgt, maar dat bedoel je waarschijnlijk. De drempel bestaat, want de mens heeft basisnoden die blijkbaar altijd maar uitgebreider worden. Het moet echter een streefdoel zijn om de transactiekost te verlagen. Transactiekost is de belangrijkste domper op handel, en handel creeert welvaart. Onwille van het verlagen van de internationale transactiekost heeft men zo bvb de Euro in het leven geroepen, en aan de basis van de uitvinding van het geld ligt het feit dat het de transactiekost verlaagt. Dit is het grootste probleem in mijn ogen.

6) het is inderdaad zeer simpel; gewoon computer van de staat aansluiten op computer van de banken en klaar is kees.

Mits een paar honderd miljoen befferkes investeringen in infrastructuur, ja.

Het basisbezwaar is echter dat je met zo'n systeem nog steeds evenveel uit je economie trekt aan belastingsgelden. De rest doet er niet echt toe. De oplossing ligt in het saneren van de 125 miljard uitgaven, niet in een alternatieve manier om 125 miljard uit de burgers hun zakken te kloppen.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Ik denk dat je niet goed weet hoe BTW werkt. Als ik grondstoffen aankoop in antwerpen, om daarmee kravatten te maken, dan betaal ik daar geen BTW op. Remember: We kopen voor de zaak, zonder BTW. Sociale lasten idd, omdat er geen loonsbelastingen zijn. Zoals reeds gezegd: Het ene compenseert het andere, uiteindelijk trek je evenveel geld uit uw eindgebruiker, hoe je het ook draait of keert.

ik bedoelde eigenlijk de BTW die bedrijven moeten doorstorten aan de staat en die uiteindelijk aan de eindverbruiker doorgerekend wordt. Ik had mij dus inderdaad vergist.

Goed, dan doe je het omgekeerde en belast China die producten wel om te compenseren. Nog erger want nu gaan uw Belgische belastingen naar China. De markt balanceert zich altijd.

die redenering snap ik niet goed. kun je even uitleggen?

All animals are equal, but pigs are more equal. Ik begin het te snappen.

die Orwell toch, nietwaar. Stel dat we bankgeheim opheffen, zodat bepaalde rekeningen belastingvrij gesteld kunnen worden (echtgenoot, kinderen) én we voeren bovendien een drempel in zodat het levensminimum onbelast blijft. Alles daarboven belasten we wél, alleen het bestaansminimum belastingvrij. Dit om toch enige progressiviteit in ons systeem te steken.
Met een belastingdrempel van 500 euro per persoon per maand kun je al in je basisbehoeften voorzien zonder transactiekosten

Of naar de VS, of naar Hong Kong, of naar Japan etc. Vergeet ook niet dat de financiele sector zwaar zal lobbieen om dit te stoppen en dat tegen de tijd dat die wetgeving van kracht wordt alle geld al weg is zodat ge zelfs uw eenmalige 1% niet gaat trekken.

dat is inderdaad waar. Maar evolueren we niet stilletjes aan naar een wereldwijd, open financieel systeem? Als zelfs Zwiterland onderhandelt met de EU om roerende voorheffing te leggen op inkomsten uit spaargeld...

Als de kost stijgt, niet als de kost stijgt, of als het aantal stijgt, maar dat bedoel je waarschijnlijk. De drempel bestaat, want de mens heeft basisnoden die blijkbaar altijd maar uitgebreider worden. Het moet echter een streefdoel zijn om de transactiekost te verlagen. Transactiekost is de belangrijkste domper op handel, en handel creeert welvaart. Onwille van het verlagen van de internationale transactiekost heeft men zo bvb de Euro in het leven geroepen, en aan de basis van de uitvinding van het geld ligt het feit dat het de transactiekost verlaagt. Dit is het grootste probleem in mijn ogen.

daar heb je eigenlijk wel gelijk in. Maar tegenwoordig heffen we wel belasting op werkgelegenheid, via sociale lasten...

Mits een paar honderd miljoen befferkes investeringen in infrastructuur, ja.

inderdaad, maar dat is dan ook de enige administratie die we nodig hebben; aangezien de sociale lasten, BTW, ... verdwijnen sparen we zo miljoenen uit.

Het basisbezwaar is echter dat je met zo'n systeem nog steeds evenveel uit je economie trekt aan belastingsgelden. De rest doet er niet echt toe. De oplossing ligt in het saneren van de 125 miljard uitgaven, niet in een alternatieve manier om 125 miljard uit de burgers hun zakken te kloppen.

is zeker waar. Behalve het herverdeelprincipe van de sociale zekerheid moet de overheid zo weinig mogelijk inmengen, is mijn opinie.
subsidies aan privébedrijven zijn bijvoorbeeld ongeoorloofde concurrentievervalsing, in mijn ogen. Afschaffen.
Bovendien kan de interne keuken van de staat stukken simpeler.
Vier deelstaten, geen provincies, véél simpeler (al zullen de BUBers liever tien provincies zien en geen deelstaten)
Persoonlijk prefereer ik trouwens esperanto als vierde Belgische taal. Dan hebben we niet langer die idiote taaldiscussies; ben je Vlaming in Vlaanderen, dan praat je nederlands; ben je Vlaming in een ander stuk van België, dan praat je esperanto. Idem voor de walen.
Zo moeten we allebei een inspanning leveren om een taal te leren (een zeer eenvoudige taal bovendien).
die 125 miljard moet naar beneden, zoveel is duidelijk. Een beetje besparen op de administratie is helemaal niet zo moeilijk als het lijkt.

[Percalion]

milj�*�*r zeg, in zuid-afrika is er gewoonweg een beweging die dit in haar programma staan heeft!

http://www.sane.org.za/docs/newways.htm

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

milj�*�*r zeg, in zuid-afrika is er gewoonweg een beweging die dit in haar programma staan heeft!

http://www.sane.org.za/docs/newways.htm

Maar daar wordt niet naar geluisterd eh.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

tis weer komkommertijd... en nu wil het toeval toch wel dat tijdens een brainstormpje een voorstel ontstond dat volgens mij bijna niet k�*n kloppen.

Maar ik vind de fout niet in mijn eigen redenering, dus bij deze roep ik iedereen met een beetje economisch-monetaire kennis op om te reageren.

In 2001 werd in België meer dan 17.000 miljard euro overgeschreven. Als we dit vergelijken met de staatsuitgaven (125 miljard euro), komen we aan een verhouding van 0.7%.

Wil dat zeggen dat een belasting van nog geen één procent op alle overschrijvingen zou volstaan om alle andere taksen,... te vervangen?

Ge moogt ni delen door nul.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ge moogt ni delen door nul.

Doet mij denken aan een leraar op de lagere school. Die had in zijn klas een gigantisch verbodsteken aan de muur hangen met " :0 " en daar de typische rode streep door. Die mens leefde gewoon voor het bijbrengen dat je niet mocht delen door nul.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Doet mij denken aan een leraar op de lagere school. Die had in zijn klas een gigantisch verbodsteken aan de muur hangen met " :0 " en daar de typische rode streep door. Die mens leefde gewoon voor het bijbrengen dat je niet mocht delen door nul.

Maar zal uiteindelijk toch in zijn levensdoel geslaagd zijn.