BEWIJS "GEDRAG EN ZEDEN" OOK VOOR WERKGEVERS!

Wolfgang Meister · 31 augustus 2004, 19:30

Vandaag (31 aug.04) op het tv-journaal vernomen: ex-gedetineerden verzuchten dat ze niet of nauwenlijks na hun vrijlating aan een job geraken
omdat werkgevers hen vaak vragen een "bewijs van goed gedrag en zeden"
voor te leggen. Volgens mij is dit een grove vorm van klasse-justitie: want
waarom geldt dat gebruik nooit andersom? Waarom heeft een werkgever wél
het recht om te weten met welk soort mens hij op de werkvloer belandt maar
een werkzoekende niet het recht om te weten of hij voor een koosjer iemand
gaat werken of voor een stiekeme gangster? Een gefortuneerde zaakvoerder/
oplichter die weer vrijkomt kan gemakkelijk een nieuwe (spook)firma oprichten
en dan probleemloos serieuze mensen aanwerven die hij met nieuwe
wanpraktijken misschien voor het leven mee in het ongeluk kan storten.
Een werkgever kan bv ook veroordeeld zijn geweest voor zedenfeiten maar
als hij een nieuwe zaak opent en personeel zoekt kan hij zelf jobstudenten
inschakelen die hij kan misbruiken. Bovendien,als achteraf bekend raakt dat
je voor die-en-die gangster-baas hebt gewerkt (terwijl je dat op het moment
van indiensttreding niet wist) kan dat feit je je hele verdere carrière blijven
achtervolgen en jezelf daardoor in een slecht daglicht plaatsen,zondar dat je
er zelf iets mee te maken had.

Het systeem van voorlegging van "bewijs van goed gedrag en zeden" mag
wat mij betreft blijven bestaan,maar dan ENKEL OP VOORWAARDE dat ook
werkzoekenden het bewijs van hun toekomstige werkgever te zien mogen
krijgen. Als dat niet mogelijk is MOET het worden afgeschaft,anders is
men bezig met een niet-democratisch instrument,en dat druist in tegen
de regels van onze maatschappij.

Mambo · 31 augustus 2004, 19:43

Redelijk juiste redenatie.
Maar het gaat wel ver om den duur want dan moet je de venoten doorlichten, de aandeelhouders, etc...tot de bank toe want die doen ook al soms dingen waar ze veroordelingen mee krijgen.
Waar ga je stoppen? Neem nu de ltd, opgericht op 24 uur zelfs bij meerdere failisementen, geen lastige papieren en je maatschappelijke zetel eender waar ter wereld. Nieuw instrumentje dus voor wie er oren naar heeft.
En in hoevere kan je werk en prive samen houden of net scheiden? Tenslotte de privé sfeer gaat een ander toch geen snars aan? Werkgevers zouden dat eveneens gescheiden moeten houden, de wetgever zou dat zo moeten bepalen dat dergelijke inzage onmogelijk wordt!

De schoofzak · 31 augustus 2004, 21:33

D'r zit daar toch iets in volgens mij.

Mocht ik als sollicitant kunnen kiezen tussen twee werkgevers, dan zou ik toch wat voorkeur geven aan het bedrijf dat nog niet veroordeeld geweest is voor ontduiking van de fiskus, de sociale wetgeving, de arbeidswetgeving ...

Moet nog wat verfijnd worden enzovoorts ... maar daar zit wat in.

Ik meen anderzijds me te herinneren dat Verafstoot enkele maanden geleden aangekondigd heeft dat dat papiertje ging afgeschaft worden, behalve voor enkele uitzonderingen (werken met kinderen o.a.), zodat de gewone werkgever er zelfs niet meer om kan vragen.
Ik vind dat toch problematisch voor mensen die met geld moeten omgaan (kassier, boekhouder, ...), met mensen die met de firmawagen op stap gaan (risico op alkohol-verslaafde), mensen die met moeilijke mensen moeten omgaan vb. private security (agressieve sollicitanten) en zo zijn er toch wel nog een paar te vinden.

De werkgever zou moeten verplicht worden aan de arbeidsrechtbank de toelating te vragen om een bewijs goed zedelijk gedrag (of hoe heet dat spel) te eisen bij een bepaalde sollicitatie.

Dies · 1 september 2004, 00:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wolfgang Meister

Het systeem van voorlegging van "bewijs van goed gedrag en zeden" mag wat mij betreft blijven bestaan,maar dan ENKEL OP VOORWAARDE dat ookwerkzoekenden het bewijs van hun toekomstige werkgever te zien mogen krijgen.

Is er dan soms een wet die het werknemers verbiedt om aan hun eventueel toekomstige werkgever te vragen of hij eveneens zo'n 'bewijs' kan voorleggen?!

Wolfgang Meister · 1 september 2004, 00:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Is er dan soms een wet die het werknemers verbiedt om aan hun eventueel toekomstige werkgever te vragen of hij eveneens zo'n 'bewijs' kan voorleggen?!

Er is een ongeschreven wet die zegt dat de meeste werkgevers je bij jouw
sollicitatie onmiddellijk verontwaardigd de deur zullen wijzen indien je hun
"bewijs" zou vragen omdat ze zo'n eis onredelijk zullen vinden,vertrekkend
vanuit het standpunt dat je tegenwoordig al blij mag zijn dat zij jou sowieso
werk aanbieden. Door aan mijn idee ruchtbaarheid te geven echter op deze
manier hoop ik dat het idee bv doorsijpelt bij de vakbonden zodat het een
algemene trend gaat worden en werkgevers zich er maar beter kunnen op
voorbereiden dat deze vraag in de toekomst "gewoon" zal worden en algemeen maatschappelijk aanvaard...

Bovendien: als je een "bewijs" bij de politie aanvraagt ben je verplicht de
reden op te geven: meestal "sollicitatie" en "aanvraag voor schietclub".
Ik weet niet of de reden "aanwerving personeel" door de politie zal worden
aanvaard. In elk geval zouden ze nogal raar opkijken denk ik.
Dus: door dit idee bespreekbaar te maken hoop ik dat het algemeen gebruikt
zal worden,liefst op voorspraak van hogere instanties zoals bv. vakbonden
want de enkelingen die het nu zouden wagen zo'n bewijs te vragen van hun
mogelijke toekomstige baas zouden anders maar moeilijk werk vinden vrees
ik... wegens "te bemoeizuchtig",dat begrijp je wel. Anders word het wanneer
iedereen van het idee gebruik gaat maken, en dan vooral degenen aan wie
door de werkgever word gevraagd een "bewijs" voor te leggen...

31 augustus 2004, 19:30	#1
Wolfgang Meister Banneling Geregistreerd: 7 juli 2004 Locatie: Antwerpen Berichten: 750	BEWIJS "GEDRAG EN ZEDEN" OOK VOOR WERKGEVERS! Vandaag (31 aug.04) op het tv-journaal vernomen: ex-gedetineerden verzuchten dat ze niet of nauwenlijks na hun vrijlating aan een job geraken omdat werkgevers hen vaak vragen een "bewijs van goed gedrag en zeden" voor te leggen. Volgens mij is dit een grove vorm van klasse-justitie: want waarom geldt dat gebruik nooit andersom? Waarom heeft een werkgever wél het recht om te weten met welk soort mens hij op de werkvloer belandt maar een werkzoekende niet het recht om te weten of hij voor een koosjer iemand gaat werken of voor een stiekeme gangster? Een gefortuneerde zaakvoerder/ oplichter die weer vrijkomt kan gemakkelijk een nieuwe (spook)firma oprichten en dan probleemloos serieuze mensen aanwerven die hij met nieuwe wanpraktijken misschien voor het leven mee in het ongeluk kan storten. Een werkgever kan bv ook veroordeeld zijn geweest voor zedenfeiten maar als hij een nieuwe zaak opent en personeel zoekt kan hij zelf jobstudenten inschakelen die hij kan misbruiken. Bovendien,als achteraf bekend raakt dat je voor die-en-die gangster-baas hebt gewerkt (terwijl je dat op het moment van indiensttreding niet wist) kan dat feit je je hele verdere carrière blijven achtervolgen en jezelf daardoor in een slecht daglicht plaatsen,zondar dat je er zelf iets mee te maken had. Het systeem van voorlegging van "bewijs van goed gedrag en zeden" mag wat mij betreft blijven bestaan,maar dan ENKEL OP VOORWAARDE dat ook werkzoekenden het bewijs van hun toekomstige werkgever te zien mogen krijgen. Als dat niet mogelijk is MOET het worden afgeschaft,anders is men bezig met een niet-democratisch instrument,en dat druist in tegen de regels van onze maatschappij.

31 augustus 2004, 21:33	#3
De schoofzak Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 4 juli 2004 Berichten: 82.096	D'r zit daar toch iets in volgens mij. Mocht ik als sollicitant kunnen kiezen tussen twee werkgevers, dan zou ik toch wat voorkeur geven aan het bedrijf dat nog niet veroordeeld geweest is voor ontduiking van de fiskus, de sociale wetgeving, de arbeidswetgeving ... Moet nog wat verfijnd worden enzovoorts ... maar daar zit wat in. Ik meen anderzijds me te herinneren dat Verafstoot enkele maanden geleden aangekondigd heeft dat dat papiertje ging afgeschaft worden, behalve voor enkele uitzonderingen (werken met kinderen o.a.), zodat de gewone werkgever er zelfs niet meer om kan vragen. Ik vind dat toch problematisch voor mensen die met geld moeten omgaan (kassier, boekhouder, ...), met mensen die met de firmawagen op stap gaan (risico op alkohol-verslaafde), mensen die met moeilijke mensen moeten omgaan vb. private security (agressieve sollicitanten) en zo zijn er toch wel nog een paar te vinden. De werkgever zou moeten verplicht worden aan de arbeidsrechtbank de toelating te vragen om een bewijs goed zedelijk gedrag (of hoe heet dat spel) te eisen bij een bepaalde sollicitatie. __________________ Vlaanderen is niet van iedereen. Vlaanderen is enkel van hen die een inspanning doen om ertoe te behoren. De grendel-grondwet moet wijken om eindelijk de broodnodige veranderingen te kunnen doorvoeren. Nadien kan de grondwet herstemd worden. Dat is nog gebeurd. Ik heb de partij gesticht op drie lijnen: Vlaams en Europees, vrij en verantwoordelijk, en sterk en sociaal. Vandaag is dat de grondstroom in Vlaanderen. Geert Bourgeois (N-VA)

31 augustus 2004, 19:43	#2
Mambo Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 april 2004 Berichten: 43.539	Redelijk juiste redenatie. Maar het gaat wel ver om den duur want dan moet je de venoten doorlichten, de aandeelhouders, etc...tot de bank toe want die doen ook al soms dingen waar ze veroordelingen mee krijgen. Waar ga je stoppen? Neem nu de ltd, opgericht op 24 uur zelfs bij meerdere failisementen, geen lastige papieren en je maatschappelijke zetel eender waar ter wereld. Nieuw instrumentje dus voor wie er oren naar heeft. En in hoevere kan je werk en prive samen houden of net scheiden? Tenslotte de privé sfeer gaat een ander toch geen snars aan? Werkgevers zouden dat eveneens gescheiden moeten houden, de wetgever zou dat zo moeten bepalen dat dergelijke inzage onmogelijk wordt!