Politics.be Registreren kan je hier.
Problemen met registreren of reageren op de berichten?
Een verloren wachtwoord?
Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Diverse > Archief > Partijfora > VLD Vivant
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst

VLD Vivant Enkel sympathisanten van VLD Vivant, die bovendien lid zijn van de gebruikersgroep 'VLD Vivant' kunnen in dit onderdeel reageren. Je kan jezelf als groepslid voordragen via je control panel.

 
 
Discussietools
Oud 2 september 2004, 02:22   #1
Dies
Europees Commissaris
 
Dies's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 17 april 2003
Berichten: 6.621
Standaard Het basisinkomen (deel2): Het maatschappelijk perspectief

Een economisch draagvlak voor een onvoorwaardelijk basisinkomen blijkt dus te bestaan. Zoals aangehaald in de inleiding van dit essay behandelt het 2de luik van onze bespreking de sociale implicaties van het basisinkomen. Of eenvoudig geformuleerd: bestaat er een maatschappelijk draagvlak voor een onvoorwaardelijk basisinkomen? Deze vraag en haar beantwoording sluit ook nauw aan bij de grootste hap uit deze verhandeling, met name de morele verantwoording van het onvoorwaardelijke basisinkomen. Is het ethisch respectabel?

"Wat voor werk doet u?", het is vandaag de dag de vaakst gestelde vraag in een eerste gesprek met iemand. De positieve connotatie die er dezer dagen verbonden is aan de term arbeid is echter alles behalve vanzelfsprekend te noemen. Gedurende het grootste gedeelte van onze geschiedenis werd arbeid helemaal niet aanzien als zijnde iets positief en wanneer het dat wel was dan was het nimmer omwille van de waarde van de arbeid zelf. Op het einde van de 17de eeuw worden de eerste aanzetten gegeven tot de uitvinding van wat later de productieve deugd zal gaan heten. De afgelopen eeuw mag het vertoog dan minder duidelijk op de voorgrond zijn geweest, verdwenen is het allerminst en het laatste decennia van de vorige eeuw werd het misschien zelfs wel opnieuw levendiger dan voorheen. Heel belangrijk is dat voor ons vertoog allemaal niet (voor meer zie o.a. Oakley, Petty en Wood), het enige dat daarvoor van tel is, is de vraag of er een mogelijkheid bestaat om het discours van de productieve deugd te doorbreken, of het dus mogelijk is dat de maatschappij zal aanvaarden dat wie niet productief is - of dat althans officieel niet is - toch mee van de taart eet.
Of om het systeem in zijn essentie weer te geven met de woorden van Siep Stuurman: "In een systeem met een basisinkomen zijn er drie mogelijkheden: werken, werk zoeken of niet werken. ... Het komt er in essentie op neer dat de tijd een prijs krijgt: men kan tijd kopen en levert daarvoor een deel van het monetaire inkomen in. ... Zo'n stelsel breekt radicaal met het huidige productivisme. ... De in het huidige bestel ingebouwde 'keuze' voor meer consumptie zal vervangen worden door een keuze uit twee opties: meer consumptie, of meer 'eigen tijd' met wat minder consumptie."

Het belangrijkste probleem met betrekking tot het maatschappelijke draagvlak dat het basisinkomen behoeft, is dat wat door Rawls (Griffin, Binmore e.a.) het algemene stabiliteitsprobleem werd genoemd. Het behoeft geen vertoog dat de steun van de middenklassen noodzakelijk is indien het basisinkomen zichzelf in stand zal wensen te houden. Er bestaat een ganse rist aan onderzoeken waarin wordt nagegaan welk systeem het best is om die steun van de middenklassen veilig te stellen, maar een eenduidige conclusie valt er niet uit te trekken. (Akerlof, Kolm, Sen, Simon, Sugden)
In hoofdzaak gebaseerd op het werk en de bevindingen van Jon Elster, Peter Baldwin en Margaret Levi komt Jos de Beus tot de conclusie dat, wil het basisinkomen een stabiele reproductie van solidariteit zijn, ingewikkelde en vele semi-wettelijke, morele spelregels en verplichtingen nodig zijn. Ik ben het daar fundamenteel mee oneens omdat de veronderstelling uitgaat van een foutieve morele fundering van de verstrekking van een onvoorwaardelijk basisinkomen aan elk lid van de samenleving. Zoals ik in het verdere verloop van dit essay zal betogen is een 'correcte' (morele) verantwoording van het onvoorwaardelijke basisinkomen de essentiële voorwaarde om een, duurzaam, maatschappelijk draagvlak te creëren voor het basisinkomen. In het verdere verloop zal daar dieper worden op ingegaan en zal duidelijk worden waarom dit zo belangrijk is en waarom de conclusie van de Beus niet correct is. Het vertoog van de Beus toont anderzijds wel uitermate goed aan waarom een 'correcte' (morele) verantwoording zo belangrijk is om een duurzaam systeem te doen ontstaan, een foutieve fundering kan immers zonder veel moeite weerlegd worden en aldus worden de fundamenten van het systeem ondergraven. Wanneer de Beus stelt dat wanneer iemand kiest voor minder arbeid, hij of zij ook te accepteren heeft dat daar een lager persoonlijk inkomen tegenover staat, wordt onmiddellijk duidelijk dat het verstrekken van een onvoorwaardelijk basisinkomen niet gezien mag worden als een compensatie voor het leveren van een prestatie - i.e. onbetaalde arbeid - en dat een fundering op grond daarvan niet mogelijk is.

Zo wordt tevens duidelijk dat niet enkel het basisinkomen an sich een grondige (morele) fundering behoeft, maar dat tevens de onvoorwaardelijkheid - dat wil zeggen, de loskoppeling van het verkrijgen van een inkomen en het leveren van een arbeidsprestatie - van dat basisinkomen een meer dan grondige verdediging en rechtvaardiging nodig vereist. Of er op dit ogenblik, of in de nabije toekomst, een maatschappelijk draagvlak voor een onvoorwaardelijk basisinkomen mogelijk is, is moeilijk te bepalen. Zoals aangehaald lijkt de primaire, tevens belangrijkste, voorwaarde om aan die eis te voldoen een 'correcte' (morele) verantwoording!
In het derde luik van onze bespreking zal er dan ook uitvoering worden ingegaan op dit thema.
__________________
Met dank aan: TomB, Supe®Staaf, Brabo, Sato, boer_bavo, @lpha, Knuppel, Raf, Antoon, Tantist, Distel, Pelgrim, Paulus, nou nou, Bobke, Griffin, Spetsnaz, oriana, C uit W, Seba, ingenious, Zeno!, zorroaster, alpina, dejohan, circe, Kotsmos, S., luc broes, Aangebrande, solidarnosc, maddox,Tzuvar Raemborr, Spelev, Mieke 79, DaBlacky, numarx,Vlaanderen Boven, bartje, Turkje, ossaert, Fribre, de Vexille, Groot Bakkes, Jos Verhulst, Bece, Babeth, Nynorsk, driewerf, wb, cuboidz, sancho, Dimitri, e.a.

Laatst gewijzigd door Dies : 2 september 2004 om 02:56.
Dies is offline  
Oud 30 oktober 2004, 09:16   #2
Marco
Parlementslid
 
Marco's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 3 april 2004
Locatie: Waasland
Berichten: 1.744
Standaard

Het arbeidsethos is moreel perfect te verantwoorden. U werkt, u ontvangt een vergoeding. Dikwijls wordt het besluit getrokken dat het omgekeerde ook waar is: u ontvangt een vergoeding dus u moet daar voor werken. Dat is dan ook een belangrijke kritiek op kapitalisten die hun inkomen verwerven zonder (blijkbaar) te werken. Het toestaan van een basisinkomen dat niet verworven wordt met werken (of de wil daartoe) is moreel hetzelfde als toestaan dat er inkomen wordt verworven op een andere manier dan alleen maar werken dus is het kapitalisme van het zelfde moreel niveau.

Het aspect van uitbuiting is wellicht het grote verschil. Het hardcore kapitalisme buit uit wat het kan. Het is het recht van de sterkste ten koste van alles. Als liberaal vindt ik dit een verwerpelijk idee. Het is niets meer dan een verfijnde manier van slavernij onder het mom van vrije markten.
Met een basisinkomen buiten we echter ook uit. Namelijk de natuurlijke bronnen worden opgebruikt ten voordele van de mensheid. U bent dus in het aards paradijs en plukt de peer en de banaan als uw basisinkomen om te overleven. Daar is op zich niets mis mee omdat zonder de aarde de mensheid geen bestaan heeft. Moreel hebben we wel de plicht om dat verbruik te minimaliseren omdat alles wat wij verbruiken, de toekomstige mensheid niet langer kan verbruiken. Ook zij hebben recht op leven.

Indien we ons op andere hemellichamen kunnen vestigen dan vergroten we alleen maar onze virtuele aarde. Wat niet meer dan uitstel is. Wat met de mensheid als het heelal op is? De dag des oordeels? Of zijn wij de dieren van een ander hoger wezen?
__________________
De verzorgingsstaat is een ongewenste bezoeker die met jouw eigen geld je een cadeau geeft dat je niet wenst en dat gekocht is in een veel te dure winkel.
Politicus: bergen beloven en ravijnen maken. Laten we ze een budget geven voor een molshoop om slechts een kuiltje te krijgen.
Marco is offline  
 



Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 22:44.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be