valt Groenkracht ook onder cooperanten garantie...

[brother paul]

Als je daarover redeneert, dan is voor elke cooperatieve die Arco maatwerk wetgeving van toepassing. Electrawinds-Groenkracht is een cooperatieve, de aandeelhouders zijn hier het slachtoffer van een dubbele fraude: ttz een ontransparante constructie waarbij mensen achtergestelde obligaties kregen via die cooperatieve of zijn hun gel kwijt.. En bovendien groenkracht bedrijfsleiding die op kosten van de coopertieve nog eens 7Miljoen extra vergokte.

Dus als groenkracht faalt, wat in feit ein het zog van electrawinds best mogelijk is, dan komt er hier een kat op de koord en kun je als cooperant beroep doen op de arco-wetgeving...


Nu hoe zou de wet eigenlijk kunnen voorkomen dat er zo'n bedrijven als electrawinds failliet gaan. Veel snappen niet wat er gebeurt maar er zijn daar drietal mechanismen die spelen

1° achtergestelde obligaties zouden tijdens een faling gewone obligaties moeten worden,want een achtergestelde obligatie krijgt minder rendement dan een aandeel, en heeft hetzelfde risico... Dus een achtergestelde obligatie is in principe een aandeel zonder de winstdeelname op de beurs. Op zichzelf is dat een heel bizar product; Je krijgt uw interest, maar je krijgt ook nog eens alle risico's op uw dak. En als management buitenproportioneel risico's pakt, kun je niet eens uitstappen.. Het punt hirbij is dat je een soor tTier1 risico kapitaal verschaft, maar geen inspraak hebt in het bestuur, en geen rechten hebt tov de gedane investeringen. En wat vooral hier gebeurd is, als management ineens het risicoprofiel substantieel wijzigt door een overname te doen dan heb je geen vinger in de pap...

2° banken die dan bovenop dit kapitaal leningen verschaffen hebben clausules waarmee ze vennootschappen kunnen leegzuigen. Leegzuigen moet je letterlijk nemen, want bij electrawinds krijg td ebank een hogere interest dan die tier1 risicoverschaffers en krijgt gewoon de volledige winst van de opbrengst van de windmolens en heeft ze zogoed als haar voet al gezet op het bezit van die molens. Laten we zeggen in die constructie gaan die windmolens naar de leners die zonder achtergestelde clausule zitten. DUs die verhogen de interest tot de vennootschap op zijn gat zit. Hoe kom je nu in zo'n situatie ? Wel doodsimpel, risico's op lange termijn moeten met lange termijn geld geleend worden. Dus hier wordt op korte termijn geleend en dit risico wordt buitenproportioneel vergoed omdat men de vennootschap onder druk zet om extra geld te zoeken op de beur sterwijl dat niet lukt. De kapitaalsverhoging lukt niet, en dus aandeelhouders verliezen hier tov van obligatiehouders. Het nadeel is natuurlijk dat achtergestelde obligatiehouders ala groenkracht weer geen vinger in de pap hebben. In feite zou het eerlijker zijn dat in die faze tier1 risicoverschaffers altijd meer krijgen dan gewone obligatiehouders. Of dat indien tier2 meer krijgt dan tier1, dat die obligatiehouders in het bad gaan met de achtergestelde;..

3° In feite zien we ook dat het management niet vrijuit gaat. Want management is nogal grof aan het speculeren geweest met korte termijn gefinancierd geld om vooral zijn aandelen op de beurs te kunnen zetten en daar ee nmeerwaarde te boeken. In feite zou die constructie waar een vennootschap met grote winsten uit electrawinds vertrok ook moeten omkeerbaar zijn. Dus die meerwaarde daar zou moeten gerecupereerd worden van de vennootschap die dingen verpatst heeft aan een buitenproportionele prijs. Bovendien is groenkracht door het grove speculatieve gedrag van zijn bestuurders ook opgelicht, ook daar op die laag zou moeten een recuperatie op gang gezet worden van die 7miljoen tov de bestuurders. Persoonlijk aansprakelijk stellen, en de aandelen die ze bezitten zou moeten in de pot komen van groenkracht. Dus waar het risico aanvankelijk allemaal gesplitst is, zou mensen die samen in een constructie zitten, moeten recht hebben om constructies om te draaien als blijkt dat er hier buitenproportionele domme dingen gebeuren. Het omdraaien gaat over interesten van korte termijn weer normaliseren. En iedereen op dezelfde leest schoenen, dus iedereen dezelfde risico's en rendementen geven tijdens de opkuisoperatie zodat niemand nog moet tetteren, iedereen krijgt gewoon aandelen in de bestaande infrastructuur, en krijgt het rendement die er werkelijk is... dus is dat 2% dan krijg tiedereen gewoon stukje van wat Electrawinds bezit en 2% rendement.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Groenkracht is een coöperatieve, de aandeelhouders zijn hier het slachtoffer van een dubbele fraude: ttz een ontransparante constructie waarbij mensen achtergestelde obligaties kregen via die coöperatieve of zijn hun gel kwijt..

1. Ik ben zelf coöperant.
2. Ik voel me geen slachtoffer.
3. Ik voel me niet verkeerd geïnformeerd betreffende de blootstelling aan Electrawinds.
4. Groenkracht is in die constructie nooit ontransparant geweest.
5. Ik denk niet dat de coöperanten al hun geld kwijt zullen zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

En bovendien groenkracht bedrijfsleiding die op kosten van de coopertieve nog eens 7Miljoen extra vergokte.

Bron ?

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Dus als groenkracht faalt, wat in feit ein het zog van electrawinds best mogelijk is, dan komt er hier een kat op de koord en kun je als cooperant beroep doen op de arco-wetgeving...

Neen. Er is geen sprake van een systemisch risico en er is ook geen sprake van spaaractiviteiten. Ook de garantie voor de Arco vennoten is in dispuut.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Nu hoe zou de wet eigenlijk kunnen voorkomen dat er zo'n bedrijven als electrawinds failliet gaan. Veel snappen niet wat er gebeurt maar er zijn daar drietal mechanismen die spelen

1° achtergestelde obligaties zouden tijdens een faling gewone obligaties moeten worden,want een achtergestelde obligatie krijgt minder rendement dan een aandeel, en heeft hetzelfde risico... Dus een achtergestelde obligatie is in principe een aandeel zonder de winstdeelname op de beurs. Op zichzelf is dat een heel bizar product; Je krijgt uw interest, maar je krijgt ook nog eens alle risico's op uw dak. En als management buitenproportioneel risico's pakt, kun je niet eens uitstappen.. Het punt hirbij is dat je een soor tTier1 risico kapitaal verschaft, maar geen inspraak hebt in het bestuur, en geen rechten hebt tov de gedane investeringen. En wat vooral hier gebeurd is, als management ineens het risicoprofiel substantieel wijzigt door een overname te doen dan heb je geen vinger in de pap...

2° banken die dan bovenop dit kapitaal leningen verschaffen hebben clausules waarmee ze vennootschappen kunnen leegzuigen. Leegzuigen moet je letterlijk nemen, want bij electrawinds krijg td ebank een hogere interest dan die tier1 risicoverschaffers en krijgt gewoon de volledige winst van de opbrengst van de windmolens en heeft ze zogoed als haar voet al gezet op het bezit van die molens. Laten we zeggen in die constructie gaan die windmolens naar de leners die zonder achtergestelde clausule zitten. DUs die verhogen de interest tot de vennootschap op zijn gat zit. Hoe kom je nu in zo'n situatie ? Wel doodsimpel, risico's op lange termijn moeten met lange termijn geld geleend worden. Dus hier wordt op korte termijn geleend en dit risico wordt buitenproportioneel vergoed omdat men de vennootschap onder druk zet om extra geld te zoeken op de beur sterwijl dat niet lukt. De kapitaalsverhoging lukt niet, en dus aandeelhouders verliezen hier tov van obligatiehouders. Het nadeel is natuurlijk dat achtergestelde obligatiehouders ala groenkracht weer geen vinger in de pap hebben. In feite zou het eerlijker zijn dat in die faze tier1 risicoverschaffers altijd meer krijgen dan gewone obligatiehouders. Of dat indien tier2 meer krijgt dan tier1, dat die obligatiehouders in het bad gaan met de achtergestelde;..

3° In feite zien we ook dat het management niet vrijuit gaat. Want management is nogal grof aan het speculeren geweest met korte termijn gefinancierd geld om vooral zijn aandelen op de beurs te kunnen zetten en daar ee nmeerwaarde te boeken. In feite zou die constructie waar een vennootschap met grote winsten uit electrawinds vertrok ook moeten omkeerbaar zijn. Dus die meerwaarde daar zou moeten gerecupereerd worden van de vennootschap die dingen verpatst heeft aan een buitenproportionele prijs. Bovendien is groenkracht door het grove speculatieve gedrag van zijn bestuurders ook opgelicht, ook daar op die laag zou moeten een recuperatie op gang gezet worden van die 7miljoen tov de bestuurders. Persoonlijk aansprakelijk stellen, en de aandelen die ze bezitten zou moeten in de pot komen van groenkracht. Dus waar het risico aanvankelijk allemaal gesplitst is, zou mensen die samen in een constructie zitten, moeten recht hebben om constructies om te draaien als blijkt dat er hier buitenproportionele domme dingen gebeuren. Het omdraaien gaat over interesten van korte termijn weer normaliseren. En iedereen op dezelfde leest schoenen, dus iedereen dezelfde risico's en rendementen geven tijdens de opkuisoperatie zodat niemand nog moet tetteren, iedereen krijgt gewoon aandelen in de bestaande infrastructuur, en krijgt het rendement die er werkelijk is... dus is dat 2% dan krijg tiedereen gewoon stukje van wat Electrawinds bezit en 2% rendement.

Ik streef niet naar een sociaaleconomisch systeem waar bedrijven niet failliet kunnen gaan. De investeerders die in het geval van Electrawinds ook de bestuurders zijn verliezen hun geïnvesteerde centen tenzij de activa uitzonderlijk veel opbrengen. Daarboven zijn ze in geval van fraude strafrechtelijk vervolgbaar.

[brother paul]

belgique

Ik ben totaal verkeerd geinformeerd geweest, en als jij niet verkeerd geinformeerd was dan heb jij gewoon ofwel de brochures beter gelezen ofwel dichter bij de bron van informatie gezeten, maar neem van mij maar aan dat op da tmoment niet duidelijk was welk risico je aan het lopen was.

Ten tweede, nog duidelijker, het risico profiel is gewijzigd in het traject, doordat er een beursgang werd ingezet, en vooral doordat ze een partij iets gekocht hebben boven hun middelen.

Ten derde we gaan eens een wiskunde voorbeeld geven

Firma krijgt 100 van cooperanten en 20 van aandeelhouders en 100 van de staat
De firma leent 100 op 3jaar aan 6% interest of 6 euro interest die ruimschoots met inkomsten gedekt is

Dan komt het op de beurs. De aandeelhouders vangen 100, de cooperanten niets, de staat ook niets. Het risico verandert ineens ze lenen nog eens 100 bij aan 8% of betalen 8 euro interest. Nog altijd geen probleem.

Dan komt de vervaltermijn van de lening, de leners van die 200 vragen en krijgen 20% interest. Dus vangen 40 per jaar... en de rest zit met eenlege doos.

Dus jij vind dat in zo'n constructie normaal ???

We gaan nog verder; ivm die concessie die ze gekocht hebben. Wie heeft dat geld gekregen van die concessie ???

Wie verandert de injectietarieven va nwindmolens
Wie verandert de subsidies van windenergie
Wie verandert de prijzen van electriciteit ?

dus de bezuinigingen van de overheid persen die maatschappij uit... great...


en nee ze moeten geen bedrijf redden, maar in feite is dat bedrijf niet failliet als er een normale interest betaald wordt, al siedereen normaal in het bad gaat met het risico, en als je de maatschappij gewoon laat betalen wat ze hebben

Nogmaals de strafrechtelijke vervolging resulteert volgens mij in het van de beurs halen van de aandelen, he tfailliet gaan van de vennootschap, en groenkracht mee overkop samen met electrawinds in het zog.
De 7.5miljoen die de bestuurders van groenkracht geleend hebben aan groenkracht zelf, en hun specalutieve hefboom op de beur swas, is dan tegelijkertijd ook de strop voo rgroenkracht om failliet te gaan. Dus ja de cooperatievewetgeving van Arco zal hier spelen

[ViveLaBelgique]

@brother paul

Heb jij de statuten en jaarverslagen van Groenkracht niet gelezen ?

Ik wil graag meedoen aan de cijferdiscussie maar dan op basis van de reële cijfers. Het is in jouw hypothetische becijfering mij niet duidelijk waar jij het onderscheid maakt tussen kapitaal en leningen.

Dat het risico van Electrawinds is gestegen sinds de aankondiging van hun beursgang is een feit. Ik was wel op voorhand op de hoogte van de cowboy-mentaliteit die bij de Electrawinds investeerders heerste.

Zelfs in de Amerikaans filmcultuur bekijken ze de "Green economy" als de "next big bubble". Investeren in groene economie is enorm risicovol. Dat wist ik toen ik instapte als coöperant.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

@brother paul

Heb jij de statuten en jaarverslagen van Groenkracht niet gelezen ?

Ik wil graag meedoen aan de cijferdiscussie maar dan op basis van de reële cijfers. Het is in jouw hypothetische becijfering mij niet duidelijk waar jij het onderscheid maakt tussen kapitaal en leningen.

Dat het risico van Electrawinds is gestegen sinds de aankondiging van hun beursgang is een feit. Ik was wel op voorhand op de hoogte van de cowboy-mentaliteit die bij de Electrawinds investeerders heerste.

Zelfs in de Amerikaans filmcultuur bekijken ze de "Green economy" als de "next big bubble". Investeren in groene economie is enorm risicovol. Dat wist ik toen ik instapte als coöperant.

ik dacht letterlijk dat ik een stuk windmolen kocht die daar bij mijn deur even verder staat te draaien.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ik dacht letterlijk dat ik een stuk windmolen kocht die daar bij mijn deur even verder staat te draaien.

Denk maar gewoon dat je geld is weggewaaid, de vinder zal het je niet terugbrengen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Denk maar gewoon dat je geld is weggewaaid, de vinder zal het je niet terugbrengen.

tzijn weer sossen aan het werk zie je altijd hetzelfde

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

@brother paul

Heb jij de statuten en jaarverslagen van Groenkracht niet gelezen ?

Ik wil graag meedoen aan de cijferdiscussie maar dan op basis van de reële cijfers. Het is in jouw hypothetische becijfering mij niet duidelijk waar jij het onderscheid maakt tussen kapitaal en leningen.

Dat het risico van Electrawinds is gestegen sinds de aankondiging van hun beursgang is een feit. Ik was wel op voorhand op de hoogte van de cowboy-mentaliteit die bij de Electrawinds investeerders heerste.

Zelfs in de Amerikaans filmcultuur bekijken ze de "Green economy" als de "next big bubble". Investeren in groene economie is enorm risicovol. Dat wist ik toen ik instapte als coöperant.

Groene economie wordt enkel leefbaar gehouden door subsidies. Vallen de subsidies weg, dan zinkt heel de groene economie (uitgezonderd waterkracht, maar dat werd dan ook al commercieel uitgebaat voordat men het woord groene economie had uitgevonden).
Maar dat de groenkrachtbestuurders, in persoonlijke naam, een dik pak electrawindsaandelen hadden gekocht, met de bedoeling er dik op te winnen
schijnt dan wel een feit te zijn. En dat, toen electrawinds reeds een zinkend schip was, ze tegen alle logica in, electrawinds nog leningen hebben toegekend, ditmaal niet uit persoonlijke naam, maar uit de cooperatieve groenkracht, schijnt ook wel een feit te zijn.
Het schijnt mij wel een dossier te zijn dat stinkt, evenals dat de kans groot is dat de cooperanten naar hun geld (of toch een groot gedeelte ervan) zullen kunnen fluiten.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Denk maar gewoon dat je geld is weggewaaid, de vinder zal het je niet terugbrengen.

Misschien kunnen de linksen ditmaal, voor groenkracht, een staatswaarborg uit hun hoed toveren.
Al die brave mensen, die investeerden in groene energie, waarvan ze dachten dat het tot in de oneindigheid door de staat was gewaarborgd en alzo gesubsidieerd zou worden, die kan men toch, zomaar niet, hun geld afnemen.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Het schijnt mij wel een dossier te zijn dat stinkt, evenals dat de kans groot is dat de coöperanten naar hun geld (of toch een groot gedeelte ervan) zullen kunnen fluiten.

Ik denk dat de Groenkracht coöperanten weliswaar hun geld enige jaren geblokkeerd zien en wat "coupons" gaan mislopen maar ik denk dat ze hun ingelegd kapitaal volledig gaan terugzien.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ik denk dat de Groenkracht coöperanten weliswaar hun geld enige jaren geblokkeerd zien en wat "coupons" gaan mislopen maar ik denk dat ze hun ingelegd kapitaal volledig gaan terugzien.

Alleen zou het wel eens kunnen dat die enkele jaren, meerdere tientallen jaren zijn, met in dien tijd, verbod van terugtrekking van het kapitaal.
Trouwens, als na de electrawindsaffaire, het vermogen van groenkracht bvb gehalveerd blijkt te zijn, zouden ze de mensen al beter de keuze laten. Ofwel terugtrekking aan de helft van de oorspronkelijke inleg, of jaren blijven wachten (en hopen dat er zich in dien tijd geen tweede electrawinds voordoet).

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Alleen zou het wel eens kunnen dat die enkele jaren, meerdere tientallen jaren zijn, met in dien tijd, verbod van terugtrekking van het kapitaal.
Trouwens, als na de electrawindsaffaire, het vermogen van groenkracht bvb gehalveerd blijkt te zijn, zouden ze de mensen al beter de keuze laten. Ofwel terugtrekking aan de helft van de oorspronkelijke inleg, of jaren blijven wachten (en hopen dat er zich in dien tijd geen tweede electrawinds voordoet).

Het vermogen van Groenkracht is helemaal niet gehalveerd. Ze hebben nog niets moeten afboeken bij dubieuze debiteuren. Groenkracht heeft wel wat extra juridische kosten.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Het vermogen van Groenkracht is helemaal niet gehalveerd. Ze hebben nog niets moeten afboeken bij dubieuze debiteuren. Groenkracht heeft wel wat extra juridische kosten.

De vraag is maar hoeveel procent van Groenkracht geinvesteerd is, in Electrawinds, en hoeveel er daar uiteindelijk van gaat overblijven.
Electrawinds heeft wel de bescherming tegen zijn schuldeisers aangevraagd (maw betaalt zijn schulden momenteel niet meer) en heeft zojuist zijn kroonjuweel verkocht (als de verkoop tenminste al rond is, weet het ook niet juist) om zijn personeel te kunnen betalen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

De vraag is maar hoeveel procent van Groenkracht geinvesteerd is, in Electrawinds, en hoeveel er daar uiteindelijk van gaat overblijven.
Electrawinds heeft wel de bescherming tegen zijn schuldeisers aangevraagd (maw betaalt zijn schulden momenteel niet meer) en heeft zojuist zijn kroonjuweel verkocht (als de verkoop tenminste al rond is, weet het ook niet juist) om zijn personeel te kunnen betalen.

90% in electrawinds

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

De vraag is maar hoeveel procent van Groenkracht geinvesteerd is, in Electrawinds, en hoeveel er daar uiteindelijk van gaat overblijven.
Electrawinds heeft wel de bescherming tegen zijn schuldeisers aangevraagd (maw betaalt zijn schulden momenteel niet meer) en heeft zojuist zijn kroonjuweel verkocht (als de verkoop tenminste al rond is, weet het ook niet juist) om zijn personeel te kunnen betalen.

Zo lang de aandeelhouders een strijd voeren hopen ze er nog iets aan over te houden. De achtergestelde leningen van Groenkracht gaan voor op de aandeelhouders.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Zo lang de aandeelhouders een strijd voeren hopen ze er nog iets aan over te houden. De achtergestelde leningen van Groenkracht gaan voor op de aandeelhouders.

Dat is zo bij een faillissement. Maar men heeft ook nog de wet op de continuiteit van ondernemingen, waar men kan beslissen
om schulden (waaronder obligaties) eenvoudig weg af te boeken tot een bepaalde waarde (terwijl de aandeelhouders hun aandelen behouden).
Waarschijnlijk spelen de Electrawindsaandeelhouders dat spelleke.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Dat is zo bij een faillissement. Maar men heeft ook nog de wet op de continuiteit van ondernemingen, waar men kan beslissen
om schulden (waaronder obligaties) eenvoudig weg af te boeken tot een bepaalde waarde (terwijl de aandeelhouders hun aandelen behouden).
Waarschijnlijk spelen de Electrawindsaandeelhouders dat spelleke.

De wet op continuïteit van ondernemingen laten niet toe dat de aandeelhouders vooropgesteld worden op de erkende schuldeisers.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Groene economie wordt enkel leefbaar gehouden door subsidies. Vallen de subsidies weg, dan zinkt heel de groene economie (uitgezonderd waterkracht, maar dat werd dan ook al commercieel uitgebaat voordat men het woord groene economie had uitgevonden).
Maar dat de groenkrachtbestuurders, in persoonlijke naam, een dik pak electrawindsaandelen hadden gekocht, met de bedoeling er dik op te winnen
schijnt dan wel een feit te zijn. En dat, toen electrawinds reeds een zinkend schip was, ze tegen alle logica in, electrawinds nog leningen hebben toegekend, ditmaal niet uit persoonlijke naam, maar uit de cooperatieve groenkracht, schijnt ook wel een feit te zijn.
Het schijnt mij wel een dossier te zijn dat stinkt, evenals dat de kans groot is dat de cooperanten naar hun geld (of toch een groot gedeelte ervan) zullen kunnen fluiten.

Eigenaardig dat er reeds groene energie op rendabele manier werd opgewekt en verkocht voor de subsidies ooit in het leven werden geroepen.

En dan moet je eens goed rond je kijken.
Buiten Electrawinds en Groenkracht zijn er zeer weinig groene stroombedrijven die in faling gaan.
Ik begrijp trouwens niet hoe zo'n bedrijf in faling kan gaan of het moet door wanbeleid zijn.

en dan gaan je eens kijken op de website van Groenkracht en zie je direct waarop zij verlies boeken.

De belangrijkste ontwikkelingspartner van Groenkracht is het Belgische energiebedrijf Electrawinds.

Electrawinds is een pionier in groenestroomproductie en is gespecialiseerd in de ontwikkeling, bouw en exploitatie van hernieuwbare energieprojecten. Sinds de start in 1998 is Electrawinds gegroeid van een familieonderneming tot een Europees referentiebedrijf dat actief is in meerdere landen van de EU en Afrika. Het energiebedrijf investeert in verschillende technologieën (wind-biomassa-solar) en beschikt over een gespecialiseerd en gemotiveerd team van medewerkers dat het ontwikkelingstraject van begin tot einde beheerst. Groenkracht investeert enkel in de Belgische projecten van Electrawinds.

http://www.groenkracht.be/nl/over-gr...s-groenkracht/


Electrawinds Belgie is dus eigenaar van installaties in Afrika, wat mensen tot nadenken zou moeten aanzetten.

[ViveLaBelgique]

Groenkracht is niet in faling.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

De wet op continuïteit van ondernemingen laten niet toe dat de aandeelhouders vooropgesteld worden op de erkende schuldeisers.

Ken de details niet, maar veronderstel wel dat de aandeelhouders hun aandelen behouden. Als later, na afboeking van een groot gedeelte der obligatieschulden, de vennootschap een nieuw leven toegemoet gaat, zullen de aandeelhouders er wel de vruchten van plukken.
BTW het is wel zo dat 50% van de schuldenaars akkoord moeten gaan met een afboeking. Maar voor hen is het kiezen tussen de pest en de cholera. Ofwel een grotere kans om later toch nog bvb 50% terug te zien, ofwel een kleinere kans om later toch nog 100% terug te zien (met een grotere kans om later helemaal niets meer terug te zien - achtergestelde obligatiehouders, komen al helemaal achteraan (juist voor de aandeelhouders) als de restanten moeten verdeeld worden).