prof economie van UG brandt plan CD&V af

[Eduard Khil]

http://www.standaard.be/cnt/dmf20140304_01008521

oeps!

Blijkbaar toch nét iets te veel borstgeklop van Peeters voor zijn grote plan.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

http://www.standaard.be/cnt/dmf20140304_01008521

oeps!

Blijkbaar toch nét iets te veel borstgeklop van Peeters voor zijn grote plan.

Oef toch nog een paar excellenties die zelfstandig en tegendraads tegen Belgique in durven nadenken en zich uiten.

[Anna List]

conclusie : 3D komt er zelfs in 2e zit niet door en staat voor 3e zit

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

http://www.standaard.be/cnt/dmf20140304_01008521

oeps!

Blijkbaar toch nét iets te veel borstgeklop van Peeters voor zijn grote plan.

Is dat niet dezelfde Peersman die het groeipakt van de NVA afkeurde?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Is dat niet dezelfde Peersman die het groeipakt van de NVA afkeurde?

het staat je nu niet aan wat hij zegt mss ?

[Eduard Khil]

http://www.feb.ugent.be/fineco/gert_...t%20pakken.pdf

wij lezen hier dat Peersman vragen heeft bij het verschuiven van de werknemersbijdragen naar de btw en zou dat liever van de werkgeversbijdragen zien komen. Wij lezen hier ook:
"Er zitten veel gunstige elementen
in het voorgestelde groeipact, zoals een
modernere loonvorming, transparantere vennootschapsbelastingen
en een ambitieuzer
beleid inzake onderzoek en ontwikkeling."

En mijn beste system, stel dat N-VA het had geschreven zoals de prof hier voorstelt, wat had je dan gezegd? "N-VA denk weer alleen aan de werkgevers!"
zo voorspelbaar

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Is dat niet dezelfde Peersman die het groeipakt van de NVA afkeurde?

idd, Gert Peersman
http://www.standaard.be/cnt/dmf20120614_00184981

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

idd, Gert Peersman
http://www.standaard.be/cnt/dmf20120614_00184981

Ik denk dat Peersman iets niet goed verstaan heeft:

Oorspronkelijk geplaatst door congresprogramma

We maken arbeid goedkoper door de werkgeversbijdrage structureel te verlagen.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

het staat je nu niet aan wat hij zegt mss ?

Elke zweem van kritiek op de reactionair-belgicistische partijen moet zo snel mogelijk afgeleid worden tot de zoveelste N-VA bash draad.
Ook al moet dat gebeuren door te verwijzen naar een plan van lang geleden dat ondertussen zwaar veranderd is in de congresteksten over confederalisme.
Maar concreet: het 3D-plan van de CD&V deugt niet. En dat de dag nadat Kris Populist kwam beweren dat we maar beter niet met avonturiers in zee zouden gaan. Arme Kris.

[neutron]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

conclusie : 3D komt er zelfs in 2e zit niet door en staat voor 3e zit

JAWEL het komt er wel

D1 = Domoren wat wijs maken
D2 = Dommeriken wat op de mouw spelden
D3 = Dwazen veel beloven, maar achteraf niks geven

[Hoera]

Dit plan komt neer op: we verschuiven een beetje geld van hier naar daar...

zitten we daar op te wachten? pfff

[RubberBullet]

Oorspronkelijk geplaatst door Remspoortobback

Wat een blamage voor Cd&v en Krist populist.

De complete afgang

Niet elke econoom heeft het bij het rechte eind hoor.
Volgens mij is het ook maar een mening net zoals een andere.

En het is niet dat ik de CD&V hier wil verdedigen. Verre van eigenlijk...

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoera

Dit plan komt neer op: we verschuiven een beetje geld van hier naar daar...

zitten we daar op te wachten? pfff

Er zit inderdaad geen enkel lange-termijn perspectief in de voorstellen van CD&V. Gewoon wat rommelen in de marge. Ergens hebben ze wel de klok horen luiden en gaan de kortetermijnmaatregelen wel in de goede richting, maar de klepel hebben ze duidelijk nog niet gevonden.
Maar zelfs dan is het nog stukken beter dan de waanzin die Ø-VLD, Groen!, MR en CdH ons trachten voor te spiegelen. Alleen bij SP.A zijn ze nog aan het rekenen hoeveel geld er op de Vlaamse spaarboekjes staat en hoeveel extra ambtenaren daarmee kunnen betaald worden.

[brother paul]

het plan is weldegelijk op sommige facetten beter.

Elke verschuiving van minder lasten op arbeid naar meer lasten op consumptie is netto dezelfde belasting voor uw huidige waarde van wat je verdient, en is voor de burger op het eerste zicht een nuloperatie. Sowieso bestaat er geen mirkal.

De werkelijke toedracht wordt zichtbaar als je dieper op enkele voorbeelden doorredeneert. Als je bvb fossiel energie en vooral verwarming, en kerosene meer belast, eindigt dit met bvb 10miljard meer inkomsten die je kunt gebruiken om de lasten op de inkomsten uit arbeid te doen zakken. Dus iedere belg betaalt 1000euro meer voor zijn verwarming en 1000euro minder op zijn loon...

Het effect dat dit geeft is dat iedereen zal beginnen isoleren, en dus de tewerkstelling aanzwengelt

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

het plan is weldegelijk op sommige facetten beter.

Elke verschuiving van minder lasten op arbeid naar meer lasten op consumptie is netto dezelfde belasting voor uw huidige waarde van wat je verdient, en is voor de burger op het eerste zicht een nuloperatie. Sowieso bestaat er geen mirkal.

In de open economie van België vloeit 50% van de consumptie naar het buitenland.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

In de open economie van België vloeit 50% van de consumptie naar het buitenland.

Dus lasten op consumptie verhogen, zorgt dat we minder consumeren uit het buitenland, en meer ons eigen volk werk geven... Als je de belasting op import met 10% doet stijgen en de lasten op arbeid met 10% doen zakken, dan verdien je morgen ofwel 10% meer, ofwel kom je 10% goedkoper aan het werk voor een bedrijf( kan in twee richtingen gaan, naargelang uw talent)
Indien je dan ziet dat alle import duurder wordt, en alles wat je zelf produceert goedkoper, ga je minder importeren, handelsbalans verbeteren, en minder china stimuleren

momenteel zit je gewoon de handelsbalans van china te versterken door de socialisten die dromen van keynes

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Dus lasten op consumptie verhogen, zorgt dat we minder consumeren uit het buitenland, en meer ons eigen volk werk geven... Als je de belasting op import met 10% doet stijgen en de lasten op arbeid met 10% doen zakken, dan verdien je morgen ofwel 10% meer, ofwel kom je 10% goedkoper aan het werk voor een bedrijf( kan in twee richtingen gaan, naargelang uw talent)
Indien je dan ziet dat alle import duurder wordt, en alles wat je zelf produceert goedkoper, ga je minder importeren, handelsbalans verbeteren, en minder china stimuleren

momenteel zit je gewoon de handelsbalans van china te versterken door de socialisten die dromen van keynes

Dat vat het mooi samen. Het probleem blijft wel de zorgwekkende toename van de e-commerce. Door die e-commerce besteld de consument goedkoper in het buitenland ( Nederlands, Duitsland, Frankrijk of UK). Ook de buitenlandse ketens die hier een vertegenwoordiging hebben concurreren de lokale middenstanders kapot.

In Argentinië heeft men maatregelen genomen door hun economie meer gesloten te maken. Elke bestelling via internet die uit het buitenland komt dient afgehaald te worden bij een douanedienst. Die douane int 33% extra importtaks.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dat vat het mooi samen. Het probleem blijft wel de zorgwekkende toename van de e-commerce. Door die e-commerce besteld de consument goedkoper in het buitenland ( Nederlands, Duitsland, Frankrijk of UK). Ook de buitenlandse ketens die hier een vertegenwoordiging hebben concurreren de lokale middenstanders kapot.

In Argentinië heeft men maatregelen genomen door hun economie meer gesloten te maken. Elke bestelling via internet die uit het buitenland komt dient afgehaald te worden bij een douanedienst. Die douane int 33% extra importtaks.

in belgie heffen we ook importtaks, maar die moet logisch en consequent zijn