Nieuw atheïsme

[tandem]

Wat bedoelt men met 'godsdienstige opleving' van dit nieuwe atheïsme?

Nieuw atheïsme (Engels: New Atheism) is een atheïstische vernieuwingsbeweging die vanaf 2004 op gang kwam met een stroom van antireligieuze boeken geschreven door Richard Dawkins, Sam Harris, Christopher Hitchens, Daniel Dennett en anderen. De ideeën van deze beweging zijn niet altijd nieuw, maar de beweging is invloedrijk en heeft kenmerken met een godsdienstige opleving gemeen.

Kenmerken

Volgens Victor J. Stenger verschilt traditioneel atheïsme van het nieuwe atheïsme doordat het traditionele atheïsme verzoenend staat tegenover theïsme, terwijl het nieuwe atheïsme een vijandige houding daartegenover aanneemt. Nieuwe atheïsten vinden dat religie niet alleen onwaar is, maar ook slecht, en niet zomaar getolereerd mag worden, maar ook zo veel mogelijk moet worden tegengewerkt en bekritiseerd. En waar religieuze invloed kenbaar wordt, moet de ongeldigheid daarvan met rationele argumenten blootgelegd worden. Deze nieuwe atheïsten worden soms ook aangeduid als "militante atheïsten".

http://nl.wikipedia.org/wiki/Nieuw_athe%C3%AFsme

[Esperanza]

Wat bedoelt men met godsdienstige opleving tout court? Wat voor kenmerken heeft dat?

Zonder een definitie van het begrip in kwestie kan men maar moelijk beginnen zoeken naar overeenkomsten met iets anders.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Wat bedoelt men met godsdienstige opleving tout court? Wat voor kenmerken heeft dat? Zonder een definitie van het begrip in kwestie kan men maar moelijk beginnen zoeken naar overeenkomsten met iets anders.

Zullen even wachten tot je dat gevonden hebt, hoe lang denk je daar voor nodig te hebben? Misschien helpt een beeld hierbij.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Wat bedoelt men met 'godsdienstige opleving' van dit nieuwe atheïsme?

Heeft iemand dat misschien rechtstreeks uit het Engels vertaald van één of andere Amerikaanse bron? Want in de VS kende men zoeits als de Great Awakening (een First,Second, Third en Fourth), een religieuze heropleving.

http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Awakening]The term Great Awakening is used to refer to several periods of religious revival in American religious history. Historians and theologians identify three or four waves of increased religious enthusiasm occurring between the early 18th century and the late 19th century. Each of these "Great Awakenings" was characterized by widespread revivals led by evangelical Protestant ministers, a sharp increase of interest in religion, a profound sense of conviction and redemption on the part of those affected, an increase in evangelical church membership, and the formation of new religious movements and denominations.

Vertoont wel wat gelijkenissen, veronderstel ik: Maar zowat met elke heropleving (niet specifiek religieus).

Nu heeft dat nieuwe atheïsme zeker wel religieuze karakteristieken (ondanks hun 'not collecting stamps'-zever), maar ik denk niet dat ze dat bedoelen.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Heeft iemand dat misschien rechtstreeks uit het Engels vertaald van één of andere Amerikaanse bron? Want in de VS kende men zoeits als de Great Awakening (een First,Second, Third en Fourth), een religieuze heropleving. Vertoont wel wat gelijkenissen, veronderstel ik: Maar zowat met elke heropleving (niet specifiek religieus). Nu heeft dat nieuwe atheïsme zeker wel religieuze karakteristieken (ondanks hun 'not collecting stamps'-zever), maar ik denk niet dat ze dat bedoelen.

Als het gaat om een verzoenende beweging, worden de begrippen atheïsme en theïsme als tegengestelden irrelevant. Misschien algemener te beschouwen als meer menselijkheid en rechtvaardigheid, 'bewustwording' in de volksmond.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Wat bedoelt men met 'godsdienstige opleving' van dit nieuwe atheïsme?

Het 'nieuwe' atheisme wordt vooral gekenmerkt door de situatie in Amerika. Waar vroeger geloof iets was waar je af bleef en respect voor had, is dat door de hele evolutie/creatie hetze doorbroken geweest. Religie wou onderwezen worden als alternatief voor wetenschap. Mensen die niet in de bijbel geloofden, werden meer en meer aan de kant geschoven en zelfs uitgesloten in de maatschappij.

Daarop hebben een aantal prominente wetenschappers een 'tegenaanval' ingezet onder het motto dat je je niet hoeft te schamen om een atheist te zijn en dat er meer zijn dan je denkt (zelfs heuse billboards zijn in het straatbeeld verschenen). Tegelijk is de kritiek op de bijbel en geloof toegenomen omdat de gelovigen zelf de deur hebben ingetrapt. De bijbel wordt nu echt ontkracht met wetenschap en kritiek erop is niet langer taboe.

Dit is in fel contrast met de kritische denker die zelf zijn conclusie maakt van de feiten en zelf atheist wordt en er voorts geen punt van maakt. Geloof je in god? Goed. Niet? Ook goed. Atheisten gingen zich ook niet opzoeken en evenementen organiseren of billboards in de straat hangen. Atheisme was eerder een leeg begrip om een mening van een persoon weer te geven. Nu is het een maatschappij, een groep, een beleving. Zie ook Atheism Plus die zelfs morele regels opstellen en kritisch denken zelfs minder belangrijk vinden dan het feit dat je al dan niet atheist bent.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Het 'nieuwe' atheisme wordt vooral gekenmerkt door de situatie in Amerika. Waar vroeger geloof iets was waar je af bleef en respect voor had, is dat door de hele evolutie/creatie hetze doorbroken geweest. Religie wou onderwezen worden als alternatief voor wetenschap. Mensen die niet in de bijbel geloofden, werden meer en meer aan de kant geschoven en zelfs uitgesloten in de maatschappij. Daarop hebben een aantal prominente wetenschappers een 'tegenaanval' ingezet onder het motto dat je je niet hoeft te schamen om een atheist te zijn en dat er meer zijn dan je denkt (zelfs heuse billboards zijn in het straatbeeld verschenen). Tegelijk is de kritiek op de bijbel en geloof toegenomen omdat de gelovigen zelf de deur hebben ingetrapt. De bijbel wordt nu echt ontkracht met wetenschap en kritiek erop is niet langer taboe. Dit is in fel contrast met de kritische denker die zelf zijn conclusie maakt van de feiten en zelf atheist wordt en er voorts geen punt van maakt. Geloof je in god? Goed. Niet? Ook goed. Atheisten gingen zich ook niet opzoeken en evenementen organiseren of billboards in de straat hangen. Atheisme was eerder een leeg begrip om een mening van een persoon weer te geven. Nu is het een maatschappij, een groep, een beleving. Zie ook Atheism Plus die zelfs morele regels opstellen en kritisch denken zelfs minder belangrijk vinden dan het feit dat je al dan niet atheist bent.

Idd, en met de opkomst van de geesteswetenschappen daagt verzoening van alle partijen, vooral dankzij wetenschap zelf. Vandaag gebeurt er heel wat in deze context, overal zie je dat poces in werking treden. Uiteraard zijn er altijd bij die blijven slapen, dat is iets anders.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Idd, en met de opkomst van de geesteswetenschappen daagt verzoening van alle partijen, vooral dankzij wetenschap zelf. Vandaag gebeurt er heel wat in deze context, overal zie je dat poces in werking treden. Uiteraard zijn er altijd bij die blijven slapen, dat is iets anders.

Begrijp me niet verkeerd. Ik keur dit nieuwe atheisme niet goed. Ik ben eerder van de oude stempel maar zal wel de wetenschap verdedigen. Geloof aanvallen doe ik niet.

Ik vind het verkeerd dat wetenschap, evolutie en atheisten in deze strijd worden gesleurd en dat deze gebeurt onder die noemers. Ik vind dat geloof een plaats heeft inde maatschappij die nuttig kan zijn voor een groep mensen, maar dat geloof moet zijn plaats kennen. In Amerika is dat evenwicht totaal zoek itt hier in België bijvoorbeeld.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Begrijp me niet verkeerd. Ik keur dit nieuwe atheisme niet goed. Ik ben eerder van de oude stempel maar zal wel de wetenschap verdedigen. Geloof aanvallen doe ik niet. Ik vind het verkeerd dat wetenschap, evolutie en atheisten in deze strijd worden gesleurd en dat deze gebeurt onder die noemers. Ik vind dat geloof een plaats heeft inde maatschappij die nuttig kan zijn voor een groep mensen, maar dat geloof moet zijn plaats kennen. In Amerika is dat evenwicht totaal zoek itt hier in België bijvoorbeeld.

Het gaat hier ook niet over een zoveelste strijd, het is net andersom. Het probleem is net de verstarring die is opgetreden door de jaren heen, de term 'godsdienstige opleving' is dan een beetje ongelukkig gekozen omwille van de associatie die mensen daar reflexmatig aan hechten. Meer menselijkheid en de heropleving van het gezond verstand lijkt me daarom beter te passen in dit verzoenende verhaal.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Het gaat hier ook niet over een zoveelste strijd, het is net andersom. Het probleem is net de verstarring die is opgetreden door de jaren heen, de term 'godsdienstige opleving' is dan een beetje ongelukkig gekozen omwille van de associatie die mensen daar reflexmatig aan hechten. Meer menselijkheid en de heropleving van het gezond verstand lijkt me daarom beter te passen in dit verzoenende verhaal.

Verzoenend verhaal? Nieuw-atheïsten zijn niet op verzoening uit. En gezond verstand zou ik er ook niet onmiddelijk mee associëren.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Verzoenend verhaal? Nieuw-atheïsten zijn niet op verzoening uit. En gezond verstand zou ik er ook niet onmiddelijk mee associëren.

Ook slechte mensen dan, waar gaan we nog eindigen? is er nog iemand die nog wel uit is op verzoening of zijn we te ver heen? Het nieuwe athëisme ligt mi begrepen in de overkoepelende waarheid, veel vaker laat het verzet daartegen de perceptie dat het niet verzoenend zou zijn, bestaat veel onbegrip over.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Ook slechte mensen dan, waar gaan we nog eindigen?

Neen, gewoon vreselijk irritant. Veel echte schade doen ze niet.

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

is er nog iemand die nog wel uit is op verzoening of zijn we te ver heen?

Voor verzoening moet je minstens met 2 mensen/groepen van goede wil zijn. Nieuw-atheïsten zijn dat (zelfs per definitie) niet.

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Het nieuwe athëisme ligt mi begrepen in de overkoepelende waarheid, veel vaker laat het verzet daartegen de perceptie dat het niet verzoenend zou zijn, bestaat veel onbegrip over.

De waarheid? Nieuw-atheïsme? Mensen als Dawkins en Black Science Man en hun aanbidders?

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Verzoenend verhaal? Nieuw-atheïsten zijn niet op verzoening uit. En gezond verstand zou ik er ook niet onmiddelijk mee associëren.

Inderdaad. Zoals ik al zei komt kritisch denken bij atheisme plus zelfs op de tweede plaats en is het nieuwe atheisme er gekomen om zich af te zetten tegen de wanpraktijken van religie in onder meer Amerika en in mindere mate de UK.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Neen, gewoon vreselijk irritant. Veel echte schade doen ze niet. Voor verzoening moet je minstens met 2 mensen/groepen van goede wil zijn. Nieuw-atheïsten zijn dat (zelfs per definitie) niet. De waarheid? Nieuw-atheïsme? Mensen als Dawkins en Black Science Man en hun aanbidders?

Sorry, ik dacht dat het andersom was, verkeerd gelezen. Maar die beweging bestaat pas vanaf 2004, waren die andere atheïsten dan wel verzoenend? Maar dan is 'godsdientige opleving' helemaal niet verzoenend, zat ik toch juist met meer menselijkheid en rechtvaardigheid, welke groepen komen daarvoor in aanmerking?

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Inderdaad. Zoals ik al zei komt kritisch denken bij atheisme plus zelfs op de tweede plaats en is het nieuwe atheisme er gekomen om zich af te zetten tegen de wanpraktijken van religie in onder meer Amerika en in mindere mate de UK.

Nieuwe atheïsten blijken dan het kritische denken overboord te kieperen en enkel strijd te ambiëren, leuk om weten. Wat is dan het verschil met vroeger?

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Ook slechte mensen dan, waar gaan we nog eindigen? is er nog iemand die nog wel uit is op verzoening of zijn we te ver heen? Het nieuwe athëisme ligt mi begrepen in de overkoepelende waarheid, veel vaker laat het verzet daartegen de perceptie dat het niet verzoenend zou zijn, bestaat veel onbegrip over.

Wil je iemand die eerder verzoenend te werk gaat door de geloofwaardigheid van mensen zoals een Ken Ham (één van de grote mannen achter creationisme en diens omzetting naar pseudo wetenschap) onderuit te halen op een oprechte en intellectueel correcte manier, dan kan je opkijken naar een Bill Nye. Dat staat in ferm contrast tov een Richard Dawkins die religie ronduit geloven in sprookjes noemt en zodoende vervalt in dezelfde strategie als creationisten.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Wil je iemand die eerder verzoenend te werk gaat door de geloofwaardigheid van mensen zoals een Ken Ham (één van de grote mannen achter creationisme en diens omzetting naar pseudo wetenschap) onderuit te halen op een oprechte en intellectueel correcte manier, dan kan je opkijken naar een Bill Nye. Dat staat in ferm contrast tov een Richard Dawkins die religie ronduit geloven in sprookjes noemt en zodoende vervalt in dezelfde strategie als creationisten.

Met verzoening zou ik eraan denken om al die onnozele debatten achterwege te laten en bv huizen voor de armen te bouwen. Het is bijna als de vraag wie nu de grootste dwazen zijn, de creationisten of de evolutionisten? Ik denk dat ze enkel elkaar voeden en onder één hoedje spelen, ondertussen belazeren ze normale mensen, dat denk ik.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Nieuwe atheïsten blijken dan het kritische denken overboord te kieperen en enkel strijd te ambiëren, leuk om weten. Wat is dan het verschil met vroeger?

Atheism Plus is maar een kleine groepering hoor maar het staat haaks op wat een atheist vroeger was.

Een atheist was vooral iets wat je niet was vroeger. Je bent geen christen, je bent geen boehist etc. Het is dan makkelijker om te zeggen dat je atheist bent, wat eigenlijk wil zeggen dat je in geen enkele god gelooft of religie aanhangt. Je werd atheist door kritisch denken, door alle religies te bestuderen en uit te maken, gebaseerd op feiten, dat je er niet in geloofde. Het was ook niet meer dan dat. Het was geen gesprekwaardig onderwerp. Atheisten gingen elkaar niet opzoeken. Ze hadden niets gemeenschappelijk met elkaar.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Atheism Plus is maar een kleine groepering hoor maar het staat haaks op wat een atheist vroeger was. Een atheist was vooral iets wat je niet was vroeger. Je bent geen christen, je bent geen boehist etc. Het is dan makkelijker om te zeggen dat je atheist bent, wat eigenlijk wil zeggen dat je in geen enkele god gelooft of religie aanhangt. Je werd atheist door kritisch denken, door alle religies te bestuderen en uit te maken, gebaseerd op feiten, dat je er niet in geloofde. Het was ook niet meer dan dat. Het was geen gesprekwaardig onderwerp. Atheisten gingen elkaar niet opzoeken. Ze hadden niets gemeenschappelijk met elkaar.

Een atheïst gelooft dan in niets (ic geen God) zoals de nondualisten?

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Met verzoening zou ik eraan denken om al die onnozele debatten achterwege te laten en bv huizen voor de armen te bouwen. Het is bijna als de vraag wie nu de grootste dwazen zijn, de creationisten of de evolutionisten? Ik denk dat ze enkel elkaar voeden en onder één hoedje spelen, ondertussen belazeren ze normale mensen, dat denk ik.

Geen debatten komt neer op de struisvogelstrategie en is zoals de situatie nu is, absoluut geen optie. Bovendien sluit het één het andere niet uit.