Scheiding der machten, een dikke farce?

[Tantist]

Geef toch toe, de facto bestaat er in zowat alle landen geen scheiding tussen wetgevende, uitvoerende en rechterlijke macht, en ook de vierde macht, de pers, is zwaar gepolitiseerd.

Het kwaad zit hem nu eenmaal in de partijenstructuur. Er wordt geacht dat de brave menskes die in het parlement zitten de snoodaards van de regering controleren, en ze als het ware antagonisten zijn, zonder link tussen elkaar. In feite is dat alleen het geval voor de oppositie, en die is machteloos. Vanuit de partijbureaus wordt het stemgedrag van de parlementairen bepaald, en die partijbureaus hebben een hand in hun gat van de regering. Zo worden essentiële democratische principes omzeild.

Neem nu het principe van het verschil tussen een wetsvoorstel en een wetsontwerp wat betreft toetsing. Om deze te ontlopen bij de kieshervorming, werd dit als voorstel ingediend door de parlementairen van de regeringspartijen, terwijl het duidelijk was dat de regering er achter zat.

Hoe is het in vredesnaam mogelijk om deze scheiding terug in te voeren?

Een mogelijkheid is via een systeem zoals vroeger bij de Staten-Generaal, waarbij de Keizer en die Staten antagonisten waren. Nu, echt democratisch is dit niet meer, dus iemand een andere oplossing?

[1handclapping]

Wel 1 mogelijkheid is het verkleinen van de kieskringen tot hun kleinste maat nl. het kiezen van slechts 1 afgevaardigde per kring. Dit verzwakt alleszins de greep van de partijen op de kandidaten.
De andere mogelijkheid is het terugschroeven van de staatspartijfinanciering tot
maximaal 30 % van het partijbudget (ipv van ruim 80 % zoals nu het geval is).

& last but not least : de niet-partijgebonden burger m:moet zich roeren !

[FT]

Een zakenkabinet!

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Wel 1 mogelijkheid is het verkleinen van de kieskringen tot hun kleinste maat nl. het kiezen van slechts 1 afgevaardigde per kring. Dit verzwakt alleszins de greep van de partijen op de kandidaten.

Integendeel!

Dat versterkt de macht van de grote partijen. Kijk maar naar Wallonië, waar de PS gezegevierd heeft met al die kleine kieskringen. Of naar Groot-Brittannië.

Die verkozenen blijven ook partijleden, die braaf moeten knikken en luisteren naar de partijtop. Anders dient die de volgende keer andere lijsten in, en aangezien er maar 1 verkozene is, zal plaatske 2 ipv 1 veel uitmaken voor kandidaat X.

De andere mogelijkheid is het terugschroeven van de staatspartijfinanciering tot
maximaal 30 % van het partijbudget (ipv van ruim 80 % zoals nu het geval is).

Verbreekt nog altijd de linken niet tussen partij-rechter-minister-parlementair.

& last but not least : de niet-partijgebonden burger m:moet zich roeren !

Makkelijk gezegd dan gedaan. Concreet, wat ziet u gebeuren?

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door FT

Een zakenkabinet!

Salazar?

[FT]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Salazar?

Tja, mensen blijven mensen zeker.

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door FT

Tja, mensen blijven mensen zeker.

Ik vrees het.

[Supe®Staaf]

Brov

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Brov

[Supe®Staaf]

Zelfs de scheiding tussen kerk en staat is soms maar een wankele paravant met een rats versleten doekske als tussenschot.

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Brov

Mnja, daarmee heb je nog altijd geen scheiding tussen de 4 machten (ik ben zo vrij de pers mee te rekenen).

[1handclapping]

Ik ga niet helemaal akkoord met de gedachte dat 1 kieskring = 1 kandidaat de greep
van de particratie verstevigd. Waar het wel zo is dat in dergelijk systeem er minder politieke partijen zich kunnen handhaven (niet meer dan 2 of 3) is het wel zo dat de
individuele verkozenen zich veel onafhankelijker van hun partijapparaat kunnen opstellen. Verder is het ook zo dat in dergelijk systeem er meer verschillende strekkingen binnen 1 partij aanwezig zijn.

Dat er een BROV moet ingevoerd worden (en op europees niveau zal dit ingevoerd zijn, van het moment dat de grondwet ingevoerd is) is duidelijk, maar dit mag niet van aard zijn dat het de vertegenwoordigende democratie vervangt. We moeten alleen sleutelen aan de manier waarop de vertegenwoordigende democratie werkt -
een te grote invloed van politieke partijen en een voortdurend sleutelen aan kiessystemen is niet bevorderlijk voor het democratisch gehalte.

[Jonas Elossov]

Een scheiding van de machten zelf, het idee is een zware mislukking, of een sluwe vorm van het establishment. De scheiding van Uitvoerende, Rechterlijke, en Wetgevende macht zorgt er namelijk voor dat verantwoordelijkheden onder mekaar kunnen doorgeschoven worden, zoals dikwijls gebeurd. Er is maar één gerechtvaardigde macht, die van het volk, de meerderheid, de "democratie".

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Waar het wel zo is dat in dergelijk systeem er minder politieke partijen zich kunnen handhaven (niet meer dan 2 of 3) is het wel zo dat de individuele verkozenen zich veel onafhankelijker van hun partijapparaat kunnen opstellen.

Waarom? Dat lijkt mij juist het tegendeel, door redenen die ik reeds vermeld heb. Wat is jouw gedachtengang dat je van dit uitgangspunt minder particratie krijgt.

Dat er een BROV moet ingevoerd worden (en op europees niveau zal dit ingevoerd zijn, van het moment dat de grondwet ingevoerd is) is duidelijk,

Ik hoop dat u de Europese Grondwet toch wat beter gaat bestuderen. De EG spreekt niet over een BROV, maar over petitierecht (I-46, 4) en dan nog bij 1 miljoen Europeanen (een zeer hoge drempel).

Dus als 1 miljoen Europeanen voor iets tekenen -uit meerdere lidstaten- dan mogen ze vragen aan de Europese Commissie of die AUB een voorstel wil indienen in het parlement. Er staat nergens in dat dit petitierecht bindend is...

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Een scheiding van de machten zelf, het idee is een zware mislukking, of een sluwe vorm van het establishment. De scheiding van Uitvoerende, Rechterlijke, en Wetgevende macht zorgt er namelijk voor dat verantwoordelijkheden onder mekaar kunnen doorgeschoven worden, zoals dikwijls gebeurd. Er is maar één gerechtvaardigde macht, die van het volk, de meerderheid, de "democratie".

Veel holle woorden... Weinig concrete voorstellen. Ga naar huis, saloncommunist.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Waarom? Dat lijkt mij juist het tegendeel, door redenen die ik reeds vermeld heb. Wat is jouw gedachtengang dat je van dit uitgangspunt minder particratie krijgt.


Ik hoop dat u de Europese Grondwet toch wat beter gaat bestuderen. De EG spreekt niet over een BROV, maar over petitierecht (I-46, 4) en dan nog bij 1 miljoen Europeanen (een zeer hoge drempel).

Dus als 1 miljoen Europeanen voor iets tekenen -uit meerdere lidstaten- dan mogen ze vragen aan de Europese Commissie of die AUB een voorstel wil indienen in het parlement. Er staat nergens in dat dit petitierecht bindend is...

Dat klopt.
Ik heb Superstaaf de Europese grondwet nog punt per punt weten quoten en beargumenteren.

Zoals het er vandaag naar uitziet zal de Belgische burger zelfs niets gevraagd worden over zijn eventuele akkoord met wat er in de Europese grondwet zal komen te staan.

Zelfs dat beslissen onze 'vertegenwoordigers' dus zonder dat we er ook maar iets aan kunnen veranderen.

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door FT

Een zakenkabinet!

Om een scheiding der machten te bekomen zou men ook best een gescheiden groep van mensen hebben voor deze machten. Dus een zakenkabinet van topmanagers lijkt mij beter dan het huidig systeem.
Politici die verkozen zijn kunnen dan onmogelijk minister worden. Velen zullen al een pak ambitie kunnen inpakken.

Verder steun ik de kleine krieskring met slechts één verkozene. De partij zal enkel maar de beste naar voor kunnen schuiven. Doen ze dat niet dan komt die goede toch als onafhankelijke op en wint deze alsnog of de tegenstrekking wint. Geen prille dertigers die dochter van zijn of Sabena op stelten hebben gezet en plots de helft van België onder hun bevoegdheid krijgen. Echte politiekers dan, die we kunnen leren kennen in onze kleine kieskring en waarvan we weten door hun 'votinglist' hoe het stemgedrag is. (Cfr. Kerry: extreem links) Ken uw kiesman ... en niet alleen van TV met gratis verhaaltjes.

[N.J.S.V. Antwerpen]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Hoe is het in vredesnaam mogelijk om deze scheiding terug in te voeren?

Je stelt de verkeerde vraag. Beter zou zijn: Is het nog nodig een scheiding te hebben tussen de machten? Laat me al meteen duidelijk zijn over de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht: die moet gegarandeerd zijn! Jouw vierde macht, de pers, dat is een moeilijke kwestie; en eerlijk gezegd vind ik het niet nodig dat de pers neutraal is. Vrijheid van meningsuiting weet je wel.

Anderzijds is er natuurlijk nood aan een neutrale pers ook. Maar hoe je het ook probeert op te lossen, er is altijd wel iemand die de kosten voor zich neemt, en dus een vinger in de pap heeft te brokken. Het minste kwaad is dan dat de overheid die taak op zich neemt, aangezien van haar in principe niets dan goede bedoelingen kan verwacht worden. In de praktijk echter...

Maar goed, er is daar de scheiding tussen de wetgevende en de uitvoerende macht. Deze bestaat in weze inderdaad niet. Maar het positieve aspect daarvan is, dat dat ook helemaal geen kwaad kan. Mensen stemmen op een partij omwille van haar standpunten. Of zij deze nu probeert door te voeren in de wetgevende macht of de uitvoerende, dat maakt niet uit. Het enige bezwaar dat je zou kunnen hebben tegen de minister die in het parlement zit, is dat hij zich dan niet ten volle kan toeleggen op zijn ministertaak. Zoals geopperd wordt er toch door de partij bepaald wat er gestemd moet worden.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Dat klopt.
Ik heb Superstaaf de Europese grondwet nog punt per punt weten quoten en beargumenteren.

Ik ben daar aan begonnen.
Na een paar bladzijden, bleek dat niemand er zich voor interesseerde.
'Voltaire' (waar is die fijne debater met feel voor burgersouvereiniteit?) becommentarieerde de katernen over democratie.
't Was gene vetten (de wetten dus, Voltaires commentaar was ok)

Ik zou die grondwet tegenstemmen na lezing.

[Tantist]

Ik ook, ma ja, daarmee hebben we nog altijd geen scheiding der machten...