Mediadecreet Anno Bourgeois 1: Same old bullshit.

[Amon_Re]

Media
Het beleid van de Vlaamse regering zegt uitdrukkelijk dat het technologische innovaties en nieuwe mediatoepassingen stimuleert en integreert. Tegelijk houdt het rekening met de impact van nieuwe media. Zo wil Vlaanderen dat als over-the-top spelers zoals YouTube of Netflix op termijn meer kijkers bereiken dan de gewone zenders, dat er ook moet gewerkt worden aan wat het regeerakkoord omschrijft als ‘sociale return on invest’.

Het in stand houden van deze dino's is GEEN taak voor een overheid maar ja, die €'s toch eh.... Van Thillo zal gerust slapen.

Bron: http://datanews.knack.be/ict/nieuws/...true&utm_mediu

[De schoofzak]

Ik lees niet dat de Vlaamse overheid die zaken wil in stand houden;

maar wel dat ALS die dingen nog populairder worden, ze ook sociale verantwoordelijkheden toegeschoven gaan worden.

Ik zou pro en contra daar wel eens van willen opgelijst zien.

.

[Demper]

"de verandering"

[Anselmo]

De N-VA had beter de portefeuille Media in handen genomen.

Zeker bij de BRT moet er gesleuteld worden aan een meer evenwichtige berichtgeving.
Nu is deze zender een linkse vakbondsgerichte stem.
Dat mag, maar daarnaast moet de Vlaams nationale stroming toch ook (positief) aan bod komen in verhouding tot haar sterkte.

De N-VA hecht daar blijkbaar geen belang aan.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

De N-VA had beter de portefeuille Media in handen genomen.

Zeker bij de BRT moet er gesleuteld worden aan een meer evenwichtige berichtgeving.
Nu is deze zender een linkse vakbondsgerichte stem.
Dat mag, maar daarnaast moet de Vlaams nationale stroming toch ook (positief) aan bod komen in verhouding tot haar sterkte.

De N-VA hecht daar blijkbaar geen belang aan.

toch iets positiefs aan die partij

[Leopold de halve]

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

De N-VA had beter de portefeuille Media in handen genomen.

Zeker bij de BRT moet er gesleuteld worden aan een meer evenwichtige berichtgeving.
Nu is deze zender een linkse vakbondsgerichte stem.
Dat mag, maar daarnaast moet de Vlaams nationale stroming toch ook (positief) aan bod komen in verhouding tot haar sterkte.

De N-VA hecht daar blijkbaar geen belang aan.

Als de politiek zich gaat bezighouden met redactionele inhoud van TV-programma's (en zeker nieuws) glijden we af naar een dictatuur. Dat is absoluut taboe wat mij betreft.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Leopold de halve

Als de politiek zich gaat bezighouden met redactionele inhoud van TV-programma's (en zeker nieuws) glijden we af naar een dictatuur. Dat is absoluut taboe wat mij betreft.

het enige dat een liberaal zou wensen is een totale afbouw van subsidiering van kerk, cultuur, en alle troep die werk heeft dankzij subsidies
Nu gatz zal zorgen dat zijn bier vloeit in de culturele sector

[Leopold de halve]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

het enige dat een liberaal zou wensen is een totale afbouw van subsidiering van kerk, cultuur, en alle troep die werk heeft dankzij subsidies
Nu gatz zal zorgen dat zijn bier vloeit in de culturele sector

Wat is uw definitie van subsidies? Horen gezondheidszorg en onderwijs daar ook bij?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Leopold de halve

Wat is uw definitie van subsidies? Horen gezondheidszorg en onderwijs daar ook bij?

Je kunt het nog zo zien: wat een risicoverzekering is voor een 'hoger' risico kun je solidariseren. Gezondheidszorg, en heel specifiek de duurdere behandelingen vallen daar onder; Volgens mij , heeft het geen zin dat je torenhoge social lasten heft, en ondertussen mensen subsidieert via visites en doosje antibiotica; Dus ja er mag een en ander opgekuist worden. Maar altijd in twee richtingen werken: lasten op arbeid omlaag gekoppeld aan vermindering in subsidies

Het onderwijs is volgens mij een investering op lange termijn; Daar lukt het perfect in de VS om zonde rsolidariteit dit te organiseren, dus of het nu noodzakelijk is dat mensen hun onderwijs gesubsideerd worden terwijl ze belast worden tot het minimumloon is ook zeer de vraag. Met een lagere belastingsvoet is er terug voldoende ruimte om dit te betalen. Jawel. Uiteraard is er dan geen solidariteit van de kinderloze echtparen. Maar ook daar terug de grote investeringen kun je solidariseren, de kleine investeringen zoals boeken, schriften, buro, etc moet je volgens mij niet solidariseren en moet je zelfs geen kindjesgeld voorzien. Je kan veel regelen door gewoon de lasten op arbeid terug te schroeven voor eenzelfde bedrag zonder nog pseudo-solidariteitsmechanismen in te stellen

Als je het mij vraagt, zou alleen de grote risico's moeten vergoed worden en alleen de grote investeringen in opleiding moeten bvb met een remgeld van 30% terugbetaald worden. Een remgeld is trouwens een mooi principe, als één afdeling inefficienter en duurder werkt dan een andere afdeling dan wordt dat ook zichtbaar voor de burger. Die zichtbaarheid leidt tot een nieuwe efficientie. Mensen zouden meer kiezen voor de goedkoopste organisator van goed onderwijs.

Wat houdt er trouwens iedereen tegen om bvb zelfs politiediensten te tarifieren inclusief BTW. Concreet, als je ruzie maakt met uw buur, en je roept de politie op, dan krijg je voor het oproepen van de politie een nota van bvb 100euro. Die 100euro kan naar uw verzekering in casu van een ongeval, kan naar de rechtbank in casu van een gerechtelijk dispuut, en zal zorgen dat inderdaad mensen niet om de haverklap diensten verwachten en occult gebruik maken van overheidsdiensten die gedebudgetteerd hun begroting verlichten en zorgen dat zo politie een takenpakket heeft die hun diensten oneindig verzwaren

[Leopold de halve]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Je kunt het nog zo zien: wat een risicoverzekering is voor een 'hoger' risico kun je solidariseren. Gezondheidszorg, en heel specifiek de duurdere behandelingen vallen daar onder; Volgens mij , heeft het geen zin dat je torenhoge social lasten heft, en ondertussen mensen subsidieert via visites en doosje antibiotica; Dus ja er mag een en ander opgekuist worden. Maar altijd in twee richtingen werken: lasten op arbeid omlaag gekoppeld aan vermindering in subsidies

Het onderwijs is volgens mij een investering op lange termijn; Daar lukt het perfect in de VS om zonde rsolidariteit dit te organiseren, dus of het nu noodzakelijk is dat mensen hun onderwijs gesubsideerd worden terwijl ze belast worden tot het minimumloon is ook zeer de vraag. Met een lagere belastingsvoet is er terug voldoende ruimte om dit te betalen. Jawel. Uiteraard is er dan geen solidariteit van de kinderloze echtparen. Maar ook daar terug de grote investeringen kun je solidariseren, de kleine investeringen zoals boeken, schriften, buro, etc moet je volgens mij niet solidariseren en moet je zelfs geen kindjesgeld voorzien. Je kan veel regelen door gewoon de lasten op arbeid terug te schroeven voor eenzelfde bedrag zonder nog pseudo-solidariteitsmechanismen in te stellen

Als je het mij vraagt, zou alleen de grote risico's moeten vergoed worden en alleen de grote investeringen in opleiding moeten bvb met een remgeld van 30% terugbetaald worden. Een remgeld is trouwens een mooi principe, als één afdeling inefficienter en duurder werkt dan een andere afdeling dan wordt dat ook zichtbaar voor de burger. Die zichtbaarheid leidt tot een nieuwe efficientie. Mensen zouden meer kiezen voor de goedkoopste organisator van goed onderwijs.

Wat houdt er trouwens iedereen tegen om bvb zelfs politiediensten te tarifieren inclusief BTW. Concreet, als je ruzie maakt met uw buur, en je roept de politie op, dan krijg je voor het oproepen van de politie een nota van bvb 100euro. Die 100euro kan naar uw verzekering in casu van een ongeval, kan naar de rechtbank in casu van een gerechtelijk dispuut, en zal zorgen dat inderdaad mensen niet om de haverklap diensten verwachten en occult gebruik maken van overheidsdiensten die gedebudgetteerd hun begroting verlichten en zorgen dat zo politie een takenpakket heeft die hun diensten oneindig verzwaren

Dat leest als een coherente maatschappijvisie. Amerikaans systeem zou ik zeggen. Er valt wat voor te zeggen en ik denk dat onze samenleving beter ook een stuk in die richting opschuift. Het systeem van alle subsidiëringen heeft zijn limieten bereikt. Er kan serieus gesnoeid worden. De loonlasten en andere bijdragen zijn ook te hoog momenteel.

Maar na een tijd zal ook jou liberaal systeem weer te ver overslaan en zal de noodzaak voor meer solidariteit de kop weer opsteken. Een vogel heeft twee vleugels nodig om te kunnen vliegen zoals ze dat in de VS zo mooi kunnen zeggen.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Leopold de halve

Dat leest als een coherente maatschappijvisie. Amerikaans systeem zou ik zeggen. Er valt wat voor te zeggen en ik denk dat onze samenleving beter ook een stuk in die richting opschuift. Het systeem van alle subsidiëringen heeft zijn limieten bereikt. Er kan serieus gesnoeid worden. De loonlasten en andere bijdragen zijn ook te hoog momenteel.

2

Maar na een tijd zal ook jou liberaal systeem weer te ver overslaan en zal de noodzaak voor meer solidariteit de kop weer opsteken. Een vogel heeft twee vleugels nodig om te kunnen vliegen zoals ze dat in de VS zo mooi kunnen zeggen.

Er moet heus wel een tussenweg te vinden zijn.